馬草原 張昭

摘要：通過構(gòu)建演化博弈模型考察金融創(chuàng)新及金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)中金融部門與政府部門之間的博弈，探討了政府部門進(jìn)行金融監(jiān)管的理想邊界。研究發(fā)現(xiàn)：（1）金融創(chuàng)新收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的兩面性使得金融部門與政府部門之間的博弈很可能存在不穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，但這并不否定演化穩(wěn)定策略的存在性;（2）金融部門“違規(guī)創(chuàng)新”策略的超額收益所蘊(yùn)含的金融風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性及政府部門金融監(jiān)管的正外部性都是影響演化穩(wěn)定策略存在與否的重要因素;（3）政府部門金融監(jiān)管的理想邊界是以“重獎輕罰”或“輕獎重罰”的獎懲機(jī)制覆蓋金融部門“違規(guī)創(chuàng)新”策略的超額收益，而“重獎重罰”策略可能會矯枉過正，使雙方的博弈陷入不穩(wěn)定狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新;金融監(jiān)管;系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn);演化博弈;數(shù)值模擬

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：100228482020（02）008012

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)+金融的創(chuàng)新產(chǎn)品及服務(wù)層出不窮。移動支付、在線理財(cái)及網(wǎng)絡(luò)眾籌等金融創(chuàng)新產(chǎn)品及服務(wù)不僅引領(lǐng)了新的金融發(fā)展業(yè)態(tài)，也給人們的生活帶來極大的便利。然而，金融創(chuàng)新是一把“雙刃劍”，既能降低交易成本、提高金融資源的使用效率，也可能造成信用規(guī)模的非理性擴(kuò)張，甚至引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，2007年美國次貸危機(jī)爆發(fā)之前，也是住房抵押貸款、資產(chǎn)證券化、擔(dān)保債務(wù)憑證等金融產(chǎn)品創(chuàng)新的高潮期[1]。

反觀近年來國內(nèi)的金融創(chuàng)新實(shí)踐，隨著新的金融產(chǎn)品和服務(wù)不斷涌現(xiàn)，金融風(fēng)險(xiǎn)也在迅速累積。以P2P借貸為例，2006年誕生了國內(nèi)第一家P2P平臺，截至2019年6月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累積平臺數(shù)量已達(dá)到6617家，其中已停業(yè)及暴露問題的平臺數(shù)量高達(dá)5753家，正常運(yùn)營的平臺僅為864家，不足總數(shù)的1/7①。金融創(chuàng)新帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)引起了社會各界的廣泛擔(dān)憂，在政策制定者的頂層設(shè)計(jì)中，應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、確保國家金融安全也成為重中之重。2017年7月的全國金融工作會議將防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)作為此后金融工作的三大任務(wù)之一，黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步指出，全面建設(shè)小康社會要打贏三大攻堅(jiān)戰(zhàn)，防范和化解重大風(fēng)險(xiǎn)排在第一位，這其中也包含了防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，隨著金融創(chuàng)新的不斷深入，金融監(jiān)管制度必須同步優(yōu)化，以有效應(yīng)對可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，金融創(chuàng)新是否會引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，在于金融部門或金融機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行了“合規(guī)創(chuàng)新”。合規(guī)創(chuàng)新意味著金融部門與代表社會公眾利益的政府部門之間合理地分配了創(chuàng)新帶來的收益，從而導(dǎo)致了“雙贏”的結(jié)局;一旦金融部門進(jìn)行違規(guī)創(chuàng)新，或許能給自身帶來超額收益，但由此引發(fā)的金融資源錯(cuò)配必將導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的累積與社會福利的損失。金融創(chuàng)新行為的不確定性凸顯了金融監(jiān)管的重要性，考慮到金融部門與政府部門之間的利益不一致，本文通過構(gòu)建演化博弈模型，試圖從三個(gè)方面進(jìn)行拓展性研究：第一，從金融部門與政府部門的利益不一致性切入，對已有文獻(xiàn)中關(guān)于金融監(jiān)管穩(wěn)定策略是否存在的爭議進(jìn)行深入分析;第二，將金融監(jiān)管的懲罰機(jī)制與獎勵(lì)機(jī)制納入到同一個(gè)演化博弈框架中，進(jìn)而指出在金融監(jiān)管中僅考慮懲罰機(jī)制的不足;第三，結(jié)合演化穩(wěn)定策略的演化條件，著重分析不同獎懲機(jī)制的優(yōu)劣，進(jìn)而探討金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的理想邊界。

一、文獻(xiàn)綜述

Greenbaum等[2]認(rèn)為，金融創(chuàng)新產(chǎn)生的直接原因是人們對新的產(chǎn)品和服務(wù)的需求，金融部門的創(chuàng)新只有有效滿足這些需求，才能實(shí)現(xiàn)利潤的可持續(xù)增長。金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界一直存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是金融創(chuàng)新可以降低金融風(fēng)險(xiǎn)。Merton等[34]指出，金融風(fēng)險(xiǎn)可以通過金融創(chuàng)新進(jìn)行分散和轉(zhuǎn)移，例如商業(yè)銀行可以通過資產(chǎn)證券化有效管理金融風(fēng)險(xiǎn);Moel等[57]也認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)在金融領(lǐng)域不斷應(yīng)用，有提高金融部門管理風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而降低金融風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)則是在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，人們在反思金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系時(shí)逐步形成的，即金融創(chuàng)新可能會引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。Henderson等[8]指出金融創(chuàng)新存在“陰暗面”，即在創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)繁榮的背后也帶來了不可忽視的風(fēng)險(xiǎn);曹鳳岐[9]指出，互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的是金融模式、金融理念和金融運(yùn)營方法的創(chuàng)新，但給傳統(tǒng)金融帶來很大沖擊;黃益平[10]也認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融和影子銀行在滿足實(shí)體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)，并且這種風(fēng)險(xiǎn)的不斷積累已經(jīng)使得多年來實(shí)施的“政府兜底”難以為繼。綜上可以看出，金融創(chuàng)新對于金融風(fēng)險(xiǎn)的防范存在兩面性。

基于金融創(chuàng)新的兩面性，殷孟波等[11]歸納了所謂的“金融創(chuàng)新悖論”，即一方面存在吳曉求等[7，12]等指出的金融創(chuàng)新能夠通過增強(qiáng)金融部門風(fēng)險(xiǎn)管理能力進(jìn)而對金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生分散和轉(zhuǎn)移作用，另一方面也存在黃益平等[10，13]指出的大量金融衍生產(chǎn)品以及影子銀行的存在帶來的新風(fēng)險(xiǎn)。2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后，人們開始反思上述金融創(chuàng)新悖論，Plosser等[1415]將金融創(chuàng)新的錯(cuò)誤使用或者說金融部門的違規(guī)創(chuàng)新歸結(jié)為金融危機(jī)爆發(fā)的重要原因之一。吳曉求[16]也認(rèn)為金融部門的不合規(guī)創(chuàng)新盡管可以給其自身帶來超額收益，但所潛藏的金融風(fēng)險(xiǎn)往往具有很強(qiáng)的負(fù)外部性，如果缺乏有效的金融監(jiān)管將造成災(zāi)難性后果。

政府部門所構(gòu)建的金融監(jiān)管機(jī)制可以促使金融創(chuàng)新朝著有利方向發(fā)展，規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)，反過來金融創(chuàng)新也會促進(jìn)金融監(jiān)管機(jī)制的完善。因此，Kane[17]認(rèn)為金融部門與政府部門之間存在正向博弈。當(dāng)然，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間可能存在另一種形式的反向博弈，例如黃國平[18]指出，金融部門利用監(jiān)管機(jī)制存在的漏洞進(jìn)行監(jiān)管套利，當(dāng)監(jiān)管套利充斥于金融市場時(shí)就可能引發(fā)金融危機(jī)。之所以出現(xiàn)上述兩種不同形式的博弈，是因?yàn)榻鹑诓块T與政府部門之間的利益有時(shí)候會不一致。正如Plosser[14]所指出的，從事金融創(chuàng)新的金融部門會出于私利進(jìn)行違規(guī)創(chuàng)新，而實(shí)施金融監(jiān)管的政府部門在制定金融監(jiān)管政策時(shí)，也會在政策的效果和相應(yīng)的成本之間予以權(quán)衡。