宋顏群 解堊

摘要：基于中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，計(jì)算了各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的垂直支出效率、溢出指數(shù)、減貧效率、貧困距效率，以及扶貧資金等額分配方式和等比例分配方式兩種情況下各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

（1）扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率相對(duì)更高，將養(yǎng)老金看作市場(chǎng)收入結(jié)果變化不大;

（2）扶貧資金等額分配方式和等比例分配方式下，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)中部和東部地區(qū);

（3）與等比例資金分配方式相比，等額資金分配方式的減貧效應(yīng)更大;

（4）特困戶補(bǔ)助和五保的減貧效應(yīng)隨貧困線上升表現(xiàn)出先上升后下降趨勢(shì)。扶貧工作應(yīng)當(dāng)提升政府轉(zhuǎn)移支付（尤其是五保、低保和特困戶[JP2]補(bǔ)助）的瞄準(zhǔn)效率，建立面向貧困家庭的瞄準(zhǔn)機(jī)制，給予極度貧困家庭更高的權(quán)重，并設(shè)置合理的貧困線。

關(guān)鍵詞：政府轉(zhuǎn)移支付;扶貧效率;減貧效應(yīng);瞄準(zhǔn)效率;扶貧資金分配方式

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：100228482020（02）000115

一、引言及文獻(xiàn)綜述

截至2018年年底，中國(guó)有1660萬的貧困人口，這些貧困人口大多位于老、少、邊、窮等深度貧困地區(qū)，脫貧難度較大。要實(shí)現(xiàn)2020年全面脫貧（每人每年2300元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，2010年不變價(jià)），中國(guó)政府的扶貧工作任重道遠(yuǎn)。財(cái)政的三大職能之一是收入分配，稅收和政府轉(zhuǎn)移支付通常被認(rèn)為是進(jìn)行收入再分配的主要手段。收入再分配的目的是使低收入或者貧困群體在再分配過程中獲得較多的好處。由于稅收對(duì)低收入/貧困群體的作用通常是間接的，政府轉(zhuǎn)移支付在再分配中的貢獻(xiàn)達(dá)到90%，而稅收在再分配中的作用不足10%[1]，所以政府轉(zhuǎn)移支付目前是中國(guó)扶貧工作的重要工具。

通常情況下，瞄準(zhǔn)效率的高低關(guān)系到政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率和減貧效應(yīng)。中國(guó)的扶貧工作經(jīng)歷了區(qū)域瞄準(zhǔn)、縣級(jí)瞄準(zhǔn)、村級(jí)瞄準(zhǔn)和家庭瞄準(zhǔn)四個(gè)階段，但學(xué)界普遍認(rèn)為不同階段的瞄準(zhǔn)都存在問題。在區(qū)域瞄準(zhǔn)、縣級(jí)瞄準(zhǔn)和村級(jí)瞄準(zhǔn)階段，Park等[2]通過研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村扶貧的縣級(jí)瞄準(zhǔn)效率較低，瞄準(zhǔn)偏誤也在不斷增加。李小云等[3]通過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)貧困人口瞄準(zhǔn)隨意性大，很難實(shí)現(xiàn)扶貧的預(yù)期效果。汪三貴等[4]研究了農(nóng)村的村級(jí)瞄準(zhǔn)情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貧困村的瞄準(zhǔn)偏誤較大，瞄準(zhǔn)方式急需改善。在近些年的家庭瞄準(zhǔn)階段，陳傳波等[56]通過研究發(fā)現(xiàn)低保的瞄準(zhǔn)偏誤較大、瞄準(zhǔn)效率較低。學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由單一收入瞄準(zhǔn)逐漸轉(zhuǎn)向多維瞄準(zhǔn)：朱夢(mèng)冰等[7]利用中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村低保的瞄準(zhǔn)效率較低，以低保為門檻值時(shí)，農(nóng)村低保融入錯(cuò)誤率為91%，以CPI調(diào)整后的貧困線為門檻值時(shí)，農(nóng)村低保融入錯(cuò)誤率為86%，低保戶識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐漸從單一收入維度向多維度轉(zhuǎn)變，使農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)逐漸實(shí)現(xiàn)“兩線合一”，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)增加低保金的投入，讓低保制度充分發(fā)揮兜底作用;溫雪等[8]通過多維貧困視角研究了精準(zhǔn)扶貧的效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅考慮收入維度時(shí)的貧困戶識(shí)別有效覆蓋率僅為1209%，瞄準(zhǔn)效率較低，從單一收入維度識(shí)別方式向多維度貧困識(shí)別方式轉(zhuǎn)換存在必要性。張召華等[9]使用中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)研究了社會(huì)保障的瞄準(zhǔn)效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障的區(qū)域瞄準(zhǔn)存在錯(cuò)位現(xiàn)象，社會(huì)保障對(duì)城市地區(qū)的“扶貧”和“防貧”作用更大。汪三貴等[10]認(rèn)為，貧困人口和低保人口確定的基礎(chǔ)和估計(jì)方法不同，中國(guó)缺乏統(tǒng)一的、合理的瞄準(zhǔn)機(jī)制，這導(dǎo)致了農(nóng)村貧困人口瞄準(zhǔn)效率不高、減貧效果不佳。唐麗霞等[11]則認(rèn)為中國(guó)的扶貧瞄準(zhǔn)機(jī)制由區(qū)域性瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)為縣級(jí)瞄準(zhǔn)，再由縣級(jí)瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)榇寮?jí)、戶級(jí)瞄準(zhǔn)，貧困戶思想觀念也在發(fā)生變化，這些都會(huì)影響扶貧工作的效果，扶貧的瞄準(zhǔn)制度應(yīng)當(dāng)隨現(xiàn)實(shí)和政策的變化發(fā)生調(diào)整。

在政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率方面，有學(xué)者研究了基本生活保障制度的減貧效率。Choi等[12]使用調(diào)查數(shù)據(jù)研究了韓國(guó)1999—2003年社會(huì)保障系統(tǒng)的減貧效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社保轉(zhuǎn)移支付的設(shè)定并不合理，1999年的減貧效率為19%，2003年升至24%，五年間平均減貧效率的增長(zhǎng)率低至79%，這一比例僅為西方國(guó)家的1/7～1/10。該研究認(rèn)為韓國(guó)社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付的減貧效率水平較低的原因是韓國(guó)的養(yǎng)老金系統(tǒng)不完善、社會(huì)轉(zhuǎn)移支付缺乏多樣性、文化因素導(dǎo)致老年人更依賴家庭中的私人轉(zhuǎn)移支付。還有學(xué)者研究了政府轉(zhuǎn)移支付緩解老年家庭貧困的效率[13]。

政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)如何，學(xué)界對(duì)此莫衷一是。國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本上都是從宏觀和微觀兩個(gè)層面來研究政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)，只是宏觀層面的研究較少，學(xué)者們認(rèn)為微觀層面的數(shù)據(jù)更能反映個(gè)人和家庭真實(shí)的貧困情況。宏觀層面的研究結(jié)果并不一致：一些學(xué)者認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付能夠促進(jìn)收入再分配，并能夠顯著減少貧困[14];還有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)移支付體系并不利于窮人[1516];也有學(xué)者認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效果不確定[1718]。微觀層面的研究結(jié)果也不一致。有些學(xué)者認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付不能有效減少貧困[1921]。但一些學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困的減少作用顯著[2224]。另外一些學(xué)者則認(rèn)為不同類型的政府轉(zhuǎn)移支付減貧效果不同，政府轉(zhuǎn)移支付因受到各種因素的影響而減貧效果不同[25]。還有學(xué)者認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付接受者的差異也會(huì)導(dǎo)致不同的政府轉(zhuǎn)移支付減貧效果[26]。

由于學(xué)者們?cè)谘芯窟^程中使用的數(shù)據(jù)、模型、樣本區(qū)間等都存在差異，再加上研究視角和選取變量的差別，最終的研究結(jié)果難免不同。學(xué)者們通常從以下幾個(gè)方面分析政府轉(zhuǎn)移支付在減貧過程中存在的問題。一是政府轉(zhuǎn)移支付制度的反向激勵(lì)作用[27]。公共轉(zhuǎn)移支付會(huì)減少勞動(dòng)供給[28]，長(zhǎng)期公共轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目對(duì)貧困家庭的危害更大，因?yàn)殚L(zhǎng)期公共轉(zhuǎn)移支付會(huì)持續(xù)減少貧困家庭的福利，城市居民以及女性的勞動(dòng)供給減少更加明顯，貧困程度也會(huì)更深[29]。二是公共轉(zhuǎn)移支付的數(shù)目過小或者覆蓋率較低，導(dǎo)致減貧效率不能達(dá)到預(yù)期效果[26]。三是公共轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率低[3031]。

那么，中國(guó)各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率如何？溢出規(guī)模如何？哪種政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效率更高？扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）是否扶貧效率、減貧效應(yīng)更高？瞄準(zhǔn)哪一群體會(huì)帶來更顯著的減貧效應(yīng)？本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，使用中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，測(cè)算中國(guó)各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率（垂直支出效率）、減貧效率、溢出指數(shù)以及貧困距效率，比較等額分配方式和等比例分配方式兩種資金分配方式下的減貧效應(yīng)差別，并據(jù)此設(shè)計(jì)相應(yīng)的減貧方案，以達(dá)到減貧目的。本文的創(chuàng)新之處在于：計(jì)算中國(guó)各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付

囿于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的限制，本文的政府轉(zhuǎn)移支付包括五保、低保、特困戶補(bǔ)助、失業(yè)救濟(jì)、撫恤金、救濟(jì)金、養(yǎng)老金、獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金、食物補(bǔ)貼、退耕還林、教育補(bǔ)助、住房補(bǔ)貼和其他。（包括扶貧特征明顯的五保、低保和特困戶補(bǔ)助，也包括扶貧特征不明顯的失業(yè)救濟(jì)、撫恤金等）的瞄準(zhǔn)效率等指標(biāo)，并比較不同類型政府轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率等指標(biāo)的差別;探究等額分配方式和等比例分配方式兩種模式下的減貧效應(yīng)，設(shè)計(jì)出符合中國(guó)國(guó)情的減貧方案，并提出相應(yīng)的政策建議以提高政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)。

二、研究方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法

1.扶貧效率

本文計(jì)算扶貧效率的方法參考Beckerman等[3233]的研究，扶貧效率包括垂直支出效率、減貧效率、溢出指數(shù)以及貧困距效率。垂直支出效率指貧困家庭（轉(zhuǎn)移支付前）獲得的轉(zhuǎn)移支付占總的轉(zhuǎn)移支付的比重。減貧效率指總的轉(zhuǎn)移支付使貧困家庭貧困（轉(zhuǎn)移支付前）減少的程度，也即能夠使貧困家庭貧困程度減少的政府轉(zhuǎn)移支付占比。溢出指數(shù)指給予貧困家庭（轉(zhuǎn)移支付前）的轉(zhuǎn)移支付超過貧困線部分的比例。貧困距效率指轉(zhuǎn)移支付使貧困距縮小的效率。4種減貧效率指數(shù)[32]如圖1所示。

圖1中，政府給所有家庭的轉(zhuǎn)移支付總額是A+B+C，貧困家庭（轉(zhuǎn)移支付前）獲得的政府轉(zhuǎn)移支付數(shù)額是A+B，凈市場(chǎng)收入貧困距為A+D，政府轉(zhuǎn)移支付后可支配收入貧困距是D。因此，垂直支出效率=（A+B）/（A+B+C），減貧效率=A/（A+B+C），溢出指數(shù)=B/（A+B），貧困距效率=A/（A+D）。

2.減貧效應(yīng)

假定扶貧資金共有兩種分配方式：第一種方式是瞄準(zhǔn)某一群體（該群體具有容易觀察到的一些特征），并將資金按照平均分配的方式分配給該群體;第二種方式是瞄準(zhǔn)某一群體（該群體具有容易觀察到的一些特征），[JP2]并按照等比例的分配方式將資金分配給該群體，使得該群體所有個(gè)體的收入增加相同的比例。瞄準(zhǔn)哪一群體對(duì)貧困指數(shù)的影響最大？這是本文在分析減貧效應(yīng)過程中將要解決的問題。FGT貧困指數(shù)

FGT貧困指數(shù)包括貧困發(fā)生率（α=0）、貧困深度（α=1）和貧困強(qiáng)度（α=2）三個(gè)指標(biāo)。

可分解為

理論上，不同資金分配方式的減貧效應(yīng)在瞄準(zhǔn)哪一群體的情況下更大無法得到準(zhǔn)確的結(jié)論，這需要根據(jù)現(xiàn)有的微觀數(shù)據(jù)計(jì)算后進(jìn)行比較分析。

（二）研究數(shù)據(jù)

本文使用中國(guó)家庭金融調(diào)查微觀數(shù)據(jù)庫，該調(diào)查由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心執(zhí)行。該調(diào)查包括個(gè)人和家庭的詳細(xì)信息，主要包含人口基本特征和就業(yè)情況，住房資產(chǎn)和金融財(cái)產(chǎn)，資產(chǎn)和負(fù)債，收入和消費(fèi)，社會(huì)保障和保險(xiǎn)，政府的轉(zhuǎn)移支付和代際轉(zhuǎn)移支付，支付習(xí)慣和生活態(tài)度等。該數(shù)據(jù)庫所包含的詳細(xì)的政府轉(zhuǎn)移支付信息為本文的研究提供了可能。該調(diào)查目前已經(jīng)進(jìn)行四輪，分別為2011年、2013年、2015年和2017年。2011年，該調(diào)查收集家庭樣本8438戶，樣本具有全國(guó)代表性;2013年，該調(diào)查收集樣本28141戶，樣本在全國(guó)代表性的基礎(chǔ)上增加了省級(jí)代表性;2015年樣本擴(kuò)大到40000余戶，具有全國(guó)、省級(jí)和副省級(jí)城市代表性;2017年樣本也達(dá)到40000余戶，同樣具有全國(guó)、省級(jí)和副省級(jí)城市代表性。本文使用2011年、2013年和2015年的數(shù)據(jù)，整理了家庭可支配收入、各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付以及家庭規(guī)模的信息。[JP+1]家庭規(guī)模進(jìn)行了歐盟（EU）和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）兩種方式的調(diào)整。變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

樣本中位于城鎮(zhèn)的家庭數(shù)目更多，位于東、中、西三個(gè)地區(qū)的家庭數(shù)目相當(dāng)。由表1可以看出，家庭可支配收入的平均值是56992元，人均可支配收入（家庭可支配收入/家庭規(guī)模）為16182元，這和全國(guó)數(shù)據(jù)基本吻合（2013年全國(guó)居民的人均可支配收入為18310.8元），表明本文整理的樣本具有全國(guó)代表性。對(duì)政府轉(zhuǎn)移支付而言，養(yǎng)老金的平均數(shù)額最大，原因在于許多有固定工作的富裕家庭的養(yǎng)老金數(shù)額較多。除養(yǎng)老金外，低保的平均值最大，大約為155.5元，可以看出中國(guó)政府對(duì)于低保金的投入力度較大。由中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況可知，五保、低保以及特困戶補(bǔ)助是最具有扶貧特征的三類政府轉(zhuǎn)移支付，失業(yè)救濟(jì)、撫恤金、救濟(jì)金、養(yǎng)老金、獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金、食物補(bǔ)貼、退耕還林、教育補(bǔ)助和住房補(bǔ)貼的扶貧特征顯然更弱，那么扶貧特征明顯的三類政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率、減貧效應(yīng)是否更高？這是本文接下來關(guān)注的問題之一。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率

1.全樣本的扶貧效率

文中使用的貧困線包括三種，分別是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局標(biāo)準(zhǔn)、1.25美元購買力平價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（1.25$PPP）和2美元購買力平價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（2$PPP）。[JP2]全樣本扶貧效率的計(jì)算結(jié)果見表2，可以看出3種貧困線下的結(jié)果相差不大。

（1）扶貧特征較為明顯的三類政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率

五保的垂直支出效率為06781，表明五保金的6781%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，3219%沒有瞄準(zhǔn)貧困家庭;溢出指數(shù)是03074，表明五保金的3074%超出了貧困家庭達(dá)到絕對(duì)貧困線的要求;減貧效率為04697，表明政府轉(zhuǎn)移支付（五保金）中使貧困家庭貧困程度下降的轉(zhuǎn)移支付占比是4697%;貧困缺口效率較低，為00051，表明政府轉(zhuǎn)移支付使貧困家庭貧困缺口下降的幅度占原來貧困缺口的比重是051%，貧困家庭在收到五保金后，貧困缺口改善程度較小，總體來看五保的瞄準(zhǔn)效率相對(duì)較高。

低保的瞄準(zhǔn)效率也相對(duì)較高，大約為5660%，表明低保金的5660%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，434%沒有瞄準(zhǔn)貧困家庭，溢出指數(shù)為03382，表明低保金的3382%超出了貧困家庭達(dá)到絕對(duì)貧困線的要求;減貧效率為03746，表明政府轉(zhuǎn)移支付（低保金）中使貧困家庭貧困程度下降的轉(zhuǎn)移支付占比是3746%;貧困缺口效率較低，為00312，表明政府轉(zhuǎn)移支付使貧困家庭貧困缺口下降的幅度占原來貧困缺口的比重是312%，貧困家庭在收到低保金后，貧困缺口改善程度較小。

特困戶補(bǔ)助的垂直支出效率為04939，表明特困戶補(bǔ)助的4939%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，5061%沒有瞄準(zhǔn)貧困家庭;溢出指數(shù)是02519，表明特困戶補(bǔ)助的2519%超出了貧困家庭達(dá)到絕對(duì)貧困線的要求。這說明特困戶補(bǔ)助的瞄準(zhǔn)效率仍有較大的改善空間。

（2）扶貧特征不明顯的政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率

失業(yè)救濟(jì)的扶貧效率。失業(yè)救濟(jì)的垂直支出效率為05968，表明失業(yè)救濟(jì)金的5968%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，4032%沒有瞄準(zhǔn)貧困家庭;溢出指數(shù)是02439，表明失業(yè)救濟(jì)的2439%超出了貧困家庭達(dá)到絕對(duì)貧困線的要求;減貧效率為04513，表明政府轉(zhuǎn)移支付中使貧困家庭貧困程度下降的轉(zhuǎn)移支付占比是4513%;貧困缺口效率較低，為00133，表明政府轉(zhuǎn)移支付使貧困家庭貧困缺口下降的幅度占原來貧困缺口的比重是133%，貧困家庭在收到失業(yè)救濟(jì)后，貧困缺口改善程度較小。

養(yǎng)老金的垂直支出效率為02488，表明養(yǎng)老金的2488%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，7512%沒有瞄準(zhǔn)貧困家庭;溢出指數(shù)是08219，表明養(yǎng)老金的8219%超出了貧困家庭達(dá)到絕對(duì)貧困線的要求。養(yǎng)老金的瞄準(zhǔn)效率較低、溢出指數(shù)較高，其可能的原因是政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及公司內(nèi)的正式員工所獲得養(yǎng)老金數(shù)額往往較高，而貧困家庭所獲得的養(yǎng)老金往往數(shù)額較少，因此養(yǎng)老金表現(xiàn)出較低的瞄準(zhǔn)效率和較高的溢出指數(shù)。

獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金的垂直支出效率為01663，溢出指數(shù)是01819，可以看出獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金中只有1663%瞄準(zhǔn)了貧困家庭，這和現(xiàn)實(shí)情況相符，貧困家庭往往傾向于撫養(yǎng)更多子女，富裕家庭往往選擇生育較少子女，因此獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金瞄準(zhǔn)貧困家庭的效率較低，當(dāng)然這也和獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金自身的性質(zhì)有關(guān)，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金設(shè)置的目的是獎(jiǎng)勵(lì)獨(dú)生子女家庭而非減貧。

救濟(jì)金的垂直支出效率為04909，瞄準(zhǔn)效率相對(duì)較高，同時(shí)溢出指數(shù)較高，為04859。退耕還林的垂直支出效率為03301，住房補(bǔ)貼的垂直支出效率較低，為012。撫恤金、食物補(bǔ)貼以及教育補(bǔ)助的垂直支出效率為20%～30%，這些類別的政府轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率較低。

綜上，扶貧特征較為明顯的三類政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的扶貧效率相對(duì)較高。其中五保的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率最高，低保次之，特困戶補(bǔ)助的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率最低。對(duì)扶貧特征不太明顯的政府轉(zhuǎn)移支付而言，其瞄準(zhǔn)效率和減貧效率較低（失業(yè)救濟(jì)金除外），可能的原因是設(shè)置這些轉(zhuǎn)移支付的目的并非減貧，而是調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)、保障社會(huì)正常運(yùn)行，例如撫恤金是發(fā)給傷殘人員或死者家屬的費(fèi)用、獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金的設(shè)置是為了獎(jiǎng)勵(lì)少生優(yōu)生的家庭等。盡管扶貧特征較為明顯的三類政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率相對(duì)較高，但是其瞄準(zhǔn)效率和減貧效率都存在改善空間，政府應(yīng)當(dāng)提高這類扶貧資金的使用效率。

2.分城鄉(xiāng)樣本的扶貧效率

分城鄉(xiāng)樣本的扶貧效率計(jì)算結(jié)果見表3?？梢钥闯?，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付在城鎮(zhèn)和農(nóng)村表現(xiàn)出不同的扶貧效率。首先來看扶貧特征較為明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的扶貧效率城鄉(xiāng)差別。對(duì)于五保、低保和特困戶補(bǔ)助而言，農(nóng)村地區(qū)的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率更高，可能的原因是農(nóng)村地區(qū)的貧困率較高，因此扶貧資金瞄準(zhǔn)貧困人口難度更小。而對(duì)扶貧特征不明顯的政府轉(zhuǎn)移支付來說，只有住房補(bǔ)貼和撫恤金對(duì)城鎮(zhèn)家庭的瞄準(zhǔn)效率更高，失業(yè)救濟(jì)和住房補(bǔ)貼對(duì)城鎮(zhèn)家庭的減貧效率更高，其他政府轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率在農(nóng)村地區(qū)更高。這表明，扶貧特征較為明顯的政府轉(zhuǎn)移支付在農(nóng)村地區(qū)的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率更高，扶貧特征不明顯的政府轉(zhuǎn)移支付的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率在城鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)出異質(zhì)性。

（二）減貧效應(yīng)

由于低保、教育補(bǔ)助和住房補(bǔ)貼三項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付僅在2015年的調(diào)查問卷中出現(xiàn)，為了保證計(jì)算結(jié)果的可比性，本文在接下來的分析中剔除了這三項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付。

假定扶貧資金共有兩種分配方式，一種是等額分配方式，另外一種是等比例分配方式。本文數(shù)據(jù)中每個(gè)家庭人均獲得的政府轉(zhuǎn)移支付數(shù)額大約為1500元，因此本部分主要觀察在每個(gè)家庭人均獲得1500元的情況下，貧困指數(shù)如何變化。該部分不僅分析不同等值規(guī)模下的減貧效應(yīng)，還研究不同地區(qū)、不同類別政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)差異，同時(shí)還關(guān)注政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)瞄準(zhǔn)組貧困指數(shù)和總體貧困指數(shù)的影響。這里的貧困指數(shù)是FGT指標(biāo)，α的取值有0、1和2三種情況。

1.扶貧資金等額分配方式

扶貧資金等額分配方式下的減貧效應(yīng)計(jì)算結(jié)果見表4。可以看出，家庭規(guī)模、EU等值規(guī)模和OECD等值規(guī)模情況下的減貧效應(yīng)相差不大。

當(dāng)α=0，等額資金分配方式瞄準(zhǔn)城鎮(zhèn)家庭時(shí)，對(duì)城鎮(zhèn)貧困指數(shù)的影響是-00911，對(duì)總樣本貧困指數(shù)的影響是-00574。

當(dāng)α=1，等額資金分配方式瞄準(zhǔn)城鎮(zhèn)家庭時(shí)，對(duì)城鎮(zhèn)貧困指數(shù)的影響是-01700，對(duì)總樣本貧困指數(shù)的影響是-01072。

當(dāng)α=2，等額資金分配方式瞄準(zhǔn)城鎮(zhèn)家庭時(shí)，對(duì)城鎮(zhèn)貧困指數(shù)的影響是-04480，對(duì)總樣本貧困指數(shù)的影響是-02824?？梢钥闯觯阮~資金分配方式對(duì)瞄準(zhǔn)組貧困指數(shù)的影響程度大于對(duì)總體樣本貧困指數(shù)的影響程度，可能的原因是該資金在分配時(shí)只瞄準(zhǔn)了某一組，因此對(duì)該組本身的貧困指數(shù)影響較大，但對(duì)總體的貧困指數(shù)影響較小。另外還可發(fā)現(xiàn)，隨著α的增加，減貧效應(yīng)也在增加，這可能和貧困指數(shù)FGT指標(biāo)的參數(shù)設(shè)定有關(guān)，α越大，F(xiàn)GT指數(shù)對(duì)極度貧困的家庭越關(guān)注。從不同的地區(qū)來看，農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)大于城鎮(zhèn)地區(qū)，西部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于中部地區(qū)、中部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于東部地區(qū)，這也表明我國(guó)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場(chǎng)仍是農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)，這和現(xiàn)實(shí)情況相符。此外可以看出，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū)。

等額分配方式下各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)見表5?？梢钥闯?，各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)存在差別。

當(dāng)α=0時(shí)，五保、撫恤金和救濟(jì)金的減貧效應(yīng)相對(duì)更大，其中五保的減貧效應(yīng)最大;

當(dāng)α=1時(shí)，失業(yè)救濟(jì)、五保、撫恤金和救濟(jì)金的減貧效應(yīng)相對(duì)更大，五保的減貧效應(yīng)依舊最大;

當(dāng)α=2時(shí)，失業(yè)救濟(jì)、五保、撫恤金、救濟(jì)金和退耕還林的減貧效應(yīng)相對(duì)更大，失業(yè)救濟(jì)的減貧效應(yīng)最大。這表明，在以最小化貧困率為目標(biāo)的情況下，五保的減貧效應(yīng)最大。從不同的地區(qū)來看，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大體大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大體大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū)，這和前面的結(jié)論基本一致，也和現(xiàn)實(shí)情況相符。農(nóng)村地區(qū)和西部地區(qū)的貧困范圍更廣、貧困程度更深，扶貧工作更加艱巨。

2.扶貧資金等比例分配方式

扶貧資金等比例分配方式下的減貧效應(yīng)計(jì)算結(jié)果見表6?？梢钥闯?，家庭規(guī)模、EU等值規(guī)模和OECD等值規(guī)模情況下的減貧效應(yīng)差別不大。從不同的地區(qū)來看，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū)，這和前面的結(jié)論基本一致，也和現(xiàn)實(shí)情況相符。但是，與扶貧資金等額分配方式相比，等比例分配方式的減貧效應(yīng)明顯更差（相同扶貧資金的情況下）。α=0時(shí)，等額分配方式下，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響是-01164，等比例分配方式下，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響是-000041?？赡艿脑蚴?，等額分配方式下，政府對(duì)所有家庭的關(guān)注度相同，而等比例分配方式下，政府給予收入高的家庭反而補(bǔ)助更多，這樣就違背了扶貧工作的初衷，因此減貧效果較差。

扶貧資金等比例分配方式下各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)見表7。表7的計(jì)算結(jié)果和表5較為相近，不同類別的轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)存在差別。等比例資金分配下，失業(yè)救濟(jì)、五保和救濟(jì)金的減貧效果更好。與前文的結(jié)果類似，瞄準(zhǔn)不同地區(qū)的減貧效應(yīng)也存在差異。瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大體大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)對(duì)總體貧困指數(shù)的影響程度大體大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū)，這和前面的結(jié)論基本一致，也和現(xiàn)實(shí)情況相符。由計(jì)算結(jié)果可知，與扶貧資金等比例分配方式相比，扶貧資金等額分配方式的減貧效應(yīng)相對(duì)更大;扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的減貧效應(yīng)相對(duì)更大。

四、進(jìn)一步討論

（一）將養(yǎng)老金視作市場(chǎng)收入時(shí)的減貧效率

不同學(xué)者對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金的歸屬問題存在爭(zhēng)議，比如，Lindert等[3435]認(rèn)為有些養(yǎng)老金系統(tǒng)可得到政府的大量補(bǔ)助，因此應(yīng)當(dāng)將其看作政府轉(zhuǎn)移支付，而Breceda等[36]認(rèn)為養(yǎng)老金是一種延遲的市場(chǎng)收入，因此應(yīng)當(dāng)將其看作市場(chǎng)收入。本文在該部分將養(yǎng)老金視作市場(chǎng)收入，再次計(jì)算各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧效率

篇幅限制，此處未列示養(yǎng)老金歸為市場(chǎng)收入情況下的計(jì)算結(jié)果。。

將養(yǎng)老金看作市場(chǎng)收入后，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的垂直支出效率、溢出指數(shù)、減貧效率和貧困缺口效率并未發(fā)生較大變化。五保和特困戶補(bǔ)助的垂直支出效率相對(duì)更高，即這些類別的政府轉(zhuǎn)移支付更能瞄準(zhǔn)貧困家庭，同時(shí)五保和特困戶補(bǔ)助的減貧效率更高，即這些類別的轉(zhuǎn)移支付中能夠降低貧困家庭貧困程度的資金占比更多，即扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付瞄準(zhǔn)效率、減貧效率更高，這和該類資金的設(shè)置目的有關(guān)，五保和特困戶補(bǔ)助的主要目的就是減貧。其他結(jié)果和表2相差不大，此處不再贅述。

（二）貧困線對(duì)減貧效應(yīng)的影響

由于FGT貧困指數(shù)受到貧困線的影響，因此本文在該部分探討貧困線變化對(duì)政府轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)的影響，這也可能為2020年以后相對(duì)貧困線指標(biāo)的設(shè)定提供一定的依據(jù)。

1.扶貧資金等額分配方式

扶貧資金等額分配方式下，將全樣本分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村以及東、中、西部子樣本時(shí)，減貧效應(yīng)隨貧困線的變化趨勢(shì)如圖2所示。隨著貧困線的變化，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)減貧效應(yīng)的影響發(fā)生了變化。將全樣本分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村的情況下，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)明顯大于城鎮(zhèn)地區(qū);政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)西部地區(qū)的減貧效應(yīng)明顯大于中部地區(qū);政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)中部地區(qū)的減貧效應(yīng)明顯大于東部地區(qū)，這和前面的計(jì)算結(jié)果基本吻合。值得關(guān)注的是，隨著貧困線的上升，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)的減貧效應(yīng)變化較小，但是政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)呈現(xiàn)出U形特征，也即政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)先增加后下降

由于政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困的影響是負(fù)向的，因此U形圖底部所表現(xiàn)出的減貧效應(yīng)最大。;政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)東部地區(qū)的減貧效應(yīng)變化較小，但是政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)西部和中部地區(qū)的減貧效應(yīng)呈現(xiàn)出U形特征，也即政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)西部和中部地區(qū)的減貧效應(yīng)先增加后下降。

扶貧資金等額分配方式下，將轉(zhuǎn)移支付分為不同類別時(shí)，減貧效應(yīng)隨貧困線的變化趨勢(shì)如圖3所示。隨著貧困線的上升，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)也在發(fā)生變化。失業(yè)救濟(jì)的減貧效應(yīng)表現(xiàn)出緩慢下降趨勢(shì)，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金的減貧效應(yīng)表現(xiàn)出緩慢上升趨勢(shì)。但對(duì)特困戶補(bǔ)助、五保、救濟(jì)金、退耕還林、養(yǎng)老金、撫恤金、食物補(bǔ)貼而言，隨著貧困線的上升，其減貧效應(yīng)也表現(xiàn)出U形特征，即減貧效應(yīng)先上升后下降。另外，五保金和特困戶補(bǔ)助的減貧效應(yīng)相對(duì)更大，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金的減貧效應(yīng)相對(duì)更小，當(dāng)然這也和各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的本身扶貧性質(zhì)有關(guān)。

2.扶貧資金等比例分配方式

扶貧資金等比例分配方式下，將全樣本分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村以及東、中、西部子樣本時(shí)，減貧效應(yīng)隨貧困線的變化趨勢(shì)如圖4所示。在等比例資金分配方

式下，隨著貧困線的變化，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)減貧效應(yīng)的影響發(fā)生了變化。將全樣本分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村的情況下，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)依舊明顯大于城鎮(zhèn)地區(qū);政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)西部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于中部地區(qū);政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)中部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于東部地區(qū)，這和前面的計(jì)算結(jié)果基本吻合。值得關(guān)注的是，隨著貧困線的上升，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)的減貧效應(yīng)變化較小，但是政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村地區(qū)的減貧效應(yīng)呈現(xiàn)緩慢增強(qiáng)趨勢(shì);政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的減貧效應(yīng)都呈現(xiàn)緩慢增強(qiáng)趨勢(shì)。

扶貧資金等比例分配方式下，將轉(zhuǎn)移支付分為不同類別時(shí)，減貧效應(yīng)隨貧困線的變化趨勢(shì)如圖5

所示。在等比例資金分配方式下，隨著貧困線的上升，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)也在發(fā)生變化。隨貧困線上升，五保金和特困戶補(bǔ)助的減貧效應(yīng)相對(duì)更大，表現(xiàn)出U形特征，即其減貧效應(yīng)先上升后下降。其他類別的轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)變化不大。

五、結(jié)論與政策建議

本文基于計(jì)算扶貧效率的方法，計(jì)算了各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付（包括扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付和扶貧特征不明顯的政府轉(zhuǎn)移支付）的垂直支出效率、溢出指數(shù)、減貧效率、貧困距效率，以及扶貧資金等額分配方式和等比例分配方式兩種情況下各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：

（1）扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的瞄準(zhǔn)效率相對(duì)較高，這些類別的政府轉(zhuǎn)移支付能夠較好地瞄準(zhǔn)貧困家庭，扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付（五保、低保和特困戶補(bǔ)助）的減貧效率也相對(duì)較高，將養(yǎng)老金看作市場(chǎng)收入結(jié)果變化不大;

（2）各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付在城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率存在差別，扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村家庭的瞄準(zhǔn)效率和減貧效率都較高;

（3）扶貧資金等額分配方式和等比例分配方式下，瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū);

（4）與等比例分配方式相比，等額資金分配方式的減貧效應(yīng)更大;

（5）隨貧困線的上升，特困戶補(bǔ)助和五保的減貧效應(yīng)表現(xiàn)出U形特征，其減貧效應(yīng)先上升后下降。

根據(jù)以上研究結(jié)果，本文提出以下政策建議：

（1）提升政府轉(zhuǎn)移支付（尤其是扶貧特征明顯的政府轉(zhuǎn)移支付）的瞄準(zhǔn)效率，建立面向貧困家庭的瞄準(zhǔn)機(jī)制。盡管五保、低保和特困戶補(bǔ)助的瞄準(zhǔn)效率相對(duì)較高，但是五保中大約有30%未瞄準(zhǔn)貧困家庭，低保中大約有40%未瞄準(zhǔn)貧困家庭，特困戶補(bǔ)助中大約有50%未瞄準(zhǔn)貧困家庭，因此想要提升這些類別轉(zhuǎn)移支付的減貧效果，應(yīng)當(dāng)提升其瞄準(zhǔn)效率。

（2）提升對(duì)農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)的瞄準(zhǔn)效率。由于瞄準(zhǔn)農(nóng)村地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)城市地區(qū)，瞄準(zhǔn)西部地區(qū)的總減貧效應(yīng)大于瞄準(zhǔn)中部地區(qū)和東部地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)以及西部地區(qū)仍然是貧困的重災(zāi)區(qū)，提升該地區(qū)的瞄準(zhǔn)效率是改善總體減貧效應(yīng)的重要手段。

（3）與等比例分配方式相比，應(yīng)當(dāng)盡量選擇等額分配方式。等額分配方式的減貧效應(yīng)更大，不會(huì)額外關(guān)注收入高的家庭，給予貧困家庭更高的關(guān)注度，因此該資金分配方式的減貧效應(yīng)相對(duì)更好。

（4）扶貧工作應(yīng)當(dāng)注意貧困線的設(shè)定。由于各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)隨著貧困線的上升會(huì)發(fā)生變化，因此貧困線的設(shè)定本身會(huì)影響減貧效果，未來的扶貧工作應(yīng)當(dāng)注意該問題，尤其是2020年后相對(duì)貧困線的設(shè)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]解堊. 稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2018（8）： 116131.

[2]Park A， Wang S， Wu G. Regional poverty targeting in China [J]. Journal of Public Economics， 2002， 86（1）： 123153.

[3]李小云， 董強(qiáng)， 劉啟明， 等. 農(nóng)村最低生活保障政策實(shí)施過程及瞄準(zhǔn)分析 [J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2006（11）： 2933+79.

[4]汪三貴， Park A， Chaudhuri S， 等. 中國(guó)新時(shí)期農(nóng)村扶貧與村級(jí)貧困瞄準(zhǔn) [J]. 管理世界， 2007（1）： 5664.

[5]陳傳波， 王倩茜. 農(nóng)村社會(huì)救助瞄準(zhǔn)偏差估計(jì)——來自120個(gè)自然村的調(diào)查 [J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2014（8）： 411.

[6]汪三貴， 郭子豪. 論中國(guó)的精準(zhǔn)扶貧 [J]. 貴州社會(huì)科學(xué)， 2015（5）： 147150.

[7]朱夢(mèng)冰， 李實(shí). 精準(zhǔn)扶貧重在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口——農(nóng)村低保政策的瞄準(zhǔn)效果分析 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2017（9）： 90112.

[8]溫雪， 鐘金萍， 潘明清. 多維貧困視角下的精準(zhǔn)扶貧瞄準(zhǔn)效率 [J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（5）： 6876.

[9]張召華， 王昕， 羅宇溪. “精準(zhǔn)”抑或“錯(cuò)位”： 社會(huì)保障“扶貧”與“防貧”的瞄準(zhǔn)效果識(shí)別 [J]. 財(cái)貿(mào)研究， 2019（5）： 3847.

[10]汪三貴， Park A. 中國(guó)農(nóng)村貧困人口的估計(jì)與瞄準(zhǔn)問題 [J]. 貴州社會(huì)科學(xué)， 2010（2）： 6872.

[11]唐麗霞， 羅江月， 李小云. 精準(zhǔn)扶貧機(jī)制實(shí)施的政策和實(shí)踐困境 [J]. 貴州社會(huì)科學(xué)， 2015（5）： 151156.

[12]Choi J S， Choi J K. The effectiveness of poverty reduction and the target efficiency of social security transfers in South Korea， 19992003 [J]. International Journal of Social Welfare， 2007， 16（2）： 183189.

[13]Jin J M， Moon K J， Kim S Y. A study on the poverty and the effect of income transfer of elderlyheaded households in Korea： Focused on poverty rate， poverty gap， and income transfer [J]. Korean Social Welfare Policy， 2014， 41： 239258.

[14]Agostini C A， Brown P H， Góngora D P. Public finance， governance， and cash transfers in alleviating poverty and inequality in Chile [J]. Public Budgeting & Finance， 2010， 30（2）： 123.

[15]盧現(xiàn)祥， 徐俊武. 公共政策、減貧與有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于1995—2006年中國(guó)各省轉(zhuǎn)移支付的分析 [J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究， 2009（2）： 112125.

[16]Lü X. Intergovernmental transfers and local education provisionevaluating Chinas 87 national plan for poverty reduction [J]. China Economic Review， 2015， 33（4）： 200211.

[17]劉窮志. 增長(zhǎng)、不平等與貧困： 政府支出均衡激勵(lì)路徑 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2008（12）： 5862.

[18]儲(chǔ)德銀， 趙飛. 財(cái)政分權(quán)、政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)村貧困——基于預(yù)算內(nèi)外和收支雙重維度的門檻效應(yīng)分析 [J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2013（9）： 418.

[19]盧盛峰， 盧洪友. 政府救助能夠幫助低收入群體走出貧困嗎？——基于1989—2009年CHNS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2013（1）： 416.

[20]樊麗明， 解堊. 公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎？ [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（8）： 6778.

[21]Higgins S， Lusting N. Can a povertyreducing and progressive tax and transfer system hurt the poor？ [J]. Journal of Development Economics， 2016， 122： 6375.

[22]向運(yùn)華， 劉歡. 保障性扶貧模式下社會(huì)救助助推精準(zhǔn)脫貧的實(shí)證分析——基于1989—2011年CHNS數(shù)據(jù)庫9次調(diào)查數(shù)據(jù)研究 [J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（5）： 6373.

[23]Kyzyma I， Williams D R. Public cash transfers and poverty dynamics in Europe [J]. Empirical Economics， 2017， 52（2）： 485524.

[24]陳國(guó)強(qiáng)， 羅楚亮， 吳世艷. 公共轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)估計(jì)——收入貧困還是多維貧困？ [J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2018（5）： 5976.

[25]解堊. 公共轉(zhuǎn)移支付與老年人的多維貧困 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2015（11）： 3246.

[26]Bucheli M. Public transfers and the poverty of children and the elderly in Uruguay [J]. Poverty & Public Policy， 2016， 8（4）： 398415.

[27]Nguyen C， Marrit V D B. The impact of public transfers on poverty and inequality： Evidence from rural Vietnam [R]. MPRA Paper， No. 48671， 2009.

[28]Blau D M， Robins P K. Labor supply response to welfare programs： A dynamic analysis [J]. Journal of Labor Economics， 1986， 4（1）： 82104.

[29]Dabalen A， Kilic T， Wane W. Social transfers， labor supply and poverty reduction： The case of Albania [R]. The World Bank Policy Research Working Papers， No. 4783， 2008.

[30]Lee J， Phillips D. Income and poverty among older Koreans： Relative contributions of and relationship between public and family transfers [R]. RAND Corporation Working Papers， No. 852， 2011.

[31]Ben W. Do government transfers reduce poverty in China？ Micro evidence from five regions [J]. China Economic Review， 2018， 51： 5969.

[32]Beckerman W. The impact of income maintenance payments on poverty in Britain [J]. Economic Journal， 1979， 89（354）： 261279.

[33]Immervoll H， Levy H， José R N， et al. The impact of Brazils taxbenefit system on inequality and poverty [R]. Ibero America Institute for Econ Research Discussion Papers， 2005.

[34]Lindert K， Skoufias E， Shapiro J. Redistributing income to the poor and rich： Public transfers in Latin America and the Caribbean [R]. The World Bank Working Paper， No. 0605， 2006.

[35]Goi E J， Humberto L， Luis S. Fiscal redistribution and income inequality in Latin America [J]. World Development， 2011， 39（9）： 15581569.

[36]Breceda K， Rigolini J， Saavedra J. Latin America and the social contract： Patterns of social spending and taxation [J]. Policy Research Working Paper Series， 2008， 35（4）： 721748.

[本刊相關(guān)文獻(xiàn)鏈接]

[1]姚樹潔， 王潔菲， 汪鋒. 新時(shí)代習(xí)近平關(guān)于扶貧工作重要論述的學(xué)理機(jī)制及文獻(xiàn)分析 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2019（1）： 719.

[2]刁偉濤. 縱向博弈、橫向競(jìng)爭(zhēng)與地方政府舉債融資及其治理 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（5）： 8794.

[3]侯亞景， 周云波. 收入貧困與多維貧困視角下中國(guó)農(nóng)村家庭致貧機(jī)理研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（2）： 116123.

[4]沈能， 王群偉， 趙增耀. 貿(mào)易關(guān)聯(lián)、空間集聚與碳排放——新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的分析 [J]. 管理世界， 2014（1）： 176177.

[5]劉晨， 劉曉璐. 中國(guó)政府間轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)改善收入分配效果探析 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2010（4）： 105108.

[6]郭宏寶， 仇偉杰. 財(cái)政投資對(duì)農(nóng)村脫貧效應(yīng)的邊際遞減趨勢(shì)及對(duì)策 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2005（5）： 5357.

[7]鄧曉蘭. 完善政府間財(cái)政關(guān)系的理論思考——兼談財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的改革 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 1998（3）： 3842.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 高原