徐珺杰

摘要：道德判斷是個(gè)體對(duì)于某類行為的好惡以及是非所做出的主觀評(píng)價(jià)和判斷。隨著人類視野的開闊和科學(xué)技術(shù)的提高，許多新視角和新理論為道德判斷的研究指明了新的方向。本文對(duì)最新興起的理論如具身認(rèn)知理論、概念隱喻理論、解釋水平理論和道德基礎(chǔ)理論等進(jìn)行了介紹。在文章最后研究者對(duì)道德判斷研究的未來發(fā)展趨勢進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞：道德判斷;具身認(rèn)知;概念隱喻;解釋水平理論;道德基礎(chǔ)理論

引言

道德一直以來是心理學(xué)家和倫理學(xué)家探討的焦點(diǎn)，人們孜孜不倦的探索著道德對(duì)于生活的意義與影響。道德心理學(xué)，就是將規(guī)范倫理學(xué)與實(shí)證心理學(xué)在哲學(xué)層面上結(jié)合起來，為理解人的道德行為提供了一種新的視角[1]。這種倫理學(xué)與心理學(xué)結(jié)合的具體表現(xiàn)是指人們內(nèi)部的個(gè)人同一性與其外部的道德行為的表現(xiàn)在心理程度上必須具有高度一致性，如此真正的道德同一性才能形成。道德是人們?cè)谏鐣?huì)生活中不斷積累形成的，處理好道德的社會(huì)關(guān)系是培養(yǎng)良好美德的基礎(chǔ)。道德既存在著理性的層面，也存在著感性的層面，培養(yǎng)和確立人的內(nèi)在理性是人們具有良好道德的心理學(xué)基礎(chǔ)。

道德判斷（Moral judgment）是道德心理學(xué)中的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，是指個(gè)體運(yùn)用自己在生活中建立的道德概念、道德行為和道德知識(shí)對(duì)當(dāng)前道德情境中出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)、綜合與選擇的心理過程。從定義上來說， 道德判斷是個(gè)體根據(jù)自己已有的道德準(zhǔn)則或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)另一個(gè)體或群體的行為或事件進(jìn)行的善惡價(jià)值判定，道德判斷在本質(zhì)上是一個(gè)高度自主、自覺、自為的心理加工過程，是個(gè)體自我意識(shí)的展示和表現(xiàn)。早期的研究著重強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知因素在道德判斷中的作用，而最近十多年的研究表明，情緒和直覺在道德判斷中所產(chǎn)生的作用也是不可忽視的。在對(duì)情緒與直覺進(jìn)行探索研究后，一些新的關(guān)于道德的理論與視角隨之產(chǎn)生。

道德新理論的興起

1. 具身認(rèn)知理論（embodied cognition theory， ECT）

在哲學(xué)、倫理學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、認(rèn)知行為學(xué)與文化人類學(xué)等學(xué)科的影響下一場新的認(rèn)知革命應(yīng)運(yùn)而生，這種理論被稱為具身認(rèn)知理論，該理論強(qiáng)調(diào)人們的心理或認(rèn)知依賴于其身體及其感覺運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)。具身效應(yīng)是指人們自身身體的運(yùn)動(dòng)或?qū)ι眢w某種狀態(tài)的體驗(yàn)，或模擬對(duì)認(rèn)知、態(tài)度、情緒、社會(huì)知覺等產(chǎn)生的效應(yīng)。在具身認(rèn)知的視角下， 道德的抽象思維基于身體體驗(yàn)，閻書昌在關(guān)于“身體潔凈度、厭惡與道德認(rèn)知、道德行為關(guān)系”的研究中， 首次提出了“具身道德”這一概念， 具身道德是指身體經(jīng)驗(yàn)與道德認(rèn)知、道德判斷等心理過程相互嵌入和相互影響的過程，并認(rèn)為其是具身認(rèn)知中重要的內(nèi)容[2]。 從道德判斷方面來說， 道德判斷的具身認(rèn)知研究與已有的道德判斷理論的區(qū)別是具身認(rèn)知研究強(qiáng)調(diào)了身體與道德情境間的相互作用， 通過從身體感受與肢體動(dòng)作等具身體驗(yàn)來探索其在道德判斷中所起的作用， 因而具有非常高的生態(tài)效度。總而言之， 道德判斷的具身認(rèn)知研究強(qiáng)調(diào)心理與身體嵌入環(huán)境之中， 探究身體物理屬性與心理道德判斷之間的雙向作用， 具有非常高的實(shí)用價(jià)值。

2. 概念隱喻理論（conceptual metaphor theory， CMT）

概念隱喻理論是拉考夫和約翰森在具身認(rèn)知興起的背景下提出來的，概念隱喻理論認(rèn)為隱喻的本質(zhì)是人們利用熟悉、具體的經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)陌生、抽象的概念。殷融、蘇得權(quán)和葉浩生認(rèn)為， 通過隱喻映射機(jī)制，主體可以通過感知運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)對(duì)抽象概念進(jìn)行體驗(yàn)式表征與思維[3]。威廉姆斯等人指出身體狀態(tài)與抽象認(rèn)知之間是通過架構(gòu)（scaffolding）這一過程實(shí)現(xiàn)的的相互關(guān)系， 架構(gòu)過程是指人們對(duì)新信息的理解是通過運(yùn)用已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)圖式來實(shí)現(xiàn)的， 這一架構(gòu)的過程便是隱喻映射的過程[4]。道德的抽象概念是存在于具體的身體體驗(yàn)中的， 在道德領(lǐng)域內(nèi)存在大量具身隱喻。例如，身體上的冷與熱的體驗(yàn)隱喻了道德上的冷漠與熱情， 身體潔凈程度隱喻了道德潔凈程度。隱喻這一概念， 是指一個(gè)認(rèn)知域中的概念被系統(tǒng)地應(yīng)用于對(duì)另外一個(gè)認(rèn)知域中的概念進(jìn)行表達(dá)， 這種表達(dá)在大多數(shù)情況下是不被人們所意識(shí)到的、自動(dòng)化的， 甚至在很多情況下， 詞的本義慢慢的被隱喻化的表達(dá)所代替， 而有時(shí)只能通過隱喻， 人們才會(huì)更好的、恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)出這些概念，就如現(xiàn)在人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中使用表情的頻繁程度便很好的反映了概念隱喻在日常生活中的作用。隱喻反映了人類認(rèn)知演化發(fā)展的過程和思維的基本方式， 隱喻為了解人類的認(rèn)知提供了一個(gè)新的視窗，人們通過隱喻化的表達(dá)，對(duì)道德判斷這一問題找到了更好的解釋。

殷融與葉浩生在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)黑白顏色概念與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)存在著心理現(xiàn)實(shí)性， 人們會(huì)使用黑白顏色范疇來表征和理解抽象的道德范疇。例如，在詞匯加工任務(wù)中詞匯字體呈現(xiàn)的顏色會(huì)影響人們對(duì)道德詞匯的選擇或判斷， 被試者認(rèn)為字體為白色時(shí)會(huì)更符合道德詞相關(guān)的心理表征， 而字體為黑色時(shí)則更符合不道德詞相關(guān)的心理表征。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境的亮度也會(huì)影響到人們對(duì)道德相關(guān)問題的認(rèn)知判斷， 與明亮環(huán)境相比， 在黑暗環(huán)境中人們會(huì)更傾向于認(rèn)為自己會(huì)遭受到不公正的待遇[3]。有研究者通過一系列實(shí)證研究表明道德概念在紅白顏色維度上的隱喻聯(lián)結(jié)可能并不存在心理現(xiàn)實(shí)性，但左右位置與道德概念的隱喻表征存在心理現(xiàn)實(shí)性，左邊位置與不道德詞匯表征一致，右邊位置與道德詞匯隱喻表征一致。正字體與斜字體在道德概念的隱喻表征中也存在心理現(xiàn)實(shí)性， 正體字與道德詞匯的隱喻表征一致， 斜體字與不道德詞匯的隱喻表征一致。個(gè)體對(duì)對(duì)道德詞匯的判斷反應(yīng)時(shí)小于不道德詞匯的判斷反應(yīng)時(shí)，表明個(gè)體存在對(duì)不道德的注意偏向。

3. 解釋水平理論（construal level theory， CLT）

隨著時(shí)間的推移和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的研究證據(jù)表明， 道德判斷不僅僅是無意識(shí)的直覺反應(yīng)， 人們發(fā)現(xiàn)相同的行為會(huì)因環(huán)境的不同而產(chǎn)生不同的道德判斷。有研究者指出解釋水平理論可以解釋這些發(fā)現(xiàn)。研究者認(rèn)為， 雙加工模型只是簡單地將情緒和認(rèn)知分別與道義論和功利主義的道德判斷聯(lián)系在一起， 并不能充分解釋道德判斷的信息加工過程。而解釋水平理論則提供了對(duì)信息加工的分析， 它能夠揭示人們?cè)谧龅懒x論的判斷和功利主義的判斷時(shí)所關(guān)注的信息之間的不同之處，從而解釋了人們?cè)诿鎸?duì)不同或相同事件時(shí)選擇不同判斷模式的原因[5]。因此，基于解釋水平理論的關(guān)于道德判斷的研究為發(fā)現(xiàn)道德判斷的相關(guān)心理機(jī)制提供了全新的可以探索的方向。

解釋水平理論的核心內(nèi)容是， 人們對(duì)事物的表征可以分為高解釋水平與低解釋水平。當(dāng)人們?cè)谶M(jìn)行高解釋水平表征（high-level construal）時(shí)， 人們會(huì)提取出事物的核心特征， 比如以目標(biāo)、結(jié)果、功能等跨情景不變的屬性為參照， 從而形成對(duì)事物的抽象性表征。抽象性是高解釋水平表征的重要特點(diǎn)， 人們會(huì)在對(duì)事物的主要特征和次要特征進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上， 根據(jù)特定的目的對(duì)事物進(jìn)行抽象性表征。因此， 對(duì)同一個(gè)事物的抽象表征可以有許多種， 具體的抽象方式取決于現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。進(jìn)行低解釋水平表征（low-level construal）時(shí)， 人們會(huì)提取出事物的次要特征， 比如以形狀、方法等會(huì)隨情景而改變的屬性為參照， 從而建立起對(duì)事物的具體表征[6]。從解釋水平的角度來看， 個(gè)體對(duì)情景可能會(huì)選擇不同的表征方式， 進(jìn)而產(chǎn)生出不同的道德判斷。在解釋水平理論中，心理距離（psychological distance）是與解釋水平緊密相關(guān)的重要概念之一， 它包含了時(shí)間距離、空間距離、社會(huì)距離與可能性四個(gè)維度[7]。參照原點(diǎn)為此時(shí)、此地、自己的、真實(shí)的經(jīng)歷， 且心理距離較近，而發(fā)生在他人身上的、發(fā)生在過去的或?qū)淼摹l(fā)生在其他地方的和發(fā)生可能性很小的事情， 則心理距離較遠(yuǎn)。心理距離會(huì)影響解釋水平的高低，個(gè)體與某個(gè)事物的心理距離越近， 對(duì)它進(jìn)行表征時(shí)解釋水平越低。解釋水平的高低會(huì)被行為與個(gè)體之間的心理距離所影響， 從而影響個(gè)體對(duì)行為的道德判斷。。許多研究通過改變心理距離作為操縱解釋水平的手段， 但是心理距離并不等同于解釋水平， 而只是影響解釋水平的一個(gè)重要因子。

4. 道德基礎(chǔ)理論（moral foundations theory， MFT）

道德基礎(chǔ)理論是由海特于2012年提出，并與其合作伙伴結(jié)合與應(yīng)用多學(xué)科最新成果，對(duì)道德來源、道德判斷、道德基礎(chǔ)多元性等問題進(jìn)行了研究，逐步設(shè)計(jì)、不斷修正并最終創(chuàng)立的理論[8]。道德基礎(chǔ)理論的內(nèi)容由四個(gè)不可分割的部分組成，分別為：1.先天道德心靈初稿論;2.后天文化學(xué)習(xí)修正論;3.道德判斷直覺論;4.道德基礎(chǔ)多元論。在第一部分先天道德心靈初稿方面，海特認(rèn)為有除了先天論與經(jīng)驗(yàn)論之外的另一種觀點(diǎn)：海特承認(rèn)人們先天具有一些道德情感，尤其是關(guān)于厭惡和不尊敬等負(fù)面類型的情感，這些先天具有的道德情感驅(qū)動(dòng)了道德推理的產(chǎn)生，海特還認(rèn)為道德并不完全是兒童在成長過程中對(duì)“傷害”理解的“自建”之物，后天的文化學(xué)習(xí)和引導(dǎo)也會(huì)對(duì)具體道德的形成發(fā)揮出相當(dāng)大的作用。所以人腦中存在著一張道德心靈初稿，而這張初稿是在獲得后天經(jīng)驗(yàn)之前就已經(jīng)形成了的，它是人類在獨(dú)特的生物演化歷史中調(diào)合和適應(yīng)各種社會(huì)壓力的產(chǎn)物[8];在后天文化學(xué)習(xí)修正論方面，認(rèn)為道德心靈初稿會(huì)在特定的后天文化環(huán)境的發(fā)展中獲得補(bǔ)充和修正，并認(rèn)為人腦中先天存在對(duì)心靈初稿進(jìn)行修正和補(bǔ)充的組織以及相關(guān)運(yùn)行的模塊。由于在不同的文化中，具有對(duì)具體道德的不同準(zhǔn)繩，所以，補(bǔ)充和修正心靈初稿的目的是為了使孩子們能成功穿越他們正在經(jīng)歷的各種道德“矩陣”;在道德判斷直覺論方面，海特認(rèn)為人類的心理分為兩部分，一部分就如一頭桀驁不馴，難以馴服的大象，而另一部分則像是一個(gè)理智的騎象人，理性主義者認(rèn)為騎象人（理性）只要?jiǎng)右粍?dòng)韁繩，就能指揮大象（直覺），但恰恰相反，實(shí)際上只有大象在沒有自身的欲望時(shí)，騎象人才可以指揮它。一旦大象本身真的想做什么的時(shí)候，騎象人根本無法指揮它[9]。海特并沒有在休謨的理論上停止腳步，而是進(jìn)一步考察了道德直覺、道德判斷和道德推理之間的復(fù)雜關(guān)系和具體運(yùn)行機(jī)制，提出了關(guān)于道德判斷的“道德直覺模型”。經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)論證，海特認(rèn)為至少存在著關(guān)愛與傷害、公平與欺騙、忠誠與背叛、權(quán)威與顛覆、圣潔與墮落、自由與壓迫等幾組道德基礎(chǔ)存在于道德基礎(chǔ)多元論中。道德基礎(chǔ)理論堅(jiān)持進(jìn)化論的思想，認(rèn)為人類的祖先在漫長的生物進(jìn)化發(fā)展過程中面臨著一系列反復(fù)出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，人們?yōu)榱诉m應(yīng)這些挑戰(zhàn)，自然選擇保留了那些抓住規(guī)律、善于應(yīng)變且經(jīng)受住挑戰(zhàn)的個(gè)體[10]。

5、總結(jié)與展望

當(dāng)代心理學(xué)將實(shí)驗(yàn)方法引入到倫理問題的研究之中使我們看到解決復(fù)雜倫理問題的希望， 使現(xiàn)代道德心理學(xué)家們用更先進(jìn)的方法和技術(shù)去理解那些早已久遠(yuǎn)但仍然未被解決的謎題。皮亞杰和科爾伯格單純地只強(qiáng)調(diào)道德推理在道德判斷中的作用已經(jīng)不可取，在現(xiàn)代道德心理學(xué)家的研究與觀點(diǎn)中，情緒應(yīng)該在道德判斷中扮演了重要的角色。但是情緒的作用究竟有多重要？情緒的作用是否能大到可以完全蓋過道德推理？道德推理是否完全不能決定道德判斷？這些問題還需要繼續(xù)探索。在格林的雙加工模型與海特的直覺模型提出后，上訴問題依然沒有解決，現(xiàn)代的心理學(xué)家們依然存在著爭議。新興起的解釋水平下的道德判斷也對(duì)以上兩模型提出了質(zhì)疑以及完善方案，但仍然存在著諸多問題。

為解決這些爭議與問題，未來研究可以著重在以下幾方面：第一，開展多情境或跨文化的研究。不同情境下，人們對(duì)同一事物進(jìn)行的道德判斷是否相同？情境到底是影響了情緒還是影響了人們的道德推理過程才使得道德判斷發(fā)生改變？這些問題仍依賴進(jìn)一步的探索和研究。第二，腦成像技術(shù)的運(yùn)用。目前對(duì)道德判斷腦機(jī)制的研究較少，未來是否還有更多的腦區(qū)參與人類的道德判斷還需要進(jìn)一步的進(jìn)行研究。對(duì)道德判斷機(jī)制的探索是為了什么？是使人們認(rèn)識(shí)到判斷的機(jī)制從而影響人們的判斷，還是對(duì)一些錯(cuò)誤的、違背社會(huì)道德的判斷進(jìn)行干預(yù)，從而糾正它？上述問題都值得該領(lǐng)域的研究者一一回答。第三，注重跨學(xué)科的聯(lián)合研究。道德問題所涉及的面非常之廣，既包含倫理學(xué)，又包括社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、法律學(xué)等眾多學(xué)科，所以未來需要注重多學(xué)科間的相互聯(lián)合。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊韶剛. 道德心理學(xué)的哲學(xué)思考--論心理學(xué)與倫理學(xué)的會(huì)通與融合[J].心理學(xué)探新. 2004. 24（3），19-25.

[2] 閻書昌. 身體潔凈與道德[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展. 2011. 19（8），1242–1248.

[3] 殷融， 蘇得權(quán)， 葉浩生. 具身認(rèn)知視角下的概念隱喻理論[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展. 2013. 21（2）， 220–234.

[4 ] 葉紅燕，張鳳華. 從具身視角看道德判斷[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展. 2015.23（8）， 1480-1488

[5] Williams， L. E.， Huang， J. Y.， & Bargh， J. A.? Thescaffolded mind： Higher mental processes are grounded inearly experience of the physical world[J]. European Journalof Social Psychology. 2009. 39， 1257–1267.

[6] Eyal， T.， Liberman， N.， & Trope， Y.? Judging near and distant virtue and vice[J]. Journal of Experimental Social Psychology. 2008. 44， 1204–1209.

[7] Trope， Y.， & Liberman， N. Construal-level theory ofpsychological distance[J]. Psychological Review. 2010. 117， 440–463.

[8] Bar-Anan， Y.， Liberman， N.， & Trope， Y.. The association between psychological distance and construallevel： Evidence from an implicit association test[J]. Journal of Experimental Psychology： General. 2006. 135， 609–622.

[9] Graham， J.， Haidt， J.， Koleva， S.， Motyl， M.， Iyer， R.， & Wojcik， S. P.， et al. . Moral foundations theory： the pragmatic validity of moral pluralism[J]. Advances in Experimental Social Psychology. 2013. 47（12）， 55-130.

[10] Haidt， J. The happiness hypothesis： finding modern truth in ancient wisdom[J]. Library Journal. 2007. 441（7089）， 29-30.

[11] Haidt， J. The new synthesis in moral psychology[J]. Science. 2007. 316（5827）， 998.