摘 要 創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)，為了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常需要用到“三步法”。在最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇過程中，應(yīng)在準(zhǔn)確理解專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思的基礎(chǔ)上，按照整體原則，從技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問題、技術(shù)效果以及公開特征的多少等多個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行審視。

關(guān)鍵詞 創(chuàng)造性評(píng)判 “三步法”

一、引言

“三性”審查是我們審查時(shí)最常見的一種情況。指南中明確指出，所謂發(fā)明的創(chuàng)造性，就是與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)就是指對(duì)所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的。判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常按照3個(gè)步驟進(jìn)行，也就是我們常說的“三步法”。

二、最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇

創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)，為了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常需要用到“三步法”。首先，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);其次，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;最后，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說是否顯而易見。在具體審查案子時(shí)，到底是選擇技術(shù)領(lǐng)域最相近的作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，還是選擇公開特征最多的作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，要視具體的案情而定。

案例1：最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇

案情介紹：本申請(qǐng)涉及一種SAR（合成孔徑雷達(dá)）圖像中海冰運(yùn)動(dòng)特征的提取方法，以彌補(bǔ)現(xiàn)有技術(shù)中的提取方法效率低、精度差等缺點(diǎn)。筆者通過檢索，檢索到了一篇文獻(xiàn)（文獻(xiàn)1），其公開了一種SAR圖像中海冰運(yùn)動(dòng)特征的提取方法，但具體方法與本申請(qǐng)的方法不一致。另外檢索到了一篇文獻(xiàn)（文獻(xiàn)2），其方法步驟與本申請(qǐng)的基本一致，但沒有公開其可以運(yùn)用到SAR圖像中海冰運(yùn)動(dòng)特征的提取中。于是在確定選用哪篇文獻(xiàn)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，筆者有點(diǎn)拿捏不定。后來(lái)帶教老師說，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，并不一定要生搬硬套，只要看哪樣的結(jié)合更有說服力，說理起來(lái)更加透徹，能更加讓申請(qǐng)人信服，這樣的結(jié)合方式都是可以的。雖然文獻(xiàn)1領(lǐng)域完全一致，但其使用的方法不一致;而文獻(xiàn)2雖然沒有直接提到應(yīng)用在SAR圖像中海冰運(yùn)動(dòng)特征的提取中，但其公開了本申請(qǐng)的方法步驟，而且也屬于運(yùn)動(dòng)特征提取方法領(lǐng)域，因此從領(lǐng)域來(lái)說也是屬于相近領(lǐng)域，故此時(shí)選擇文獻(xiàn)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)更合適。

三、區(qū)別特征的歸納

在采用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)，確定完最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，第二步就是需要確定本申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征。然后根據(jù)區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。對(duì)于這些區(qū)別特征，我們應(yīng)該從整體上來(lái)判斷其實(shí)際解決的技術(shù)問題，而不是孤立地看待每個(gè)區(qū)別特征。同時(shí)，在確定區(qū)別特征時(shí)，一定要注意不能漏掉任何一個(gè)特征，漏特征也是我們新審查員經(jīng)常容易出現(xiàn)的一個(gè)問題。

四、公知常識(shí)的說理

專利審查指南中對(duì)公知常識(shí)的定義列舉了兩個(gè)例子：本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，教科書或者工具書中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。對(duì)公知常識(shí)的說理一定要充分，不能簡(jiǎn)單的是“**是本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用手段”，這樣的說理不但說服不了申請(qǐng)人，連自己也說服不了。因此在說理時(shí)，一定要提到是解決某問題時(shí)的慣用手段等，即要把要解決的技術(shù)問題加進(jìn)來(lái)。公知常識(shí)舉證時(shí)的證據(jù)應(yīng)該是教科書或者工具書，而不應(yīng)該是專利文獻(xiàn)。

案例2：公知常識(shí)說理要充分

案情介紹：本申請(qǐng)涉及一種識(shí)別圖像塊中文字的方向的方法。其在從權(quán)中請(qǐng)求保護(hù)數(shù)值范圍，即“所述第一閾值的取值范圍為（0.65，0.85），所述第二閾值的取值范圍為（0.45，0.65）”。這種數(shù)據(jù)范圍實(shí)際上并不是太常見，因此若直接說是公知常識(shí)肯定是說服不了申請(qǐng)人的，而是應(yīng)對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)的分析和說理。如“在面對(duì)判斷文字是否屬于拉丁語(yǔ)言組這一常規(guī)需求時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過合乎邏輯的分析容易想到對(duì)通常的相關(guān)參數(shù)（例如上述第一閾值）進(jìn)行設(shè)定以滿足這一需求，且該第一閾值的范圍通常在0.5以上（否則，其屬于另一語(yǔ)言組的概率可能大于屬于該語(yǔ)言組的概率）。為了保證識(shí)別的精準(zhǔn)度，該閾值不能太接近1，并通過有限的試驗(yàn)可以得到所述閾值（第一閾值）的取值范圍為（0.65，0.85），且第一閾值取該范圍時(shí)，技術(shù)效果是可預(yù)料得到的”。

五、結(jié)語(yǔ)

在最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇過程中，應(yīng)在準(zhǔn)確理解專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思的基礎(chǔ)上，按照整體原則，從技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問題、技術(shù)效果以及公開特征的多少等多個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行審視。

（作者單位為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心）

[作者簡(jiǎn)介：汪安（1990—），女，研究生，專利審查員，主要從事圖像識(shí)別以及計(jì)算機(jī)信息檢索方面專利審查工作，研究方向：圖像識(shí)別與計(jì)算機(jī)信息檢索。]

參考文獻(xiàn)

[1] 謝有成.創(chuàng)造性判斷“三步法”中技術(shù)啟示判斷的整體考慮[J].專利代理，2015（02）：19-23.

[2] 劉倜，金光華，陳華成.創(chuàng)造性分析“三步法”之我見——從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角[J].專利代理，2018（01）：7-11.