王振海

（中國人民銀行長春中心支行，吉林長春 1300051）

《民法典》將人格權(quán)獨立成編,明確過錯并非行使人格權(quán)請求權(quán)的必要條件。這不僅深刻影響征信侵權(quán)責任糾紛的方方面面，而且導致信息提供者面臨新的法律風險。在新的司法環(huán)境中，系統(tǒng)梳理信息報送不規(guī)范誘發(fā)訴訟的裁判過程，歸納總結(jié)相關(guān)聲譽、法律風險，并針對性地提出政策建議，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、因信貸信息報送引發(fā)訴訟的典型情形

信息提供者向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫報送信貸信息時，普遍存在3類問題：一是報送信息之前，未獲得信息主體本人書面同意。二是報送已喪失請求權(quán)基礎(chǔ)的信貸信息。三是報送不良信息之前，未對信息主體本人進行告知。具體情況如下：

（一）信息主體趙某的個人住房貸款發(fā)生逾期

信息提供者某資產(chǎn)管理公司從第三方處受讓了該筆貸款的債權(quán)，在清收無果后將相關(guān)不良信貸信息進行了報送。法院認定，信息提供者在報送不良信貸信息之前，未取得信息主體的書面同意，導致信息主體征信報告存在不良信息，個人信用權(quán)受損，據(jù)此支持了趙某請求判令信息提供者刪除個人征信報告中不良信息的訴訟請求。①中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司、趙陽名譽權(quán)糾紛二審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6459abf4ecc34cb2932aabcf00a31645。

（二）信息主體王某為他人在信息提供者某農(nóng)信社的貸款提供了擔保，其后該筆貸款逾期

某農(nóng)信社自還款期限屆滿之日起2年未要求王某承擔保證責任，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，相關(guān)債權(quán)已經(jīng)無法獲得勝訴判決。其后，某農(nóng)信社在個人征信系統(tǒng)中將王某的擔保信息列為“可疑”。法院認定，信息提供者報送信息主體未履行保證責任的不良信息，與真實情況不符，致使后者信用權(quán)受損，應當承擔停止侵害、消除影響的侵權(quán)責任。②滑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、王保勤名譽權(quán)糾紛二審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c833878d9e3d42879c48a89d010321e1。

（三）信息主體楊某與信息提供者某農(nóng)商行簽訂了浮動利率的抵押貸款合同

貸款利率發(fā)生調(diào)整后，增加的還款額發(fā)生逾期。信息提供者未對信息主體進行告知，就將未足額償還貸款作為不良信息進行了報送。法院據(jù)此認定，信息提供者侵犯了原告的信用權(quán)。應當刪除相關(guān)不良征信記錄。③王忠與河南泌陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽權(quán)糾紛一審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=366ed1b374164ebd9361ac1e0108ee6e。

二、因信貸信息報送引發(fā)訴訟的風險分析

（一）民事責任風險

征信糾紛訴訟中，信息主體不僅要求刪除不良信息，而且會主張巨額的賠償金或精神撫慰金?！睹穹ǖ洹穼嵤┲?，人格請求權(quán)被侵權(quán)賠償請求權(quán)所吸收，即使信息提供者被法院認定侵害了信息主體的信用權(quán)，也只會被判決刪除相關(guān)不良信息，一般不會進而支付賠償金或精神撫慰金。這就助漲了信息提供者的僥幸心理，使之怠于履行報送義務(wù)?！睹穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)獨立成編，確立包括消除危險、排除妨害等權(quán)能在內(nèi)的人格權(quán)請求權(quán)，既不以過錯為要件，也不要求損害實際發(fā)生。此外，排除妨害的權(quán)能減輕了權(quán)利人的舉證責任，清楚地表明了嚴格防范人格權(quán)損害的立法目的。構(gòu)成要件和舉證責任的重大變化，使得法院對征信糾紛的認定發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折：在考量精神損害賠償時，可能不再以實際損害為要件，并可能轉(zhuǎn)而通過判處大額精神損害賠償金，達到震懾和預防侵害金融消費者人格權(quán)行為的作用。

（二）行政責任風險

信息提供者不僅可能面臨異議和投訴，而且可能因違法違規(guī)行為而承擔行政責任。信息提供者面臨的行政責任包括：1.責令限期糾正違法行為。2.5萬元以上50萬元以下的罰款。以人民銀行2020年上半年處罰信息匯展示為例，交通銀行、招商銀行等7家商業(yè)銀行因違法提供信息、未準確報送個人信用信息、未經(jīng)授權(quán)查詢個人信用報告等違法行為，被中國人民銀行及其派出機構(gòu)處以共計945萬元罰款。

（三）聲譽風險

巴塞爾協(xié)議三大支柱之一的市場紀律，對于商業(yè)銀行生存和發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。信息傳播正是市場紀律發(fā)揮作用的前提條件。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，信息傳播的方式、速度、廣度不斷拓展，若信息提供者未能妥善履行義務(wù)，將面臨較大的聲譽風險。實踐中，信息主體為了更快更正或刪除不良信息，往往通過“兩微一端”自媒體平臺，大力傳播違法提供信貸信息的行為。這使得信息提供者將面臨規(guī)模范圍不可預知的聲譽風險，進而影響正常經(jīng)營活動，引發(fā)客戶流失、信譽貶損等不良后果。一些實力較弱、內(nèi)控合規(guī)制度不健全的地方法人金融機構(gòu)可能會面臨較為直接的沖擊。

三、政策建議

（一）完善信貸信息報送機制，提升報送信息質(zhì)量

建議加強對信息提供者的督導，幫助其在采集、整理、保存、加工個人信貸信息過程中做到規(guī)范、系統(tǒng)和全面，不斷提升報送信貸信息報送質(zhì)量。信息提供者應及時總結(jié)日常異議處理過程中的經(jīng)驗教訓，主動提高報送信貸信息的準確性、完整性和及時性。同時，積極履行告知義務(wù)，主動將信息采集目的、處理方式和提供對象向信息主體進行告知，并建立提供不良信息主動告知機制，在報送如拖欠、逾期付款、資不抵債或任何形式的不良信息之前，都應以電話、信函或短信等形式告知信息主體。

（二）充實征信法律人才，提升征信異議處理能力

信息提供者應設(shè)置征信法律崗位，配備專職人員。在處理征信異議流程中，對外出具相關(guān)文書之前應當進行法制審核，提升征信異議處理工作的規(guī)范化、法治化水平。在各級分支機構(gòu)定期開展征信信息報送培訓，提升員工征信法律知識素養(yǎng)。

此外，如果不實信用記錄異議的舉證責任明確、核實較為簡單，可借鑒美國簡易征信異議處理程序，提升征信異議處理快捷性、合理性。信息主體面臨身份盜竊風險時，美國聯(lián)邦身份防盜系統(tǒng)將會向相關(guān)主體發(fā)送警示報告。信息提供者可以在4個工作日內(nèi)申請移除不實信息。若信息提供者對于此身份盜竊的警示報告仍有疑慮，可以于5個工作日內(nèi)要求信息主體提供更充分的身份盜竊證明材料。該簡易處理程序的運行機制及其背后的法律價值取向，對我國完善征信異議處理機制具有較大的啟示。以此為參照，信息提供者受理信息主體所提交異議后，征信法律崗位人員可對異議信息進行區(qū)別分類，對于責任明確、易于舉證的異議糾紛采取簡易處理模式，相應的，對于相關(guān)信息遺失或者信息交易歷史久遠引致的難以查明的異議信息給予一定的寬限期限，如期限屆滿后仍無法查明，則將此信息進行標記隔離，在報送信貸信息時謹慎處理。

（三）完善信用權(quán)立法，構(gòu)建異議處理的監(jiān)督檢查制度

現(xiàn)行規(guī)定較為概括抽象，對信息主體、信息提供者及征信業(yè)監(jiān)督管理部門的指引并不充分，無法及時妥善化解信貸信息報送過程中所產(chǎn)生的糾紛。建議提高征信立法的層級，在部門法中確立信用權(quán)，捋順信息采集、整理、保存、加工、展示及異議處理全流程中各方的權(quán)利和義務(wù)。具體而言，建議在異議核查程序中采用以下措施：一是除直接能夠發(fā)現(xiàn)錯誤信息外，信息提供者在調(diào)查異議過程中必須與征信異議申請人就異議事項進行商談核實，過程進行“雙錄”，并接受和保存異議申請人提供的證據(jù)材料；二是規(guī)范信息提供者的異議回復標準，異議協(xié)查結(jié)果需注明核查程序、調(diào)查證據(jù)及出錯原因；三是明確信息提供者協(xié)查責任，加大對無正當理由推諉、拖延異議處理行為的處罰力度。

（四）充分適用金融糾紛非訴解決機制，推進征信宣傳教育

《關(guān)于全面推進金融糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》出臺后，各省紛紛成立金融消費人民調(diào)解委員會（以下簡稱“金調(diào)委”）。“金調(diào)委”受理糾紛后，專業(yè)的調(diào)解員將通過說服、疏導等方法，促使信息主體與信息提供者在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，從而向信息主體和信息提供者提供了獨立、公正、免費的糾紛解決途徑。建議信息提供者積極通過糾紛調(diào)解機制解決征信糾紛，盡力引導信息主體向“金調(diào)委”申訴。如此可避免糾紛矛盾擴大化，誘發(fā)聲譽、法律風險。