錢建彬

（河南豫和律師事務(wù)所，河南 鄭州450000）

2016年9月，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國部分地區(qū)試點(diǎn)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉》，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立為法律制度。

2019年10月11日，兩高會同公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的通知。該通知明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則：1.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；2.堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；3.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則；4.堅(jiān)持公檢法三機(jī)關(guān)配合制約原則。并且明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。

引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事司法領(lǐng)域意義非凡的一項(xiàng)改革措施，有助于進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、節(jié)省刑事司法資源和提升刑事司法效率。但是作為一項(xiàng)新的刑事司法改革，在實(shí)施初期不免存在一些現(xiàn)實(shí)問題。本文將從辯護(hù)人的視角，嘗試對該制度的司法實(shí)踐提出一些問題，拋磚引玉。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，特別是在重大案件中，存在客觀上限制辯護(hù)權(quán)及審判權(quán)的傾向。實(shí)際司法實(shí)踐中暴露的問題，比如法院介入偵查階段工作，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，提前與公訴機(jī)關(guān)就被追訴人定罪量刑與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，爭取被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；①法院審判階段，檢察機(jī)關(guān)排斥辯護(hù)人對案件所進(jìn)行的獨(dú)立辯護(hù)；重大復(fù)雜案件，被追訴人在對案件不了解的情況下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有可能違背其真實(shí)意思；法院律師值班制度存在流于形式的可能等。特別是法院原則上應(yīng)當(dāng)采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議的規(guī)定，存在將刑事司法活動的重心由法院審判變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)公訴的傾向，實(shí)質(zhì)上限制了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)及法院的審判權(quán)。

二、結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）保證不影響被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”②在我國刑事審判活動中，辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)是基于案件事實(shí)和法律規(guī)定，在維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益的前提下獨(dú)立于被告人履行辯護(hù)責(zé)任。

既然辯護(hù)人履行辯護(hù)責(zé)任獨(dú)立于犯罪嫌疑人、被告人，那么辯護(hù)人獨(dú)立履行辯護(hù)責(zé)任時，對有關(guān)犯罪事實(shí)及定罪量刑提出不同于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載罪名及量刑區(qū)間的辯護(hù)意見時，是為了查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，并不影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。但是在刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人向檢察機(jī)關(guān)出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，辯護(hù)人在法院審判階段的辯護(hù)往往會受到很大的限制，一旦辯護(hù)人對案件的證據(jù)及罪名提出異議，檢察機(jī)關(guān)可能會通過撤銷犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書向犯罪嫌疑人、被告人施壓，限制辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)，甚至要求犯罪嫌疑人、被告人或者其家屬更換辯護(hù)人。

刑事司法實(shí)踐中，廣泛存在辯護(hù)人直至法院審判階段才接受被告人或者其家屬委托擔(dān)任辯護(hù)人，沒有介入被告人案件的偵查階段、審查起訴階段。不可避免地會出現(xiàn)辯護(hù)人對被告人出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載罪名及量刑區(qū)間存在異議的情況，在這種情況下，辯護(hù)人對于定案證據(jù)、適用罪名、量刑區(qū)間的辯護(hù)意見均是為了正確適用法律，不應(yīng)當(dāng)影響被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。

（二）重大復(fù)雜案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用階段應(yīng)當(dāng)推遲到法院審判階段

重大復(fù)雜刑事案件往往被告人眾多、證據(jù)材料數(shù)量大、法律關(guān)系復(fù)雜。在偵查階段，辯護(hù)人只能通過犯罪嫌疑人、被告人陳述獲知案件情況，審查起訴階段，辯護(hù)人雖然可以通過卷宗材料了解案情，但是無法通過質(zhì)證確定據(jù)以定罪證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，也無法通過向其他犯罪嫌疑人、被告人發(fā)問進(jìn)一步核實(shí)案件細(xì)節(jié)。在這種情況下，讓犯罪嫌疑人、被告人出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書顯然對維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益不利。

當(dāng)前我國刑訴法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判各個階段，被告人可以在庭審結(jié)束之前不出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)有引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴階段出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的現(xiàn)實(shí)可能，一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人基于錯誤認(rèn)識或者被引導(dǎo)出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即使犯罪嫌疑人、被告人撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，該具結(jié)書仍然可以作為對被告人定罪量刑的證據(jù)。所以，在復(fù)雜刑事案件中，特別是在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，在犯罪嫌疑人、被告人對案件情況沒有全面了解的情況下，不宜出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以減少出現(xiàn)“訴辯協(xié)議破裂”的概率。

（三）避免檢察機(jī)關(guān)量刑建議動搖以審判為中心的刑事司法改革

我國刑事司法改革的方向是以審判為中心，控辯雙方圍繞法院庭審進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證和法庭辯論，由法院在查明案件情況的基礎(chǔ)之上依法裁判。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，作為公訴人的檢察機(jī)關(guān)實(shí)際主導(dǎo)了認(rèn)罪認(rèn)錯從寬制度，由檢察機(jī)關(guān)與被告人就罪名及量刑建議進(jìn)行協(xié)商，最終記載于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上，對于檢察機(jī)關(guān)的定罪及量刑建議，法院原則上需要采納，③否則會引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事司法實(shí)踐的改變實(shí)際上有影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的傾向。

在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事審判定罪量刑的司法實(shí)踐中，法院行使審判權(quán)出現(xiàn)了明顯的“權(quán)責(zé)分離”的情況，法院及審判法官作為須對刑事判決承擔(dān)責(zé)任的主體卻喪失了定罪量刑的權(quán)力。

對此刑訴法設(shè)定了法院對量刑建議調(diào)整的程序，如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)，法院可以與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商。雖然兜底性地規(guī)定了“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決”，④對法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行較多的限制之后，在刑事司法實(shí)踐中法院對于不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議必將慎之又慎。為了避免檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)意見不合引發(fā)抗訴，法院往往會多次與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，避免檢察機(jī)關(guān)量刑建議不被采納的情況出現(xiàn)，這也實(shí)際上影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)。

（四）進(jìn)一步完善律師值班制度

律師值班制度對于保障沒有律師擔(dān)任辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益至關(guān)重要，犯罪嫌疑人、被告人對于自己的行為是否構(gòu)成犯罪以及量刑區(qū)間往往依賴于專業(yè)的法律工作人員。

對于常見犯罪案件，案情簡單，量刑情節(jié)清晰，值班律師僅通過與檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人交流即可了解案情。但是對于復(fù)雜刑事案件，特別是新型案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件，案情及法律關(guān)系復(fù)雜，律師掌握案件情況需要通過卷宗所載的證據(jù)材料。

目前施行的律師值班制度，值班律師沒有時間，也沒有條件閱讀案件具體卷宗，僅通過與犯罪嫌疑人、被告人的溝通與交流無法對案件形成全面的認(rèn)識。

（五）擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辯訴交易屬性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)到底是一種辯訴交易還是內(nèi)涵更為豐富的坦白從寬制度，在刑事司法實(shí)踐中存在很多疑惑。從原理上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種協(xié)商治理模式，商談、合作和誠信是其立身之本。[1]

相比于辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求必須基于在案證據(jù)，在案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上確定罪名及量刑區(qū)間，載于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之上，法院原則上需要采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，在量刑區(qū)間內(nèi)確定刑罰。但是一旦檢察機(jī)關(guān)與法院就定罪量刑發(fā)生較大分歧，無法通過協(xié)商解決，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載量刑區(qū)間即失去效力。一旦法院最終量刑超過了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書量刑區(qū)間的上限，即構(gòu)成現(xiàn)實(shí)意義上的檢察機(jī)關(guān)失信于被告人，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有獲得預(yù)期的從寬結(jié)果，從而降低了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可預(yù)期性，最終影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

三、結(jié)語

作為一項(xiàng)新的刑事司法制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上吸收了西方國家“辯訴交易”的司法經(jīng)驗(yàn)。在該制度的施行過程中必然會出現(xiàn)一些現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施降低了檢察機(jī)關(guān)與法院的司法工作量，節(jié)省了司法資源。但是在具體的制度實(shí)施過程中，仍然存在諸多問題，這些問題的本質(zhì)是如何在節(jié)省司法資源與案件公正之間實(shí)現(xiàn)平衡。

注釋

①媒體報道?？谑旋埲A區(qū)人民法院、焦作市修武縣人民法院介入偵查階段工作，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定。

③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定：對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納。

④《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條。