王衛(wèi)峰

尚書(shū)臺(tái)作為中國(guó)歷史上重要的官僚機(jī)構(gòu)，其形成與發(fā)展對(duì)中國(guó)古代官制和政治制度影響頗深。因此，對(duì)尚書(shū)制度的研究不僅是發(fā)掘優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的過(guò)程，也有利于促進(jìn)對(duì)中國(guó)古代政治制度和政治文明的認(rèn)識(shí)。但當(dāng)前學(xué)界關(guān)于尚書(shū)制度的研究還不夠深入，雖然很多著作都提及尚書(shū)制度，但并沒(méi)有針對(duì)尚書(shū)制度的專(zhuān)門(mén)性研究著作，相關(guān)的文章也寥寥無(wú)幾。[1]目前學(xué)界關(guān)于尚書(shū)制度的專(zhuān)門(mén)研究并不多，主要是一些通論型的著作中會(huì)對(duì)尚書(shū)制度進(jìn)行探究，如：楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學(xué)出版社2005年版；楊鴻年、歐陽(yáng)鑫：《中國(guó)政治制度史》，武漢大學(xué)出版社2012年版；張晉藩：《中國(guó)古代政治制度》，北京師范學(xué)院出版社1988年版；?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版；白鋼主編：《中國(guó)政治制度通史第4卷魏晉南北朝》（黃惠賢），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版；陳仲安、王素：《漢唐職官制度研究》，中華書(shū)局1993年版。從尚書(shū)符出發(fā)對(duì)尚書(shū)臺(tái)職權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探究的，筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)。基于此，本文擬通過(guò)梳理和分析史料，對(duì)兩晉時(shí)期的尚書(shū)符加以考證，并在對(duì)兩晉時(shí)期的尚書(shū)符進(jìn)行分類(lèi)整理的基礎(chǔ)上，對(duì)尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)范圍與權(quán)變規(guī)律進(jìn)行分析。

一、何為尚書(shū)符？

根據(jù)《說(shuō)文解字》：“符，信也。漢制以竹長(zhǎng)六寸，分而相合。”[2]《說(shuō)文解字·竹部》。即在竹、木的表面上刻寫(xiě)文字，剖分為二，各自保管，使用時(shí)對(duì)照相合，若文字能夠合二為一，便可以置信。銅虎符和竹使符是符的典型代表。[3]參見(jiàn)[日]大庭修：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社1991年版，第496頁(yè)。另《釋名》認(rèn)為：“符，付也，書(shū)所敕命于上，付使傳行之也。”[4]《釋名》。因此，關(guān)于“符”字，出現(xiàn)了兩種不同的解釋?zhuān)墩f(shuō)文解字》認(rèn)為符是一分為二的、有印證作用的信物，而《釋名》認(rèn)為符是傳達(dá)使命的一種文書(shū)，并未一分為二。依據(jù)史書(shū)中關(guān)于尚書(shū)符的記載，尚書(shū)符中的“符”字應(yīng)取《釋名》中的解釋。祝總斌先生認(rèn)為尚書(shū)符是根據(jù)政務(wù)需要和皇帝批準(zhǔn)原則，由尚書(shū)臺(tái)自行起草、頒下的文書(shū)。[5]參見(jiàn)?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第152頁(yè)。由于目前并無(wú)針對(duì)尚書(shū)符的專(zhuān)門(mén)研究，[6]當(dāng)前對(duì)尚書(shū)符的研究可見(jiàn)于祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版。但祝總斌先生對(duì)尚書(shū)符的論述并不多，專(zhuān)門(mén)的研究文章或著作筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)。所以本文暫以祝先生的定義為準(zhǔn)。

關(guān)于尚書(shū)符的材質(zhì)，筆者尚未發(fā)現(xiàn)正史中有相關(guān)記載，但通過(guò)其他學(xué)者關(guān)于“以紙代簡(jiǎn)”的研究，[7]參見(jiàn)王天泉：“魏晉官文書(shū)以紙代簡(jiǎn)及其啟示”，載《檔案學(xué)研究》2009年第4期，第18頁(yè)?？芍跂|漢末年，書(shū)信和書(shū)籍完成了由簡(jiǎn)到紙的轉(zhuǎn)換，官文書(shū)則到東晉才實(shí)現(xiàn)以紙代簡(jiǎn)，其中簿籍文書(shū)和案牘文書(shū)分別在東晉和西晉實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。由此可推斷，尚書(shū)符在西晉初期，可能是竹制的，后來(lái)隨著紙張的使用范圍越來(lái)越大，尚書(shū)符的材料就成為紙張了。此推斷恰好能解釋為何叫尚書(shū)“符”。

關(guān)于尚書(shū)符的性質(zhì)，汪桂海先生在《漢代官文書(shū)制度》一書(shū)中對(duì)“官文書(shū)”下了這樣的定義：

通常而言，官文書(shū)可從廣義與狹義兩方面來(lái)理解。廣義之官文書(shū)是官府為處理政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、人事等各類(lèi)事務(wù)而產(chǎn)生、形成的所有文書(shū)形式，可以包括通用公文、簿籍、賬冊(cè)、司法文書(shū)、律令文書(shū)等。狹義的官文書(shū)則僅指通用公文，它是官府在傳達(dá)命令、請(qǐng)示、答復(fù)以及處理其他日常事務(wù)中形成和使用的書(shū)面文字材料；它具有成文性，有一定的程式要求，且經(jīng)過(guò)了一定的處理程序；它包括上級(jí)下達(dá)給下級(jí)、下級(jí)呈送上級(jí)、同級(jí)之間、官府與民眾之間相互往來(lái)的文書(shū)。[8]汪桂海：《漢代官文書(shū)制度》，廣西教育出版社1999年版，第1頁(yè)。

根據(jù)《太平御覽》引《魏武帝集·選舉令》記載：

國(guó)家舊法選尚書(shū)郎，取年未五十者，使文筆真草，有才能謹(jǐn)慎，典曹治事，起草立義，文以草呈示令、仆，訖乃付令史書(shū)之耳。書(shū)訖，共省讀內(nèi)之。事本來(lái)臺(tái)郎統(tǒng)之，令史不行知也。書(shū)之不好，令史坐之；至於謬誤，讀省者之責(zé)。若郎不能為文書(shū)，當(dāng)御令史，是為牽牛不可以服箱，而當(dāng)取辯於繭角也。[9]（宋）張昉：《太平御覽》卷二百一十五《職官部十三》，宋刊本。

由此可知，尚書(shū)臺(tái)發(fā)布的文書(shū)，是由尚書(shū)郎擬好草稿，然后呈交給尚書(shū)仆射，仆射檢查無(wú)誤后再呈交給尚書(shū)令，如果尚書(shū)令最終認(rèn)為沒(méi)問(wèn)題，就交給尚書(shū)令史書(shū)寫(xiě)正式的文書(shū)，書(shū)寫(xiě)完畢交由讀省者檢查無(wú)誤后，最終才能發(fā)出文書(shū)。[10]關(guān)于兩晉的尚書(shū)臺(tái)組織，大體如下：置尚書(shū)令一人，總管尚書(shū)臺(tái)；設(shè)尚書(shū)左右仆射兩人，輔佐尚書(shū)令，東晉時(shí)常設(shè)兩人；西晉時(shí)“省置無(wú)恒”；置列曹尚書(shū)，晉置吏部、三公、客曹、駕部、屯田、度支六曹，咸寧二年，省駕部尚書(shū)，四年又置。太康中，有吏部、殿中及五兵、田曹、度支、左民為六曹尚書(shū)，又無(wú)駕部、三公、客曹?；莸凼烙钟杏颐裆袝?shū)，止于六曹，不知此時(shí)省何曹也。及渡江，有吏部、祠部、五兵、左民、度支五尚書(shū)；置尚書(shū)左右丞；置尚書(shū)郎。晉承魏制，《晉書(shū)·職官志》中，也是“郎主作文書(shū)起草”[11]《晉書(shū)·職官志》。，只是晉時(shí)并未見(jiàn)令史，依“若郎不能為文書(shū)，當(dāng)御令史”[12]（宋）張昉：《太平御覽》卷二百一十五《職官部十三》，宋刊本?？芍?，曹魏時(shí)令史可與尚書(shū)郎互通，到晉時(shí)省令史而只置尚書(shū)郎。由此可知，尚書(shū)符作為尚書(shū)臺(tái)處理公務(wù)而下發(fā)的文書(shū)，自然也是一種書(shū)面文字材料，并在制作時(shí)遵循了一定的程序和格式，它的接受對(duì)象屬于尚書(shū)臺(tái)的同級(jí)或下級(jí)。因此，宜將尚書(shū)符的性質(zhì)理解為一種狹義的官文書(shū)。

二、尚書(shū)符的分類(lèi)

為方便對(duì)尚書(shū)符進(jìn)行整理以及分析尚書(shū)符中映射出的權(quán)力關(guān)系，考察尚書(shū)臺(tái)職權(quán)及其范圍的變遷，首先按照時(shí)間順序?qū)⒈静糠謩澐譃槲鲿x和東晉，其次依據(jù)尚書(shū)符涉及內(nèi)容的不同對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)并加以論述。

（一）西晉時(shí)期的尚書(shū)符

從當(dāng)前文獻(xiàn)來(lái)看，“尚書(shū)符”三字最早可見(jiàn)于晉武帝司馬炎時(shí)期，根據(jù)《通典·禮五十三》中“通典王侯兄弟繼統(tǒng)議”記載：“晉武帝咸寧二年，安平穆王薨，無(wú)嗣，以母弟敦上繼獻(xiàn)王后，移太常問(wèn)應(yīng)何服。博士張靖答，宜依魯僖服閔三年例。尚書(shū)符詰靖曰：‘穆王不臣敦，敦不繼穆，與閔僖不同?！盵13]《通典·禮五十三》。由此材料知，穆王過(guò)世，晉武帝詢(xún)問(wèn)主管此事的太常博士穆王的母弟司馬敦應(yīng)該如何為其服喪，但太常博士張靖的回答引起了尚書(shū)臺(tái)的反對(duì)，于是制作尚書(shū)符詰難張靖。司馬敦為其兄服喪一事屬于宗廟祠祀的范圍，根據(jù)《晉書(shū)·職官志》記載，西晉承襲曹魏官制，“晉左丞主臺(tái)內(nèi)禁令，宗廟祠祀，朝儀禮制，選用署吏，急假；右丞掌臺(tái)內(nèi)庫(kù)藏廬舍，凡諸器用之物，及廩振人租布，刑獄兵器，督錄遠(yuǎn)道文書(shū)章表奏事”。[14]《晉書(shū)·職官志》。由此可知，此事屬于尚書(shū)左丞之職責(zé)，但尚書(shū)左丞為尚書(shū)臺(tái)內(nèi)之長(zhǎng)官，只是統(tǒng)管此事。結(jié)合前文可知，具體負(fù)責(zé)起草尚書(shū)符內(nèi)容者應(yīng)該為尚書(shū)郎。具體由何曹尚書(shū)郎起草，則需依據(jù)尚書(shū)郎的職責(zé)分類(lèi)進(jìn)行判定，因該材料涉及之事與禮典相關(guān)，故應(yīng)屬于諸曹中的儀曹。尚書(shū)符的接收者則是太常，其職權(quán)為掌管祭祀禮儀之事。在漢朝時(shí)太常為九卿之首，到晉朝時(shí)也是九卿之一。關(guān)于其職位及組織，可見(jiàn)《晉書(shū)·職官志》記載：“太常、光祿勛……，皆為列卿，各置丞、功曹、主簿、五官等員”“有博士、協(xié)律校尉員，又統(tǒng)太學(xué)諸博士、祭酒及太史等?！盵15]《晉書(shū)·職官志》。材料中回應(yīng)尚書(shū)符的太常博士，史書(shū)中也有記載，《晉書(shū)·職官志》曰：“太常博士，魏官也、魏文帝初置，晉因之。掌引導(dǎo)乘輿。王公已下應(yīng)追謚者，則博士議定之?！盵16]《晉書(shū)·職官志》。綜前所述，太常為列卿之一，擁有較高的職位，而尚書(shū)臺(tái)起初也不過(guò)是與太常同為九卿之少府的屬臣，在西晉時(shí)已經(jīng)可以對(duì)太常下達(dá)文書(shū)了，而且所用的“詰”字表達(dá)的是一種責(zé)問(wèn)的語(yǔ)氣，這體現(xiàn)了尚書(shū)臺(tái)在職位和地位上的提升。

在《晉書(shū)·梁王肜傳》中，晉武帝的叔叔司馬肜被封為梁王，其死后的謚號(hào)引起朝臣們的熱議，博士蔡克認(rèn)為司馬肜臨節(jié)無(wú)志，臨危無(wú)義，身為宰相，無(wú)責(zé)無(wú)能，應(yīng)該謚號(hào)“靈”，[17]參見(jiàn)（清）吳省蘭：《續(xù)通志謚略》卷上，清刊本。司馬肜的親信認(rèn)為這是污蔑，此時(shí)“臺(tái)乃下符曰：‘賈氏專(zhuān)權(quán)，趙王倫篡逆，皆力制朝野，肜勢(shì)不得去，而責(zé)其不能引身去朝，義何所據(jù)？’”[18]《晉書(shū)·梁王肜傳》。尚書(shū)臺(tái)對(duì)蔡克的說(shuō)法提出了質(zhì)疑，而后蔡克進(jìn)行了回應(yīng)，最終朝廷聽(tīng)從了蔡克的意見(jiàn)。此處的“臺(tái)”即為尚書(shū)臺(tái)，尚書(shū)符的內(nèi)容與司馬肜謚號(hào)爭(zhēng)論有關(guān)，因此屬于禮制的范圍。尚書(shū)符的接受者是身為博士的蔡克，他當(dāng)時(shí)是丞相府的東曹掾，而當(dāng)時(shí)的丞相是成都王司馬穎。據(jù)史料記載，“潁為丞相，擢為東曹掾”。[19]《晉書(shū)·蔡謨傳》。因此，從邏輯上推斷，蔡克代表的是丞相司馬潁的利益，其對(duì)司馬肜的謚號(hào)提出意見(jiàn)，而尚書(shū)臺(tái)又對(duì)蔡克進(jìn)行了質(zhì)疑，這中間并不排除存在著丞相和尚書(shū)臺(tái)雙方之間勢(shì)力博弈的可能，而此次謚號(hào)事件可能就是新舊官制與不同政治勢(shì)力集團(tuán)之間的一次碰撞。

另根據(jù)《通典·禮二十》的記載，西晉惠帝時(shí)司徒王渾劾奏太子家令虞濬等八人子弟婚娶“虧違典憲”，“請(qǐng)臺(tái)免官，以正清議”。[20]《通典·禮二十》。于是“尚書(shū)符下國(guó)子學(xué)處議”，國(guó)子助教吳商和祭酒裴頠認(rèn)可王渾所奏，皇帝下詔如是。這里的國(guó)子學(xué)是晉武帝咸寧四年設(shè)立的，目的是教授生徒，一般從散騎常侍、中書(shū)侍郎、太子中庶子等以上官職中挑選履行清淳、精明典義者擔(dān)任此職，還要經(jīng)皇帝面試通過(guò)。由此可以看出國(guó)子學(xué)的地位是比較高的，但這里尚書(shū)符是“下”到國(guó)子學(xué)的，只此一字，職位高低立見(jiàn)。從內(nèi)容上看，該尚書(shū)符依然是涉及禮典的，因此起草該尚書(shū)符的仍應(yīng)該是儀曹尚書(shū)。同時(shí)，從“請(qǐng)臺(tái)免官”四字可以看出此時(shí)的尚書(shū)臺(tái)具有人事任免之權(quán)。另外，據(jù)《晉書(shū)·王渾傳》記載，王渾從“征拜尚書(shū)左仆射，加散騎侍郎”到“太熙初，遷司徒”。[21]《晉書(shū)·王渾傳》。依據(jù)《晉書(shū)·職官志》：“太宰、太傅、太保。司徒、司空……，開(kāi)府位從公者為文官公，冠進(jìn)賢三梁，黑介幘”“文武官公，皆假金章紫綬”“諸公及開(kāi)府位從公者，品秩第一”。按此說(shuō)法，司徒為金章紫綬，品秩為第一。而尚書(shū)令為“銅印墨綬，冠進(jìn)賢兩梁冠”。[22]《晉書(shū)·職官志》。綜前所述，盡管尚書(shū)令是尚書(shū)臺(tái)的最高長(zhǎng)官，其職位也遠(yuǎn)低于司徒，但司徒王渾在劾奏時(shí)，對(duì)尚書(shū)臺(tái)使用了“請(qǐng)”字這一敬語(yǔ)。因此，盡管尚書(shū)令的職位低于司徒，但其地位在當(dāng)時(shí)并不低于司徒王渾。這里，大致可以建構(gòu)起這樣一副場(chǎng)景：司徒王渾將彈劾的奏章遞交尚書(shū)臺(tái)[23]關(guān)于尚書(shū)臺(tái)接收上奏文書(shū)，前文已有提及，在東漢時(shí)已有此職能，曹魏以來(lái)，尚書(shū)臺(tái)從三公那里全面承接了此職能。詳情可參見(jiàn)?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第129～130頁(yè)。，負(fù)責(zé)文書(shū)審閱的尚書(shū)，認(rèn)為此事涉及禮典，須向?qū)ｉT(mén)負(fù)責(zé)此事的國(guó)子學(xué)征詢(xún)意見(jiàn)，于是儀曹尚書(shū)向國(guó)子學(xué)發(fā)布尚書(shū)符詢(xún)問(wèn)此事，待國(guó)子學(xué)回復(fù)后，尚書(shū)臺(tái)綜合意見(jiàn)做出初步判定，并提請(qǐng)皇帝審閱，而后發(fā)布詔令。

（二）東晉時(shí)期的尚書(shū)符

1.與禮制相關(guān)的尚書(shū)符

東晉元帝時(shí)期，關(guān)于尚書(shū)符的記載有兩例可尋，且都與禮制相關(guān)。如《晉書(shū)·禮志上》記載：“江左元帝將修耕藉，尚書(shū)符問(wèn)‘藉田至尊應(yīng)躬祠先農(nóng)不？’”時(shí)為太常的賀循回答說(shuō)“宜立兩儀注”。此條尚書(shū)符的內(nèi)容與禮制相關(guān)，其起草者為儀曹尚書(shū)，接受者則是負(fù)責(zé)禮儀的太常。又如元帝太興元年四月，合朔，中書(shū)侍郎孔愉奏曰：“《春秋》，日有蝕之，天子伐鼓于社，攻諸陰也。諸侯伐鼓于朝，臣自攻也。案尚書(shū)符，若日有變，便擊鼓于諸門(mén)，有違舊典?！盵24]參見(jiàn)《晉書(shū)·禮志上》。中書(shū)侍郎認(rèn)為尚書(shū)符的內(nèi)容不合舊典，于是上奏，皇帝認(rèn)為其所言有理，于是下詔命令改變尚書(shū)符的內(nèi)容。這間接說(shuō)明，如果尚書(shū)符的內(nèi)容不合禮儀規(guī)矩，是可以被改變或撤銷(xiāo)的，從現(xiàn)有材料看改變或撤銷(xiāo)尚書(shū)符的手段是皇帝下詔。另《晉書(shū)·職官志》曰：“魏黃初初，中書(shū)既置監(jiān)、令，又置通事郎，次黃門(mén)郎。黃門(mén)郎已署事過(guò)，通事乃署名，已署，奏以入，為帝省讀，書(shū)可。及晉，改曰中書(shū)侍郎?！盵25]《晉書(shū)·職官志》?？梢?jiàn)，中書(shū)侍郎屬于皇帝近臣，職責(zé)是接收中央和地方官員呈上的奏章，為皇帝閱讀奏章，并批閱裁決。中書(shū)侍郎在職位上不及尚書(shū)臺(tái)，但卻能對(duì)尚書(shū)臺(tái)發(fā)布的文書(shū)提出意見(jiàn)，說(shuō)明其地位很高。從另一方面看，尚書(shū)機(jī)構(gòu)最初也是皇帝的近臣，職位并不高，但隨著皇帝對(duì)尚書(shū)的重視與利用，尚書(shū)權(quán)力不斷擴(kuò)大，到晉朝時(shí)已經(jīng)成為擁有數(shù)百人的龐大中樞機(jī)構(gòu)，但在此過(guò)程中，尚書(shū)也離皇帝越來(lái)越遠(yuǎn)，儼然成為所謂的“外朝”。而新興的皇帝近侍機(jī)構(gòu)也開(kāi)始逐漸掌握權(quán)力，并分化尚書(shū)的權(quán)力，形成對(duì)尚書(shū)的制約。

東晉穆帝時(shí)期，據(jù)《通典·禮六十二》記載：“永和十二年，朝廷欲修復(fù)峻平四陵，大使開(kāi)陵表，至尊及百官皆服緦。尚書(shū)符問(wèn)：皇太后應(yīng)何服？”[26]《通典·禮六十二》。博士曹耽、胡訥皆認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)緦服，太常王彪與尚書(shū)范汪則認(rèn)為應(yīng)服緦服，最終皇帝認(rèn)同了王彪和范汪的觀點(diǎn)，下詔皇太后緦服。此段記載也是與禮制相關(guān)，尚書(shū)符的接收者是博士和太常，起草尚書(shū)符者應(yīng)為儀曹尚書(shū)。

2.與勞役征收有關(guān)的尚書(shū)符

《晉書(shū)·荀奕傳》中記載：東晉元帝時(shí)期，“時(shí)將繕宮城，尚書(shū)符下陳留王，使出城夫”。侍中荀奕對(duì)此提出異議，他認(rèn)為“今陳留王位在三公之上，坐在太子右，故答表曰書(shū)，賜物曰與。此古今之所崇，體國(guó)之高義也。謂宜除夫役”。而尚書(shū)張闿、仆射孔愉則認(rèn)為“昔宋不臣周，《陽(yáng)秋》所譏。特蠲非體，宜應(yīng)減夫”，于是雙方開(kāi)始互相駁難，但最終皇帝認(rèn)同了荀奕的看法，并“詔從之”。[27]參見(jiàn)《晉書(shū)·荀奕傳》。此段材料表明，尚書(shū)符由尚書(shū)臺(tái)直接下達(dá)陳留王，其內(nèi)容是命令陳留王派勞役修理宮中的城墻。正如荀奕所言，陳留王的地位高于三公，僅次于太子之下，但尚書(shū)符依然能直達(dá)陳留王府并對(duì)能其發(fā)生效力，這不僅說(shuō)明尚書(shū)的職權(quán)包括征召修繕宮墻的夫役，而且表明尚書(shū)地位之高，職權(quán)之大。關(guān)于此尚書(shū)符的起草者，由于其內(nèi)容涉及勞役征收、工程營(yíng)造，根據(jù)《宋書(shū)·百官志》記載：“若營(yíng)宗廟宮室，則置起部尚書(shū)?！盵28]《宋書(shū)·百官志》。宋承晉制，因此在當(dāng)時(shí)應(yīng)由主管營(yíng)造及工匠的起部尚書(shū)郎起草。另外，從《晉書(shū)·職官志》可知，侍中[29]侍中與給事黃門(mén)侍郎皆屬門(mén)下省，詳見(jiàn)薩孟武：《中國(guó)社會(huì)政治史》（三國(guó)兩晉南北朝卷），生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年版，第256頁(yè)。職權(quán)為：“掌儐贊威儀，大駕出則次直侍中護(hù)駕，正直侍中負(fù)璽陪乘，不帶劍，馀皆騎從。御登殿，與散騎常侍對(duì)扶，侍中居左，常侍居右。備切問(wèn)近對(duì)，拾遺補(bǔ)闕?！盵30]《晉書(shū)·職官志》。由此可知作為侍中的荀奕，不僅是皇帝貼身侍從，而且還作為皇帝的顧問(wèn)，行使拾遺補(bǔ)闕的職能。因此，他能對(duì)尚書(shū)臺(tái)發(fā)布的尚書(shū)符內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，說(shuō)明侍中的地位很高，能夠?qū)ι袝?shū)臺(tái)形成一定的制約。

3.與官員任命相關(guān)的尚書(shū)符

東晉元帝時(shí)期，太常賀循向皇帝上奏表達(dá)了他對(duì)一則尚書(shū)符內(nèi)容的反對(duì)，他認(rèn)為，尚書(shū)下符“經(jīng)置博士一人”總攬經(jīng)義是不合適的，因?yàn)樵诋?dāng)前“儒道荒廢”“廣學(xué)者且明經(jīng)義者少”，一人恐難勝其任，所以他建議應(yīng)當(dāng)設(shè)置博士八人，以主春秋三傳、禮儀等經(jīng)書(shū)。[31]參見(jiàn)《通典·禮十三》。此處尚書(shū)符的內(nèi)容是關(guān)于官員任命的，即“經(jīng)置博士一人”。太常為九卿之一，而尚書(shū)符能對(duì)其進(jìn)行任命，可見(jiàn)此時(shí)尚書(shū)已經(jīng)具備官吏選拔之權(quán)。關(guān)于此點(diǎn)，有以下史料為證，《三國(guó)志·盧毓傳》記載：明帝、齊王芳時(shí)為吏部尚書(shū)、仆射，均“典選舉”。明帝專(zhuān)門(mén)詔曰：“得其人與否，在盧生耳?！盵32]參見(jiàn)《三國(guó)志·盧毓傳》。這說(shuō)明曹魏時(shí)期，尚書(shū)臺(tái)就已經(jīng)選任官員的職能了。又見(jiàn)《西晉文紀(jì)》：“今臺(tái)閣選舉，涂塞耳目，九品訪(fǎng)人，惟問(wèn)中正?！盵33]（明）梅鼎祚：《西晉文紀(jì)》卷十一，四庫(kù)全書(shū)本。此處的“臺(tái)閣”即為尚書(shū)臺(tái)，這也能證明尚書(shū)臺(tái)在當(dāng)時(shí)已具有選任官員的職能。

4.關(guān)于行政禁令的尚書(shū)符

據(jù)《晉書(shū)·庾冰傳》記載：“成帝疾篤，時(shí)有妄為尚書(shū)符，敕宮門(mén)宰相不得前，左右皆失色。冰神氣自若，曰：‘是必虛妄?！茊?wèn)，果詐，眾心乃定?！盵34]《晉書(shū)·庾冰傳》。即東晉成帝病危之際，有人制作假的尚書(shū)符并頒發(fā)群臣，其內(nèi)容是說(shuō)皇帝頒布敕令禁止宰相進(jìn)入宮門(mén)拜見(jiàn)他，朝臣聽(tīng)后皆大驚失色，后來(lái)被當(dāng)時(shí)的中書(shū)監(jiān)庾冰戳穿。雖然此尚書(shū)符為詐偽之書(shū)，但從此事可以看出，尚書(shū)符是由專(zhuān)人起草并且具備權(quán)威性的行政文書(shū)，能夠?qū)Τグ俟佼a(chǎn)生約束效力。天子的敕令可以通過(guò)尚書(shū)符進(jìn)行頒布，群臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的表現(xiàn)，也表明尚書(shū)符所代表的職權(quán)是具備公信力和權(quán)威性的。此則材料與其它材料的不同之處在于，其他材料中尚書(shū)符的接受者是特定的對(duì)象，是一對(duì)一的關(guān)系，而此則材料中，尚書(shū)符能夠?qū)Π俟侔l(fā)生效力，無(wú)疑表明尚書(shū)臺(tái)在百官之中擁有較高的地位和權(quán)威。

5.管理地方事務(wù)的尚書(shū)符

《晉書(shū)·殷仲堪傳》中也有關(guān)于尚書(shū)符的記載，東晉末年，殷仲堪為荊州刺史，時(shí)值：

尚書(shū)下以益州所統(tǒng)梁州三郡人丁一千番戍漢中，益州未肯承遣。仲堪乃奏之曰：夫制險(xiǎn)分國(guó)，各有攸宜，劍閣之隘，實(shí)蜀之關(guān)鍵。巴西、梓潼、宕渠三郡去漢中遼遠(yuǎn)，在劍閣之內(nèi)，成敗與蜀為一，而統(tǒng)屬梁州，蓋定鼎中華，慮在后伏，所以分斗絕之勢(shì)，開(kāi)荷戟之路……，茍順?lè)福止嚼П?，無(wú)以堪命，則劍閣之守?zé)o擊柝之儲(chǔ)，號(hào)令選用不專(zhuān)于益州，虛有監(jiān)統(tǒng)之名，而無(wú)制御之用。[35]《晉書(shū)·殷仲堪傳》。

最后朝廷許焉。由此段材料中的“茍順?lè)浮?，結(jié)合“尚書(shū)下以益州……”可知，此處的“符”即為尚書(shū)符。此尚書(shū)符是由尚書(shū)臺(tái)直接下達(dá)益州地方長(zhǎng)官的，其具體內(nèi)容與地方行政相關(guān)，即要求益州將原來(lái)歸屬于梁州的巴西、梓潼、宕渠三郡歸還給梁州，但益州未遵循尚書(shū)臺(tái)的行政命令，此時(shí)殷仲堪上奏朝廷，并闡述了他反對(duì)尚書(shū)符的理由。從這里可以看出尚書(shū)符中的指示在地方上并未得到落實(shí)，究其原因，應(yīng)與東晉末年動(dòng)蕩的局勢(shì)有關(guān)，朝廷偏安一隅，政治腐敗，驕奢淫逸，北方少數(shù)民族建立的政權(quán)勢(shì)力強(qiáng)大，對(duì)東晉形成了有力的威脅。而遠(yuǎn)離政治中心的區(qū)域，如益州則開(kāi)始擁兵自重，割據(jù)一方，不再唯命是從，甚至地處長(zhǎng)江中游的軍事重鎮(zhèn)——荊州也并不穩(wěn)定。殷仲堪對(duì)尚書(shū)符的反對(duì)實(shí)質(zhì)就是對(duì)整個(gè)中央政府的不信任甚至是挑釁，從《晉書(shū)·殷仲堪傳》中“仲堪因集議，以為朝廷去年自戮國(guó)寶，王恭威名已震，今其重舉，勢(shì)無(wú)不克。而我去年緩師，已失信于彼，今可整棹晨征，參其霸功”[36]《晉書(shū)·殷仲堪傳》。便可見(jiàn)一斑。

三、兩晉間尚書(shū)符中的權(quán)變脈絡(luò)及反思

前文在對(duì)尚書(shū)符分類(lèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)其反映的權(quán)力關(guān)系變化進(jìn)行了初步的分析。下文筆者擬就西晉與東晉之間尚書(shū)符所反映的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)的論述。值得注意的是，從西晉至東晉，尚書(shū)符所反映的尚書(shū)臺(tái)權(quán)力的變化似乎呈現(xiàn)出一種矛盾的狀態(tài)：東晉較西晉時(shí)，尚書(shū)符種類(lèi)逐漸增多，這反映了尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍在擴(kuò)大；東晉較西晉時(shí)，尚書(shū)符的內(nèi)容更易受到其他職官的質(zhì)疑，這說(shuō)明尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)受到了挑戰(zhàn)，其地位在整個(gè)官僚體系中有所下降。筆者認(rèn)為其看似矛盾實(shí)則合理，具體緣由將于下文進(jìn)行論述。

（一）尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍擴(kuò)大

從西晉至東晉，尚書(shū)符的數(shù)量與種類(lèi)逐漸增多，這說(shuō)明尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)范圍在擴(kuò)大，這是就尚書(shū)臺(tái)自身的權(quán)力關(guān)系變化來(lái)說(shuō)的，是一種縱向上的變化。從前文可知，史料中出現(xiàn)于西晉時(shí)期的尚書(shū)符明顯少于東晉，而且東晉的尚書(shū)符所涉及的事項(xiàng)范圍明顯大于西晉。西晉時(shí)期的尚書(shū)符主要與禮制相關(guān)，東晉的尚書(shū)符不僅涉及禮制，而且還與官員任命、勞役征收、行政禁令與地方事務(wù)等相關(guān)。這說(shuō)明從西晉至東晉，尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)從主要對(duì)與禮制相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行管理，擴(kuò)大到選拔官吏、頒布禁令、征收勞役和管理地方事務(wù)等。尚書(shū)臺(tái)管轄事項(xiàng)的增多無(wú)疑表明其在國(guó)家行政管理體系內(nèi)的作用逐漸增加，從專(zhuān)職某事務(wù)到事無(wú)巨細(xì)，統(tǒng)攬諸朝政。關(guān)于其職權(quán)范圍的擴(kuò)大，也可從尚書(shū)臺(tái)下屬職能機(jī)構(gòu)人員的數(shù)量變化進(jìn)行間接驗(yàn)證。根據(jù)祝總斌先生的研究，從西晉至東晉，統(tǒng)治區(qū)域范圍大大縮小，但尚書(shū)令史的數(shù)量幾乎保持不變，這恰說(shuō)明尚書(shū)臺(tái)已經(jīng)成為處理全國(guó)政務(wù)的宰相機(jī)構(gòu)，為應(yīng)對(duì)繁重的管理事項(xiàng)不得不保證尚書(shū)臺(tái)的職能人員維持一定的數(shù)量。[37]參見(jiàn)?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第169頁(yè)。需要提醒的是，尚書(shū)符作為尚書(shū)臺(tái)下發(fā)的官文書(shū)，只是尚書(shū)臺(tái)行使職權(quán)的手段之一，因此，僅依據(jù)尚書(shū)符的種類(lèi)和數(shù)量變化對(duì)尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)范圍進(jìn)行全面的概括是不切實(shí)際的。在西晉時(shí)期，尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)并不僅僅局限于管理與禮制相關(guān)的事務(wù)。但是通過(guò)史書(shū)中尚書(shū)符所涉及的內(nèi)容對(duì)尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)進(jìn)行推斷是符合邏輯的，因?yàn)樵谑窌?shū)中尚書(shū)符涉及的尚書(shū)臺(tái)的某些職權(quán)與尚書(shū)臺(tái)在當(dāng)時(shí)擁有這些職權(quán)之間是充分關(guān)系，反之則不可推。

尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍的擴(kuò)大是尚書(shū)臺(tái)外朝化的必然結(jié)果，在中國(guó)古代社會(huì)中，主要矛盾的典型表現(xiàn)就是皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問(wèn)題?；蕶?quán)欲壓制相權(quán)，二者天然存在矛盾，正如閻步克先生所言：“皇帝是帝國(guó)主權(quán)的代表，而宰相是官僚行政的代表?！盵38]閻步克：《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京大學(xué)出版社2009年版，第40頁(yè)?；实蹫榧訌?qiáng)專(zhuān)制集權(quán)，就必須保持除皇帝之外的權(quán)力集中者不會(huì)形成有效的勢(shì)力集團(tuán)以對(duì)抗他，而避免此種對(duì)抗的有效方式就是需適當(dāng)?shù)刈儞Q重要的中樞行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然，此變換并非僅由皇帝的主觀意志作用所致，官僚體制的內(nèi)在規(guī)則和行政自主性也在發(fā)揮作用，忽略此點(diǎn)將很容易過(guò)度夸大皇帝的主觀意志對(duì)中國(guó)古代官僚體制的影響。因此，從西漢武帝時(shí)期開(kāi)始，為削弱三公對(duì)皇帝權(quán)力的制約，皇帝開(kāi)始重用設(shè)在宮內(nèi)的一些侍問(wèn)機(jī)構(gòu)，并逐漸形成所謂的“內(nèi)朝”，要求其獨(dú)尊皇帝意志。尚書(shū)這一機(jī)構(gòu)起初就是內(nèi)朝官員，而后其職權(quán)與機(jī)構(gòu)規(guī)模愈來(lái)愈大，及至漢末，形成了獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)，即尚書(shū)臺(tái)。其長(zhǎng)官尚書(shū)令地位與權(quán)威堪比三公，成為名副其實(shí)的宰相。在皇帝意志和官僚體制內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的作用下，尚書(shū)一職逐漸取代原先三公宰相的職能，其職權(quán)范圍愈來(lái)愈大，并且對(duì)皇帝的依附程度也逐漸減小，行政自主性隨之?dāng)U大，這就是尚書(shū)臺(tái)外朝化的過(guò)程。

（二）尚書(shū)臺(tái)職權(quán)趨弱

尚書(shū)符的內(nèi)容還反映了從西晉至東晉中央官僚機(jī)構(gòu)權(quán)力格局的變化，這一變化是就尚書(shū)臺(tái)與其他職官之間的權(quán)力關(guān)系來(lái)說(shuō)的，是一種橫向上的比較。從尚書(shū)符的內(nèi)容及分布朝代可知，東晉時(shí)期尚書(shū)符的發(fā)布多受到質(zhì)疑，如前述中書(shū)侍郎、侍中和中書(shū)監(jiān)等門(mén)下省和中書(shū)省的官吏都曾對(duì)尚書(shū)符的內(nèi)容提出過(guò)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，而從西晉時(shí)的尚書(shū)符內(nèi)容看不到此種現(xiàn)象。尚書(shū)符是尚書(shū)臺(tái)行使職權(quán)管理政務(wù)的重要手段，作為尚書(shū)臺(tái)發(fā)布的官方文書(shū)，其載體本身就是一種文化符號(hào)，它象征著著一定的權(quán)力構(gòu)成，如同象征天子權(quán)力的皇袍，演奏樂(lè)舞時(shí)的八佾，祭祀時(shí)的太牢。因此，尚書(shū)符就是尚書(shū)臺(tái)職權(quán)的象征，對(duì)尚書(shū)符的接受與尊重即對(duì)尚書(shū)臺(tái)權(quán)威的認(rèn)可與服從。而當(dāng)對(duì)尚書(shū)符的接受與認(rèn)可變成對(duì)尚書(shū)符的質(zhì)疑與批評(píng)，無(wú)疑說(shuō)明尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)受到了挑戰(zhàn)。所以，從西晉到東晉，尚書(shū)符的內(nèi)容受到更多的質(zhì)疑，恰恰表明東晉時(shí)期尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)和地位較西晉時(shí)受到了更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，其實(shí)質(zhì)就是尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)在變?nèi)踝冃　?/p>

細(xì)思此現(xiàn)象不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)尚書(shū)臺(tái)發(fā)揮的作用變小時(shí)，其他官僚機(jī)構(gòu)尤其是皇帝近臣機(jī)構(gòu)的權(quán)能卻在進(jìn)一步擴(kuò)大，如侍中、中書(shū)監(jiān)等，他們是皇帝的內(nèi)侍機(jī)構(gòu)，如同西漢初年的尚書(shū)臺(tái)，屬于內(nèi)朝，這一權(quán)力變化現(xiàn)象與歷史通識(shí)是契合的。[39]學(xué)界普遍認(rèn)為西晉至東晉中書(shū)、門(mén)下等機(jī)構(gòu)的職權(quán)在提高。參見(jiàn)薩孟武：《中國(guó)社會(huì)政治史》（三國(guó)兩晉南北朝卷），生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年版，第251～254頁(yè)；楊鴻年、歐陽(yáng)鑫：《中國(guó)政治史》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2012年版，第146頁(yè)；左言東：《中國(guó)政治制度史》，浙江大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。從曹魏時(shí)期開(kāi)始，中書(shū)省權(quán)力開(kāi)始膨脹，并逐漸職掌機(jī)要，其地位日隆。據(jù)《晉書(shū)·荀勖傳》記載，荀勖任中書(shū)監(jiān)時(shí)執(zhí)掌機(jī)密，后來(lái)由中書(shū)監(jiān)遷為尚書(shū)令，他甚是怏怏不樂(lè)，其他人對(duì)他表示祝賀，他說(shuō)：“奪我鳳凰池，諸君賀我邪!”[40]參見(jiàn)《晉書(shū)·荀勖傳》。依據(jù)《通典·職官三》的記載：“魏晉以下，中書(shū)監(jiān)、令掌贊詔命，記會(huì)時(shí)事，典作文書(shū)，以其地在樞近，多承寵任，是以人因其位，謂之鳳凰池焉?！盵41]《通典·職官三》。由此可知，在荀勖看來(lái)，中書(shū)監(jiān)的地位與重要作用要高于尚書(shū)令，所以在升為尚書(shū)令后，他自然是心有不忿。另外，以侍中和給事黃門(mén)侍郎為主的門(mén)下省也經(jīng)常參與國(guó)家機(jī)密。尚書(shū)符所反映的尚書(shū)臺(tái)職權(quán)趨弱這一現(xiàn)象，其主要原因是尚書(shū)臺(tái)在兩晉逐漸發(fā)展成為宰相機(jī)構(gòu)的同時(shí)，地位逐漸提高，勢(shì)力對(duì)皇權(quán)產(chǎn)生了一定的威脅。因此，為防止尚書(shū)臺(tái)地位過(guò)高帶來(lái)的隱患，皇帝的其他近臣也逐步發(fā)展起來(lái)，并形成了對(duì)尚書(shū)職權(quán)的制約，這是皇帝專(zhuān)權(quán)和維護(hù)統(tǒng)治穩(wěn)定的必然結(jié)果。

（三）反思：尚書(shū)臺(tái)職權(quán)演變的對(duì)立統(tǒng)一

尚書(shū)符所反映的尚書(shū)臺(tái)職權(quán)的演變看似矛盾實(shí)則合理，言其矛盾，乃是乍看之下尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)范圍在擴(kuò)大，其對(duì)政務(wù)的干預(yù)更加廣泛，權(quán)力的邊界在擴(kuò)展，又為何說(shuō)其職權(quán)趨弱？如不重整邏輯理清思緒，的確容易誤認(rèn)為二者是相互沖突無(wú)法共存的。言其合理，是因筆者認(rèn)為：按照唯物辯證法的觀點(diǎn)，尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)演變存在對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律。從前文所述不難理解尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍擴(kuò)大的過(guò)程是尚書(shū)臺(tái)外朝化的過(guò)程，也是尚書(shū)臺(tái)遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的過(guò)程，從寥寥數(shù)人的近侍機(jī)構(gòu)發(fā)展到數(shù)十個(gè)分曹的尚書(shū)臺(tái)，從起初僅為皇帝傳遞奏章的程序性職務(wù)到獨(dú)立下發(fā)文書(shū)對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行管理的實(shí)質(zhì)性事務(wù)，尚書(shū)臺(tái)的職權(quán)范圍在不斷擴(kuò)大，隱藏在這一擴(kuò)大趨勢(shì)背后的，一方面是皇帝的意志驅(qū)動(dòng)，另一方面，也是官僚行政體制自身的理性發(fā)展需要，官僚體制是一個(gè)復(fù)雜的國(guó)家機(jī)器系統(tǒng)，它具備內(nèi)在的發(fā)展合理性，同時(shí)為此種合理性配備動(dòng)力，如尚書(shū)符就是尚書(shū)臺(tái)理性發(fā)展的重要表現(xiàn)。按照馬克思·韋伯關(guān)于理想官僚體制的觀點(diǎn)，職責(zé)明確以及遵循固定的格式行事是形成理想官僚制度的關(guān)鍵因素之一。尚書(shū)臺(tái)在使用尚書(shū)符的過(guò)程中，通過(guò)將尚書(shū)的行政決策和指示書(shū)寫(xiě)于一定的竹簡(jiǎn)或紙張上，[42]東漢以來(lái)紙張逐漸開(kāi)始取代簡(jiǎn)帛并在晉朝時(shí)成為官文書(shū)的主要載體。參見(jiàn)王天泉：“魏晉官文書(shū)以紙代簡(jiǎn)及其啟示”，載《檔案學(xué)研究》2009年第4期，第18頁(yè)。并需要加蓋尚書(shū)臺(tái)長(zhǎng)官的印章，這一明定內(nèi)容和主體的的過(guò)程無(wú)疑就是尚書(shū)臺(tái)體制理性化的體現(xiàn)。

隨著尚書(shū)臺(tái)的外朝化，其職位提高，職權(quán)范圍逐漸擴(kuò)大，但是也喪失了作為內(nèi)朝機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，詔書(shū)起草和被皇帝傳召商談機(jī)密要?jiǎng)?wù)的功能逐漸喪失。在古代皇權(quán)專(zhuān)制統(tǒng)治時(shí)期，皇帝是國(guó)家最高權(quán)威，是官僚群體合法性的來(lái)源，靠近皇帝就是靠近權(quán)力中心，服從于皇帝意志，表明對(duì)皇帝的衷心歸屬與依附，就更容易獲得被授予權(quán)力的契機(jī)。從獲取信息的角度看，信息具有權(quán)力作用，這并非僅在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中才存在，農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)中的信息也具有權(quán)力作用。[43]參見(jiàn)劉少杰：“網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷”，載《江淮論壇》2011年第5期，第17頁(yè)。信息的權(quán)力作用體現(xiàn)在信息的發(fā)布者，皇帝發(fā)布的信息一般具備最高效力，如詔和令等。因此，靠近皇帝可以更早獲取更高級(jí)別的信息，從而轉(zhuǎn)換為自身權(quán)力。當(dāng)尚書(shū)臺(tái)從權(quán)力中心附近移動(dòng)到其他地方時(shí)，新的人員和機(jī)構(gòu)將接管尚書(shū)臺(tái)的角色，形成新的內(nèi)朝，在權(quán)利中心表明忠心等待時(shí)機(jī)來(lái)臨。那么，由前述可知，隨著尚書(shū)臺(tái)遠(yuǎn)離權(quán)利中心，它的職權(quán)勢(shì)必走向衰弱。一方面，它逐漸喪失了獲得權(quán)力授予的契機(jī)，也缺乏信息帶來(lái)的權(quán)力轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)；另一方面，它面臨著新興權(quán)力機(jī)構(gòu)的威脅與挑戰(zhàn)，而此情形恰好是對(duì)尚書(shū)臺(tái)發(fā)軔之初與宰相等唯二權(quán)力進(jìn)行對(duì)峙場(chǎng)景的再現(xiàn)，由此，歷史可能會(huì)進(jìn)入下一個(gè)循環(huán)。綜上，由尚書(shū)符這一史書(shū)中的現(xiàn)象出發(fā)可知，在兩晉時(shí)期，尚書(shū)臺(tái)職權(quán)的演變呈現(xiàn)出對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，即隨著尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍擴(kuò)大，其職權(quán)卻在減小，但兩者都統(tǒng)一于皇帝意志與官僚行政體制自身理性的支配之下。

結(jié) 語(yǔ)

尚書(shū)符自西晉出現(xiàn)，并在后期仍發(fā)揮著特定的歷史功能。它的出現(xiàn)是多種因素綜合作用的結(jié)果，其中尚書(shū)職權(quán)的擴(kuò)大是最基本的因素。在此意義上，可以說(shuō)尚書(shū)符是尚書(shū)職權(quán)的重要象征，對(duì)尚書(shū)符材料的解析，不僅能夠了解尚書(shū)臺(tái)職權(quán)范圍的演變，而且能透析尚書(shū)臺(tái)所在的權(quán)力場(chǎng)域，如尚書(shū)臺(tái)與其他官職之間的權(quán)位關(guān)系。立足于尚書(shū)符而開(kāi)啟對(duì)尚書(shū)臺(tái)職權(quán)的探究，是一個(gè)見(jiàn)微知著的過(guò)程，通過(guò)對(duì)史料的深入發(fā)掘，串聯(lián)起相關(guān)因素，從而可以對(duì)兩晉的政治制度作嘗試性分析?？傊?，本文試圖達(dá)致一種基本認(rèn)識(shí)，即從西晉至東晉，尚書(shū)符彰顯著尚書(shū)臺(tái)的權(quán)變脈絡(luò)：其職權(quán)范圍在擴(kuò)大，但趨向弱化。另外，由尚書(shū)符開(kāi)啟的研究不應(yīng)止步于此，對(duì)其做更深入的發(fā)掘與探究，將對(duì)兩晉時(shí)期的官職研究大有裨益。