亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        破除“交叉詢問(wèn)迷思”
        ——結(jié)構(gòu)—功能主義視角下交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)比較研究

        2020-06-10 01:48:38鄧皓元
        研究生法學(xué) 2020年2期
        關(guān)鍵詞:控方職權(quán)證人

        鄧皓元*

        一、問(wèn)題的提出:“交叉詢問(wèn)迷思”的產(chǎn)生、表現(xiàn)及其破除進(jìn)路

        交叉詢問(wèn)(cross-examination)[1]在中文的語(yǔ)境下,“交叉詢問(wèn)”一詞有多種含義:(1)指英美法系對(duì)抗制審判模式下進(jìn)行人證調(diào)查的基本模式,由主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等環(huán)節(jié)構(gòu)成;(2)特指由申請(qǐng)傳喚證人一方的對(duì)方向該證人發(fā)起的“反詢問(wèn)”,是對(duì)抗制人證調(diào)查中的一個(gè)環(huán)節(jié);(3)指美國(guó)憲法第五修正案所規(guī)定的對(duì)質(zhì)權(quán)(the right of confrontation)的一個(gè)組成部分。本文在第一種含義上使用“交叉詢問(wèn)”概念,在第二種含義上則用“反詢問(wèn)”一詞。和職權(quán)詢問(wèn)[2]本文將職權(quán)主義訴訟形態(tài)下典型的人證調(diào)查模式概括為“職權(quán)詢問(wèn)”。學(xué)界對(duì)職權(quán)詢問(wèn)模式的系統(tǒng)性研究較少,故在此略作說(shuō)明。與交叉詢問(wèn)相比,職權(quán)詢問(wèn)的特征是:(1)法官依職權(quán)主導(dǎo)詢問(wèn);(2)包括控辯雙方以及被告人本人、被害人及其代理人在內(nèi)的多種庭審主體都有詢問(wèn)權(quán),而非僅控辯雙方有詢問(wèn)權(quán);(3)各詢問(wèn)權(quán)主體根據(jù)審判長(zhǎng)的安排依次發(fā)問(wèn),而非由控辯雙方交替詢問(wèn);(4)同樣實(shí)行不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度,但更強(qiáng)調(diào)法官職責(zé)的作用。職權(quán)詢問(wèn)模式的具體內(nèi)容會(huì)在下文隨論證的深入逐漸展開(kāi)。 還需說(shuō)明,本文避免使用“輪替詢問(wèn)”這一術(shù)語(yǔ)。林鈺雄教授首先將德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度歸納為“輪替詰問(wèn)”(Wechselverh?r),并指出其是與“交叉詢問(wèn)”(Kreuzverh?r)截然不同的另一種詢問(wèn)模式。參見(jiàn)林鈺雄:“輪替詢問(wèn)之法庭活動(dòng)(上)”,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》,2000年第12期,第2頁(yè)。此后,“輪替詢問(wèn)”成為學(xué)界指稱德國(guó)人證調(diào)查制度的特定中文概念。然而,在德語(yǔ)文獻(xiàn)中,Wechselverh?r指的是二十世紀(jì)七八十年代討論德國(guó)刑事訴訟改革的語(yǔ)境下提出的新的由當(dāng)事人主導(dǎo)的人證調(diào)查制度。盡管Wechselverh?r與《德國(guó)刑事訴訟法》第239條規(guī)定的Kreuzverh?r有所區(qū)別,但兩者都是當(dāng)事人主導(dǎo)的人證調(diào)查制度,因此在不嚴(yán)格意義上,兩者有時(shí)也被視作同義概念。因此,以Wech selverh?r或其中文直譯“輪替詢問(wèn)”指代德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)并不妥當(dāng)。關(guān)于Wechselverh?r和Kreuzverh?r兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在文獻(xiàn)中的使用情況,vgl.Roxin, Die Reform der Hauptverhandlung im deutschen Strafproze?, in: Jescheck/Lüttger (Hrsg.), Pro bleme der Strafproze?reform (1975), S.56; Weigend, Wechselverh?r in der Hauptverhandlung?, ZStW 100 (1988), 733; Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht, 26.Aufl.(2009), S.332; MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 239 Rn.2.分別是當(dāng)事人主義[3]“當(dāng)事人主義”和“對(duì)抗制”是指稱英美法系典型訴訟形態(tài)的兩個(gè)概念,一般認(rèn)為,前者更多地用于指稱民事訴訟,后者用于指稱刑事訴訟。本文對(duì)此不作特別區(qū)分,在相同意義上使用“當(dāng)事人主義”和“對(duì)抗制”兩個(gè)概念。和職權(quán)主義訴訟形態(tài)下人證調(diào)查的典型模式。我國(guó)奉行職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng),然而在人證調(diào)查制度改革問(wèn)題上,學(xué)界卻一直對(duì)對(duì)抗制下的交叉詢問(wèn)情有獨(dú)鐘;在職權(quán)詢問(wèn)備受冷遇且理論研究尚不充分的前提下,引進(jìn)交叉詢問(wèn)制度卻似乎已成通說(shuō)——本文將這種現(xiàn)象稱為“交叉詢問(wèn)迷思”。

        (一)“交叉詢問(wèn)迷思”的產(chǎn)生

        早在20世紀(jì)末,便已有觀點(diǎn)主張中國(guó)借鑒日本,實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)。[4]參見(jiàn)葉向陽(yáng):“質(zhì)證制度及立法之完善”,載《法學(xué)研究》1995年第2期,第45頁(yè);李心鑒:《刑事訴訟構(gòu)造論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第267~268頁(yè)。世紀(jì)之交,美國(guó)著名律師弗蘭西斯·威爾曼所著、系統(tǒng)介紹交叉詢問(wèn)制度魅力及其技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的《交叉詢問(wèn)的藝術(shù)》一書(shū)的中譯本[5][美]弗蘭西斯·威爾曼:《交叉詢問(wèn)的藝術(shù)》,周幸、陳意文譯,紅旗出版社1999年版。進(jìn)一步激發(fā)了學(xué)界對(duì)交叉詢問(wèn)的熱情,系統(tǒng)譯介英美交叉詢問(wèn)制度的文章開(kāi)始在我國(guó)發(fā)表,[6]參見(jiàn)龍宗智:“論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度”,載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期,第82~93頁(yè);陳健民:“美國(guó)刑事訴訟中交叉詢問(wèn)的規(guī)則與技巧”,載《法學(xué)》2004年第4期,第109-115頁(yè);易延友:“英美證據(jù)法上的證人作證規(guī)則”,載《比較法研究》2008年第6期,第65~81頁(yè)。移植交叉詢問(wèn)制度呼聲漸起。

        移植論者多主張建構(gòu)控辯雙方主導(dǎo)詢問(wèn)、法官補(bǔ)充詢問(wèn)的詢問(wèn)構(gòu)造,確立申請(qǐng)證人出庭一方先行詢問(wèn)規(guī)則以及完善不當(dāng)詢問(wèn)禁止規(guī)則(特別是對(duì)全面禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)規(guī)則的改革),[7]參見(jiàn)甄貞:“刑事證人出庭作證程序設(shè)計(jì)與論證”,載《法學(xué)家》2000年第2期,第39~50頁(yè);左衛(wèi)民:“刑事證人出庭作證程序:實(shí)證研究與理論闡析”,載《中外法學(xué)》2005年第6期,第661頁(yè);陳衛(wèi)東、王靜:“我國(guó)刑事庭審中交叉詢問(wèn)規(guī)則之重構(gòu)”,載《人民檢察》2007年第22期,第18~21頁(yè);龍宗智:“我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以‘交叉詢問(wèn)’問(wèn)題為中心”,載《政法論壇》2008年第5期,第22~32頁(yè);顧永忠:“以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究”,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期,第85頁(yè)。更激進(jìn)的觀點(diǎn)還主張引入反詢問(wèn)范圍受主詢問(wèn)范圍限制的規(guī)則。[8]參見(jiàn)陳嵐:“我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)”,載《法學(xué)評(píng)論》2009年第6期,第112頁(yè)。另一種更溫和的主張是,只有征得審判長(zhǎng)同意,才允許在反詢問(wèn)中就主詢問(wèn)范圍以外的事實(shí)進(jìn)行提問(wèn)。參見(jiàn)樊崇義主編:《刑事證據(jù)規(guī)則研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版,第597頁(yè)。這些主張多以交叉詢問(wèn)的事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)功能為根據(jù),個(gè)別研究還闡明了交叉詢問(wèn)的程序正義價(jià)值。[9]陳永生教授指出,在美國(guó),交叉詢問(wèn)是作為基本人權(quán)的質(zhì)證權(quán)(即對(duì)質(zhì)權(quán))的一個(gè)要素,參見(jiàn)陳永生:“論辯護(hù)方當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利”,載《法商研究》2005年第5期,第89~96頁(yè)。易延友教授指出,對(duì)質(zhì)權(quán)的核心內(nèi)容是對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利,參見(jiàn)易延友:“證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障”,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期,第162頁(yè)。這些研究多認(rèn)識(shí)到交叉詢問(wèn)制度需要包括庭前證據(jù)開(kāi)示、保障證人到庭、傳聞證據(jù)排除、詢問(wèn)技術(shù)訓(xùn)練在內(nèi)的前提條件,其中的少數(shù)研究揭示了交叉詢問(wèn)制度與陪審制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[10]龍宗智教授指出了專業(yè)法官審判與事實(shí)認(rèn)定者的被動(dòng)性存在沖突,參見(jiàn)龍宗智:“論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度”,載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期,第84頁(yè)。樊崇義教授主編的研究成果也指出,陪審制是交叉詢問(wèn)制度的需求性制度基礎(chǔ):(1)陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)裁決而不負(fù)責(zé)法律適用;(2)陪審團(tuán)保持被動(dòng),不主動(dòng)詢問(wèn);(3)陪審團(tuán)審判無(wú)需說(shuō)明理由。參見(jiàn)樊崇義主編:《刑事證據(jù)規(guī)則研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版,第553頁(yè)。總體上看,這些研究的基本思路往往是,首先考察英美交叉詢問(wèn)制度內(nèi)涵—然后分析我國(guó)人證調(diào)查制度與交叉詢問(wèn)制度的差異—最后對(duì)交叉詢問(wèn)制度進(jìn)行“取舍”,擇其“可用部分”主張加以引進(jìn)。至此,移植交叉詢問(wèn)蔚為通說(shuō),這與我國(guó)刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)學(xué)界以英美法知識(shí)背景為主不無(wú)關(guān)系。[11]關(guān)于這種狀況,可參見(jiàn)左衛(wèi)民:“從引證看中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究”,載《法學(xué)研究》2013年第5期,第75~96頁(yè)。

        (二)“交叉詢問(wèn)迷思”的表現(xiàn)

        “交叉詢問(wèn)迷思”有兩大表現(xiàn),一是“功能迷信”,二是“移植偏執(zhí)”。

        —“功能迷信”是指對(duì)交叉詢問(wèn)功能優(yōu)越性的迷信。學(xué)界似乎形成了這樣的共識(shí):在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的意義上,交叉詢問(wèn)的功能必定優(yōu)越于職權(quán)詢問(wèn)。然而,實(shí)證科學(xué)并未證明交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)何者更有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。[12]See Mirjan Dama?ka, Presentation of Evidence and Factfinding Precision, 123 U.Pa.L.Rev., (1975), pp.1095-1103.制度功能的根據(jù)存在于制度結(jié)構(gòu)之中,要對(duì)兩者的功能進(jìn)行比較,應(yīng)當(dāng)從制度構(gòu)造中尋找依據(jù)。當(dāng)前,我國(guó)學(xué)界對(duì)交叉詢問(wèn)制度功能和制度構(gòu)造關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)性研究還比較缺乏。在功能視角下,仍沒(méi)有得到回答的問(wèn)題是:交叉詢問(wèn)通過(guò)何種制度構(gòu)造、在何種意義上對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)發(fā)揮作用。在相關(guān)研究尚不充分的前提下貿(mào)然得出交叉詢問(wèn)具有功能優(yōu)越性的結(jié)論,似乎有先入為主的嫌疑。

        —“移植偏執(zhí)”是指,在對(duì)交叉詢問(wèn)所依托的制度和文化環(huán)境缺乏系統(tǒng)研究的前提下,不顧我國(guó)與英美法系國(guó)家截然不同的司法制度和文化環(huán)境,執(zhí)著于移植交叉詢問(wèn)。發(fā)源于英國(guó)的交叉詢問(wèn)制度運(yùn)行于特定的司法制度和文化傳統(tǒng)之上,交叉詢問(wèn)功能的發(fā)揮以這些制度和文化要素為前提。如要將交叉詢問(wèn)制度移植到我國(guó),必須回答的問(wèn)題是,這些條件在奉行職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的我國(guó)能否得到滿足。如同達(dá)瑪什卡教授所指出的,“跨越英美法系和大陸法系之間事實(shí)認(rèn)定制度的移植將給接受國(guó)司法制度帶來(lái)嚴(yán)重的壓力。必須仔細(xì)研究預(yù)期移植與新環(huán)境之間的相互作用,必須始終考慮接受移植的文化是否已經(jīng)準(zhǔn)備好,或者是否能夠準(zhǔn)備好接受預(yù)期改革的更廣泛影響?!盵13]Mirjan Dama?ka, The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants: Anglo-American and Continental Experiments, 45 Am.J.Comp.L.(1997), p.852.日本、意大利、法國(guó)乃至德國(guó)等諸多職權(quán)主義國(guó)家都曾在不同程度上引進(jìn)了交叉詢問(wèn)制度。交叉詢問(wèn)在這些國(guó)家的實(shí)踐狀況如何?交叉詢問(wèn)是否以及在多大程度上與這些國(guó)家的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)發(fā)生沖突?對(duì)這些問(wèn)題的研究仍然基本處于空白狀態(tài)。[14]在這一方面有所貢獻(xiàn)的是張衛(wèi)平教授在民事訴訟領(lǐng)域所作的研究,參見(jiàn)張衛(wèi)平:“交叉詢問(wèn)制:魅力與異境的尷尬”,載《中外法學(xué)》2001年第2期,第143~157頁(yè)。由此可見(jiàn),對(duì)交叉詢問(wèn)與司法制度和文化環(huán)境的關(guān)聯(lián),無(wú)論在理論意義還是在經(jīng)驗(yàn)意義上,研究都還很不充分。

        與“交叉詢問(wèn)迷思”并行的是對(duì)職權(quán)詢問(wèn)的冷遇。[15]值得注意的是施鵬鵬教授從職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)出發(fā)對(duì)職權(quán)詢問(wèn)所作的系統(tǒng)性研究,參見(jiàn)施鵬鵬:“職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思”,載《比較法研究》2018年第4期,第57~67頁(yè)。在現(xiàn)代法治國(guó)家中,德國(guó)是實(shí)踐中奉行職權(quán)詢問(wèn)而不采交叉詢問(wèn)的典型;然而,中國(guó)大陸對(duì)德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的研究鳳毛麟角,[16]值得注意的是肖晉副教授所作的研究,參見(jiàn)肖晉:“德國(guó)刑事庭審詢問(wèn)方式改革:司法對(duì)立法的背反及啟示”,載《刑事法評(píng)論》2008年第2期,第318~329頁(yè)。相關(guān)知識(shí)來(lái)源幾乎完全限于《德國(guó)刑事訴訟法》法條、教科書(shū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所作之基礎(chǔ)性研究。[17]這里的教科書(shū)指[德]克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版;[德]托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所作的基礎(chǔ)性研究,可參見(jiàn)林鈺雄:“輪替詢問(wèn)之法庭活動(dòng)(上)”,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》,2000年第12期,第1~25頁(yè);林鈺雄:“輪替詰問(wèn)之法庭活動(dòng)(下)”,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》,2000年第13期,第18~39頁(yè);林山田主編:《刑事訴訟法改革對(duì)案》,元照出版社2000年版,第270頁(yè)及以下。語(yǔ)言障礙和資料匱乏導(dǎo)致對(duì)德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的研究往往停留于法條文義,對(duì)職權(quán)詢問(wèn)制度規(guī)則的教義學(xué)闡釋、職權(quán)詢問(wèn)制度和職權(quán)主義訴訟形態(tài)的關(guān)聯(lián)研究都還比較匱乏,對(duì)職權(quán)詢問(wèn)實(shí)踐樣態(tài)的認(rèn)識(shí)更是付之闕如。由此可見(jiàn),在比較法意義上,學(xué)界在人證調(diào)查制度方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)仍是很偏頗的、不完備的。

        (三)“交叉詢問(wèn)迷思”的破除進(jìn)路

        在實(shí)踐方面,2017年6月最高人民法院出臺(tái)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(下稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)等“三項(xiàng)規(guī)程”并開(kāi)展試點(diǎn),標(biāo)志著人證調(diào)查制度規(guī)范化改革進(jìn)入新階段。日益深化的庭審實(shí)質(zhì)化改革要求理論界提出符合國(guó)情的洞見(jiàn),而在訴訟形態(tài)的意義上,職權(quán)主義仍然是我國(guó)的基本國(guó)情。在理論方面,職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)是兩種成熟的人證調(diào)查模式。職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的對(duì)立統(tǒng)一,是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這一對(duì)基本范疇的對(duì)立統(tǒng)一[18]學(xué)理上,當(dāng)事人主義——職權(quán)主義的二元對(duì)立歷史悠久。據(jù)達(dá)瑪什卡教授的考據(jù),這種區(qū)分在12世紀(jì)便已出現(xiàn)。參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》(修訂版),鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第4頁(yè)。在英美法系國(guó)家的學(xué)術(shù)成果中,目前已知較早提及兩種訴訟傳統(tǒng)區(qū)分的是英國(guó)法官、思想家福蒂斯丘爵士在1468~471年用拉丁語(yǔ)寫(xiě)就的《英國(guó)法律之禮贊》(De laudibus legum Angli?)一書(shū)。該書(shū)分析了大陸法系和普通法系刑事訴訟程序的區(qū)別,并“在描述性和規(guī)范性意義上使用這些區(qū)別”。See Maximo Langer, In the Beginning was Fortescue: On the Intellectual Origins of the Adversarial and Inquisitorial Systems and Common and Civil Law in Comparative Criminal Procedure, in Liber Amicorum in Honor of Professor Dama?ka, Duncker & Humblot, 2016.在法國(guó),刑法學(xué)家?jiàn)W爾特朗1839年出版的《比較刑事立法教程》據(jù)信是首次將職權(quán)主義與對(duì)抗制進(jìn)行學(xué)術(shù)比較的著作。關(guān)于法語(yǔ)文獻(xiàn)中“職權(quán)主義”“對(duì)抗制”概念的起源,可參見(jiàn)施鵬鵬:“為職權(quán)主義辯護(hù)”,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期,第279~280頁(yè)。在德國(guó),法學(xué)家密特麥爾(Mittermaier)在其1834年出版的《刑事證據(jù)論》中明確提出,“刑事訴訟程序可分為兩種基本形式,即控告式(die Form des Anklageverfahrens)和糾問(wèn)式(die Form des Inquisitionsprocesses)”,并分析了兩者的區(qū)別。Vgl.Mittermaier: Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher (1834), S.29ff.盡管有其局限性,但這一對(duì)范疇在比較刑事訴訟法學(xué)研究中一直處于基礎(chǔ)地位,并啟發(fā)了諸多研究成果,至今仍富有時(shí)代意義。See Máximo Langer, Strength, Weakness or Both? On the Endurance of the Adversarial-Inquisitorial Systems in Comparative Criminal Procedure, in Jacqueline E.Ross & Stephen Thaman (eds.), Comparative Criminal Procedure, Edward Elgar Publishing, 2018, pp.519-536.在人證調(diào)查領(lǐng)域的具體展開(kāi)。專研交叉詢問(wèn)而忽視職權(quán)詢問(wèn),于改革實(shí)踐而言似有舍近求遠(yuǎn)的嫌疑,于理論發(fā)展而言也是不負(fù)責(zé)任的。“交叉詢問(wèn)迷思”立基于偏頗的知識(shí)結(jié)構(gòu)和不充分的理論研究,不符合時(shí)代要求,應(yīng)當(dāng)予以破除。

        “交叉詢問(wèn)迷思”的知識(shí)論成因是對(duì)職權(quán)詢問(wèn)的不了解。因此,破除“交叉詢問(wèn)迷思”的知識(shí)前提是將職權(quán)詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)共同作為研究對(duì)象,對(duì)其進(jìn)行同樣細(xì)致的考察與檢視。德國(guó)是實(shí)踐中只采職權(quán)詢問(wèn)而不采交叉詢問(wèn)的典型國(guó)家,故本文對(duì)職權(quán)詢問(wèn)模式的展開(kāi)以德國(guó)為樣本。本文將運(yùn)用德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)和庭審筆錄,還原德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的制度樣貌及其實(shí)踐形態(tài)。美國(guó)是將當(dāng)事人主義訴訟的對(duì)抗性發(fā)揮到極致的國(guó)家,也是交叉詢問(wèn)制度之運(yùn)用最具典型性的國(guó)家之一,故本文對(duì)交叉詢問(wèn)制度的展開(kāi)將以美國(guó)為重點(diǎn),必要時(shí)兼及其他國(guó)家的情況。

        本文對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)的比較研究,采結(jié)構(gòu)—功能主義(the structural functionalism)方法。在比較法學(xué)領(lǐng)域,結(jié)構(gòu)—功能主義方法主張從制度結(jié)構(gòu)、制度功能及其相互聯(lián)系入手,進(jìn)行制度比較。在制度內(nèi)部,制度結(jié)構(gòu)是制度功能存在的根據(jù);在制度外部,制度結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境的聯(lián)系是制度功能得以發(fā)揮的條件。人證調(diào)查制度的結(jié)構(gòu)可劃分為三個(gè)方面:橫向構(gòu)造、縱向構(gòu)造和微觀構(gòu)造。橫向構(gòu)造反映的是人證調(diào)查過(guò)程中各訴訟參與方之間的關(guān)系。縱向構(gòu)造反映的是人證調(diào)查過(guò)程各階段在時(shí)間序列上的關(guān)系。微觀構(gòu)造反映的是人證調(diào)查制度對(duì)調(diào)查方式和調(diào)查內(nèi)容的規(guī)制關(guān)系。從制度結(jié)構(gòu)入手,可對(duì)交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的功能原理與制度環(huán)境作出公允比較,并對(duì)中國(guó)人證調(diào)查制度的定位和發(fā)展方向形成清晰判斷。

        二、交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的功能比較:破除交叉詢問(wèn)“功能迷信”

        作為證據(jù)調(diào)查制度,交叉詢問(wèn)的基本功能是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,英美法系國(guó)家的理論和實(shí)務(wù)界都對(duì)此贊賞有加。然而,交叉詢問(wèn)在功能上是否優(yōu)越于職權(quán)詢問(wèn)制度?制度結(jié)構(gòu)是制度功能存在的依據(jù)。下文從制度結(jié)構(gòu)入手,對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)進(jìn)行功能比較。

        (一)橫向構(gòu)造

        1.交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造及其窮盡式信息挖掘功能

        交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是兩極化的辯論式詢問(wèn)。在對(duì)抗制審判模式下,控辯雙方各自主張不同的案件事實(shí),學(xué)理上,控方主張的案件事實(shí)稱為“控方案件”(prosecution’s case),辯方主張的案件事實(shí)稱為“辯方案件”(defense’s case)。庭審中,控辯雙方各自提出證人,通過(guò)交叉詢問(wèn)證立己方的事實(shí)主張并駁斥對(duì)方的事實(shí)主張。相應(yīng)地,對(duì)每一證人的詢問(wèn)中,本方通過(guò)主詢問(wèn)證立己方的事實(shí)主張,對(duì)方通過(guò)反詢問(wèn)對(duì)本方的事實(shí)主張加以駁斥。陪審團(tuán)處于居中地位,被動(dòng)觀察雙方的舉證活動(dòng),不主動(dòng)介入。因此,在交叉詢問(wèn)中,各訴訟參與方的關(guān)系集中體現(xiàn)為控辯雙方的高度對(duì)立關(guān)系。

        交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造具有窮盡式挖掘信息的功能。基于雙方訴訟利益的高度對(duì)立,主詢問(wèn)中未被提及的事實(shí)、影響證言精確性的事實(shí)、影響證人可信度的事實(shí)會(huì)在反詢問(wèn)中得到披露,由此增加人證調(diào)查環(huán)節(jié)所提供的信息量。而信息增量是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的前提。[19]對(duì)這一觀點(diǎn)的精辟論證,可參見(jiàn)元軼:“庭審實(shí)質(zhì)化壓力下的制度異化及裁判者認(rèn)知偏差”,載《政法論壇》2019年第4期,第94~95頁(yè)。司法中的事實(shí)認(rèn)定,不是裁判者通過(guò)親歷方式利用感官系統(tǒng)能動(dòng)地直接認(rèn)識(shí)知識(shí)客體的過(guò)程,而是根據(jù)證據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的過(guò)程,是對(duì)過(guò)去事實(shí)的觀念重建,這個(gè)過(guò)程只能充分接近案件事實(shí)而不能完全復(fù)現(xiàn)。為此,需要在可采性的范圍內(nèi)為裁判者提供盡可能充分的證據(jù)信息作為判斷資料,使其發(fā)現(xiàn)更多事實(shí)部分之間的相互連結(jié),以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的構(gòu)建。威格莫爾指出,“在這一點(diǎn)上,交叉詢問(wèn)的功用是獨(dú)一無(wú)二的。”[20]John Henry Wigmore, Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law: Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States, Little, Brown, and Company, 1904, §1368.

        2.職權(quán)詢問(wèn)的橫向構(gòu)造及其窮盡式信息挖掘功能

        職權(quán)詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是多極化的研討式詢問(wèn),即審判長(zhǎng)指揮并主導(dǎo)詢問(wèn)的同時(shí),多個(gè)訴訟參與方享有詢問(wèn)權(quán)。在德國(guó),法院負(fù)有澄清義務(wù)(Aufkl?rungspflicht),“為查清真相,法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料。”(《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第2款)[21]參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》,宗玉琨譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版,第193~194頁(yè)。本文引用的《德國(guó)刑事訴訟法》法條譯文均來(lái)自本書(shū),下不贅。據(jù)此,審判長(zhǎng)(Vorsitzende)主導(dǎo)證人詢問(wèn)并在證人陳述后首先向證人發(fā)問(wèn)。其后,根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的規(guī)定,參審法官(besitzender Richter)、檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員(Sch?ffe)均享有向證人提問(wèn)的提問(wèn)權(quán)(Fragerecht)。提問(wèn)權(quán)的主體范圍幾乎涵蓋了所有訴訟參與人。[22]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 240 Rn.4-5, 10-18.

        多極化研討式提問(wèn)的功能在于,“允許可能從中受益的訴訟參與人通過(guò)盡可能充分地利用人證,實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟證據(jù)的充分研討(vollst?ndige Er?rterung),從而助益于實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。”[23]MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 240 Rn.4.“對(duì)法官而言,這是形成自己意見(jiàn)的必要前提;對(duì)被告和辯護(hù)人而言,這是正確辯護(hù)的必要手段?!盵24]L?we/Rosenberg/Gollwitzer StPO, 23.Aufl., StPO § 240 Rn.1.為使多極化研討式詢問(wèn)的功能機(jī)制得到形象化的說(shuō)明,現(xiàn)舉德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義地下黨案第21個(gè)庭審日(2013年7月10日)中對(duì)證人Sabine的法庭詢問(wèn)為例。當(dāng)日法庭就被害人Enver ?im?ek的謀殺案聽(tīng)取證人證言。2000年9月9日,被害人被兩名持槍男子從面部槍殺。案發(fā)時(shí)正好開(kāi)車經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的證人Günther B.出庭作證。

        證 人 我星期六與兒子一起出門,首先去回收中心處理舊家具,然后我們開(kāi)車返回。當(dāng)時(shí)車窗是放下的,我們駛過(guò)那個(gè)停車場(chǎng),那里有輛賣花的車。那一刻,我們聽(tīng)到了幾下巨大的金屬撞擊聲。兩名身穿自行車服的男子迅速離開(kāi)流動(dòng)賣花車。我也不知道他們跑向什么方向了,我必須往前開(kāi),因?yàn)槲疑砗筮€有車。這兩個(gè)男人大約有二十歲,也許更大些,其中一個(gè)戴著B(niǎo)ase-K?ppi款式的帽子。當(dāng)時(shí)肯定已經(jīng)是接近下午1點(diǎn)了,回收中心要在下午2點(diǎn)關(guān)閉。貨車的方向傳來(lái)了三、四次重?fù)?,車門還是開(kāi)的。我記得,自己當(dāng)時(shí)特別驚詫:這樣的地方竟然還能做生意。

        審 判 長(zhǎng) 您怎么知道那是金屬的撞擊聲呢?

        證 人 如果今天回想一下的話……但是當(dāng)時(shí)看不到具體動(dòng)作,那兩個(gè)男人手里什么都沒(méi)有。確實(shí)夠讓人擔(dān)心的,但仿佛也不必做些什么。周一,我們?cè)趫?bào)紙上了解了這一事件,并向警方報(bào)了案。

        審 判 長(zhǎng) 您當(dāng)時(shí)開(kāi)車多快?

        證 人 不超過(guò)50,那是市區(qū)。(審判庭里傳來(lái)笑聲)

        審 判 長(zhǎng) 關(guān)于那輛白色車,您還能想起什么?

        證 人 推拉門是敞開(kāi)的,正好向著從行車道上能看見(jiàn)的那一側(cè)。那兩個(gè)人沒(méi)有奔跑,但是走得很快。他們穿著自行車服,但我根本沒(méi)有看到自行車,根本沒(méi)有。現(xiàn)在整個(gè)事情已經(jīng)過(guò)去13年了,我已經(jīng)不記得了。我只知道,當(dāng)我們開(kāi)車經(jīng)過(guò)那里時(shí),我能聽(tīng)到兩聲金屬的聲響。這不是正?,F(xiàn)象。

        審 判 長(zhǎng) 您能形容一下那兩個(gè)男人嗎?

        證 人 他們20到30歲,個(gè)子很高,超過(guò)一米八。他們穿著黑色騎行短褲和深色T恤。

        審 判 長(zhǎng) 在2010年,您曾受過(guò)紐倫堡刑警的詢問(wèn)。那時(shí)他們給您看照片了嗎?

        證 人 沒(méi)有。

        (法庭向證人展示科隆Keup街的通緝犯圖像,這些圖像是2004年6月9日發(fā)生炸彈襲擊后拍攝的。可以看到一個(gè)有尖下巴,戴帽子、穿T恤的男人。)

        被害人代理人 您對(duì)此是否有印象

        證 人 我只能大概確認(rèn)這個(gè)人的身高。當(dāng)時(shí)他穿的衣服不一樣,更運(yùn)動(dòng)些。但是他的臉我不記得了。

        辯 護(hù) 人 您是否曾經(jīng)被問(wèn)過(guò),這個(gè)人看起來(lái)像哪種人?在您2007年的詢問(wèn)筆錄中,您說(shuō):“我認(rèn)為這兩個(gè)是南歐人,因?yàn)槲易⒁獾剿麄兒诎档哪w色?!?/p>

        證 人 我不認(rèn)為我這么說(shuō)過(guò)。

        辯 護(hù) 人 您印象中的男人,是皮膚黝黑、黑頭發(fā)的男人嗎?

        證 人 他們的發(fā)型很短。無(wú)論是黑色還是棕色,我都不記得了。[25]Ramelsberger/Ramm/Schultz/Stadler: Der NSU-Prozess (2018), Tag 21.

        這段筆錄反映了德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的典型形態(tài):首先由證人進(jìn)行連續(xù)的自然陳述。此后,審判長(zhǎng)通過(guò)發(fā)問(wèn)對(duì)證人證言進(jìn)行必要的檢驗(yàn)(“您怎么知道那是金屬的撞擊聲呢?”“您當(dāng)時(shí)開(kāi)車多快?”)并引導(dǎo)證人提供更多信息(“關(guān)于那輛白色車,你還能想起什么?”),案卷所載的證人先前陳述會(huì)成為比對(duì)的依據(jù)。之后,其他各訴訟參與方均有權(quán)就自己關(guān)心的問(wèn)題向證人發(fā)問(wèn),以為法官心證基礎(chǔ)之補(bǔ)充。在這一過(guò)程中,法官詢問(wèn)占主導(dǎo)地位。

        盡管法官在證人詢問(wèn)中起到主導(dǎo)作用,但各訴訟參與方行使提問(wèn)權(quán)的獨(dú)立性受到很高程度的保障。具體而言,只要問(wèn)題不違反不當(dāng)詢問(wèn)禁止條款(《德國(guó)刑事訴訟法》第241條),則法官既無(wú)權(quán)改變問(wèn)題,也無(wú)權(quán)要求提問(wèn)者撤回問(wèn)題。法官無(wú)權(quán)要求提問(wèn)者事先將問(wèn)題提交法院。只有為判斷問(wèn)題準(zhǔn)許性(Zul?ssigkeit)之需要,法官才可以要求提問(wèn)者解釋問(wèn)題。另外,《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的提問(wèn)權(quán)不僅保障提出問(wèn)題的權(quán)利,還保障獲得答案的權(quán)利—在證人不援引沉默權(quán)的前提下,法官在必要時(shí)有義務(wù)致力于答案之獲取。[26]Vgl.BeckOK StPO/Gorf, 35.Ed.1.10.2019, StPO § 240 Rn.3-4.

        由此可知,德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度和美國(guó)交叉詢問(wèn)制度都保障控辯雙方不受任意干預(yù)的提問(wèn)權(quán),職權(quán)詢問(wèn)制度還保障更廣泛庭審主體的提問(wèn)權(quán)利,各訴訟參與方均可基于自身訴訟利益通過(guò)向證人提問(wèn)挖掘有利信息。因此,德國(guó)的法庭詢問(wèn)制度同樣能起到窮盡式的信息挖掘作用。具體而言,(1)法官的職責(zé)和專業(yè)能力會(huì)將法官提問(wèn)涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí);(2)被法官所遺漏的,證人隱瞞或未提到的,對(duì)某一方有利的事實(shí),可以通過(guò)該方的提問(wèn)得到揭示;(3)影響證言準(zhǔn)確性和影響證人可信度的事實(shí)可以從享有提問(wèn)權(quán)的各方—實(shí)踐中往往是由富有經(jīng)驗(yàn)的法官—的提問(wèn)中得到揭示 。

        事實(shí)上,職權(quán)詢問(wèn)所能提供的信息量比交叉詢問(wèn)更大。[27]值得注意的是,達(dá)瑪什卡教授和托馬斯·魏根特教授都持這一見(jiàn)解。See Mirjan Dama?ka, Presentation of Evidence and Factfinding Precision, 123 U.Pa.L.Rev., (1975), pp.1093-1094; Thomas Weigend, Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective, 26 Harv.JL & Pub.Pol'y, (2003), p.160.從詢問(wèn)主體上看,職權(quán)詢問(wèn)允許廣泛的庭審主體參與詢問(wèn),而交叉詢問(wèn)只允許控辯雙方詢問(wèn),尤其是不允許作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審團(tuán)提出任何問(wèn)題。這意味著,如果說(shuō)交叉詢問(wèn)下待證事實(shí)只能被兩道相反方向的光束照亮,那么職權(quán)詢問(wèn)下的待證事實(shí)是被來(lái)自各個(gè)不同方向—包括作為事實(shí)認(rèn)定者的法官—的光束照亮。從詢問(wèn)方式上看,交叉詢問(wèn)只允許證人回答提問(wèn)者的特定問(wèn)題,職權(quán)詢問(wèn)則允許證人首先作大段自然陳述。這意味著,就提問(wèn)所未涉及但對(duì)案件具有意義的內(nèi)容,證人在職權(quán)詢問(wèn)下仍可提供信息,在交叉詢問(wèn)下卻無(wú)能為力。與此同時(shí),如在下文中所要提到的,證人進(jìn)行自然陳述的順序、方式和內(nèi)容本身也對(duì)判斷證人證言的可信度有重要意義,這一維度的信息在交叉詢問(wèn)中卻沒(méi)有存在空間。

        (二)縱向構(gòu)造

        1.交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造及其反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能

        交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造,是乒乓式的交替詢問(wèn)。證人出庭宣誓后,首先由本方對(duì)證人進(jìn)行主詢問(wèn),之后由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn),此后雙方認(rèn)為必要時(shí),本方、對(duì)方還可進(jìn)行多輪的再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)。也就是說(shuō),詢問(wèn)權(quán)在“本方—對(duì)方—本方—對(duì)方”間呈現(xiàn)“乒乓式”的交替輪換。

        在威格莫爾看來(lái),這種縱向構(gòu)造具有反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能。一方面,反詢問(wèn)在主詢問(wèn)后立刻進(jìn)行,通過(guò)反詢問(wèn)所揭示的證詞改變或不實(shí)之處更容易被法庭察覺(jué),這有助于補(bǔ)強(qiáng)反詢問(wèn)者所要實(shí)現(xiàn)的反駁效果。如果反詢問(wèn)與主詢問(wèn)之間有更長(zhǎng)的時(shí)間間隔,這種反駁的效果將大打折扣。另一方面,在反詢問(wèn)中,對(duì)證人證言進(jìn)行駁斥的信息源,正是由該證人本人提供的。與由其他證人作證提出反駁相比,這種自己否定自己的“戲劇性對(duì)比可以使證明效應(yīng)得到倍增”,“從其他證人那里得到同樣的事實(shí)與反詢問(wèn)之間的區(qū)別,就像緩慢燃燒的含硫火藥和快速閃光的炸藥之間的區(qū)別?!盵28]John Henry Wigmore, Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law: Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States, Little, Brown, and Co., 1904, §1368.反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能的作用機(jī)理在于,在一方陳述己方案件的過(guò)程中,通過(guò)突出和強(qiáng)調(diào)的方式提示裁判者注意另一方的反對(duì)意見(jiàn),以維持這一過(guò)程中裁判者注意力在雙方間的必要平衡,促進(jìn)裁判者作出公允判斷。

        反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制通過(guò)快速引出反駁和突出證言矛盾來(lái)強(qiáng)化反對(duì)意見(jiàn),其作用機(jī)理是非常微妙的,意義也非決定性的。

        2.職權(quán)詢問(wèn)的縱向構(gòu)造

        職權(quán)詢問(wèn)的縱向構(gòu)造,是線性的依次詢問(wèn)。證人出庭后首先進(jìn)行陳述,之后由審判長(zhǎng)對(duì)證人進(jìn)行提問(wèn),此后其他庭審參與方幾乎都享有詢問(wèn)權(quán)。提問(wèn)的順序由審判長(zhǎng)安排,沒(méi)有明文規(guī)定。實(shí)踐中,一般的順序是參審法官,陪審員,檢察官,辯護(hù)人,被告人,其他訴訟參與人。[29]Vgl.Kra?, Die Frage in juristischer, sozialwissenschaftlicher und k?rpersprachlicher Sicht, ZRP 26 (1993), 266 (267); MüKoStPO/Maier, 1.Aufl.2014, StPO § 69 Rn.11-14; KK-StPO/Schneider, 8.Aufl.2019, StPO § 240 Rn.9.

        值得注意的是,學(xué)理上認(rèn)為,提問(wèn)的順序并不具有特別的意義,平等武裝原則(Waffengleichheit)對(duì)提問(wèn)順序也不構(gòu)成任何要求或限制。[30]Vgl.KK-StPO/Schneider, 8.Aufl.2019, StPO § 240 Rn.9.實(shí)際上,人證調(diào)查制度縱向構(gòu)造是其橫向構(gòu)造在時(shí)間維度上的自然延展。與橫向構(gòu)造相比,縱向構(gòu)造的意義往往是附屬的。

        至于威格莫爾所言之反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能,在職權(quán)主義制度下并無(wú)存在的必要。在職權(quán)主義國(guó)家,法官由于負(fù)有全面調(diào)查事實(shí)之義務(wù)并受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練,無(wú)需通過(guò)這種機(jī)制維持其注意力在對(duì)被告人有利和不利證據(jù)之間的平衡。

        (三)微觀構(gòu)造

        1.交叉詢問(wèn)的微觀構(gòu)造及其證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)與庭審效率保障功能

        交叉詢問(wèn)通過(guò)禁止不當(dāng)提問(wèn),以保障證言質(zhì)量,保護(hù)證人并保障庭審效率。

        典型的不當(dāng)詢問(wèn),是不當(dāng)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題(leading question)。原則上,主詢問(wèn)中不得使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。因?yàn)橹髟儐?wèn)中的證人是由提問(wèn)一方申請(qǐng)傳喚的,一般而言對(duì)本方是友好證人,很可能因?yàn)槭艿奖痉降恼T導(dǎo)、迎合本方的意思,做出不符合其本意或回憶的證言,從而妨害真實(shí)之查明。但當(dāng)本方證人變?yōu)閿骋庾C人時(shí),則允許使用誘導(dǎo)性提問(wèn),因?yàn)榇藭r(shí)敵意證人已站到對(duì)方的利益立場(chǎng)上,不存在受到本方不當(dāng)暗示的危險(xiǎn)。另外,在為展開(kāi)證人證言所必須時(shí)[31]如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條(c)款規(guī)定,“在主詢問(wèn)中不應(yīng)當(dāng)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題,除非為展開(kāi)證人證言所必須。”如在兒童或者成年證人十分無(wú)知、羞怯、低能或者英語(yǔ)非常糟糕以至于適用其他方法也不能明白律師意圖的時(shí)候,或在證人記憶已枯竭,即證人在已被引導(dǎo)到詢問(wèn)主題上卻沒(méi)能說(shuō)出律師所希望他說(shuō)出的全部信息時(shí),往往允許使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)(第五版)》,湯維建等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第16頁(yè)。,或與案件核心問(wèn)題無(wú)直接關(guān)系的預(yù)備性、入門性、過(guò)渡性事務(wù)上,或?qū)<易C人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí),一般也允許使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。此外,不當(dāng)詢問(wèn)還包括重復(fù)問(wèn)題、意在引發(fā)爭(zhēng)論的問(wèn)題、復(fù)合問(wèn)題、臆測(cè)性/評(píng)論性問(wèn)題等?;乇軉?wèn)題的回答也被視為不當(dāng)。[32]See Mueller C.B, Kirkpatrick L C, Evidence, 4th ed., Aspen Publishers, 2008, pp.580-585.這些不當(dāng)情形,與交叉詢問(wèn)的價(jià)值目標(biāo)相悖。

        庭審中,一方在認(rèn)為對(duì)方提問(wèn)構(gòu)成不當(dāng)詢問(wèn)時(shí)可提出異議。法官根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條的規(guī)定,有義務(wù)對(duì)詢問(wèn)證人的方式與順序作合理控制,以使這些程序能夠有效地確定真相,避免浪費(fèi)時(shí)間以及保護(hù)證人免受騷擾或不當(dāng)困窘。

        2.職權(quán)詢問(wèn)的微觀構(gòu)造及其證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)與庭審效率保障功能

        德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度也有類似的不當(dāng)詢問(wèn)禁止規(guī)定,并同樣起到證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)和庭審效率保障的功能。《德國(guó)刑事訴訟法》第241條第2款規(guī)定,對(duì)于檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員在法庭詢問(wèn)中所提出的不適當(dāng)或與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題,審判長(zhǎng)有權(quán)駁回。

        這里的“不適當(dāng)問(wèn)題”(ungeeignete Frage)是規(guī)范概念,學(xué)理上分為基于事實(shí)原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題、基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題、重復(fù)性問(wèn)題、暗示性問(wèn)題和誘詐性問(wèn)題(Suggestiv- und Fangfrage)。基于事實(shí)原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題,是指無(wú)助于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的問(wèn)題,價(jià)值判斷問(wèn)題、法律問(wèn)題、不明確問(wèn)題均屬此類。[33]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.9-10.基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題,包括不當(dāng)詢問(wèn)證人住所(在《德國(guó)刑事訴訟法》第68條第(二)項(xiàng)規(guī)定的證人有權(quán)不披露住所的情況下)、不當(dāng)詢問(wèn)有損名譽(yù)的事實(shí)和前科(《德國(guó)刑事訴訟法》第68條a)、證人對(duì)其享有拒絕回答權(quán)的問(wèn)題(《德國(guó)刑事訴訟法》第55條)、某些涉及商業(yè)秘密或?qū)@孛艿膯?wèn)題等。[34]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.13-18.重復(fù)性問(wèn)題的本質(zhì)特征是對(duì)事實(shí)之發(fā)現(xiàn)全無(wú)助益,但就已提問(wèn)過(guò)事項(xiàng)的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行追問(wèn)時(shí)不在此列。[35]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.19-20.暗示性問(wèn)題基本相當(dāng)于交叉詢問(wèn)制度中的誘導(dǎo)性問(wèn)題,誘詐性問(wèn)題是指其中隱含邏輯謬誤的問(wèn)題,暗示性極強(qiáng)。傳統(tǒng)理論主張,暗示性問(wèn)題應(yīng)一律禁止。[36]Vgl.Kra?, Die Frage in juristischer, sozialwissenschaftlicher und k?rpersprachlicher Sicht, ZRP 26 (1993), 266 (267); Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht, 26.Aufl.(2009), S.320.新近的有力觀點(diǎn)則主張對(duì)暗示性問(wèn)題的準(zhǔn)許性作具體判斷。一方面基于類型化方法,對(duì)暗示性較強(qiáng)的幾種問(wèn)題形式進(jìn)行嚴(yán)格控制;另一方面通過(guò)考察證人的年齡、記憶可靠程度、心智水平和作證狀態(tài)等因素,把握證人的易受暗示性程度?;趯?duì)問(wèn)題暗示性程度和證人易受暗示性程度的權(quán)衡,對(duì)暗示性問(wèn)題的準(zhǔn)許性做出決策。[37]Vgl.Ott, Das Fragerecht in der Hauptverhandlung, JA 2008, 529 (531f); MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.23.

        “與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”是指與待認(rèn)定事實(shí)及其可能產(chǎn)生的法律后果在直接和間接意義上都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。旨在測(cè)試證人記憶力和可信度的問(wèn)題不在此列。判例認(rèn)為,典型的“與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”包括不適于確定真相的問(wèn)題、只涉及與被告人之外其他人有關(guān)之事實(shí)的問(wèn)題、在實(shí)體和程序意義上均無(wú)意義(bedeutungslos)的問(wèn)題等。[38]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.28.

        德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)中的不當(dāng)詢問(wèn)種類,可總結(jié)如上表一。審判長(zhǎng)基于上述原因駁回問(wèn)題時(shí),必須附有明確的理由。這里的“明確”,是指提問(wèn)方可據(jù)此調(diào)整其問(wèn)題或就該駁回決定根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第238條第2款提出異議(Beanstandung)。[39]Vgl.MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 241 Rn.6-7.另外,在證人回避問(wèn)題時(shí),在證人不援引沉默權(quán)的前提下,法官在必要時(shí)有義務(wù)致力于答案之獲取。[40]Vgl.BeckOK StPO/Gorf, 35.Ed.1.10.2019, StPO § 240 Rn.4.

        作為(證人證言)質(zhì)量保障條款(Qualit?tssicherungs vorschriften),《德國(guó)刑事訴訟法》第241條第2款對(duì)不適當(dāng)問(wèn)題和與案件不相關(guān)問(wèn)題的禁止性規(guī)定服務(wù)于保障證言質(zhì)量進(jìn)而發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)這一基本價(jià)值目標(biāo),其中“基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題”之禁止集中體現(xiàn)了職權(quán)詢問(wèn)的證人保護(hù)功能,“重復(fù)性問(wèn)題”之禁止和特定條件下對(duì)暗示性問(wèn)題之準(zhǔn)許集中體現(xiàn)了庭審效率保障功能。

        總體上看,職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)所禁止的不當(dāng)詢問(wèn)種類大體相當(dāng),兩者的微觀構(gòu)造功能等價(jià)。兩者的差異主要體現(xiàn)在對(duì)誘導(dǎo)性問(wèn)題(暗示性問(wèn)題)的態(tài)度上。另外,在交叉詢問(wèn),對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)的禁止主要通過(guò)當(dāng)事方的法庭異議實(shí)現(xiàn);在職權(quán)詢問(wèn),不當(dāng)詢問(wèn)之禁止在根本上是審判長(zhǎng)的職責(zé)。

        (四)小結(jié)

        基于制度結(jié)構(gòu),本節(jié)對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)的功能進(jìn)行了細(xì)致比較,比較結(jié)論可總結(jié)如表二。

        表二 交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)制度功能之比較

        作為事實(shí)調(diào)查制度,交叉詢問(wèn)具有(1)窮盡式信息挖掘功能;(2)反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能;(3)證人保護(hù)與庭審效率促進(jìn)功能。職權(quán)詢問(wèn)制度同樣具備第(1)(3)項(xiàng)功能,而第(2)項(xiàng)功能則不為職權(quán)主義審判所需要。因此,交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度功能等價(jià),兩者并無(wú)優(yōu)劣之分,將交叉詢問(wèn)移植到大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義法庭中,并無(wú)必要性。

        三、交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的制度構(gòu)造成因比較:破除交叉詢問(wèn)“移植偏執(zhí)”

        交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)功能等價(jià),兩者之所以形成不同的制度構(gòu)造,是制度外部環(huán)境不同所致。在諸法律部門中,程序法的功能的發(fā)揮尤其依賴于外部環(huán)境。“如果激發(fā)國(guó)內(nèi)改革的源泉是一種外來(lái)的理念,而且這種理念所來(lái)自的國(guó)家具有一套不同的程序制度,這種程序制度根植于人們對(duì)待國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同態(tài)度以及不同的政府職能觀念,那么,改革者們必須對(duì)此保持高度的謹(jǐn)慎。”[41]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,“致中國(guó)讀者的引言”第2頁(yè)。作為事實(shí)查明制度的交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn),其功能的發(fā)揮仰賴于本源國(guó)特定的司法制度和文化觀念。本節(jié)依次從橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造的角度分析交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造的成因和根據(jù),以揭示兩者制度環(huán)境之顯著差異,從而破除不顧外部條件一味主張移植交叉詢問(wèn)制度的“移植偏執(zhí)”。

        (一)橫向構(gòu)造成因之比較

        交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)橫向構(gòu)造風(fēng)格迥異。林鈺雄教授分別以“辯論賽”和“研討課”比擬兩者:前者“目標(biāo)在于貫徹自己主張,打倒對(duì)造論點(diǎn)”,后者則“由參與者輪流問(wèn)答,可以陳述自己意見(jiàn)或?qū)λ颂釂?wèn)題,以期越辯越明?!盵42]參見(jiàn)林鈺雄:“輪替詰問(wèn)之法庭活動(dòng)(上)”,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》,2007年第12期,第10頁(yè)。人證調(diào)查制度橫向構(gòu)造的差異,取決于兩種司法制度下不同的證明格局。

        1.交叉詢問(wèn)橫向構(gòu)造的成因是對(duì)抗制下的兩極化證明格局

        交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是兩極化的辯論式詢問(wèn),其成因是對(duì)抗制下兩極化的證明格局,即每一方都極力證明己方的事實(shí)主張并駁斥對(duì)方的事實(shí)主張。具體而言:(1)在開(kāi)庭前,律師會(huì)與本方證人進(jìn)行接觸并對(duì)法庭上的交叉詢問(wèn)進(jìn)行預(yù)演。這種預(yù)演,往往就證人陳述的內(nèi)容、方式等作出安排。[43]美國(guó)律師實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)做法是與證人就證詞和法庭詢問(wèn)進(jìn)行反復(fù)的預(yù)演和練習(xí),參見(jiàn)[美]托馬斯·A·馬沃特:《庭審制勝(第七版)》,郭爍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第417頁(yè)及以下。一種反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為證人準(zhǔn)備的重點(diǎn)不應(yīng)是讓證人記誦證詞,而應(yīng)是讓證人熟悉法庭環(huán)境并建立自信,這種觀點(diǎn)可參見(jiàn)Herbert J.Stern and Stephen A.Saltzburg, Trying Cases to Win, American Bar Association, 2013, Chapter 13.(2)在主詢問(wèn)中,證人陳述受制于律師提問(wèn)。具體而言,無(wú)論律師使用封閉式問(wèn)題還是開(kāi)放式問(wèn)題,證人的陳述都會(huì)被律師的問(wèn)題切割成多個(gè)部分。[44]律師實(shí)務(wù)上認(rèn)為,無(wú)論在主詢問(wèn)還是反詢問(wèn)中,都有必要通過(guò)問(wèn)答方式將證人陳述切割成多個(gè)部分,以實(shí)現(xiàn)對(duì)證人證言之邏輯和順序的控制。See Tanford, J.Alexander, The Trial Process, 4th ed, LexisNexis, 2009, pp.228, 315; Robert McPeake, and Evan Ashfield, Advocacy, 17th ed, Oxford Univ.Press, 2014, pp.151, 169.證人只能在律師問(wèn)題的引導(dǎo)下按照其規(guī)定的順序和邏輯進(jìn)行陳述,既不能自行安排講述的方式,也沒(méi)有機(jī)會(huì)就提問(wèn)事項(xiàng)以外的問(wèn)題向法庭提供信息。在這個(gè)意義上,證人實(shí)際上只起到傳達(dá)本方事實(shí)主張的喉舌作用。(3)在反詢問(wèn)中,律師通過(guò)語(yǔ)言技術(shù)控制證人證言。法律語(yǔ)言學(xué)的研究表明,在美國(guó)法庭的反詢問(wèn)中,律師往往通過(guò)攻擊證人可信度、施加壓力迫使證人同意和控制信息的方法促使證人說(shuō)出與其本方立場(chǎng)相反的內(nèi)容,從而達(dá)到提問(wèn)方的證明目的。對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、程式和語(yǔ)篇策略的巧妙安排都可以達(dá)致這種目的。[45]參見(jiàn)[美]John Gibbons:“法庭上的語(yǔ)言運(yùn)用和權(quán)力支配”,陳文玲譯,載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期,第5-13頁(yè)。大量的研究表明,“反詢問(wèn)不僅用于檢驗(yàn)證據(jù),而且還用于陳述證據(jù),以便加強(qiáng)本方案件、嚴(yán)格控制證人,使他們只給出有用的答案,并通過(guò)提問(wèn)直接與事實(shí)認(rèn)定者‘交談’?!盵46]關(guān)于這些研究的情況,See Gavin Oxburgh, Trond Myklebust, Tim Grant, and Rebecca Milne (eds.), Communication in Investigative and Legal Contexts, John Wiley & Sons, 2016, p.183.

        圖一 對(duì)抗制審判結(jié)構(gòu)示意圖[47] See Paul R.Rice, Roy A.Katriel, Evidence: Common Law and Federal Rules of Evidence, 6th ed., Matthew Bender, 2009, p.3.

        這種對(duì)抗性極強(qiáng)的兩極化證明格局,是對(duì)抗制審判結(jié)構(gòu)(參見(jiàn)圖一)決定的。在對(duì)抗制審判中,法庭不對(duì)事實(shí)查明負(fù)有職責(zé)。原則上控方承擔(dān)證明責(zé)任,而庭審事實(shí)之提出則全仰賴控辯雙方之提出。案件在觀念上劃分為“控方案件”“辯方案件”,證人也被劃分為“控方證人”“辯方證人”。從庭審流程上看,對(duì)抗制刑事審判的完整構(gòu)造中涉及案件實(shí)體內(nèi)容部分的四個(gè)階段是:(1)公訴方主訟(prosecution’s case-in-chief)。這一階段是對(duì)控方案件的展開(kāi),其基本方式是對(duì)控方證人進(jìn)行主詢問(wèn)。借由控方證人之口,控方所指控的犯罪事實(shí)的各個(gè)方面得以在陪審團(tuán)面前建構(gòu)起來(lái)。每個(gè)證人的主詢問(wèn)后,辯方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)(此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn))。(2)辯護(hù)方主訟。這一階段是對(duì)辯方案件的展開(kāi),其基本方式是對(duì)辯方證人進(jìn)行主詢問(wèn)。借由辯方證人之口,一幅更有利于被告人的事實(shí)圖景得到構(gòu)建。例如,辯方證人可能證明被告人一貫品行良好,正直親和等。每個(gè)證人的主詢問(wèn)后,控方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)(此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn))。(3)控方的反證(rebuttal)。當(dāng)辯方在展開(kāi)辯方案件過(guò)程中提出新事實(shí)或證據(jù),控方認(rèn)為有必要加以反駁的,可以經(jīng)法庭同意在這一環(huán)節(jié)中傳喚反證證人(rebuttal witness),通過(guò)對(duì)反證證人的主詢問(wèn)對(duì)辯方案件中的某些內(nèi)容進(jìn)行反駁。辯方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)(此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn))。(4)辯方的答辯(rejoinder)。如控方進(jìn)行了反證,辯方經(jīng)法庭同意可傳喚證人,通過(guò)對(duì)該證人的主詢問(wèn)作出答辯,就控方在反證階段提出的反駁作出回應(yīng)。控方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)(此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn))。[48]See Judy Hails, Criminal Evidence, 6th ed., Wadsworth Cengage Learning, 2008, pp.38-44.由此可見(jiàn),交叉詢問(wèn)兩極化的辯論式詢問(wèn)構(gòu)造,契合了對(duì)抗制下控方案件和辯方案件的對(duì)立;基于這種橫向構(gòu)造,訴訟兩造無(wú)論在哪一證明階段、面對(duì)本方證人還是對(duì)方證人,都可利用交叉詢問(wèn)促進(jìn)本階段證明目的之達(dá)成。

        2.職權(quán)詢問(wèn)橫向構(gòu)造的成因是職權(quán)主義下的一元化證明格局

        與對(duì)抗制不同,在職權(quán)主義,案件事實(shí)由法官負(fù)責(zé)查明,因此不存在“控方”“辯方”案件的區(qū)分,法庭上的證明結(jié)構(gòu)是一元化的。盡管控辯雙方都可提出證人作證申請(qǐng),但觀念上所有證人都是法庭的證人,各訴訟參與方提問(wèn)的目的在于共同揭示客觀真實(shí)。(1)庭前盡管允許律師與證人接觸,但這種接觸必須限于確定事實(shí)以及為庭審進(jìn)行準(zhǔn)備的范疇。律師應(yīng)當(dāng)向證人表明,與證人的談話只服務(wù)于其了解事實(shí)情況和提供真實(shí)證詞的目的。[49]Vgl.https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/serie/darf-man-mit-zeugen-sprechen, überprüft am 22.02.20.教唆他人作虛偽陳述、誘騙他人作虛偽陳述的,還應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。(《德國(guó)刑法典》第159-160條)(2)證人出庭宣誓后(《德國(guó)刑事訴訟法》第59~67條),審判長(zhǎng)首先詢問(wèn)證人的個(gè)人情況(同上,第68條),之后“應(yīng)當(dāng)讓證人連續(xù)陳述其所知的詢問(wèn)事項(xiàng)”(同上,第69條第1款)。這一規(guī)定旨在確保證人的證詞最初不受提問(wèn)和其先前陳述的影響。[50]Vgl.MüKoStPO/Maier, 1.Aufl.2014, StPO § 69 Rn.1.這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是陳述和詢問(wèn)的分離(Trennung des Berichts und der Befragung)。證人的連續(xù)陳述有獨(dú)立的意義,不允許僅以問(wèn)—答形式完成證人詢問(wèn)。[51]具體而言,證人享有連續(xù)陳述的權(quán)利。必要時(shí),審判長(zhǎng)有義務(wù)防止證人被插話打擾。只有當(dāng)證人離題太遠(yuǎn)或作出明顯不實(shí)陳述時(shí),審判長(zhǎng)才可謹(jǐn)慎地進(jìn)行干預(yù)。但審判長(zhǎng)不應(yīng)立刻干預(yù),因?yàn)樽C人報(bào)告或陳述事件的方式也可能提供有關(guān)陳述真實(shí)性的信息。如果過(guò)早地以證人先前的陳述作提示,證人則會(huì)感到受約束而失去作證的中立性(Unbefangenheit),這也無(wú)益于證據(jù)評(píng)估和事實(shí)調(diào)查。當(dāng)證人陳述出現(xiàn)停頓,審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)用一般性的、開(kāi)放性的、能夠激發(fā)證人話語(yǔ)的問(wèn)題促使證人繼續(xù)作證。基于上述原因,必須保證證人首先進(jìn)行連續(xù)陳述。Vgl.MüKoStPO/Maier, 1.Aufl.2014, StPO § 69 Rn.11-14.只有將陳述和詢問(wèn)進(jìn)行分離,裁判者才能區(qū)分哪些信息是證人無(wú)需借助外部提示就回憶起來(lái)的,哪些信息是證人在法庭幫助下才回憶起來(lái)的,這種判斷有利于徹底、準(zhǔn)地評(píng)價(jià)證人陳述的證明價(jià)值。[52]Vgl.MüKoStPO/Maier, 1.Aufl.2014, StPO § 69 Rn.11-14.(3)證人連續(xù)陳述后,審判長(zhǎng)“為闡明和完善證言,以及查清證人獲知的證據(jù),在必要的情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)問(wèn)?!保ㄍ希?9條第2款)此處,審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)的意義在于細(xì)化和補(bǔ)充證詞,消除證詞中的模棱兩可和矛盾之處,對(duì)證詞進(jìn)行檢驗(yàn)和審查并澄清證人了解其所表述情況的信息源—是親身感知還是道聽(tīng)途說(shuō)。[53]Vgl.MüKoStPO/Maier, 1.Aufl.2014, StPO § 69 Rn.16.(4)此后,參審法官、陪審員、檢察官、辯護(hù)人、被告人以及其他訴訟參與人根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的提問(wèn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行提問(wèn)。

        這種一元化的證明格局,是職權(quán)主義的審判結(jié)構(gòu)決定的。職權(quán)主義下的刑事訴訟奉行職權(quán)調(diào)查原則(Untersuchungsgrundsatz):法院自行查明事實(shí),不受訴訟參與方之動(dòng)議和解釋的限制。盡管法院的調(diào)查與裁判僅限于起訴所稱犯罪行為和所指控人員,但“在此范圍內(nèi),法院有且僅有義務(wù)獨(dú)立活動(dòng);尤其在刑法的適用上,不受提起的控告約束?!保ā兜聡?guó)刑事訴訟法》第155條第2款)“為查清真相,法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料?!保ㄍ?,第244條第2款)這也就意味著,一方面,在證據(jù)調(diào)查和法律后果上,法院都不受其他訴訟參與方的約束;另一方面,查明客觀真實(shí)是法院自身的職責(zé)和義務(wù)。[54]Vgl.Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht, 26.Aufl.(2009), S.79.基于職責(zé),“在主審程序中的主審人并不滿足于一個(gè)不偏不倚主持審訊的位置:他自行審理,訊問(wèn)被告,詢問(wèn)證人”[55][德]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,商務(wù)印書(shū)館2013年版,第176頁(yè)。,并以主動(dòng)的姿態(tài)從證人處嘗試引出更多信息并檢驗(yàn)信息的真確性。另外,檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有客觀真實(shí)義務(wù):“檢察院不僅應(yīng)當(dāng)偵查對(duì)被指控人不利的情況,還應(yīng)當(dāng)偵查對(duì)其有利的情況,并且負(fù)責(zé)收集有喪失之虞的證據(jù)?!保ㄍ?,第160條第2款)

        (二)橫向構(gòu)造根據(jù)之比較

        兩種司法制度形成不同的證明格局,其根據(jù)在于兩者所奉行的真實(shí)觀不同。

        現(xiàn)代訴訟制度均以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為價(jià)值目標(biāo),職權(quán)主義和對(duì)抗制概莫能外。這是因?yàn)?,刑事訴訟本質(zhì)上是證立國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)之正當(dāng)性的過(guò)程。實(shí)質(zhì)意義上,基于查明的犯罪事實(shí)才能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)是罪刑法定原則的要求。形式意義上,將判罰立基于客觀事實(shí)是達(dá)致判決可接受性的前提。所以, “實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)(objective truth)既是德國(guó)刑事訴訟法的基本原則,同樣也是美國(guó)刑事訴訟法的基本原則?!盵56]Hans-Heinrich Jescheck, Principles of German Criminal Procedure in Comparison with American Law, 56 Va.L.Rev.(1970), p.240.

        盡管如此,職權(quán)主義和對(duì)抗制在客觀真實(shí)這一價(jià)值目標(biāo)之下預(yù)設(shè)了不同的價(jià)值構(gòu)造。這種價(jià)值構(gòu)造的差異,是比較刑事訴訟法學(xué)中長(zhǎng)盛不衰的議題,代表性的表述包括:對(duì)抗制下的真實(shí)是“形式真實(shí)”[57]Vgl.Trüg, Erkenntnisse aus der Untersuchung des US-amerikanischen plea bargaining-Systems für den deutschen Absprachendiskurs, ZStW 120 (2008), 331 (346).,職權(quán)主義的真實(shí)是“實(shí)質(zhì)真實(shí)”[58]Vgl.Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht, 26.Aufl.(2009), S.2; Beulke/Swoboda: Strafprozessrecht, 14.Aufl.(2018), S.3; Eicker: Die Prinzipien der ?materiellen Wahrheit“ und der ?freien Beweiswürdigung“ im Strafproze? (2001); 許恒達(dá):“‘實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義’之知識(shí)形構(gòu)與概念考古——以中世紀(jì)至現(xiàn)代初期之德國(guó)刑事程序發(fā)展史為中心”,載《政大法學(xué)評(píng)論》2008年第101期,第137~192頁(yè);施鵬鵬:“論實(shí)質(zhì)真實(shí)——以德國(guó)刑事訴訟為背景的考察”,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第1期,第126~135頁(yè)。;對(duì)抗制下的真實(shí)是“各個(gè)當(dāng)事方都能接受的版本”[59]See Thomas Weigend, Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective, 26 Harv.JL & Pub.Pol'y,(2003), p.157; [德]許乃曼:“論刑事訴訟的北美模式”,茹艷紅譯,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期,第19頁(yè)。;職權(quán)主義的真實(shí)是“對(duì)歷史事實(shí)的接近”[60]See Thomas Weigend, Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective, 26 Harv.JL & Pub.Pol'y, (2003), pp.170-171.;對(duì)抗制信奉真實(shí)的“認(rèn)識(shí)論”觀念,只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)途徑揭露的事實(shí)才是客觀真實(shí),職權(quán)主義信奉真實(shí)的“本體論”觀念,利用證據(jù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史真實(shí)的客觀重建[61]See Máximo Langer, Strength, Weakness or Both? On the Endurance of the Adversarial-Inquisitorial Systems in Comparative Criminal Procedure, in Jacqueline E.Ross & Stephen Thaman (eds.), Comparative Criminal Procedure, Edward Elgar Publishing, 2018, p.520.等等,不一而足。

        在哲學(xué)意義上探討本問(wèn)題超出了本文的研究范疇,僅從證據(jù)范圍和認(rèn)識(shí)方法兩個(gè)方面進(jìn)行比較,足以揭示兩種真實(shí)觀的本質(zhì)差異并服務(wù)于本文的論證目的。在證據(jù)范圍上,對(duì)抗制的證據(jù)范圍局限于當(dāng)事人之提出,而職權(quán)主義的證據(jù)范圍則不受此限,涵蓋所有對(duì)裁判有意義的證據(jù)。在認(rèn)識(shí)方法上,對(duì)抗制采取綜合方法(synthetische Methode),認(rèn)為通過(guò)聽(tīng)取兩種對(duì)立的事實(shí)主張,可以認(rèn)知唯一的事實(shí)真相;職權(quán)主義采用分析方法(analytische Methode),認(rèn)為通過(guò)綜合分析各種證據(jù),可以將事實(shí)認(rèn)定建構(gòu)在理性客觀的基礎(chǔ)上。[62]Vgl.Mittermaier: Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher (1834), S.29 ff.在這一意義上,本文將對(duì)抗制的真實(shí)觀稱為“綜合的真實(shí)觀”,將職權(quán)主義的真實(shí)觀稱為“分析的真實(shí)觀”,對(duì)兩者可列表三比較如下。

        表三 綜合的真實(shí)觀與分析的真實(shí)觀之比較

        綜合的真實(shí)觀與分析的真實(shí)觀反映了兩種司法制度不同的價(jià)值偏好。交叉詢問(wèn)服務(wù)于綜合的真實(shí)觀,而綜合的真實(shí)觀在以下三個(gè)方面的局限,是職權(quán)主義國(guó)家所不能容忍的,這導(dǎo)致交叉詢問(wèn)在職權(quán)主義國(guó)家面臨水土不服。

        第一,事實(shí)認(rèn)定之被動(dòng)。交叉詢問(wèn)制度首先意味著詢問(wèn)由當(dāng)事人推動(dòng),而裁判者保持被動(dòng)。在對(duì)抗制下,陪審團(tuán)成員在毫無(wú)準(zhǔn)備情形下進(jìn)入法庭,在冗長(zhǎng)的庭審中不能主動(dòng)提問(wèn),甚至不能作書(shū)面記錄。對(duì)其事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的疑惑之處,只能仰賴當(dāng)事方通過(guò)交叉詢問(wèn)借助證人之口作出解釋。認(rèn)知科學(xué)上認(rèn)為,“人類的認(rèn)知器官并非現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的被動(dòng)感受器,在事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)知過(guò)程的關(guān)鍵時(shí)刻,他們可能需要從特定的角度去探討并闡明某一問(wèn)題。否則,他們可能會(huì)輕易錯(cuò)過(guò)一個(gè)重要詞匯或問(wèn)題的含意。如果他們的人之需求未能得到滿足,那么他們就會(huì)迷惑,他們對(duì)證據(jù)的理解力也就會(huì)嚴(yán)重—并日漸—受損?!睂?duì)陪審團(tuán)而言,“沒(méi)有一個(gè)可以據(jù)以組織證據(jù)的法律框架,他們需要頗費(fèi)時(shí)日才能領(lǐng)會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)?!盵63][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡:《漂移的證據(jù)法》,李學(xué)軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第134頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)方法違背事實(shí)認(rèn)知規(guī)律,并非認(rèn)清事實(shí)情況、理清案件脈絡(luò)的有效途徑。因此,在一些職權(quán)主義國(guó)家,盡管已經(jīng)引入了交叉詢問(wèn)制度,然而法官由于承擔(dān)事實(shí)查明責(zé)任,在交叉詢問(wèn)過(guò)程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)“自我克制”。如在日本,學(xué)者觀察到,法官會(huì)在交叉詢問(wèn)過(guò)程中“隨意穿插”乃至徑行接手,親自詢問(wèn)。[64]參見(jiàn)王兆鵬:《路檢、盤查與人權(quán)》,元照出版公司2003年版,第224~229頁(yè)。

        第二,事實(shí)認(rèn)定之割裂。在聆聽(tīng)交叉詢問(wèn)時(shí),裁判者面對(duì)的是兩個(gè)版本的事實(shí)敘述,對(duì)每一事項(xiàng),都需要從兩種敘述所提供的兩套信息中作出判斷。這種派性特征極強(qiáng)的證明結(jié)構(gòu),不但可能影響證人記憶的準(zhǔn)確性,也影響證人的心理,使其產(chǎn)生對(duì)己方陣營(yíng)的“歸屬感”從而威脅證言的準(zhǔn)確性?!霸谶@種方式下,每一方最終引出的證言都僅僅是只是證人知悉的部分,每一方都對(duì)法庭上的證人證言作了明顯的編輯式控制?!盵65][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡:《漂移的證據(jù)法》,李學(xué)軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第105頁(yè)。這種情形不能為職權(quán)主義的法庭所接受。在日本,正是因?yàn)闊o(wú)法容忍這種割裂,法官會(huì)在當(dāng)事人提問(wèn)后打斷介入,改變?cè)儐?wèn)的內(nèi)容和方式,以期獲得更加客觀的回答。[66]參見(jiàn)王兆鵬:《路檢、盤查與人權(quán)》,元照出版公司2003年版,第224~229頁(yè)。

        第三,事實(shí)認(rèn)定之偏狹。在交叉詢問(wèn)制度下,事實(shí)證據(jù)范圍受制于控辯雙方的提出,職權(quán)詢問(wèn)則不受此限。也就是說(shuō),一項(xiàng)對(duì)裁判具有意義,但控辯雙方所都不希望提出的事實(shí),不可能進(jìn)入對(duì)抗制的法庭,卻往往屬于職權(quán)主義法官的職責(zé)查明范圍。假設(shè)被告人患有間歇性精神病,在對(duì)抗制下,控方可能未發(fā)現(xiàn)或?yàn)閯僭V而不提出這一事實(shí),辯方則可能由于顧及社會(huì)聲望也不愿提及這一事實(shí),在此情形,法庭對(duì)這一事實(shí)無(wú)從了解。但在職權(quán)主義,被告的精神狀態(tài)是法庭主動(dòng)查明的內(nèi)容。在日本,正是因?yàn)樨?fù)有事實(shí)查明的職責(zé),法官往往進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn),乃至問(wèn)出一連串問(wèn)題,“讓出庭檢察官或律師無(wú)所事事”。[67]參見(jiàn)王兆鵬:《路檢、盤查與人權(quán)》,元照出版公司2003年版,第224~229頁(yè)。

        由此可見(jiàn),盡管對(duì)抗制和職權(quán)主義在價(jià)值追求上都聚首于“客觀真實(shí)”這面大旗之下,然而兩者所追求的真實(shí)具有不同的構(gòu)造。強(qiáng)令原本服務(wù)于一種真實(shí)觀的訴訟制度轉(zhuǎn)而服務(wù)于另一種真實(shí)觀,功能上的齟齬和價(jià)值上的紊亂自然在所難免。

        (三)縱向構(gòu)造成因之比較

        1.交叉詢問(wèn)縱向構(gòu)造的成因是對(duì)抗制下徹底的預(yù)斷排除機(jī)制

        交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造,即主詢問(wèn)——反詢問(wèn)——再主詢問(wèn)——再反詢問(wèn),其特點(diǎn)是詢問(wèn)權(quán)在本方—對(duì)方之間乒乓式的循環(huán)往復(fù)。以辛普森案中對(duì)警員Dennis Fung的交叉詢問(wèn)為例??胤街缚匦疗丈瓪⒑Ρ缓θ烁呗淖C據(jù)之一,是在高曼的襯衫上提取到了和辛普森車內(nèi)一致的頭發(fā)和纖維。Fung是控方證人。在案發(fā)后他參與了證據(jù)收集工作。在控方對(duì)Fung的主詢問(wèn)中,F(xiàn)ung介紹了證據(jù)收集的過(guò)程。反詢問(wèn)中,在辯方律師Scheck的提問(wèn)下,F(xiàn)ung承認(rèn),驗(yàn)尸官曾將高曼的遺體放置在來(lái)自另一被害人、辛普森前妻妮可·布朗住處的毯子附近,并承認(rèn)這可能導(dǎo)致高曼的襯衫受到來(lái)自毯子上所附的頭發(fā)和纖維的二次污染:

        辯方律師 將這條毯子從屋子里放到犯罪現(xiàn)場(chǎng)的中間是一個(gè)可怕的錯(cuò)誤,因?yàn)橛锌赡軙?huì)交叉污染頭發(fā)和纖維。

        控方證人 取決于毯子的清潔程度,那會(huì)影響我的回答。

        辯方律師 現(xiàn)在,根據(jù)您當(dāng)天在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的觀察,妮可·布朗·辛普森小姐的尸體在那條毯子附近?

        控方證人 是的。

        辯方律師 還有高曼先生的尸體最終被放置在毯子的區(qū)域?

        控方證人 是的。

        辯方律師 并假設(shè)毯子上有頭發(fā),纖維和其他痕跡證據(jù),那可能是后來(lái)在高曼先生的衣服上發(fā)現(xiàn)的任何東西的污染源嗎?

        控方證人 我相信死因裁判官在將高曼的尸體放在毯子上之前,在毯子上鋪了一層隔墊和一層塑料布。

        辯方律師 假設(shè)毯子覆蓋著頭發(fā)和纖維,并將其放置在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的中間,毯子中的頭發(fā)和纖維從犯罪現(xiàn)場(chǎng)散開(kāi),并進(jìn)一步假設(shè)當(dāng)高曼的尸體被移動(dòng)時(shí),手套或帽子被拖入該區(qū)域,它們可能被毯子上的頭發(fā)和纖維污染了嗎?

        控方證人 可能。

        辯方律師 重要的是要知道毯子是否包含與辛普森先生的野馬車上一致的纖維?

        控方證人 可能,是的。

        辯方律師 但是那條毯子留在了犯罪現(xiàn)場(chǎng),再也沒(méi)有拿出來(lái)做進(jìn)一步的分析?

        控方證人 是的。

        辯方律師 那是一個(gè)錯(cuò)誤,不是嗎?

        控方證人 可以被看作一個(gè)錯(cuò)誤。[68]參見(jiàn)辛普森案1995年4月4日法庭筆錄,http://simpson.walraven.org/apr04.html,最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

        就這一問(wèn)題,在再主詢問(wèn)中,控方反駁道:

        控方律師 現(xiàn)在,假設(shè)驗(yàn)尸官回到邦迪犯罪現(xiàn)場(chǎng),將驗(yàn)尸官的白布放在妮可的毯子上,并在上面蓋上一塊塑料布。這是在羅恩·高曼被放到塑料布上之前發(fā)生的。在這種假設(shè)下,您是否期望從毯子到羅恩·高曼的任何轉(zhuǎn)移證據(jù)(transfer evidence)?

        控方證人 不。[69]參見(jiàn)辛普森案1995年4月17日法庭筆錄,http://simpson.walraven.org/apr17.html,最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

        除了死者高曼身上纖維和毛發(fā)的來(lái)源,在對(duì)Fung的交叉詢問(wèn)中,控辯雙方還就血跡取證過(guò)程的規(guī)范性、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)保存之完整性(特別是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一只襪子的位置)等問(wèn)題進(jìn)行了多輪交鋒。

        這段筆錄典型反映了交叉詢問(wèn)縱向構(gòu)造的功能邏輯。從內(nèi)容上看,交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造中不僅包括“詢問(wèn)”的內(nèi)容,還包括歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和辯論的內(nèi)容。具體而言,在主詢問(wèn)中,證人所了解的案件事實(shí)得以鋪陳。反詢問(wèn)中,對(duì)方會(huì)就這一案件事實(shí)中的幾個(gè)要點(diǎn)展開(kāi)質(zhì)疑。未被質(zhì)疑的部分便是雙方都認(rèn)可或反方認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要的內(nèi)容,在接下來(lái)的詢問(wèn)過(guò)程中被舍去。而留下的幾項(xiàng)被質(zhì)疑的內(nèi)容,便是經(jīng)過(guò)一輪詢問(wèn)(主詢問(wèn)—反詢問(wèn))所歸納出的爭(zhēng)點(diǎn)。對(duì)于這些爭(zhēng)點(diǎn),本方可在再主詢問(wèn)中再次就進(jìn)行論證補(bǔ)強(qiáng),反方也可以在再反詢問(wèn)中進(jìn)行反駁補(bǔ)強(qiáng)??梢钥闯觯髟儐?wèn)—反詢問(wèn)—再主詢問(wèn)—再反詢問(wèn)的過(guò)程,既是展開(kāi)證據(jù)的過(guò)程,也是歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程,又是就事實(shí)判斷中(所難以避免同時(shí)伴生的)規(guī)范判斷的內(nèi)容進(jìn)行辯論的過(guò)程。因此,交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造客觀上包括了歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和辯論的內(nèi)容。

        之所以需要通過(guò)冗長(zhǎng)的交叉詢問(wèn)來(lái)歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),是因?yàn)椴门姓邔?duì)案件內(nèi)容一無(wú)所知。對(duì)抗制審判縱向構(gòu)造的根本特征是徹底的預(yù)斷排除?!皼Q策者必須毫無(wú)準(zhǔn)備地進(jìn)入案件……他應(yīng)當(dāng)擁有一片‘心智的處女地’,等待著舉證和論辯這一雙向過(guò)程的開(kāi)發(fā)?!盵70]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》(修訂版),鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,“致中國(guó)讀者的引言”第2頁(yè)。對(duì)于裁判者而言,主詢問(wèn)和反詢問(wèn)是雙方就該一證人所涉范圍內(nèi)的事實(shí)主張的初步展開(kāi)。在此時(shí),事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)剛剛顯露端倪,裁判者對(duì)此也只有浮光掠影的粗淺認(rèn)識(shí)。只有經(jīng)過(guò)接下來(lái)的若干輪詢問(wèn),事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)才水落石出,紛繁糾纏的事實(shí)關(guān)系冰釋理順,裁判者方能貫通融會(huì),形成判斷。

        2.職權(quán)詢問(wèn)縱向構(gòu)造的成因是職權(quán)主義下的案卷制度

        職權(quán)詢問(wèn)則呈現(xiàn)另一幅圖景。職權(quán)主義傳統(tǒng)上實(shí)行全卷移送制度,全面閱卷是法官職責(zé)的重要內(nèi)容。[71]Vgl.KK-StPO/Schneider, 8.Aufl.2019, StPO § 199 Rn.7-16; MüKoStPO/Wenske, 1.Aufl.2016, StPO § 199 Rn.27-35.基于全面閱卷,法官得以主導(dǎo)證人詢問(wèn)。具體而言,經(jīng)過(guò)閱卷,法官已對(duì)證人在偵查階段所作陳述有所了解,對(duì)案情全貌也了然于胸,對(duì)需要向證人進(jìn)一步核實(shí)的問(wèn)題已經(jīng)心中有數(shù)。在證人陳述后,法官通過(guò)補(bǔ)充追問(wèn),即可對(duì)案件事實(shí)有所洞察。此后由其他訴訟參與方依其意愿輪流詢問(wèn),以對(duì)其所關(guān)心的或?qū)ζ湓V訟利益有影響的事實(shí)作出補(bǔ)充。在各方的提問(wèn)中所引出的信息也都匯集至法官處,成為法官自由心證之資料的一部分。

        由此可見(jiàn),在對(duì)抗制下,由于裁判者事先不了解案件情況,交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造同時(shí)包括了案件呈現(xiàn)、爭(zhēng)點(diǎn)歸納、辯論等內(nèi)容。在職權(quán)主義,基于全面閱卷,裁判者已了解案件情況,此后的提問(wèn)只服務(wù)于對(duì)證詞進(jìn)行補(bǔ)充、澄清和檢驗(yàn)的次要目的。

        (四)縱向構(gòu)造根據(jù)之比較

        交叉詢問(wèn)獨(dú)特的縱向構(gòu)造,系根源于陪審制的要求。

        對(duì)抗制采用外行人士組成陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。外行人士的組織具有臨時(shí)性,加之其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有限,故對(duì)抗制不將事實(shí)查明的任務(wù)交由陪審團(tuán),而是完全交由當(dāng)事人,陪審團(tuán)只在當(dāng)事人提交的事實(shí)范圍內(nèi)作出判斷。又因?yàn)橹R(shí)和思維能力的限制,外行人士被認(rèn)為難以擺脫前見(jiàn)的影響,因而為訴訟之公平,他們必須以空白狀態(tài)進(jìn)入案件。這兩方面決定了,對(duì)抗制中的決策者在庭前接觸證據(jù)材料,既無(wú)必要性,也無(wú)正當(dāng)性。因此,案卷移送制度在此沒(méi)有適用的余地。由此產(chǎn)生的結(jié)果,一是案件事實(shí)只能在包括交叉詢問(wèn)在內(nèi)的庭審過(guò)程中鋪陳;二是對(duì)證人證言的檢驗(yàn)必須完全依賴于交叉詢問(wèn)—沒(méi)有案卷所載的先前證言作比對(duì),對(duì)證人證言可信度的攻擊只能從證人庭上的陳述入手。又因?yàn)閷?duì)抗制推定作為外行人士的裁判者在所有證據(jù)材料都得到呈現(xiàn)之前過(guò)早形成判斷會(huì)導(dǎo)致之后的證據(jù)聽(tīng)取產(chǎn)生偏見(jiàn),故對(duì)抗制要求裁判者在整個(gè)庭審過(guò)程中保持被動(dòng)。因而盡管經(jīng)過(guò)一輪詢問(wèn)后雙方的立場(chǎng)已得到呈示,但由于裁判者的被動(dòng)性,對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的進(jìn)一步補(bǔ)充、挖掘和澄清仍然只能仰賴于當(dāng)事人,這使得循環(huán)往復(fù)的交叉詢問(wèn)成為必要。

        與此相反,職權(quán)主義采用專業(yè)法官(主導(dǎo))審判,推定法官經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練,擁有良好的分析判斷能力和不偏不倚剛正不阿的審判態(tài)度,因此將事實(shí)查明的任務(wù)交給法官。而全面閱卷是法官開(kāi)展事實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)性工作,是法官盡責(zé)的體現(xiàn)。法官作為專業(yè)人士,被推定為能夠克服其閱卷產(chǎn)生的前見(jiàn),不至因閱卷而喪失公正性。因而法官閱卷既有必要性,又有正當(dāng)性。在案卷中,法官已經(jīng)對(duì)證人在偵查階段的陳述有所了解。由此產(chǎn)生的結(jié)果,一是法官對(duì)案件事實(shí)的了解不全仰賴于法庭,法官閱卷和聽(tīng)審共同構(gòu)成其知識(shí)來(lái)源;二是對(duì)證人證言的檢驗(yàn)不完全依賴于法庭詢問(wèn)。在證人陳述時(shí),法官內(nèi)心已經(jīng)在將證人的陳述案卷所載的證人先前證言作比對(duì)。此后,法官得以基于案卷知識(shí)和證人證言提問(wèn),以為證詞之補(bǔ)充和檢驗(yàn)。此后,其他訴訟參與方通過(guò)提問(wèn),從各自的角度揭示法官所沒(méi)有注意到的其他事實(shí),一并把這些信息傳遞給法官,以為心證之參考。由于法官在提問(wèn)中已經(jīng)涉及了證人所了解信息的主要內(nèi)容,控辯雙方在此處展開(kāi)辯論的必要性便相比于交叉詢問(wèn)的情形大大降低??偠灾ü倬哂袑I(yè)知識(shí)和能力,因而其認(rèn)知需求主要通過(guò)自己的主動(dòng)詢問(wèn)實(shí)現(xiàn),其他各方的提問(wèn)只起到輔助作用。

        由此可見(jiàn),交叉詢問(wèn)循環(huán)往復(fù)的縱向構(gòu)造,只在陪審制環(huán)境下有其需求。在實(shí)行專業(yè)法官主導(dǎo)審判的職權(quán)主義國(guó)家,對(duì)證言疑點(diǎn)的追問(wèn)和釋明,是法官的職責(zé),也只有法官通過(guò)自己組織語(yǔ)言進(jìn)行詢問(wèn),才足以讓法官產(chǎn)生確信、形成心證。正是因?yàn)槿绱耍?/p>

        日本刑事庭審實(shí)踐幾乎未出現(xiàn)過(guò)所謂詢問(wèn)與反詢問(wèn)的激烈交鋒,甚至可以說(shuō)反詢問(wèn)在日本的審判模式下形同虛殼??剞q雙方越是進(jìn)行反詢問(wèn),也越容易產(chǎn)生對(duì)己方不利的證言,這也是為何當(dāng)事人對(duì)反詢問(wèn)有一種自然的抵觸心理?!叭毡镜姆丛儐?wèn)與其說(shuō)是對(duì)主詢問(wèn)所作供述的審査,不如說(shuō)是要讓法官借助證人對(duì)反詢問(wèn)者所作的供述以形成心證。”甚至有法官聲稱完全不在乎反詢問(wèn)的有效性。[72]施鵬鵬、謝文:“審判中心主義的源與流——以日本刑事訴訟為背景的制度譜系考”,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第5期,第181頁(yè)。

        (五)小結(jié)

        本節(jié)依次從橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造的角度分析了交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造的成因和根據(jù),比較結(jié)論可歸納如下表四。

        表四 交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造成因和根據(jù)之比較

        本節(jié)的分析表明,在橫向構(gòu)造上,交叉詢問(wèn)之所以形成兩極化的證明格局,是因?yàn)閷?duì)抗制下控方案件和辯方案件的對(duì)立。這種對(duì)立的根本原因在于對(duì)抗制審判所奉行的“綜合的真實(shí)觀”。與之相反,職權(quán)主義奉行“分析的真實(shí)觀”,不存在雙方案件的對(duì)立,交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造便無(wú)所附麗,日本實(shí)踐為此提供了佐證。在縱向構(gòu)造上,交叉詢問(wèn)之所以形成主詢問(wèn)—反詢問(wèn)的循環(huán)往復(fù),是因?yàn)閷?duì)抗制下裁判者只能從庭上了解信息,爭(zhēng)點(diǎn)的歸納和爭(zhēng)議事實(shí)的深入探知一概仰賴當(dāng)事人,因而只能采取這種辯論式的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的根本原因在于陪審制,平民審判要求裁判者保持被動(dòng),因而其認(rèn)知需求只能通過(guò)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)。與之相反,在職權(quán)主義,專業(yè)法官負(fù)有查明義務(wù),不但審前閱卷,而且在人證調(diào)查中保持主動(dòng)姿態(tài),因而主詢問(wèn)—反詢問(wèn)的循環(huán)往復(fù)沒(méi)有生存空間。日本實(shí)踐也為此提供了佐證。是故,將交叉詢問(wèn)制度移植到職權(quán)主義國(guó)家,必當(dāng)南橘北枳,不具有可行性。

        四、結(jié)論:職權(quán)詢問(wèn)陣營(yíng)中的中國(guó)人證調(diào)查制度

        上文的考察表明,職權(quán)詢問(wèn)功能上毫不遜色,交叉詢問(wèn)不能適應(yīng)職權(quán)主義的制度環(huán)境。因此,職權(quán)主義國(guó)家引進(jìn)移植交叉詢問(wèn)制度,既無(wú)必要、也不可行。

        中國(guó)是職權(quán)主義國(guó)家。從法律規(guī)范和實(shí)踐上看,中國(guó)的人證調(diào)查制度是典型的職權(quán)詢問(wèn)制度。中國(guó)人證調(diào)查制度與交叉詢問(wèn)制度的不同之處,并不是中國(guó)人證調(diào)查制度的劣勢(shì),而恰恰反映了中國(guó)人證調(diào)查制度作為職權(quán)詢問(wèn)制度的典型特征。

        在查明中國(guó)人證調(diào)查制度內(nèi)容的基礎(chǔ)上,可對(duì)中國(guó)現(xiàn)行人證調(diào)查制度的功能和制度環(huán)境作出分析,由此可對(duì)盛行的“交叉詢問(wèn)迷思”作出系統(tǒng)性的回應(yīng):中國(guó)移植交叉詢問(wèn)制度,同樣既無(wú)必要、也不可行。

        (一)中國(guó)人證調(diào)查制度的橫向構(gòu)造

        從橫向構(gòu)造上看,中國(guó)對(duì)證人享有詢問(wèn)權(quán)主體包括審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及被告人本人(《刑事訴訟法》第194條)。這意味著,中國(guó)人證調(diào)查制度采多極化研討式詢問(wèn),而非兩極化辯論式詢問(wèn)。例如,在于歡案二審中,證人蘇銀霞出庭作證。在審判長(zhǎng)向證人說(shuō)明如實(shí)作證的義務(wù)和作偽證的法律責(zé)任并安排證人簽署保證書(shū)后,公訴人、辯護(hù)人、被害人杜志浩近親屬委托的訴訟代理人、被害人郭彥剛的訴訟代理人、被害人嚴(yán)建軍的訴訟代理人、被害人郭彥剛依次對(duì)證人進(jìn)行了發(fā)問(wèn),發(fā)問(wèn)的主體范圍非常廣泛。[73]參見(jiàn)“剛剛!‘于歡案’庭審結(jié)束,擇日宣判(全實(shí)錄:開(kāi)庭,調(diào)查,辯論,陳述)”,“法務(wù)之家”微信公眾號(hào),2017年5月27日,https://mp.weixin.qq.com/s/elwJzKyUbpfWvu_aOt-KGg,最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

        在橫向構(gòu)造上,中國(guó)人證調(diào)查制度保障多種主體的詢問(wèn)權(quán),具有窮盡式的信息挖掘功能。不過(guò),實(shí)現(xiàn)這一功能的前提是證人出庭作證。庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)中,學(xué)者觀察到,在證人出庭作證得到保障的前提下,庭審中“有利于被告的證據(jù)、事實(shí)、觀點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、提出,不斷影響、改變著法官的心證和立場(chǎng),從而促使‘意外’的裁判結(jié)果不斷發(fā)生?!盵74]馬靜華教授報(bào)告了中國(guó)證人詢問(wèn)制度戳穿偽證、揭示真實(shí)的三個(gè)典型案例,參見(jiàn)馬靜華:“庭審實(shí)質(zhì)化:一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變——以成都地區(qū)改革試點(diǎn)為樣本的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”,載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期,第69頁(yè)。

        有觀點(diǎn)主張,中國(guó)“在交叉詢問(wèn)制度中應(yīng)當(dāng)明確控辯雙方證人的分野”[75]顧永忠:“以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究”,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期,第85頁(yè)。,這種觀點(diǎn)意味著放棄多極化的研討式詢問(wèn),轉(zhuǎn)向兩極化的辯論式詢問(wèn)。然而,中國(guó)與德國(guó)刑事訴訟都具有一元化的證明格局,都實(shí)行職權(quán)調(diào)查原則,奉行分析的真實(shí)觀。如前所述,在人證調(diào)查領(lǐng)域改行兩極化的對(duì)抗式制度所帶來(lái)的事實(shí)認(rèn)定之被動(dòng)、割裂與偏狹,與中國(guó)奉行的實(shí)事求是的真實(shí)觀不能契合,也是中國(guó)法庭所不能容忍和接受的。

        (二)中國(guó)人證調(diào)查制度的縱向構(gòu)造

        縱向構(gòu)造上,中國(guó)證人詢問(wèn)制度實(shí)行線性的依次詢問(wèn)。證人出庭后,發(fā)問(wèn)“應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行;發(fā)問(wèn)完畢后,經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)?!保邸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋[2012]21號(hào),下稱《最高法解釋》)第212條]試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條還允許審判長(zhǎng)根據(jù)案件審理需要對(duì)發(fā)問(wèn)順序靈活安排。此后,其他有詢問(wèn)權(quán)的主體也可以發(fā)問(wèn)。上述于歡案中證人蘇銀霞出庭作證的過(guò)程,也同樣典型地反映了這種線性詢問(wèn)的縱向構(gòu)造。不過(guò),這種線性構(gòu)造并不排斥有詢問(wèn)權(quán)的主體在必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)。例如,在薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)案一審的第二、第三個(gè)庭審日中,王某某作為控辯雙方共同申請(qǐng)的證人出庭作證。公訴人、被告人、辯護(hù)人依次對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)后,公訴人和被告人又分別進(jìn)行了一輪補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。[76]參見(jiàn)“薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)一案5天庭審文字實(shí)錄”,http://politics.people.com.cn/n/2013/0827/c 1001-22704644.html,最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條一定程度上反映了準(zhǔn)許補(bǔ)充發(fā)問(wèn)的精神。

        在縱向構(gòu)造上,中國(guó)人證調(diào)查制度設(shè)計(jì)符合職權(quán)詢問(wèn)制的基本原理,沒(méi)有功能缺陷。有觀點(diǎn)認(rèn)為,美國(guó)交叉詢問(wèn)制度中,反詢問(wèn)范圍受到主詢問(wèn)的限制,這種縱向構(gòu)造具有明確爭(zhēng)點(diǎn)和促進(jìn)庭審順利進(jìn)行的作用,中國(guó)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立此種規(guī)則。[77]代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)陳嵐:“我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)”,載《法學(xué)評(píng)論》2009年第6期,第112~113頁(yè)。本文不贊同這一觀點(diǎn)。這種對(duì)反詢問(wèn)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制的規(guī)則,只適用于美國(guó)部分法域。產(chǎn)生這一規(guī)則,只是服務(wù)于理順案件呈現(xiàn)順序的需要。在對(duì)抗制下,由于案件在觀念上分為控方案件和辯方案件,證人也劃分為控方證人和辯方證人,控方在通過(guò)對(duì)控方證人的主詢問(wèn)建構(gòu)其控方案件的敘事時(shí),若辯方通過(guò)在反詢問(wèn)中引入不相關(guān)事實(shí)進(jìn)行打斷,一方面會(huì)導(dǎo)致控方案件、辯方案件敘述的混淆,不利于陪審團(tuán)理順事實(shí)關(guān)系,另一方面還可能造成證人立場(chǎng)的搖擺,不利于對(duì)證人的可信性進(jìn)行檢驗(yàn)和彈劾。然而,即使在將庭審對(duì)抗性發(fā)揮到淋漓盡致的美國(guó),也有一些法域采取不限制反詢問(wèn)內(nèi)容范圍的寬松性規(guī)則,因?yàn)閷捤尚砸?guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于“允許一次公開(kāi)證人所了解的所有情況,從而防止對(duì)手介入己方的案情敘述并通過(guò)控制性的事實(shí)披露誤導(dǎo)陪審團(tuán)?!盵78]Paul R.Rice, Roy A.Katriel, Evidence: Common Law and Federal Rules of Evidence, 6th ed., Matthew Bender, 2009, p.4.因此,在對(duì)抗制審判中,反詢問(wèn)范圍受主詢問(wèn)范圍限制規(guī)則的意義是有限的。職權(quán)主義環(huán)境下的人證調(diào)查制度則更不需要這種規(guī)則。法官通過(guò)庭前閱卷,已經(jīng)對(duì)案件情況有所了解;在詢問(wèn)證人過(guò)程中,首先由證人連貫陳述,接下來(lái)由審判長(zhǎng)和其他各有詢問(wèn)權(quán)的主體進(jìn)行法庭提問(wèn),整個(gè)詢問(wèn)過(guò)程都在法官掌控之中。

        (三)中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造

        從微觀構(gòu)造上看,中國(guó)同樣有系統(tǒng)的不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度。無(wú)關(guān)問(wèn)題、誘導(dǎo)性問(wèn)題、威脅證人的問(wèn)題、損害證人人格尊嚴(yán)的問(wèn)題不被允許(《最高法解釋》第213條)。詢問(wèn)權(quán)主體有權(quán)對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)提出異議(《最高法解釋》第214條),提請(qǐng)審判長(zhǎng)制止或?qū)τ刹划?dāng)詢問(wèn)引出的陳述或證言不予采納(《人民檢察院訴訟規(guī)則》第402條)。根本上,主動(dòng)制止不當(dāng)詢問(wèn)是審判長(zhǎng)的職責(zé)(《刑事訴訟法》第194條)—在這一意義上,中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造與職權(quán)詢問(wèn)更加類似。

        中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造同樣具有證言質(zhì)量保障、庭審效率促進(jìn)和證人保護(hù)功能。中國(guó)庭審證人詢問(wèn)中產(chǎn)生無(wú)序現(xiàn)象,并不能歸因于相關(guān)規(guī)則的不完善。眾所周知,法律規(guī)則本身不可能事無(wú)巨細(xì)。與德國(guó)立法文本相比,中國(guó)相關(guān)規(guī)范甚至更加細(xì)致。中國(guó)問(wèn)題在于理論界對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度原理的認(rèn)識(shí)不足,對(duì)相關(guān)法律條文的教義學(xué)闡釋嚴(yán)重欠缺,這導(dǎo)致實(shí)務(wù)界對(duì)“不相關(guān)問(wèn)題”“誘導(dǎo)性問(wèn)題”等規(guī)范概念的理解還很粗淺,進(jìn)而在人證調(diào)查環(huán)節(jié)產(chǎn)生秩序混亂的問(wèn)題。因此,學(xué)界的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行深化。

        誘導(dǎo)性問(wèn)題的準(zhǔn)許性是不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度中的核心問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)應(yīng)該借鑒交叉詢問(wèn)制度,確立原則上禁止誘導(dǎo)、對(duì)表現(xiàn)出敵對(duì)態(tài)度和傾向的證人允許誘導(dǎo)的規(guī)則[79]參見(jiàn)龍宗智:“我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以‘交叉詢問(wèn)’問(wèn)題為中心”,載《政法論壇》2008年第5期,第30頁(yè)。甚或主詢問(wèn)禁止誘導(dǎo)、反詢問(wèn)允許誘導(dǎo)的規(guī)則[80]參見(jiàn)樊崇義:“刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報(bào)告”,載《中外法學(xué)》2016年第2期,第312頁(yè);薛正儉:“‘審判中心’背景下刑事庭審質(zhì)證交叉詢問(wèn)規(guī)則之完善”,2015年廣西南寧“以審判為中心與審判工作發(fā)展——第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇”會(huì)議論文,第4頁(yè)。。然而,在中國(guó),所有的證人都是法庭的證人,不存在“控方證人”“辯方證人”的陣營(yíng)劃分—在雙方共同申請(qǐng)某一證人出庭時(shí)更是如此。由此,中國(guó)的法庭詢問(wèn)也不可能區(qū)分出主詢問(wèn)和反詢問(wèn)。即使認(rèn)為詢問(wèn)本方申請(qǐng)出庭的證人構(gòu)成主詢問(wèn)、詢問(wèn)對(duì)方申請(qǐng)出庭的證人構(gòu)成反詢問(wèn),“實(shí)質(zhì)意義上的誘導(dǎo)性問(wèn)題”與“單純以核實(shí)筆錄為目的的問(wèn)題”之間也難以區(qū)分,更不可能在“主詢問(wèn)”中一概禁止后者??傊?,這種對(duì)抗制下處理誘導(dǎo)性問(wèn)題準(zhǔn)許性的進(jìn)路在中國(guó)不具有可行性。如前所述,問(wèn)題的誘導(dǎo)性不是全有全無(wú)的,而是存在程度區(qū)分的,必須在對(duì)問(wèn)題的誘導(dǎo)性程度作實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上裁決其準(zhǔn)許性。這需要通過(guò)對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行教義學(xué)的闡釋,構(gòu)建從實(shí)質(zhì)上判斷誘導(dǎo)性問(wèn)題準(zhǔn)許性的系統(tǒng)性方法。為此,前述的對(duì)誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行類型化的德國(guó)進(jìn)路可資借鑒。

        總而言之,中國(guó)人證調(diào)查制度是典型的職權(quán)詢問(wèn);在橫向構(gòu)造、縱向構(gòu)造、微觀構(gòu)造上,中國(guó)人證調(diào)查制度的功能都是完備的;在這三方面中的任何一方面試圖轉(zhuǎn)向交叉詢問(wèn)制度都不具有可行性。

        五、余論:法律移植浪潮下的人證調(diào)查制度,兼論中國(guó)制度向何處去

        早在2001年,張衛(wèi)平教授在民事訴訟領(lǐng)域考察了日本引入交叉詢問(wèn)制度以來(lái)引發(fā)的爭(zhēng)論和問(wèn)題,分析了交叉詢問(wèn)與司法制度環(huán)境之間的關(guān)系,敏銳地意識(shí)到了交叉詢問(wèn)制度與職權(quán)主義傳統(tǒng)的內(nèi)在張力。[81]參見(jiàn)張衛(wèi)平:“交叉詢問(wèn)制:魅力與異境的尷尬”,載《中外法學(xué)》2001年第2期,第157頁(yè)。在實(shí)行處分原則和辯論主義的民事訴訟領(lǐng)域尚且如此,在實(shí)行職權(quán)查明原則的刑事訴訟中,如同前文所提到的,交叉詢問(wèn)制度的不兼容性顯然更加突出。

        從更長(zhǎng)久的歷史尺度上看,早在19世紀(jì),交叉詢問(wèn)的魅力便已為德國(guó)學(xué)界和立法者矚目。早在1852年,交叉詢問(wèn)便作為與職權(quán)詢問(wèn)并行的、由當(dāng)事人自行選擇的另一種人證調(diào)查方法出現(xiàn)在普魯士法典中,并在此后的《帝國(guó)刑事訴訟法典》中得到延續(xù)。[82]Vgl.Mayer: Der Entwurf einer deutschen Strafprozessordnung mit besonderer Berücksichtigung ihrer praktischen Gestaltung in den wesentlichsten Beziehungen (1874), S.183.除在納粹時(shí)期曾被短暫廢止[83]Artikel 9.§ 4(1)RGBl.I 1942, S.508.Vgl.Gabriele Zwiehoff: ?nderungsgesetze und Neubekanntmachungen der Strafprozessordnung und strafverfahrensrechtlicher Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes, 1.Aufl.(2013), S.340.外,這一條款自誕生以來(lái)便一直存在于德國(guó)刑事訴訟制度中。時(shí)至今日,德國(guó)立法上仍然規(guī)定:“詢問(wèn)由檢察院和被告人提名的證人與鑒定人,應(yīng)當(dāng)依檢察院和辯護(hù)人的一致申請(qǐng),經(jīng)審判長(zhǎng)同意,由檢察院和辯護(hù)人進(jìn)行。對(duì)由檢察院提名的證人與鑒定人,檢察院有權(quán)首先詢問(wèn),對(duì)由被告人提名的證人與鑒定人,辯護(hù)人有權(quán)首先詢問(wèn)?!保ā兜聡?guó)刑事訴訟法》第239條第1款)要適用這一條款,只需控辯雙方針對(duì)適格證人一致提出交叉詢問(wèn)的申請(qǐng),無(wú)需法庭認(rèn)為對(duì)于實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)有必要,對(duì)該證人的詢問(wèn)可立即轉(zhuǎn)入交叉詢問(wèn)程序。[84]Vgl.BeckOK StPO/Gorf, 35.Ed.1.10.2019, StPO § 239 Rn.5.詢問(wèn)中,除非出現(xiàn)不當(dāng)詢問(wèn),否則審判長(zhǎng)必須保持被動(dòng)、不能做出任何干預(yù)??梢哉f(shuō),這一條款最大限度地維持了英國(guó)交叉詢問(wèn)制度的原貌。然而,近二百年歷史上,這一條款幾乎從未被使用過(guò),以至被稱為異物(Fremdk?rper)、死法條(totes Recht)。[85]L?we/Rosenberg/Gollwitzer StPO, 23.Aufl., StPO § 239 Rn.1; MüKoStPO/Gaede, 1.Aufl.2016, StPO § 239 Rn.1-2.實(shí)踐中,控辯雙方對(duì)這種詢問(wèn)方式既無(wú)準(zhǔn)備、也無(wú)興趣,因?yàn)槁殭?quán)詢問(wèn)已足以保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)與程序正義。

        近半個(gè)世紀(jì),奉行職權(quán)主義的歐陸意、西[86]葡萄牙1987年刑事訴訟法改革引進(jìn)了交叉詢問(wèn)制度,確立了交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造(《葡萄牙刑事訴訟法》第348條第4款),但也保留了裁判者隨時(shí)介入的權(quán)力:“如果為作出正當(dāng)裁判,確有必要要求證人對(duì)證言進(jìn)行解釋,各法官和各審判團(tuán)成員可以隨時(shí)向證人提問(wèn)?!保ā镀咸蜒佬淌略V訟法》第348條第5款)條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯:《世界各國(guó)刑事訴訟法:歐洲卷》(中),中國(guó)檢察出版社2016年版,第1267~1268頁(yè)。、葡[87]西班牙人證調(diào)查制度中,審判長(zhǎng)最先發(fā)問(wèn),此后“請(qǐng)求其作為證人的當(dāng)事人可以向其進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶釂?wèn)。其他當(dāng)事人也可以向其提出合理問(wèn)題,以及根據(jù)證人的回答向其詢問(wèn)與本案相關(guān)的問(wèn)題?!保ā段靼嘌佬淌略V訟法》第708條第1款)西班牙制度更接近職權(quán)詢問(wèn)而非交叉詢問(wèn)。條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯:《世界各國(guó)刑事訴訟法:歐洲卷》(下),中國(guó)檢察出版社2016年版,第1597頁(yè)。、法等國(guó)也開(kāi)展了人證調(diào)查制度改革,這些改革與其說(shuō)反映了交叉詢問(wèn)的廣泛影響,不如說(shuō)是證明了職權(quán)主義旺盛的生命力。其中最為引人注目的意大利1988年刑事訴訟改革借鑒了交叉詢問(wèn)制度,在橫向構(gòu)造上把多種詢問(wèn)權(quán)主體劃分為“申請(qǐng)證人作證的一方”和“與該方訴訟利益相反的另一方”兩大陣營(yíng);在縱向構(gòu)造上設(shè)置了主詢問(wèn)(L’esame diretto)、反詢問(wèn)(Il controesame)、再主詢問(wèn)(Il riesame)(《意大利刑事訴訟法》第498條第1-3款);在微觀構(gòu)造上禁止不當(dāng)提問(wèn),特別是在主詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)(domande- suggerimento)(同上,第499條第3款)。為確保當(dāng)事人在證人詢問(wèn)中的主體地位,規(guī)定庭長(zhǎng)向證人提問(wèn)“只能在主詢問(wèn)和反詢問(wèn)之后進(jìn)行”(同上,第506條第2款)并設(shè)立雙重卷宗制度,避免法官庭前形成不當(dāng)預(yù)斷。[88]相關(guān)條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯:《世界各國(guó)刑事訴訟法:歐洲卷》(下),中國(guó)檢察出版社2016年版,第1717頁(yè)及以下,下不贅。不過(guò),與英美的交叉詢問(wèn)制度相比,意大利制度的特征是“僅復(fù)制這些規(guī)則的順序,并選擇賦予法官對(duì)詢問(wèn)的穿透性控制?!盵89]P.Tonini, Manuale di procedura penale, Giuffrè Editore, Milano, 2017, 716.庭長(zhǎng)有義務(wù)“確保問(wèn)題的相關(guān)性、答案的真實(shí)性、審查的公正性和爭(zhēng)端的正確性”(同上,第499條第6款),有權(quán)利“向當(dāng)事人提出有助于全面考察情況的、新的或者更為廣泛的問(wèn)題”(同上,第506條第1款),庭審結(jié)束后,法官還可以決定主動(dòng)調(diào)取新的證據(jù)材料(同上,第507條)。可以說(shuō),意大利制度模仿了交叉詢問(wèn)的表面特征,卻拒絕了對(duì)抗制下“純粹‘競(jìng)爭(zhēng)性’的程序概念”(concezione meramente “agonistica” del processo),仍然服務(wù)于職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)。[90]P.Tonini, Manuale di procedura penale, Giuffrè Editore, Milano, 2017, 36.See also Giulio Illuminati, The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988), 4 Wash.U.Global Stud.L.Rev.(2005), p.567.

        與意大利相比,法國(guó)人證調(diào)查制度改革更加保守。法國(guó)2000年的刑事訴訟改革“在《刑事訴訟法典》中增設(shè)第312 條、第442-1條及第454條,允許輕罪及重罪案件的檢察官、被告人、民事當(dāng)事人及當(dāng)事人的律師‘請(qǐng)求審判長(zhǎng)提供發(fā)言機(jī)會(huì),向被告人、民事當(dāng)事人、證人以及所有傳喚至法庭的人員直接發(fā)問(wèn)?!盵91]施鵬鵬:“職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思”,載《比較法研究》2018年第4期,第57頁(yè)。這一改革只是確立了法國(guó)人證調(diào)查制度中多極化研討式詢問(wèn)的橫向構(gòu)造,是在職權(quán)詢問(wèn)制內(nèi)部所作的完善,與仿造交叉詢問(wèn)制的意大利式改革有著根本區(qū)別。盡管如此,這些新增設(shè)的條款在實(shí)踐中也極少得到運(yùn)用,法國(guó)的人證調(diào)查仍然嚴(yán)重依賴法官的職權(quán)審問(wèn)。[92]法國(guó)人證調(diào)查制度的實(shí)踐運(yùn)行情況,See Richard S.Frase, France, in Craig M.Bradley (eds.), Criminal Procedure: A Worldwide Study, Carolina Academic Press, 2007, p.234.

        德、意、日、法四國(guó)人證調(diào)查制度改革的實(shí)踐,反映了法律移植浪潮下交叉詢問(wèn)制度在職權(quán)主義環(huán)境中的命運(yùn):若交叉詢問(wèn)作為選項(xiàng)與職權(quán)詢問(wèn)并行,交叉詢問(wèn)無(wú)人問(wèn)津(德國(guó));若將交叉詢問(wèn)強(qiáng)行嫁接,只能得其外觀而不得其神髓,產(chǎn)生價(jià)值齟齬和功能紊亂(日本、意大利);職權(quán)詢問(wèn)在人證調(diào)查中的根本性地位難以撼動(dòng)(法國(guó))。學(xué)者觀察到:“在美國(guó)制度向歐陸環(huán)境移植的過(guò)程中,原始的制度安排最終受到了高度修改,新的環(huán)境改變了它們的原始功能和性質(zhì)。他們已經(jīng)失去了對(duì)抗性的理論基礎(chǔ),也失去了美國(guó)模式中與對(duì)抗性的刑事訴訟自由主義思想緊密相關(guān)的特征?!盵93]Eliabetta Grande, Comparative Approaches to Criminal Procedure: Transplants, Translations, and Adversarial-Model Reforms in European Criminal Process, in D.K.Brown, J.I.Turner & B.Weisser (eds.), The Oxford Handbook of Criminal Process, Oxford Univ.Press, 2019, p.85.

        中國(guó)的職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造合理、功能完善,符合中國(guó)作為職權(quán)主義國(guó)家的基本國(guó)情。因此,中國(guó)制度的發(fā)展方向不應(yīng)是另起爐灶求諸交叉詢問(wèn),而是繼續(xù)堅(jiān)持職權(quán)詢問(wèn)制度,加強(qiáng)職權(quán)詢問(wèn)的理論研究,結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革的需要,為我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)規(guī)則提供符合時(shí)代要求的理論闡釋。在這一過(guò)程中,包括德國(guó)在內(nèi)的歐陸有關(guān)國(guó)家關(guān)于職權(quán)詢問(wèn)的豐富智慧成果是可資借鑒的思想資源。

        猜你喜歡
        控方職權(quán)證人
        石獅市婦聯(lián)依職權(quán)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格
        海峽姐妹(2020年6期)2020-11-18 04:03:52
        “目擊證人”長(zhǎng)頸鹿(下)
        正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體研究
        目擊證人
        全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中國(guó)海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定
        非法證據(jù)排除也應(yīng)適用于辯方
        職權(quán)立法的意義:學(xué)說(shuō)、爭(zhēng)議與重構(gòu)
        刑事庭審辯論階段的轉(zhuǎn)述聲源研究
        人民檢察院組織法職權(quán)設(shè)定的演進(jìn)與更新
        聾子證人
        国产在线拍91揄自揄视精品91| 午夜福利试看120秒体验区| 麻豆一区二区99久久久久| 亚洲国产精品嫩草影院久久| 国产青青草视频在线播放| 国产精品亚洲一区二区三区16| 欧洲多毛裸体xxxxx| 黑人玩弄人妻中文在线 | 亚洲嫩模高清在线视频| 久久精品国产亚洲av一| 婷婷久久国产综合精品| 国产乱码精品一区二区三区四川人 | 一本久道综合色婷婷五月| 影音先锋每日av色资源站| 野外三级国产在线观看| 成人全部免费的a毛片在线看 | 在线观看视频国产一区二区三区| 欧美激情视频一区二区三区免费 | 亚洲第一狼人天堂网亚洲av | 中文字幕人妻熟女人妻| 欧美日韩中文国产一区| 久久国产精品岛国搬运工| 九七青青草视频在线观看| 最新日本一道免费一区二区| 久久97精品久久久久久久不卡| 成人自拍视频国产一区| 国产成人高清在线观看视频| 久久亚洲精品国产精品婷婷| 国产精品日韩av一区二区| 亚洲精品无码久久久久av老牛| 乱码一二区在线亚洲| 亚洲中国美女精品久久久 | 欧美精品免费观看二区| 日产精品一区二区三区免费| 亚洲中文av中文字幕艳妇| 久久国内精品自在自线图片| 无码午夜剧场| 男人的天堂av你懂得| 国产精品无码久久综合网| 亚洲熟妇少妇69| 国产少妇一区二区三区|