鄧皓元＊

一、問(wèn)題的提出：“交叉詢問(wèn)迷思”的產(chǎn)生、表現(xiàn)及其破除進(jìn)路

交叉詢問(wèn)（cross-examination）[1]在中文的語(yǔ)境下，“交叉詢問(wèn)”一詞有多種含義：（1）指英美法系對(duì)抗制審判模式下進(jìn)行人證調(diào)查的基本模式，由主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等環(huán)節(jié)構(gòu)成；（2）特指由申請(qǐng)傳喚證人一方的對(duì)方向該證人發(fā)起的“反詢問(wèn)”，是對(duì)抗制人證調(diào)查中的一個(gè)環(huán)節(jié)；（3）指美國(guó)憲法第五修正案所規(guī)定的對(duì)質(zhì)權(quán)（the right of confrontation）的一個(gè)組成部分。本文在第一種含義上使用“交叉詢問(wèn)”概念，在第二種含義上則用“反詢問(wèn)”一詞。和職權(quán)詢問(wèn)[2]本文將職權(quán)主義訴訟形態(tài)下典型的人證調(diào)查模式概括為“職權(quán)詢問(wèn)”。學(xué)界對(duì)職權(quán)詢問(wèn)模式的系統(tǒng)性研究較少，故在此略作說(shuō)明。與交叉詢問(wèn)相比，職權(quán)詢問(wèn)的特征是：（1）法官依職權(quán)主導(dǎo)詢問(wèn)；（2）包括控辯雙方以及被告人本人、被害人及其代理人在內(nèi)的多種庭審主體都有詢問(wèn)權(quán)，而非僅控辯雙方有詢問(wèn)權(quán)；（3）各詢問(wèn)權(quán)主體根據(jù)審判長(zhǎng)的安排依次發(fā)問(wèn)，而非由控辯雙方交替詢問(wèn)；（4）同樣實(shí)行不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度，但更強(qiáng)調(diào)法官職責(zé)的作用。職權(quán)詢問(wèn)模式的具體內(nèi)容會(huì)在下文隨論證的深入逐漸展開(kāi)。 還需說(shuō)明，本文避免使用“輪替詢問(wèn)”這一術(shù)語(yǔ)。林鈺雄教授首先將德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度歸納為“輪替詰問(wèn)”（Wechselverh?r），并指出其是與“交叉詢問(wèn)”（Kreuzverh?r）截然不同的另一種詢問(wèn)模式。參見(jiàn)林鈺雄：“輪替詢問(wèn)之法庭活動(dòng)（上）”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》，2000年第12期，第2頁(yè)。此后，“輪替詢問(wèn)”成為學(xué)界指稱德國(guó)人證調(diào)查制度的特定中文概念。然而，在德語(yǔ)文獻(xiàn)中，Wechselverh?r指的是二十世紀(jì)七八十年代討論德國(guó)刑事訴訟改革的語(yǔ)境下提出的新的由當(dāng)事人主導(dǎo)的人證調(diào)查制度。盡管Wechselverh?r與《德國(guó)刑事訴訟法》第239條規(guī)定的Kreuzverh?r有所區(qū)別，但兩者都是當(dāng)事人主導(dǎo)的人證調(diào)查制度，因此在不嚴(yán)格意義上，兩者有時(shí)也被視作同義概念。因此，以Wech selverh?r或其中文直譯“輪替詢問(wèn)”指代德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)并不妥當(dāng)。關(guān)于Wechselverh?r和Kreuzverh?r兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在文獻(xiàn)中的使用情況，vgl.Roxin, Die Reform der Hauptverhandlung im deutschen Strafproze?， in: Jescheck/Lüttger （Hrsg.）， Pro bleme der Strafproze?reform （1975）， S.56; Weigend， Wechselverh?r in der Hauptverhandlung?， ZStW 100 （1988）， 733; Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht， 26.Aufl.（2009）， S.332; MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 239 Rn.2.分別是當(dāng)事人主義[3]“當(dāng)事人主義”和“對(duì)抗制”是指稱英美法系典型訴訟形態(tài)的兩個(gè)概念，一般認(rèn)為，前者更多地用于指稱民事訴訟，后者用于指稱刑事訴訟。本文對(duì)此不作特別區(qū)分，在相同意義上使用“當(dāng)事人主義”和“對(duì)抗制”兩個(gè)概念。和職權(quán)主義訴訟形態(tài)下人證調(diào)查的典型模式。我國(guó)奉行職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)，然而在人證調(diào)查制度改革問(wèn)題上，學(xué)界卻一直對(duì)對(duì)抗制下的交叉詢問(wèn)情有獨(dú)鐘；在職權(quán)詢問(wèn)備受冷遇且理論研究尚不充分的前提下，引進(jìn)交叉詢問(wèn)制度卻似乎已成通說(shuō)——本文將這種現(xiàn)象稱為“交叉詢問(wèn)迷思”。

（一）“交叉詢問(wèn)迷思”的產(chǎn)生

早在20世紀(jì)末，便已有觀點(diǎn)主張中國(guó)借鑒日本，實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)。[4]參見(jiàn)葉向陽(yáng)：“質(zhì)證制度及立法之完善”，載《法學(xué)研究》1995年第2期，第45頁(yè)；李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第267～268頁(yè)。世紀(jì)之交，美國(guó)著名律師弗蘭西斯·威爾曼所著、系統(tǒng)介紹交叉詢問(wèn)制度魅力及其技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的《交叉詢問(wèn)的藝術(shù)》一書(shū)的中譯本[5][美]弗蘭西斯·威爾曼：《交叉詢問(wèn)的藝術(shù)》，周幸、陳意文譯，紅旗出版社1999年版。進(jìn)一步激發(fā)了學(xué)界對(duì)交叉詢問(wèn)的熱情，系統(tǒng)譯介英美交叉詢問(wèn)制度的文章開(kāi)始在我國(guó)發(fā)表，[6]參見(jiàn)龍宗智：“論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度”，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期，第82～93頁(yè)；陳健民：“美國(guó)刑事訴訟中交叉詢問(wèn)的規(guī)則與技巧”，載《法學(xué)》2004年第4期，第109-115頁(yè)；易延友：“英美證據(jù)法上的證人作證規(guī)則”，載《比較法研究》2008年第6期，第65～81頁(yè)。移植交叉詢問(wèn)制度呼聲漸起。

移植論者多主張建構(gòu)控辯雙方主導(dǎo)詢問(wèn)、法官補(bǔ)充詢問(wèn)的詢問(wèn)構(gòu)造，確立申請(qǐng)證人出庭一方先行詢問(wèn)規(guī)則以及完善不當(dāng)詢問(wèn)禁止規(guī)則（特別是對(duì)全面禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)規(guī)則的改革），[7]參見(jiàn)甄貞：“刑事證人出庭作證程序設(shè)計(jì)與論證”，載《法學(xué)家》2000年第2期，第39～50頁(yè)；左衛(wèi)民：“刑事證人出庭作證程序：實(shí)證研究與理論闡析”，載《中外法學(xué)》2005年第6期，第661頁(yè)；陳衛(wèi)東、王靜：“我國(guó)刑事庭審中交叉詢問(wèn)規(guī)則之重構(gòu)”，載《人民檢察》2007年第22期，第18～21頁(yè)；龍宗智：“我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以‘交叉詢問(wèn)’問(wèn)題為中心”，載《政法論壇》2008年第5期，第22～32頁(yè)；顧永忠：“以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第85頁(yè)。更激進(jìn)的觀點(diǎn)還主張引入反詢問(wèn)范圍受主詢問(wèn)范圍限制的規(guī)則。[8]參見(jiàn)陳嵐：“我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)”，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第6期，第112頁(yè)。另一種更溫和的主張是，只有征得審判長(zhǎng)同意，才允許在反詢問(wèn)中就主詢問(wèn)范圍以外的事實(shí)進(jìn)行提問(wèn)。參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第597頁(yè)。這些主張多以交叉詢問(wèn)的事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)功能為根據(jù)，個(gè)別研究還闡明了交叉詢問(wèn)的程序正義價(jià)值。[9]陳永生教授指出，在美國(guó)，交叉詢問(wèn)是作為基本人權(quán)的質(zhì)證權(quán)（即對(duì)質(zhì)權(quán)）的一個(gè)要素，參見(jiàn)陳永生：“論辯護(hù)方當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利”，載《法商研究》2005年第5期，第89～96頁(yè)。易延友教授指出，對(duì)質(zhì)權(quán)的核心內(nèi)容是對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利，參見(jiàn)易延友：“證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第162頁(yè)。這些研究多認(rèn)識(shí)到交叉詢問(wèn)制度需要包括庭前證據(jù)開(kāi)示、保障證人到庭、傳聞證據(jù)排除、詢問(wèn)技術(shù)訓(xùn)練在內(nèi)的前提條件，其中的少數(shù)研究揭示了交叉詢問(wèn)制度與陪審制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[10]龍宗智教授指出了專業(yè)法官審判與事實(shí)認(rèn)定者的被動(dòng)性存在沖突，參見(jiàn)龍宗智：“論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度”，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期，第84頁(yè)。樊崇義教授主編的研究成果也指出，陪審制是交叉詢問(wèn)制度的需求性制度基礎(chǔ)：（1）陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)裁決而不負(fù)責(zé)法律適用；（2）陪審團(tuán)保持被動(dòng)，不主動(dòng)詢問(wèn)；（3）陪審團(tuán)審判無(wú)需說(shuō)明理由。參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第553頁(yè)。總體上看，這些研究的基本思路往往是，首先考察英美交叉詢問(wèn)制度內(nèi)涵—然后分析我國(guó)人證調(diào)查制度與交叉詢問(wèn)制度的差異—最后對(duì)交叉詢問(wèn)制度進(jìn)行“取舍”，擇其“可用部分”主張加以引進(jìn)。至此，移植交叉詢問(wèn)蔚為通說(shuō)，這與我國(guó)刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)學(xué)界以英美法知識(shí)背景為主不無(wú)關(guān)系。[11]關(guān)于這種狀況，可參見(jiàn)左衛(wèi)民：“從引證看中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究”，載《法學(xué)研究》2013年第5期，第75～96頁(yè)。

（二）“交叉詢問(wèn)迷思”的表現(xiàn)

“交叉詢問(wèn)迷思”有兩大表現(xiàn)，一是“功能迷信”，二是“移植偏執(zhí)”。

—“功能迷信”是指對(duì)交叉詢問(wèn)功能優(yōu)越性的迷信。學(xué)界似乎形成了這樣的共識(shí)：在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的意義上，交叉詢問(wèn)的功能必定優(yōu)越于職權(quán)詢問(wèn)。然而，實(shí)證科學(xué)并未證明交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)何者更有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。[12]See Mirjan Dama?ka， Presentation of Evidence and Factfinding Precision， 123 U.Pa.L.Rev.， （1975）， pp.1095-1103.制度功能的根據(jù)存在于制度結(jié)構(gòu)之中，要對(duì)兩者的功能進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)從制度構(gòu)造中尋找依據(jù)。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界對(duì)交叉詢問(wèn)制度功能和制度構(gòu)造關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)性研究還比較缺乏。在功能視角下，仍沒(méi)有得到回答的問(wèn)題是：交叉詢問(wèn)通過(guò)何種制度構(gòu)造、在何種意義上對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)發(fā)揮作用。在相關(guān)研究尚不充分的前提下貿(mào)然得出交叉詢問(wèn)具有功能優(yōu)越性的結(jié)論，似乎有先入為主的嫌疑。

—“移植偏執(zhí)”是指，在對(duì)交叉詢問(wèn)所依托的制度和文化環(huán)境缺乏系統(tǒng)研究的前提下，不顧我國(guó)與英美法系國(guó)家截然不同的司法制度和文化環(huán)境，執(zhí)著于移植交叉詢問(wèn)。發(fā)源于英國(guó)的交叉詢問(wèn)制度運(yùn)行于特定的司法制度和文化傳統(tǒng)之上，交叉詢問(wèn)功能的發(fā)揮以這些制度和文化要素為前提。如要將交叉詢問(wèn)制度移植到我國(guó)，必須回答的問(wèn)題是，這些條件在奉行職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的我國(guó)能否得到滿足。如同達(dá)瑪什卡教授所指出的，“跨越英美法系和大陸法系之間事實(shí)認(rèn)定制度的移植將給接受國(guó)司法制度帶來(lái)嚴(yán)重的壓力。必須仔細(xì)研究預(yù)期移植與新環(huán)境之間的相互作用，必須始終考慮接受移植的文化是否已經(jīng)準(zhǔn)備好，或者是否能夠準(zhǔn)備好接受預(yù)期改革的更廣泛影響?！盵13]Mirjan Dama?ka， The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants: Anglo-American and Continental Experiments， 45 Am.J.Comp.L.（1997）， p.852.日本、意大利、法國(guó)乃至德國(guó)等諸多職權(quán)主義國(guó)家都曾在不同程度上引進(jìn)了交叉詢問(wèn)制度。交叉詢問(wèn)在這些國(guó)家的實(shí)踐狀況如何？交叉詢問(wèn)是否以及在多大程度上與這些國(guó)家的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)發(fā)生沖突？對(duì)這些問(wèn)題的研究仍然基本處于空白狀態(tài)。[14]在這一方面有所貢獻(xiàn)的是張衛(wèi)平教授在民事訴訟領(lǐng)域所作的研究，參見(jiàn)張衛(wèi)平：“交叉詢問(wèn)制：魅力與異境的尷尬”，載《中外法學(xué)》2001年第2期，第143～157頁(yè)。由此可見(jiàn)，對(duì)交叉詢問(wèn)與司法制度和文化環(huán)境的關(guān)聯(lián)，無(wú)論在理論意義還是在經(jīng)驗(yàn)意義上，研究都還很不充分。

與“交叉詢問(wèn)迷思”并行的是對(duì)職權(quán)詢問(wèn)的冷遇。[15]值得注意的是施鵬鵬教授從職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)出發(fā)對(duì)職權(quán)詢問(wèn)所作的系統(tǒng)性研究，參見(jiàn)施鵬鵬：“職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思”，載《比較法研究》2018年第4期，第57～67頁(yè)。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，德國(guó)是實(shí)踐中奉行職權(quán)詢問(wèn)而不采交叉詢問(wèn)的典型；然而，中國(guó)大陸對(duì)德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的研究鳳毛麟角，[16]值得注意的是肖晉副教授所作的研究，參見(jiàn)肖晉：“德國(guó)刑事庭審詢問(wèn)方式改革：司法對(duì)立法的背反及啟示”，載《刑事法評(píng)論》2008年第2期，第318～329頁(yè)。相關(guān)知識(shí)來(lái)源幾乎完全限于《德國(guó)刑事訴訟法》法條、教科書(shū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所作之基礎(chǔ)性研究。[17]這里的教科書(shū)指[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版；[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所作的基礎(chǔ)性研究，可參見(jiàn)林鈺雄：“輪替詢問(wèn)之法庭活動(dòng)（上）”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》，2000年第12期，第1～25頁(yè)；林鈺雄：“輪替詰問(wèn)之法庭活動(dòng)（下）”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》，2000年第13期，第18～39頁(yè)；林山田主編：《刑事訴訟法改革對(duì)案》，元照出版社2000年版，第270頁(yè)及以下。語(yǔ)言障礙和資料匱乏導(dǎo)致對(duì)德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的研究往往停留于法條文義，對(duì)職權(quán)詢問(wèn)制度規(guī)則的教義學(xué)闡釋、職權(quán)詢問(wèn)制度和職權(quán)主義訴訟形態(tài)的關(guān)聯(lián)研究都還比較匱乏，對(duì)職權(quán)詢問(wèn)實(shí)踐樣態(tài)的認(rèn)識(shí)更是付之闕如。由此可見(jiàn)，在比較法意義上，學(xué)界在人證調(diào)查制度方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)仍是很偏頗的、不完備的。

（三）“交叉詢問(wèn)迷思”的破除進(jìn)路

在實(shí)踐方面，2017年6月最高人民法院出臺(tái)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（下稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）等“三項(xiàng)規(guī)程”并開(kāi)展試點(diǎn)，標(biāo)志著人證調(diào)查制度規(guī)范化改革進(jìn)入新階段。日益深化的庭審實(shí)質(zhì)化改革要求理論界提出符合國(guó)情的洞見(jiàn)，而在訴訟形態(tài)的意義上，職權(quán)主義仍然是我國(guó)的基本國(guó)情。在理論方面，職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)是兩種成熟的人證調(diào)查模式。職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的對(duì)立統(tǒng)一，是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這一對(duì)基本范疇的對(duì)立統(tǒng)一[18]學(xué)理上，當(dāng)事人主義——職權(quán)主義的二元對(duì)立歷史悠久。據(jù)達(dá)瑪什卡教授的考據(jù)，這種區(qū)分在12世紀(jì)便已出現(xiàn)。參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》（修訂版），鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。在英美法系國(guó)家的學(xué)術(shù)成果中，目前已知較早提及兩種訴訟傳統(tǒng)區(qū)分的是英國(guó)法官、思想家福蒂斯丘爵士在1468～471年用拉丁語(yǔ)寫(xiě)就的《英國(guó)法律之禮贊》（De laudibus legum Angli?）一書(shū)。該書(shū)分析了大陸法系和普通法系刑事訴訟程序的區(qū)別，并“在描述性和規(guī)范性意義上使用這些區(qū)別”。See Maximo Langer， In the Beginning was Fortescue: On the Intellectual Origins of the Adversarial and Inquisitorial Systems and Common and Civil Law in Comparative Criminal Procedure， in Liber Amicorum in Honor of Professor Dama?ka， Duncker & Humblot， 2016.在法國(guó)，刑法學(xué)家?jiàn)W爾特朗1839年出版的《比較刑事立法教程》據(jù)信是首次將職權(quán)主義與對(duì)抗制進(jìn)行學(xué)術(shù)比較的著作。關(guān)于法語(yǔ)文獻(xiàn)中“職權(quán)主義”“對(duì)抗制”概念的起源，可參見(jiàn)施鵬鵬：“為職權(quán)主義辯護(hù)”，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第279～280頁(yè)。在德國(guó)，法學(xué)家密特麥爾（Mittermaier）在其1834年出版的《刑事證據(jù)論》中明確提出，“刑事訴訟程序可分為兩種基本形式，即控告式（die Form des Anklageverfahrens）和糾問(wèn)式（die Form des Inquisitionsprocesses）”，并分析了兩者的區(qū)別。Vgl.Mittermaier: Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher （1834）， S.29ff.盡管有其局限性，但這一對(duì)范疇在比較刑事訴訟法學(xué)研究中一直處于基礎(chǔ)地位，并啟發(fā)了諸多研究成果，至今仍富有時(shí)代意義。See Máximo Langer， Strength, Weakness or Both? On the Endurance of the Adversarial-Inquisitorial Systems in Comparative Criminal Procedure, in Jacqueline E.Ross & Stephen Thaman （eds.）， Comparative Criminal Procedure， Edward Elgar Publishing， 2018， pp.519-536.在人證調(diào)查領(lǐng)域的具體展開(kāi)。專研交叉詢問(wèn)而忽視職權(quán)詢問(wèn)，于改革實(shí)踐而言似有舍近求遠(yuǎn)的嫌疑，于理論發(fā)展而言也是不負(fù)責(zé)任的。“交叉詢問(wèn)迷思”立基于偏頗的知識(shí)結(jié)構(gòu)和不充分的理論研究，不符合時(shí)代要求，應(yīng)當(dāng)予以破除。

“交叉詢問(wèn)迷思”的知識(shí)論成因是對(duì)職權(quán)詢問(wèn)的不了解。因此，破除“交叉詢問(wèn)迷思”的知識(shí)前提是將職權(quán)詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)共同作為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行同樣細(xì)致的考察與檢視。德國(guó)是實(shí)踐中只采職權(quán)詢問(wèn)而不采交叉詢問(wèn)的典型國(guó)家，故本文對(duì)職權(quán)詢問(wèn)模式的展開(kāi)以德國(guó)為樣本。本文將運(yùn)用德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)和庭審筆錄，還原德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的制度樣貌及其實(shí)踐形態(tài)。美國(guó)是將當(dāng)事人主義訴訟的對(duì)抗性發(fā)揮到極致的國(guó)家，也是交叉詢問(wèn)制度之運(yùn)用最具典型性的國(guó)家之一，故本文對(duì)交叉詢問(wèn)制度的展開(kāi)將以美國(guó)為重點(diǎn)，必要時(shí)兼及其他國(guó)家的情況。

本文對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)的比較研究，采結(jié)構(gòu)—功能主義（the structural functionalism）方法。在比較法學(xué)領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)—功能主義方法主張從制度結(jié)構(gòu)、制度功能及其相互聯(lián)系入手，進(jìn)行制度比較。在制度內(nèi)部，制度結(jié)構(gòu)是制度功能存在的根據(jù)；在制度外部，制度結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境的聯(lián)系是制度功能得以發(fā)揮的條件。人證調(diào)查制度的結(jié)構(gòu)可劃分為三個(gè)方面：橫向構(gòu)造、縱向構(gòu)造和微觀構(gòu)造。橫向構(gòu)造反映的是人證調(diào)查過(guò)程中各訴訟參與方之間的關(guān)系。縱向構(gòu)造反映的是人證調(diào)查過(guò)程各階段在時(shí)間序列上的關(guān)系。微觀構(gòu)造反映的是人證調(diào)查制度對(duì)調(diào)查方式和調(diào)查內(nèi)容的規(guī)制關(guān)系。從制度結(jié)構(gòu)入手，可對(duì)交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的功能原理與制度環(huán)境作出公允比較，并對(duì)中國(guó)人證調(diào)查制度的定位和發(fā)展方向形成清晰判斷。

二、交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的功能比較：破除交叉詢問(wèn)“功能迷信”

作為證據(jù)調(diào)查制度，交叉詢問(wèn)的基本功能是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，英美法系國(guó)家的理論和實(shí)務(wù)界都對(duì)此贊賞有加。然而，交叉詢問(wèn)在功能上是否優(yōu)越于職權(quán)詢問(wèn)制度？制度結(jié)構(gòu)是制度功能存在的依據(jù)。下文從制度結(jié)構(gòu)入手，對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)進(jìn)行功能比較。

（一）橫向構(gòu)造

1.交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造及其窮盡式信息挖掘功能

交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是兩極化的辯論式詢問(wèn)。在對(duì)抗制審判模式下，控辯雙方各自主張不同的案件事實(shí)，學(xué)理上，控方主張的案件事實(shí)稱為“控方案件”（prosecution’s case），辯方主張的案件事實(shí)稱為“辯方案件”（defense’s case）。庭審中，控辯雙方各自提出證人，通過(guò)交叉詢問(wèn)證立己方的事實(shí)主張并駁斥對(duì)方的事實(shí)主張。相應(yīng)地，對(duì)每一證人的詢問(wèn)中，本方通過(guò)主詢問(wèn)證立己方的事實(shí)主張，對(duì)方通過(guò)反詢問(wèn)對(duì)本方的事實(shí)主張加以駁斥。陪審團(tuán)處于居中地位，被動(dòng)觀察雙方的舉證活動(dòng)，不主動(dòng)介入。因此，在交叉詢問(wèn)中，各訴訟參與方的關(guān)系集中體現(xiàn)為控辯雙方的高度對(duì)立關(guān)系。

交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造具有窮盡式挖掘信息的功能。基于雙方訴訟利益的高度對(duì)立，主詢問(wèn)中未被提及的事實(shí)、影響證言精確性的事實(shí)、影響證人可信度的事實(shí)會(huì)在反詢問(wèn)中得到披露，由此增加人證調(diào)查環(huán)節(jié)所提供的信息量。而信息增量是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的前提。[19]對(duì)這一觀點(diǎn)的精辟論證，可參見(jiàn)元軼：“庭審實(shí)質(zhì)化壓力下的制度異化及裁判者認(rèn)知偏差”，載《政法論壇》2019年第4期，第94～95頁(yè)。司法中的事實(shí)認(rèn)定，不是裁判者通過(guò)親歷方式利用感官系統(tǒng)能動(dòng)地直接認(rèn)識(shí)知識(shí)客體的過(guò)程，而是根據(jù)證據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的過(guò)程，是對(duì)過(guò)去事實(shí)的觀念重建，這個(gè)過(guò)程只能充分接近案件事實(shí)而不能完全復(fù)現(xiàn)。為此，需要在可采性的范圍內(nèi)為裁判者提供盡可能充分的證據(jù)信息作為判斷資料，使其發(fā)現(xiàn)更多事實(shí)部分之間的相互連結(jié)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的構(gòu)建。威格莫爾指出，“在這一點(diǎn)上，交叉詢問(wèn)的功用是獨(dú)一無(wú)二的。”[20]John Henry Wigmore， Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law: Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States， Little， Brown， and Company， 1904， §1368.

2.職權(quán)詢問(wèn)的橫向構(gòu)造及其窮盡式信息挖掘功能

職權(quán)詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是多極化的研討式詢問(wèn)，即審判長(zhǎng)指揮并主導(dǎo)詢問(wèn)的同時(shí)，多個(gè)訴訟參與方享有詢問(wèn)權(quán)。在德國(guó)，法院負(fù)有澄清義務(wù)（Aufkl?rungspflicht），“為查清真相，法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料。”（《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第2款）[21]參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第193～194頁(yè)。本文引用的《德國(guó)刑事訴訟法》法條譯文均來(lái)自本書(shū)，下不贅。據(jù)此，審判長(zhǎng)（Vorsitzende）主導(dǎo)證人詢問(wèn)并在證人陳述后首先向證人發(fā)問(wèn)。其后，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的規(guī)定，參審法官（besitzender Richter）、檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員（Sch?ffe）均享有向證人提問(wèn)的提問(wèn)權(quán)（Fragerecht）。提問(wèn)權(quán)的主體范圍幾乎涵蓋了所有訴訟參與人。[22]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 240 Rn.4-5， 10-18.

多極化研討式提問(wèn)的功能在于，“允許可能從中受益的訴訟參與人通過(guò)盡可能充分地利用人證，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟證據(jù)的充分研討（vollst?ndige Er?rterung），從而助益于實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。”[23]MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 240 Rn.4.“對(duì)法官而言，這是形成自己意見(jiàn)的必要前提；對(duì)被告和辯護(hù)人而言，這是正確辯護(hù)的必要手段?！盵24]L?we/Rosenberg/Gollwitzer StPO， 23.Aufl.， StPO § 240 Rn.1.為使多極化研討式詢問(wèn)的功能機(jī)制得到形象化的說(shuō)明，現(xiàn)舉德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義地下黨案第21個(gè)庭審日（2013年7月10日）中對(duì)證人Sabine的法庭詢問(wèn)為例。當(dāng)日法庭就被害人Enver ?im?ek的謀殺案聽(tīng)取證人證言。2000年9月9日，被害人被兩名持槍男子從面部槍殺。案發(fā)時(shí)正好開(kāi)車經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的證人Günther B.出庭作證。

證 人 我星期六與兒子一起出門，首先去回收中心處理舊家具，然后我們開(kāi)車返回。當(dāng)時(shí)車窗是放下的，我們駛過(guò)那個(gè)停車場(chǎng)，那里有輛賣花的車。那一刻，我們聽(tīng)到了幾下巨大的金屬撞擊聲。兩名身穿自行車服的男子迅速離開(kāi)流動(dòng)賣花車。我也不知道他們跑向什么方向了，我必須往前開(kāi)，因?yàn)槲疑砗筮€有車。這兩個(gè)男人大約有二十歲，也許更大些，其中一個(gè)戴著B(niǎo)ase-K?ppi款式的帽子。當(dāng)時(shí)肯定已經(jīng)是接近下午1點(diǎn)了，回收中心要在下午2點(diǎn)關(guān)閉。貨車的方向傳來(lái)了三、四次重?fù)?，車門還是開(kāi)的。我記得，自己當(dāng)時(shí)特別驚詫：這樣的地方竟然還能做生意。

審 判 長(zhǎng) 您怎么知道那是金屬的撞擊聲呢？

證 人 如果今天回想一下的話……但是當(dāng)時(shí)看不到具體動(dòng)作，那兩個(gè)男人手里什么都沒(méi)有。確實(shí)夠讓人擔(dān)心的，但仿佛也不必做些什么。周一，我們?cè)趫?bào)紙上了解了這一事件，并向警方報(bào)了案。

審 判 長(zhǎng) 您當(dāng)時(shí)開(kāi)車多快？

證 人 不超過(guò)50，那是市區(qū)。（審判庭里傳來(lái)笑聲）

審 判 長(zhǎng) 關(guān)于那輛白色車，您還能想起什么？

證 人 推拉門是敞開(kāi)的，正好向著從行車道上能看見(jiàn)的那一側(cè)。那兩個(gè)人沒(méi)有奔跑，但是走得很快。他們穿著自行車服，但我根本沒(méi)有看到自行車，根本沒(méi)有。現(xiàn)在整個(gè)事情已經(jīng)過(guò)去13年了，我已經(jīng)不記得了。我只知道，當(dāng)我們開(kāi)車經(jīng)過(guò)那里時(shí)，我能聽(tīng)到兩聲金屬的聲響。這不是正?，F(xiàn)象。

審 判 長(zhǎng) 您能形容一下那兩個(gè)男人嗎？

證 人 他們20到30歲，個(gè)子很高，超過(guò)一米八。他們穿著黑色騎行短褲和深色T恤。

審 判 長(zhǎng) 在2010年，您曾受過(guò)紐倫堡刑警的詢問(wèn)。那時(shí)他們給您看照片了嗎？

證 人 沒(méi)有。

（法庭向證人展示科隆Keup街的通緝犯圖像，這些圖像是2004年6月9日發(fā)生炸彈襲擊后拍攝的。可以看到一個(gè)有尖下巴，戴帽子、穿T恤的男人。）

被害人代理人 您對(duì)此是否有印象

證 人 我只能大概確認(rèn)這個(gè)人的身高。當(dāng)時(shí)他穿的衣服不一樣，更運(yùn)動(dòng)些。但是他的臉我不記得了。

辯 護(hù) 人 您是否曾經(jīng)被問(wèn)過(guò)，這個(gè)人看起來(lái)像哪種人？在您2007年的詢問(wèn)筆錄中，您說(shuō)：“我認(rèn)為這兩個(gè)是南歐人，因?yàn)槲易⒁獾剿麄兒诎档哪w色?！?/p>

證 人 我不認(rèn)為我這么說(shuō)過(guò)。

辯 護(hù) 人 您印象中的男人，是皮膚黝黑、黑頭發(fā)的男人嗎？

證 人 他們的發(fā)型很短。無(wú)論是黑色還是棕色，我都不記得了。[25]Ramelsberger/Ramm/Schultz/Stadler: Der NSU-Prozess （2018）， Tag 21.

這段筆錄反映了德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的典型形態(tài)：首先由證人進(jìn)行連續(xù)的自然陳述。此后，審判長(zhǎng)通過(guò)發(fā)問(wèn)對(duì)證人證言進(jìn)行必要的檢驗(yàn)（“您怎么知道那是金屬的撞擊聲呢？”“您當(dāng)時(shí)開(kāi)車多快？”）并引導(dǎo)證人提供更多信息（“關(guān)于那輛白色車，你還能想起什么？”），案卷所載的證人先前陳述會(huì)成為比對(duì)的依據(jù)。之后，其他各訴訟參與方均有權(quán)就自己關(guān)心的問(wèn)題向證人發(fā)問(wèn)，以為法官心證基礎(chǔ)之補(bǔ)充。在這一過(guò)程中，法官詢問(wèn)占主導(dǎo)地位。

盡管法官在證人詢問(wèn)中起到主導(dǎo)作用，但各訴訟參與方行使提問(wèn)權(quán)的獨(dú)立性受到很高程度的保障。具體而言，只要問(wèn)題不違反不當(dāng)詢問(wèn)禁止條款（《德國(guó)刑事訴訟法》第241條），則法官既無(wú)權(quán)改變問(wèn)題，也無(wú)權(quán)要求提問(wèn)者撤回問(wèn)題。法官無(wú)權(quán)要求提問(wèn)者事先將問(wèn)題提交法院。只有為判斷問(wèn)題準(zhǔn)許性（Zul?ssigkeit）之需要，法官才可以要求提問(wèn)者解釋問(wèn)題。另外，《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的提問(wèn)權(quán)不僅保障提出問(wèn)題的權(quán)利，還保障獲得答案的權(quán)利—在證人不援引沉默權(quán)的前提下，法官在必要時(shí)有義務(wù)致力于答案之獲取。[26]Vgl.BeckOK StPO/Gorf， 35.Ed.1.10.2019， StPO § 240 Rn.3-4.

由此可知，德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度和美國(guó)交叉詢問(wèn)制度都保障控辯雙方不受任意干預(yù)的提問(wèn)權(quán)，職權(quán)詢問(wèn)制度還保障更廣泛庭審主體的提問(wèn)權(quán)利，各訴訟參與方均可基于自身訴訟利益通過(guò)向證人提問(wèn)挖掘有利信息。因此，德國(guó)的法庭詢問(wèn)制度同樣能起到窮盡式的信息挖掘作用。具體而言，（1）法官的職責(zé)和專業(yè)能力會(huì)將法官提問(wèn)涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)；（2）被法官所遺漏的，證人隱瞞或未提到的，對(duì)某一方有利的事實(shí)，可以通過(guò)該方的提問(wèn)得到揭示；（3）影響證言準(zhǔn)確性和影響證人可信度的事實(shí)可以從享有提問(wèn)權(quán)的各方—實(shí)踐中往往是由富有經(jīng)驗(yàn)的法官—的提問(wèn)中得到揭示 。

事實(shí)上，職權(quán)詢問(wèn)所能提供的信息量比交叉詢問(wèn)更大。[27]值得注意的是，達(dá)瑪什卡教授和托馬斯·魏根特教授都持這一見(jiàn)解。See Mirjan Dama?ka， Presentation of Evidence and Factfinding Precision， 123 U.Pa.L.Rev.， （1975）， pp.1093-1094; Thomas Weigend， Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective， 26 Harv.JL & Pub.Pol'y， （2003）， p.160.從詢問(wèn)主體上看，職權(quán)詢問(wèn)允許廣泛的庭審主體參與詢問(wèn)，而交叉詢問(wèn)只允許控辯雙方詢問(wèn)，尤其是不允許作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審團(tuán)提出任何問(wèn)題。這意味著，如果說(shuō)交叉詢問(wèn)下待證事實(shí)只能被兩道相反方向的光束照亮，那么職權(quán)詢問(wèn)下的待證事實(shí)是被來(lái)自各個(gè)不同方向—包括作為事實(shí)認(rèn)定者的法官—的光束照亮。從詢問(wèn)方式上看，交叉詢問(wèn)只允許證人回答提問(wèn)者的特定問(wèn)題，職權(quán)詢問(wèn)則允許證人首先作大段自然陳述。這意味著，就提問(wèn)所未涉及但對(duì)案件具有意義的內(nèi)容，證人在職權(quán)詢問(wèn)下仍可提供信息，在交叉詢問(wèn)下卻無(wú)能為力。與此同時(shí)，如在下文中所要提到的，證人進(jìn)行自然陳述的順序、方式和內(nèi)容本身也對(duì)判斷證人證言的可信度有重要意義，這一維度的信息在交叉詢問(wèn)中卻沒(méi)有存在空間。

（二）縱向構(gòu)造

1.交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造及其反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能

交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造，是乒乓式的交替詢問(wèn)。證人出庭宣誓后，首先由本方對(duì)證人進(jìn)行主詢問(wèn)，之后由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)，此后雙方認(rèn)為必要時(shí)，本方、對(duì)方還可進(jìn)行多輪的再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)。也就是說(shuō)，詢問(wèn)權(quán)在“本方—對(duì)方—本方—對(duì)方”間呈現(xiàn)“乒乓式”的交替輪換。

在威格莫爾看來(lái)，這種縱向構(gòu)造具有反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能。一方面，反詢問(wèn)在主詢問(wèn)后立刻進(jìn)行，通過(guò)反詢問(wèn)所揭示的證詞改變或不實(shí)之處更容易被法庭察覺(jué)，這有助于補(bǔ)強(qiáng)反詢問(wèn)者所要實(shí)現(xiàn)的反駁效果。如果反詢問(wèn)與主詢問(wèn)之間有更長(zhǎng)的時(shí)間間隔，這種反駁的效果將大打折扣。另一方面，在反詢問(wèn)中，對(duì)證人證言進(jìn)行駁斥的信息源，正是由該證人本人提供的。與由其他證人作證提出反駁相比，這種自己否定自己的“戲劇性對(duì)比可以使證明效應(yīng)得到倍增”，“從其他證人那里得到同樣的事實(shí)與反詢問(wèn)之間的區(qū)別，就像緩慢燃燒的含硫火藥和快速閃光的炸藥之間的區(qū)別?！盵28]John Henry Wigmore， Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law: Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States， Little， Brown， and Co.， 1904， §1368.反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能的作用機(jī)理在于，在一方陳述己方案件的過(guò)程中，通過(guò)突出和強(qiáng)調(diào)的方式提示裁判者注意另一方的反對(duì)意見(jiàn)，以維持這一過(guò)程中裁判者注意力在雙方間的必要平衡，促進(jìn)裁判者作出公允判斷。

反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制通過(guò)快速引出反駁和突出證言矛盾來(lái)強(qiáng)化反對(duì)意見(jiàn)，其作用機(jī)理是非常微妙的，意義也非決定性的。

2.職權(quán)詢問(wèn)的縱向構(gòu)造

職權(quán)詢問(wèn)的縱向構(gòu)造，是線性的依次詢問(wèn)。證人出庭后首先進(jìn)行陳述，之后由審判長(zhǎng)對(duì)證人進(jìn)行提問(wèn)，此后其他庭審參與方幾乎都享有詢問(wèn)權(quán)。提問(wèn)的順序由審判長(zhǎng)安排，沒(méi)有明文規(guī)定。實(shí)踐中，一般的順序是參審法官，陪審員，檢察官，辯護(hù)人，被告人，其他訴訟參與人。[29]Vgl.Kra?， Die Frage in juristischer， sozialwissenschaftlicher und k?rpersprachlicher Sicht， ZRP 26 （1993）， 266 （267）; MüKoStPO/Maier， 1.Aufl.2014， StPO § 69 Rn.11-14; KK-StPO/Schneider， 8.Aufl.2019， StPO § 240 Rn.9.

值得注意的是，學(xué)理上認(rèn)為，提問(wèn)的順序并不具有特別的意義，平等武裝原則（Waffengleichheit）對(duì)提問(wèn)順序也不構(gòu)成任何要求或限制。[30]Vgl.KK-StPO/Schneider， 8.Aufl.2019， StPO § 240 Rn.9.實(shí)際上，人證調(diào)查制度縱向構(gòu)造是其橫向構(gòu)造在時(shí)間維度上的自然延展。與橫向構(gòu)造相比，縱向構(gòu)造的意義往往是附屬的。

至于威格莫爾所言之反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能，在職權(quán)主義制度下并無(wú)存在的必要。在職權(quán)主義國(guó)家，法官由于負(fù)有全面調(diào)查事實(shí)之義務(wù)并受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，無(wú)需通過(guò)這種機(jī)制維持其注意力在對(duì)被告人有利和不利證據(jù)之間的平衡。

（三）微觀構(gòu)造

1.交叉詢問(wèn)的微觀構(gòu)造及其證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)與庭審效率保障功能

交叉詢問(wèn)通過(guò)禁止不當(dāng)提問(wèn)，以保障證言質(zhì)量，保護(hù)證人并保障庭審效率。

典型的不當(dāng)詢問(wèn)，是不當(dāng)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題（leading question）。原則上，主詢問(wèn)中不得使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。因?yàn)橹髟儐?wèn)中的證人是由提問(wèn)一方申請(qǐng)傳喚的，一般而言對(duì)本方是友好證人，很可能因?yàn)槭艿奖痉降恼T導(dǎo)、迎合本方的意思，做出不符合其本意或回憶的證言，從而妨害真實(shí)之查明。但當(dāng)本方證人變?yōu)閿骋庾C人時(shí)，則允許使用誘導(dǎo)性提問(wèn)，因?yàn)榇藭r(shí)敵意證人已站到對(duì)方的利益立場(chǎng)上，不存在受到本方不當(dāng)暗示的危險(xiǎn)。另外，在為展開(kāi)證人證言所必須時(shí)[31]如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條（c）款規(guī)定，“在主詢問(wèn)中不應(yīng)當(dāng)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題，除非為展開(kāi)證人證言所必須。”如在兒童或者成年證人十分無(wú)知、羞怯、低能或者英語(yǔ)非常糟糕以至于適用其他方法也不能明白律師意圖的時(shí)候，或在證人記憶已枯竭，即證人在已被引導(dǎo)到詢問(wèn)主題上卻沒(méi)能說(shuō)出律師所希望他說(shuō)出的全部信息時(shí)，往往允許使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)（第五版）》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第16頁(yè)。，或與案件核心問(wèn)題無(wú)直接關(guān)系的預(yù)備性、入門性、過(guò)渡性事務(wù)上，或?qū)＜易C人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，一般也允許使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。此外，不當(dāng)詢問(wèn)還包括重復(fù)問(wèn)題、意在引發(fā)爭(zhēng)論的問(wèn)題、復(fù)合問(wèn)題、臆測(cè)性/評(píng)論性問(wèn)題等?；乇軉?wèn)題的回答也被視為不當(dāng)。[32]See Mueller C.B， Kirkpatrick L C， Evidence, 4th ed.， Aspen Publishers， 2008， pp.580-585.這些不當(dāng)情形，與交叉詢問(wèn)的價(jià)值目標(biāo)相悖。

庭審中，一方在認(rèn)為對(duì)方提問(wèn)構(gòu)成不當(dāng)詢問(wèn)時(shí)可提出異議。法官根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條的規(guī)定，有義務(wù)對(duì)詢問(wèn)證人的方式與順序作合理控制，以使這些程序能夠有效地確定真相，避免浪費(fèi)時(shí)間以及保護(hù)證人免受騷擾或不當(dāng)困窘。

2.職權(quán)詢問(wèn)的微觀構(gòu)造及其證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)與庭審效率保障功能

德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)制度也有類似的不當(dāng)詢問(wèn)禁止規(guī)定，并同樣起到證言質(zhì)量保障、證人保護(hù)和庭審效率保障的功能。《德國(guó)刑事訴訟法》第241條第2款規(guī)定，對(duì)于檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員在法庭詢問(wèn)中所提出的不適當(dāng)或與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，審判長(zhǎng)有權(quán)駁回。

這里的“不適當(dāng)問(wèn)題”（ungeeignete Frage）是規(guī)范概念，學(xué)理上分為基于事實(shí)原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題、基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題、重復(fù)性問(wèn)題、暗示性問(wèn)題和誘詐性問(wèn)題（Suggestiv- und Fangfrage）。基于事實(shí)原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，是指無(wú)助于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的問(wèn)題，價(jià)值判斷問(wèn)題、法律問(wèn)題、不明確問(wèn)題均屬此類。[33]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.9-10.基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，包括不當(dāng)詢問(wèn)證人住所（在《德國(guó)刑事訴訟法》第68條第（二）項(xiàng)規(guī)定的證人有權(quán)不披露住所的情況下）、不當(dāng)詢問(wèn)有損名譽(yù)的事實(shí)和前科（《德國(guó)刑事訴訟法》第68條a）、證人對(duì)其享有拒絕回答權(quán)的問(wèn)題（《德國(guó)刑事訴訟法》第55條）、某些涉及商業(yè)秘密或?qū)＠孛艿膯?wèn)題等。[34]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.13-18.重復(fù)性問(wèn)題的本質(zhì)特征是對(duì)事實(shí)之發(fā)現(xiàn)全無(wú)助益，但就已提問(wèn)過(guò)事項(xiàng)的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行追問(wèn)時(shí)不在此列。[35]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.19-20.暗示性問(wèn)題基本相當(dāng)于交叉詢問(wèn)制度中的誘導(dǎo)性問(wèn)題，誘詐性問(wèn)題是指其中隱含邏輯謬誤的問(wèn)題，暗示性極強(qiáng)。傳統(tǒng)理論主張，暗示性問(wèn)題應(yīng)一律禁止。[36]Vgl.Kra?， Die Frage in juristischer， sozialwissenschaftlicher und k?rpersprachlicher Sicht， ZRP 26 （1993）， 266 （267）; Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht， 26.Aufl.（2009）， S.320.新近的有力觀點(diǎn)則主張對(duì)暗示性問(wèn)題的準(zhǔn)許性作具體判斷。一方面基于類型化方法，對(duì)暗示性較強(qiáng)的幾種問(wèn)題形式進(jìn)行嚴(yán)格控制；另一方面通過(guò)考察證人的年齡、記憶可靠程度、心智水平和作證狀態(tài)等因素，把握證人的易受暗示性程度?；趯?duì)問(wèn)題暗示性程度和證人易受暗示性程度的權(quán)衡，對(duì)暗示性問(wèn)題的準(zhǔn)許性做出決策。[37]Vgl.Ott， Das Fragerecht in der Hauptverhandlung， JA 2008， 529 （531f）; MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.23.

“與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”是指與待認(rèn)定事實(shí)及其可能產(chǎn)生的法律后果在直接和間接意義上都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。旨在測(cè)試證人記憶力和可信度的問(wèn)題不在此列。判例認(rèn)為，典型的“與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”包括不適于確定真相的問(wèn)題、只涉及與被告人之外其他人有關(guān)之事實(shí)的問(wèn)題、在實(shí)體和程序意義上均無(wú)意義（bedeutungslos）的問(wèn)題等。[38]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.28.

德國(guó)職權(quán)詢問(wèn)中的不當(dāng)詢問(wèn)種類，可總結(jié)如上表一。審判長(zhǎng)基于上述原因駁回問(wèn)題時(shí)，必須附有明確的理由。這里的“明確”，是指提問(wèn)方可據(jù)此調(diào)整其問(wèn)題或就該駁回決定根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第238條第2款提出異議（Beanstandung）。[39]Vgl.MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 241 Rn.6-7.另外，在證人回避問(wèn)題時(shí)，在證人不援引沉默權(quán)的前提下，法官在必要時(shí)有義務(wù)致力于答案之獲取。[40]Vgl.BeckOK StPO/Gorf， 35.Ed.1.10.2019， StPO § 240 Rn.4.

作為（證人證言）質(zhì)量保障條款（Qualit?tssicherungs vorschriften），《德國(guó)刑事訴訟法》第241條第2款對(duì)不適當(dāng)問(wèn)題和與案件不相關(guān)問(wèn)題的禁止性規(guī)定服務(wù)于保障證言質(zhì)量進(jìn)而發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)這一基本價(jià)值目標(biāo)，其中“基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題”之禁止集中體現(xiàn)了職權(quán)詢問(wèn)的證人保護(hù)功能，“重復(fù)性問(wèn)題”之禁止和特定條件下對(duì)暗示性問(wèn)題之準(zhǔn)許集中體現(xiàn)了庭審效率保障功能。

總體上看，職權(quán)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)所禁止的不當(dāng)詢問(wèn)種類大體相當(dāng)，兩者的微觀構(gòu)造功能等價(jià)。兩者的差異主要體現(xiàn)在對(duì)誘導(dǎo)性問(wèn)題（暗示性問(wèn)題）的態(tài)度上。另外，在交叉詢問(wèn)，對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)的禁止主要通過(guò)當(dāng)事方的法庭異議實(shí)現(xiàn)；在職權(quán)詢問(wèn)，不當(dāng)詢問(wèn)之禁止在根本上是審判長(zhǎng)的職責(zé)。

（四）小結(jié)

基于制度結(jié)構(gòu)，本節(jié)對(duì)交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)的功能進(jìn)行了細(xì)致比較，比較結(jié)論可總結(jié)如表二。

表二 交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)制度功能之比較

作為事實(shí)調(diào)查制度，交叉詢問(wèn)具有（1）窮盡式信息挖掘功能；（2）反對(duì)補(bǔ)強(qiáng)功能；（3）證人保護(hù)與庭審效率促進(jìn)功能。職權(quán)詢問(wèn)制度同樣具備第（1）（3）項(xiàng)功能，而第（2）項(xiàng)功能則不為職權(quán)主義審判所需要。因此，交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度功能等價(jià)，兩者并無(wú)優(yōu)劣之分，將交叉詢問(wèn)移植到大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義法庭中，并無(wú)必要性。

三、交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的制度構(gòu)造成因比較：破除交叉詢問(wèn)“移植偏執(zhí)”

交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)功能等價(jià)，兩者之所以形成不同的制度構(gòu)造，是制度外部環(huán)境不同所致。在諸法律部門中，程序法的功能的發(fā)揮尤其依賴于外部環(huán)境。“如果激發(fā)國(guó)內(nèi)改革的源泉是一種外來(lái)的理念，而且這種理念所來(lái)自的國(guó)家具有一套不同的程序制度，這種程序制度根植于人們對(duì)待國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同態(tài)度以及不同的政府職能觀念，那么，改革者們必須對(duì)此保持高度的謹(jǐn)慎。”[41]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，“致中國(guó)讀者的引言”第2頁(yè)。作為事實(shí)查明制度的交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)，其功能的發(fā)揮仰賴于本源國(guó)特定的司法制度和文化觀念。本節(jié)依次從橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造的角度分析交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造的成因和根據(jù)，以揭示兩者制度環(huán)境之顯著差異，從而破除不顧外部條件一味主張移植交叉詢問(wèn)制度的“移植偏執(zhí)”。

（一）橫向構(gòu)造成因之比較

交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)橫向構(gòu)造風(fēng)格迥異。林鈺雄教授分別以“辯論賽”和“研討課”比擬兩者：前者“目標(biāo)在于貫徹自己主張，打倒對(duì)造論點(diǎn)”，后者則“由參與者輪流問(wèn)答，可以陳述自己意見(jiàn)或?qū)λ颂釂?wèn)題，以期越辯越明?！盵42]參見(jiàn)林鈺雄：“輪替詰問(wèn)之法庭活動(dòng)（上）”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》，2007年第12期，第10頁(yè)。人證調(diào)查制度橫向構(gòu)造的差異，取決于兩種司法制度下不同的證明格局。

1.交叉詢問(wèn)橫向構(gòu)造的成因是對(duì)抗制下的兩極化證明格局

交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造是兩極化的辯論式詢問(wèn)，其成因是對(duì)抗制下兩極化的證明格局，即每一方都極力證明己方的事實(shí)主張并駁斥對(duì)方的事實(shí)主張。具體而言：（1）在開(kāi)庭前，律師會(huì)與本方證人進(jìn)行接觸并對(duì)法庭上的交叉詢問(wèn)進(jìn)行預(yù)演。這種預(yù)演，往往就證人陳述的內(nèi)容、方式等作出安排。[43]美國(guó)律師實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)做法是與證人就證詞和法庭詢問(wèn)進(jìn)行反復(fù)的預(yù)演和練習(xí)，參見(jiàn)[美]托馬斯·A·馬沃特：《庭審制勝（第七版）》，郭爍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第417頁(yè)及以下。一種反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為證人準(zhǔn)備的重點(diǎn)不應(yīng)是讓證人記誦證詞，而應(yīng)是讓證人熟悉法庭環(huán)境并建立自信，這種觀點(diǎn)可參見(jiàn)Herbert J.Stern and Stephen A.Saltzburg， Trying Cases to Win， American Bar Association， 2013， Chapter 13.（2）在主詢問(wèn)中，證人陳述受制于律師提問(wèn)。具體而言，無(wú)論律師使用封閉式問(wèn)題還是開(kāi)放式問(wèn)題，證人的陳述都會(huì)被律師的問(wèn)題切割成多個(gè)部分。[44]律師實(shí)務(wù)上認(rèn)為，無(wú)論在主詢問(wèn)還是反詢問(wèn)中，都有必要通過(guò)問(wèn)答方式將證人陳述切割成多個(gè)部分，以實(shí)現(xiàn)對(duì)證人證言之邏輯和順序的控制。See Tanford， J.Alexander， The Trial Process， 4th ed， LexisNexis， 2009， pp.228， 315; Robert McPeake， and Evan Ashfield， Advocacy， 17th ed， Oxford Univ.Press， 2014， pp.151， 169.證人只能在律師問(wèn)題的引導(dǎo)下按照其規(guī)定的順序和邏輯進(jìn)行陳述，既不能自行安排講述的方式，也沒(méi)有機(jī)會(huì)就提問(wèn)事項(xiàng)以外的問(wèn)題向法庭提供信息。在這個(gè)意義上，證人實(shí)際上只起到傳達(dá)本方事實(shí)主張的喉舌作用。（3）在反詢問(wèn)中，律師通過(guò)語(yǔ)言技術(shù)控制證人證言。法律語(yǔ)言學(xué)的研究表明，在美國(guó)法庭的反詢問(wèn)中，律師往往通過(guò)攻擊證人可信度、施加壓力迫使證人同意和控制信息的方法促使證人說(shuō)出與其本方立場(chǎng)相反的內(nèi)容，從而達(dá)到提問(wèn)方的證明目的。對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、程式和語(yǔ)篇策略的巧妙安排都可以達(dá)致這種目的。[45]參見(jiàn)[美]John Gibbons：“法庭上的語(yǔ)言運(yùn)用和權(quán)力支配”，陳文玲譯，載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期，第5-13頁(yè)。大量的研究表明，“反詢問(wèn)不僅用于檢驗(yàn)證據(jù)，而且還用于陳述證據(jù)，以便加強(qiáng)本方案件、嚴(yán)格控制證人，使他們只給出有用的答案，并通過(guò)提問(wèn)直接與事實(shí)認(rèn)定者‘交談’?！盵46]關(guān)于這些研究的情況，See Gavin Oxburgh， Trond Myklebust， Tim Grant， and Rebecca Milne （eds.）， Communication in Investigative and Legal Contexts， John Wiley & Sons， 2016， p.183.

圖一 對(duì)抗制審判結(jié)構(gòu)示意圖[47] See Paul R.Rice， Roy A.Katriel， Evidence: Common Law and Federal Rules of Evidence, 6th ed.， Matthew Bender， 2009， p.3.

這種對(duì)抗性極強(qiáng)的兩極化證明格局，是對(duì)抗制審判結(jié)構(gòu)（參見(jiàn)圖一）決定的。在對(duì)抗制審判中，法庭不對(duì)事實(shí)查明負(fù)有職責(zé)。原則上控方承擔(dān)證明責(zé)任，而庭審事實(shí)之提出則全仰賴控辯雙方之提出。案件在觀念上劃分為“控方案件”“辯方案件”，證人也被劃分為“控方證人”“辯方證人”。從庭審流程上看，對(duì)抗制刑事審判的完整構(gòu)造中涉及案件實(shí)體內(nèi)容部分的四個(gè)階段是：（1）公訴方主訟（prosecution’s case-in-chief）。這一階段是對(duì)控方案件的展開(kāi)，其基本方式是對(duì)控方證人進(jìn)行主詢問(wèn)。借由控方證人之口，控方所指控的犯罪事實(shí)的各個(gè)方面得以在陪審團(tuán)面前建構(gòu)起來(lái)。每個(gè)證人的主詢問(wèn)后，辯方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)（此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)）。（2）辯護(hù)方主訟。這一階段是對(duì)辯方案件的展開(kāi)，其基本方式是對(duì)辯方證人進(jìn)行主詢問(wèn)。借由辯方證人之口，一幅更有利于被告人的事實(shí)圖景得到構(gòu)建。例如，辯方證人可能證明被告人一貫品行良好，正直親和等。每個(gè)證人的主詢問(wèn)后，控方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)（此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)）。（3）控方的反證（rebuttal）。當(dāng)辯方在展開(kāi)辯方案件過(guò)程中提出新事實(shí)或證據(jù)，控方認(rèn)為有必要加以反駁的，可以經(jīng)法庭同意在這一環(huán)節(jié)中傳喚反證證人（rebuttal witness），通過(guò)對(duì)反證證人的主詢問(wèn)對(duì)辯方案件中的某些內(nèi)容進(jìn)行反駁。辯方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)（此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)）。（4）辯方的答辯（rejoinder）。如控方進(jìn)行了反證，辯方經(jīng)法庭同意可傳喚證人，通過(guò)對(duì)該證人的主詢問(wèn)作出答辯，就控方在反證階段提出的反駁作出回應(yīng)。控方有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn)（此后還有再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)）。[48]See Judy Hails， Criminal Evidence， 6th ed.， Wadsworth Cengage Learning， 2008， pp.38-44.由此可見(jiàn)，交叉詢問(wèn)兩極化的辯論式詢問(wèn)構(gòu)造，契合了對(duì)抗制下控方案件和辯方案件的對(duì)立；基于這種橫向構(gòu)造，訴訟兩造無(wú)論在哪一證明階段、面對(duì)本方證人還是對(duì)方證人，都可利用交叉詢問(wèn)促進(jìn)本階段證明目的之達(dá)成。

2.職權(quán)詢問(wèn)橫向構(gòu)造的成因是職權(quán)主義下的一元化證明格局

與對(duì)抗制不同，在職權(quán)主義，案件事實(shí)由法官負(fù)責(zé)查明，因此不存在“控方”“辯方”案件的區(qū)分，法庭上的證明結(jié)構(gòu)是一元化的。盡管控辯雙方都可提出證人作證申請(qǐng)，但觀念上所有證人都是法庭的證人，各訴訟參與方提問(wèn)的目的在于共同揭示客觀真實(shí)。（1）庭前盡管允許律師與證人接觸，但這種接觸必須限于確定事實(shí)以及為庭審進(jìn)行準(zhǔn)備的范疇。律師應(yīng)當(dāng)向證人表明，與證人的談話只服務(wù)于其了解事實(shí)情況和提供真實(shí)證詞的目的。[49]Vgl.https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/serie/darf-man-mit-zeugen-sprechen， überprüft am 22.02.20.教唆他人作虛偽陳述、誘騙他人作虛偽陳述的，還應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。（《德國(guó)刑法典》第159-160條）（2）證人出庭宣誓后（《德國(guó)刑事訴訟法》第59～67條），審判長(zhǎng)首先詢問(wèn)證人的個(gè)人情況（同上，第68條），之后“應(yīng)當(dāng)讓證人連續(xù)陳述其所知的詢問(wèn)事項(xiàng)”（同上，第69條第1款）。這一規(guī)定旨在確保證人的證詞最初不受提問(wèn)和其先前陳述的影響。[50]Vgl.MüKoStPO/Maier， 1.Aufl.2014， StPO § 69 Rn.1.這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是陳述和詢問(wèn)的分離（Trennung des Berichts und der Befragung）。證人的連續(xù)陳述有獨(dú)立的意義，不允許僅以問(wèn)—答形式完成證人詢問(wèn)。[51]具體而言，證人享有連續(xù)陳述的權(quán)利。必要時(shí)，審判長(zhǎng)有義務(wù)防止證人被插話打擾。只有當(dāng)證人離題太遠(yuǎn)或作出明顯不實(shí)陳述時(shí)，審判長(zhǎng)才可謹(jǐn)慎地進(jìn)行干預(yù)。但審判長(zhǎng)不應(yīng)立刻干預(yù)，因?yàn)樽C人報(bào)告或陳述事件的方式也可能提供有關(guān)陳述真實(shí)性的信息。如果過(guò)早地以證人先前的陳述作提示，證人則會(huì)感到受約束而失去作證的中立性（Unbefangenheit），這也無(wú)益于證據(jù)評(píng)估和事實(shí)調(diào)查。當(dāng)證人陳述出現(xiàn)停頓，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)用一般性的、開(kāi)放性的、能夠激發(fā)證人話語(yǔ)的問(wèn)題促使證人繼續(xù)作證。基于上述原因，必須保證證人首先進(jìn)行連續(xù)陳述。Vgl.MüKoStPO/Maier， 1.Aufl.2014， StPO § 69 Rn.11-14.只有將陳述和詢問(wèn)進(jìn)行分離，裁判者才能區(qū)分哪些信息是證人無(wú)需借助外部提示就回憶起來(lái)的，哪些信息是證人在法庭幫助下才回憶起來(lái)的，這種判斷有利于徹底、準(zhǔn)地評(píng)價(jià)證人陳述的證明價(jià)值。[52]Vgl.MüKoStPO/Maier， 1.Aufl.2014， StPO § 69 Rn.11-14.（3）證人連續(xù)陳述后，審判長(zhǎng)“為闡明和完善證言，以及查清證人獲知的證據(jù)，在必要的情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)問(wèn)?！保ㄍ希?9條第2款）此處，審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)的意義在于細(xì)化和補(bǔ)充證詞，消除證詞中的模棱兩可和矛盾之處，對(duì)證詞進(jìn)行檢驗(yàn)和審查并澄清證人了解其所表述情況的信息源—是親身感知還是道聽(tīng)途說(shuō)。[53]Vgl.MüKoStPO/Maier， 1.Aufl.2014， StPO § 69 Rn.16.（4）此后，參審法官、陪審員、檢察官、辯護(hù)人、被告人以及其他訴訟參與人根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第240條的提問(wèn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行提問(wèn)。

這種一元化的證明格局，是職權(quán)主義的審判結(jié)構(gòu)決定的。職權(quán)主義下的刑事訴訟奉行職權(quán)調(diào)查原則（Untersuchungsgrundsatz）：法院自行查明事實(shí)，不受訴訟參與方之動(dòng)議和解釋的限制。盡管法院的調(diào)查與裁判僅限于起訴所稱犯罪行為和所指控人員，但“在此范圍內(nèi)，法院有且僅有義務(wù)獨(dú)立活動(dòng)；尤其在刑法的適用上，不受提起的控告約束?！保ā兜聡?guó)刑事訴訟法》第155條第2款）“為查清真相，法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料?！保ㄍ?，第244條第2款）這也就意味著，一方面，在證據(jù)調(diào)查和法律后果上，法院都不受其他訴訟參與方的約束；另一方面，查明客觀真實(shí)是法院自身的職責(zé)和義務(wù)。[54]Vgl.Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht， 26.Aufl.（2009）， S.79.基于職責(zé)，“在主審程序中的主審人并不滿足于一個(gè)不偏不倚主持審訊的位置：他自行審理，訊問(wèn)被告，詢問(wèn)證人”[55][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第176頁(yè)。，并以主動(dòng)的姿態(tài)從證人處嘗試引出更多信息并檢驗(yàn)信息的真確性。另外，檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有客觀真實(shí)義務(wù)：“檢察院不僅應(yīng)當(dāng)偵查對(duì)被指控人不利的情況，還應(yīng)當(dāng)偵查對(duì)其有利的情況，并且負(fù)責(zé)收集有喪失之虞的證據(jù)?！保ㄍ?，第160條第2款）

（二）橫向構(gòu)造根據(jù)之比較

兩種司法制度形成不同的證明格局，其根據(jù)在于兩者所奉行的真實(shí)觀不同。

現(xiàn)代訴訟制度均以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為價(jià)值目標(biāo)，職權(quán)主義和對(duì)抗制概莫能外。這是因?yàn)?，刑事訴訟本質(zhì)上是證立國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)之正當(dāng)性的過(guò)程。實(shí)質(zhì)意義上，基于查明的犯罪事實(shí)才能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)是罪刑法定原則的要求。形式意義上，將判罰立基于客觀事實(shí)是達(dá)致判決可接受性的前提。所以， “實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)（objective truth）既是德國(guó)刑事訴訟法的基本原則，同樣也是美國(guó)刑事訴訟法的基本原則?！盵56]Hans-Heinrich Jescheck， Principles of German Criminal Procedure in Comparison with American Law， 56 Va.L.Rev.（1970）， p.240.

盡管如此，職權(quán)主義和對(duì)抗制在客觀真實(shí)這一價(jià)值目標(biāo)之下預(yù)設(shè)了不同的價(jià)值構(gòu)造。這種價(jià)值構(gòu)造的差異，是比較刑事訴訟法學(xué)中長(zhǎng)盛不衰的議題，代表性的表述包括：對(duì)抗制下的真實(shí)是“形式真實(shí)”[57]Vgl.Trüg， Erkenntnisse aus der Untersuchung des US-amerikanischen plea bargaining-Systems für den deutschen Absprachendiskurs， ZStW 120 （2008）， 331 （346）.，職權(quán)主義的真實(shí)是“實(shí)質(zhì)真實(shí)”[58]Vgl.Roxin/Schünemann: Strafverfahrensrecht， 26.Aufl.（2009）， S.2; Beulke/Swoboda: Strafprozessrecht， 14.Aufl.（2018）， S.3; Eicker: Die Prinzipien der ?materiellen Wahrheit“ und der ?freien Beweiswürdigung“ im Strafproze? （2001）; 許恒達(dá)：“‘實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義’之知識(shí)形構(gòu)與概念考古——以中世紀(jì)至現(xiàn)代初期之德國(guó)刑事程序發(fā)展史為中心”，載《政大法學(xué)評(píng)論》2008年第101期，第137～192頁(yè)；施鵬鵬：“論實(shí)質(zhì)真實(shí)——以德國(guó)刑事訴訟為背景的考察”，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第126～135頁(yè)。；對(duì)抗制下的真實(shí)是“各個(gè)當(dāng)事方都能接受的版本”[59]See Thomas Weigend， Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective， 26 Harv.JL & Pub.Pol'y，（2003）， p.157; [德]許乃曼：“論刑事訴訟的北美模式”，茹艷紅譯，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第19頁(yè)。；職權(quán)主義的真實(shí)是“對(duì)歷史事實(shí)的接近”[60]See Thomas Weigend， Is the Criminal Process About Truth: A German Perspective， 26 Harv.JL & Pub.Pol'y， （2003）， pp.170-171.；對(duì)抗制信奉真實(shí)的“認(rèn)識(shí)論”觀念，只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)途徑揭露的事實(shí)才是客觀真實(shí)，職權(quán)主義信奉真實(shí)的“本體論”觀念，利用證據(jù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史真實(shí)的客觀重建[61]See Máximo Langer， Strength, Weakness or Both? On the Endurance of the Adversarial-Inquisitorial Systems in Comparative Criminal Procedure, in Jacqueline E.Ross & Stephen Thaman （eds.）， Comparative Criminal Procedure， Edward Elgar Publishing， 2018， p.520.等等，不一而足。

在哲學(xué)意義上探討本問(wèn)題超出了本文的研究范疇，僅從證據(jù)范圍和認(rèn)識(shí)方法兩個(gè)方面進(jìn)行比較，足以揭示兩種真實(shí)觀的本質(zhì)差異并服務(wù)于本文的論證目的。在證據(jù)范圍上，對(duì)抗制的證據(jù)范圍局限于當(dāng)事人之提出，而職權(quán)主義的證據(jù)范圍則不受此限，涵蓋所有對(duì)裁判有意義的證據(jù)。在認(rèn)識(shí)方法上，對(duì)抗制采取綜合方法（synthetische Methode），認(rèn)為通過(guò)聽(tīng)取兩種對(duì)立的事實(shí)主張，可以認(rèn)知唯一的事實(shí)真相；職權(quán)主義采用分析方法（analytische Methode），認(rèn)為通過(guò)綜合分析各種證據(jù)，可以將事實(shí)認(rèn)定建構(gòu)在理性客觀的基礎(chǔ)上。[62]Vgl.Mittermaier: Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher （1834）， S.29 ff.在這一意義上，本文將對(duì)抗制的真實(shí)觀稱為“綜合的真實(shí)觀”，將職權(quán)主義的真實(shí)觀稱為“分析的真實(shí)觀”，對(duì)兩者可列表三比較如下。

表三 綜合的真實(shí)觀與分析的真實(shí)觀之比較

綜合的真實(shí)觀與分析的真實(shí)觀反映了兩種司法制度不同的價(jià)值偏好。交叉詢問(wèn)服務(wù)于綜合的真實(shí)觀，而綜合的真實(shí)觀在以下三個(gè)方面的局限，是職權(quán)主義國(guó)家所不能容忍的，這導(dǎo)致交叉詢問(wèn)在職權(quán)主義國(guó)家面臨水土不服。

第一，事實(shí)認(rèn)定之被動(dòng)。交叉詢問(wèn)制度首先意味著詢問(wèn)由當(dāng)事人推動(dòng)，而裁判者保持被動(dòng)。在對(duì)抗制下，陪審團(tuán)成員在毫無(wú)準(zhǔn)備情形下進(jìn)入法庭，在冗長(zhǎng)的庭審中不能主動(dòng)提問(wèn)，甚至不能作書(shū)面記錄。對(duì)其事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的疑惑之處，只能仰賴當(dāng)事方通過(guò)交叉詢問(wèn)借助證人之口作出解釋。認(rèn)知科學(xué)上認(rèn)為，“人類的認(rèn)知器官并非現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的被動(dòng)感受器，在事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)知過(guò)程的關(guān)鍵時(shí)刻，他們可能需要從特定的角度去探討并闡明某一問(wèn)題。否則，他們可能會(huì)輕易錯(cuò)過(guò)一個(gè)重要詞匯或問(wèn)題的含意。如果他們的人之需求未能得到滿足，那么他們就會(huì)迷惑，他們對(duì)證據(jù)的理解力也就會(huì)嚴(yán)重—并日漸—受損?！睂?duì)陪審團(tuán)而言，“沒(méi)有一個(gè)可以據(jù)以組織證據(jù)的法律框架，他們需要頗費(fèi)時(shí)日才能領(lǐng)會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)?！盵63][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第134頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)方法違背事實(shí)認(rèn)知規(guī)律，并非認(rèn)清事實(shí)情況、理清案件脈絡(luò)的有效途徑。因此，在一些職權(quán)主義國(guó)家，盡管已經(jīng)引入了交叉詢問(wèn)制度，然而法官由于承擔(dān)事實(shí)查明責(zé)任，在交叉詢問(wèn)過(guò)程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)“自我克制”。如在日本，學(xué)者觀察到，法官會(huì)在交叉詢問(wèn)過(guò)程中“隨意穿插”乃至徑行接手，親自詢問(wèn)。[64]參見(jiàn)王兆鵬：《路檢、盤查與人權(quán)》，元照出版公司2003年版，第224～229頁(yè)。

第二，事實(shí)認(rèn)定之割裂。在聆聽(tīng)交叉詢問(wèn)時(shí)，裁判者面對(duì)的是兩個(gè)版本的事實(shí)敘述，對(duì)每一事項(xiàng)，都需要從兩種敘述所提供的兩套信息中作出判斷。這種派性特征極強(qiáng)的證明結(jié)構(gòu)，不但可能影響證人記憶的準(zhǔn)確性，也影響證人的心理，使其產(chǎn)生對(duì)己方陣營(yíng)的“歸屬感”從而威脅證言的準(zhǔn)確性?！霸谶@種方式下，每一方最終引出的證言都僅僅是只是證人知悉的部分，每一方都對(duì)法庭上的證人證言作了明顯的編輯式控制?！盵65][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第105頁(yè)。這種情形不能為職權(quán)主義的法庭所接受。在日本，正是因?yàn)闊o(wú)法容忍這種割裂，法官會(huì)在當(dāng)事人提問(wèn)后打斷介入，改變?cè)儐?wèn)的內(nèi)容和方式，以期獲得更加客觀的回答。[66]參見(jiàn)王兆鵬：《路檢、盤查與人權(quán)》，元照出版公司2003年版，第224～229頁(yè)。

第三，事實(shí)認(rèn)定之偏狹。在交叉詢問(wèn)制度下，事實(shí)證據(jù)范圍受制于控辯雙方的提出，職權(quán)詢問(wèn)則不受此限。也就是說(shuō)，一項(xiàng)對(duì)裁判具有意義，但控辯雙方所都不希望提出的事實(shí)，不可能進(jìn)入對(duì)抗制的法庭，卻往往屬于職權(quán)主義法官的職責(zé)查明范圍。假設(shè)被告人患有間歇性精神病，在對(duì)抗制下，控方可能未發(fā)現(xiàn)或?yàn)閯僭V而不提出這一事實(shí)，辯方則可能由于顧及社會(huì)聲望也不愿提及這一事實(shí)，在此情形，法庭對(duì)這一事實(shí)無(wú)從了解。但在職權(quán)主義，被告的精神狀態(tài)是法庭主動(dòng)查明的內(nèi)容。在日本，正是因?yàn)樨?fù)有事實(shí)查明的職責(zé)，法官往往進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)，乃至問(wèn)出一連串問(wèn)題，“讓出庭檢察官或律師無(wú)所事事”。[67]參見(jiàn)王兆鵬：《路檢、盤查與人權(quán)》，元照出版公司2003年版，第224～229頁(yè)。

由此可見(jiàn)，盡管對(duì)抗制和職權(quán)主義在價(jià)值追求上都聚首于“客觀真實(shí)”這面大旗之下，然而兩者所追求的真實(shí)具有不同的構(gòu)造。強(qiáng)令原本服務(wù)于一種真實(shí)觀的訴訟制度轉(zhuǎn)而服務(wù)于另一種真實(shí)觀，功能上的齟齬和價(jià)值上的紊亂自然在所難免。

（三）縱向構(gòu)造成因之比較

1.交叉詢問(wèn)縱向構(gòu)造的成因是對(duì)抗制下徹底的預(yù)斷排除機(jī)制

交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造，即主詢問(wèn)——反詢問(wèn)——再主詢問(wèn)——再反詢問(wèn)，其特點(diǎn)是詢問(wèn)權(quán)在本方—對(duì)方之間乒乓式的循環(huán)往復(fù)。以辛普森案中對(duì)警員Dennis Fung的交叉詢問(wèn)為例?？胤街缚匦疗丈瓪⒑Ρ缓θ烁呗淖C據(jù)之一，是在高曼的襯衫上提取到了和辛普森車內(nèi)一致的頭發(fā)和纖維。Fung是控方證人。在案發(fā)后他參與了證據(jù)收集工作。在控方對(duì)Fung的主詢問(wèn)中，F(xiàn)ung介紹了證據(jù)收集的過(guò)程。反詢問(wèn)中，在辯方律師Scheck的提問(wèn)下，F(xiàn)ung承認(rèn)，驗(yàn)尸官曾將高曼的遺體放置在來(lái)自另一被害人、辛普森前妻妮可·布朗住處的毯子附近，并承認(rèn)這可能導(dǎo)致高曼的襯衫受到來(lái)自毯子上所附的頭發(fā)和纖維的二次污染：

辯方律師 將這條毯子從屋子里放到犯罪現(xiàn)場(chǎng)的中間是一個(gè)可怕的錯(cuò)誤，因?yàn)橛锌赡軙?huì)交叉污染頭發(fā)和纖維。

控方證人 取決于毯子的清潔程度，那會(huì)影響我的回答。

辯方律師 現(xiàn)在，根據(jù)您當(dāng)天在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的觀察，妮可·布朗·辛普森小姐的尸體在那條毯子附近？

控方證人 是的。

辯方律師 還有高曼先生的尸體最終被放置在毯子的區(qū)域？

控方證人 是的。

辯方律師 并假設(shè)毯子上有頭發(fā)，纖維和其他痕跡證據(jù)，那可能是后來(lái)在高曼先生的衣服上發(fā)現(xiàn)的任何東西的污染源嗎？

控方證人 我相信死因裁判官在將高曼的尸體放在毯子上之前，在毯子上鋪了一層隔墊和一層塑料布。

辯方律師 假設(shè)毯子覆蓋著頭發(fā)和纖維，并將其放置在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的中間，毯子中的頭發(fā)和纖維從犯罪現(xiàn)場(chǎng)散開(kāi)，并進(jìn)一步假設(shè)當(dāng)高曼的尸體被移動(dòng)時(shí)，手套或帽子被拖入該區(qū)域，它們可能被毯子上的頭發(fā)和纖維污染了嗎？

控方證人 可能。

辯方律師 重要的是要知道毯子是否包含與辛普森先生的野馬車上一致的纖維？

控方證人 可能，是的。

辯方律師 但是那條毯子留在了犯罪現(xiàn)場(chǎng)，再也沒(méi)有拿出來(lái)做進(jìn)一步的分析？

控方證人 是的。

辯方律師 那是一個(gè)錯(cuò)誤，不是嗎？

控方證人 可以被看作一個(gè)錯(cuò)誤。[68]參見(jiàn)辛普森案1995年4月4日法庭筆錄，http://simpson.walraven.org/apr04.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

就這一問(wèn)題，在再主詢問(wèn)中，控方反駁道：

控方律師 現(xiàn)在，假設(shè)驗(yàn)尸官回到邦迪犯罪現(xiàn)場(chǎng)，將驗(yàn)尸官的白布放在妮可的毯子上，并在上面蓋上一塊塑料布。這是在羅恩·高曼被放到塑料布上之前發(fā)生的。在這種假設(shè)下，您是否期望從毯子到羅恩·高曼的任何轉(zhuǎn)移證據(jù)（transfer evidence）？

控方證人 不。[69]參見(jiàn)辛普森案1995年4月17日法庭筆錄，http://simpson.walraven.org/apr17.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

除了死者高曼身上纖維和毛發(fā)的來(lái)源，在對(duì)Fung的交叉詢問(wèn)中，控辯雙方還就血跡取證過(guò)程的規(guī)范性、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)保存之完整性（特別是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一只襪子的位置）等問(wèn)題進(jìn)行了多輪交鋒。

這段筆錄典型反映了交叉詢問(wèn)縱向構(gòu)造的功能邏輯。從內(nèi)容上看，交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造中不僅包括“詢問(wèn)”的內(nèi)容，還包括歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和辯論的內(nèi)容。具體而言，在主詢問(wèn)中，證人所了解的案件事實(shí)得以鋪陳。反詢問(wèn)中，對(duì)方會(huì)就這一案件事實(shí)中的幾個(gè)要點(diǎn)展開(kāi)質(zhì)疑。未被質(zhì)疑的部分便是雙方都認(rèn)可或反方認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要的內(nèi)容，在接下來(lái)的詢問(wèn)過(guò)程中被舍去。而留下的幾項(xiàng)被質(zhì)疑的內(nèi)容，便是經(jīng)過(guò)一輪詢問(wèn)（主詢問(wèn)—反詢問(wèn)）所歸納出的爭(zhēng)點(diǎn)。對(duì)于這些爭(zhēng)點(diǎn)，本方可在再主詢問(wèn)中再次就進(jìn)行論證補(bǔ)強(qiáng)，反方也可以在再反詢問(wèn)中進(jìn)行反駁補(bǔ)強(qiáng)?？梢钥闯觯髟儐?wèn)—反詢問(wèn)—再主詢問(wèn)—再反詢問(wèn)的過(guò)程，既是展開(kāi)證據(jù)的過(guò)程，也是歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程，又是就事實(shí)判斷中（所難以避免同時(shí)伴生的）規(guī)范判斷的內(nèi)容進(jìn)行辯論的過(guò)程。因此，交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造客觀上包括了歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和辯論的內(nèi)容。

之所以需要通過(guò)冗長(zhǎng)的交叉詢問(wèn)來(lái)歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，是因?yàn)椴门姓邔?duì)案件內(nèi)容一無(wú)所知。對(duì)抗制審判縱向構(gòu)造的根本特征是徹底的預(yù)斷排除?！皼Q策者必須毫無(wú)準(zhǔn)備地進(jìn)入案件……他應(yīng)當(dāng)擁有一片‘心智的處女地’，等待著舉證和論辯這一雙向過(guò)程的開(kāi)發(fā)?！盵70]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》（修訂版），鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，“致中國(guó)讀者的引言”第2頁(yè)。對(duì)于裁判者而言，主詢問(wèn)和反詢問(wèn)是雙方就該一證人所涉范圍內(nèi)的事實(shí)主張的初步展開(kāi)。在此時(shí)，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)剛剛顯露端倪，裁判者對(duì)此也只有浮光掠影的粗淺認(rèn)識(shí)。只有經(jīng)過(guò)接下來(lái)的若干輪詢問(wèn)，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)才水落石出，紛繁糾纏的事實(shí)關(guān)系冰釋理順，裁判者方能貫通融會(huì)，形成判斷。

2.職權(quán)詢問(wèn)縱向構(gòu)造的成因是職權(quán)主義下的案卷制度

職權(quán)詢問(wèn)則呈現(xiàn)另一幅圖景。職權(quán)主義傳統(tǒng)上實(shí)行全卷移送制度，全面閱卷是法官職責(zé)的重要內(nèi)容。[71]Vgl.KK-StPO/Schneider， 8.Aufl.2019， StPO § 199 Rn.7-16; MüKoStPO/Wenske， 1.Aufl.2016， StPO § 199 Rn.27-35.基于全面閱卷，法官得以主導(dǎo)證人詢問(wèn)。具體而言，經(jīng)過(guò)閱卷，法官已對(duì)證人在偵查階段所作陳述有所了解，對(duì)案情全貌也了然于胸，對(duì)需要向證人進(jìn)一步核實(shí)的問(wèn)題已經(jīng)心中有數(shù)。在證人陳述后，法官通過(guò)補(bǔ)充追問(wèn)，即可對(duì)案件事實(shí)有所洞察。此后由其他訴訟參與方依其意愿輪流詢問(wèn)，以對(duì)其所關(guān)心的或?qū)ζ湓V訟利益有影響的事實(shí)作出補(bǔ)充。在各方的提問(wèn)中所引出的信息也都匯集至法官處，成為法官自由心證之資料的一部分。

由此可見(jiàn)，在對(duì)抗制下，由于裁判者事先不了解案件情況，交叉詢問(wèn)的縱向構(gòu)造同時(shí)包括了案件呈現(xiàn)、爭(zhēng)點(diǎn)歸納、辯論等內(nèi)容。在職權(quán)主義，基于全面閱卷，裁判者已了解案件情況，此后的提問(wèn)只服務(wù)于對(duì)證詞進(jìn)行補(bǔ)充、澄清和檢驗(yàn)的次要目的。

（四）縱向構(gòu)造根據(jù)之比較

交叉詢問(wèn)獨(dú)特的縱向構(gòu)造，系根源于陪審制的要求。

對(duì)抗制采用外行人士組成陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。外行人士的組織具有臨時(shí)性，加之其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有限，故對(duì)抗制不將事實(shí)查明的任務(wù)交由陪審團(tuán)，而是完全交由當(dāng)事人，陪審團(tuán)只在當(dāng)事人提交的事實(shí)范圍內(nèi)作出判斷。又因?yàn)橹R(shí)和思維能力的限制，外行人士被認(rèn)為難以擺脫前見(jiàn)的影響，因而為訴訟之公平，他們必須以空白狀態(tài)進(jìn)入案件。這兩方面決定了，對(duì)抗制中的決策者在庭前接觸證據(jù)材料，既無(wú)必要性，也無(wú)正當(dāng)性。因此，案卷移送制度在此沒(méi)有適用的余地。由此產(chǎn)生的結(jié)果，一是案件事實(shí)只能在包括交叉詢問(wèn)在內(nèi)的庭審過(guò)程中鋪陳；二是對(duì)證人證言的檢驗(yàn)必須完全依賴于交叉詢問(wèn)—沒(méi)有案卷所載的先前證言作比對(duì)，對(duì)證人證言可信度的攻擊只能從證人庭上的陳述入手。又因?yàn)閷?duì)抗制推定作為外行人士的裁判者在所有證據(jù)材料都得到呈現(xiàn)之前過(guò)早形成判斷會(huì)導(dǎo)致之后的證據(jù)聽(tīng)取產(chǎn)生偏見(jiàn)，故對(duì)抗制要求裁判者在整個(gè)庭審過(guò)程中保持被動(dòng)。因而盡管經(jīng)過(guò)一輪詢問(wèn)后雙方的立場(chǎng)已得到呈示，但由于裁判者的被動(dòng)性，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的進(jìn)一步補(bǔ)充、挖掘和澄清仍然只能仰賴于當(dāng)事人，這使得循環(huán)往復(fù)的交叉詢問(wèn)成為必要。

與此相反，職權(quán)主義采用專業(yè)法官（主導(dǎo)）審判，推定法官經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，擁有良好的分析判斷能力和不偏不倚剛正不阿的審判態(tài)度，因此將事實(shí)查明的任務(wù)交給法官。而全面閱卷是法官開(kāi)展事實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)性工作，是法官盡責(zé)的體現(xiàn)。法官作為專業(yè)人士，被推定為能夠克服其閱卷產(chǎn)生的前見(jiàn)，不至因閱卷而喪失公正性。因而法官閱卷既有必要性，又有正當(dāng)性。在案卷中，法官已經(jīng)對(duì)證人在偵查階段的陳述有所了解。由此產(chǎn)生的結(jié)果，一是法官對(duì)案件事實(shí)的了解不全仰賴于法庭，法官閱卷和聽(tīng)審共同構(gòu)成其知識(shí)來(lái)源；二是對(duì)證人證言的檢驗(yàn)不完全依賴于法庭詢問(wèn)。在證人陳述時(shí)，法官內(nèi)心已經(jīng)在將證人的陳述案卷所載的證人先前證言作比對(duì)。此后，法官得以基于案卷知識(shí)和證人證言提問(wèn)，以為證詞之補(bǔ)充和檢驗(yàn)。此后，其他訴訟參與方通過(guò)提問(wèn)，從各自的角度揭示法官所沒(méi)有注意到的其他事實(shí)，一并把這些信息傳遞給法官，以為心證之參考。由于法官在提問(wèn)中已經(jīng)涉及了證人所了解信息的主要內(nèi)容，控辯雙方在此處展開(kāi)辯論的必要性便相比于交叉詢問(wèn)的情形大大降低?？偠灾ü倬哂袑I(yè)知識(shí)和能力，因而其認(rèn)知需求主要通過(guò)自己的主動(dòng)詢問(wèn)實(shí)現(xiàn)，其他各方的提問(wèn)只起到輔助作用。

由此可見(jiàn)，交叉詢問(wèn)循環(huán)往復(fù)的縱向構(gòu)造，只在陪審制環(huán)境下有其需求。在實(shí)行專業(yè)法官主導(dǎo)審判的職權(quán)主義國(guó)家，對(duì)證言疑點(diǎn)的追問(wèn)和釋明，是法官的職責(zé)，也只有法官通過(guò)自己組織語(yǔ)言進(jìn)行詢問(wèn)，才足以讓法官產(chǎn)生確信、形成心證。正是因?yàn)槿绱耍?/p>

日本刑事庭審實(shí)踐幾乎未出現(xiàn)過(guò)所謂詢問(wèn)與反詢問(wèn)的激烈交鋒，甚至可以說(shuō)反詢問(wèn)在日本的審判模式下形同虛殼?？剞q雙方越是進(jìn)行反詢問(wèn)，也越容易產(chǎn)生對(duì)己方不利的證言，這也是為何當(dāng)事人對(duì)反詢問(wèn)有一種自然的抵觸心理?！叭毡镜姆丛儐?wèn)與其說(shuō)是對(duì)主詢問(wèn)所作供述的審査，不如說(shuō)是要讓法官借助證人對(duì)反詢問(wèn)者所作的供述以形成心證。”甚至有法官聲稱完全不在乎反詢問(wèn)的有效性。[72]施鵬鵬、謝文：“審判中心主義的源與流——以日本刑事訴訟為背景的制度譜系考”，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第5期，第181頁(yè)。

（五）小結(jié)

本節(jié)依次從橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造的角度分析了交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造的成因和根據(jù)，比較結(jié)論可歸納如下表四。

表四 交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造成因和根據(jù)之比較

本節(jié)的分析表明，在橫向構(gòu)造上，交叉詢問(wèn)之所以形成兩極化的證明格局，是因?yàn)閷?duì)抗制下控方案件和辯方案件的對(duì)立。這種對(duì)立的根本原因在于對(duì)抗制審判所奉行的“綜合的真實(shí)觀”。與之相反，職權(quán)主義奉行“分析的真實(shí)觀”，不存在雙方案件的對(duì)立，交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造便無(wú)所附麗，日本實(shí)踐為此提供了佐證。在縱向構(gòu)造上，交叉詢問(wèn)之所以形成主詢問(wèn)—反詢問(wèn)的循環(huán)往復(fù)，是因?yàn)閷?duì)抗制下裁判者只能從庭上了解信息，爭(zhēng)點(diǎn)的歸納和爭(zhēng)議事實(shí)的深入探知一概仰賴當(dāng)事人，因而只能采取這種辯論式的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的根本原因在于陪審制，平民審判要求裁判者保持被動(dòng)，因而其認(rèn)知需求只能通過(guò)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)。與之相反，在職權(quán)主義，專業(yè)法官負(fù)有查明義務(wù)，不但審前閱卷，而且在人證調(diào)查中保持主動(dòng)姿態(tài)，因而主詢問(wèn)—反詢問(wèn)的循環(huán)往復(fù)沒(méi)有生存空間。日本實(shí)踐也為此提供了佐證。是故，將交叉詢問(wèn)制度移植到職權(quán)主義國(guó)家，必當(dāng)南橘北枳，不具有可行性。

四、結(jié)論：職權(quán)詢問(wèn)陣營(yíng)中的中國(guó)人證調(diào)查制度

上文的考察表明，職權(quán)詢問(wèn)功能上毫不遜色，交叉詢問(wèn)不能適應(yīng)職權(quán)主義的制度環(huán)境。因此，職權(quán)主義國(guó)家引進(jìn)移植交叉詢問(wèn)制度，既無(wú)必要、也不可行。

中國(guó)是職權(quán)主義國(guó)家。從法律規(guī)范和實(shí)踐上看，中國(guó)的人證調(diào)查制度是典型的職權(quán)詢問(wèn)制度。中國(guó)人證調(diào)查制度與交叉詢問(wèn)制度的不同之處，并不是中國(guó)人證調(diào)查制度的劣勢(shì)，而恰恰反映了中國(guó)人證調(diào)查制度作為職權(quán)詢問(wèn)制度的典型特征。

在查明中國(guó)人證調(diào)查制度內(nèi)容的基礎(chǔ)上，可對(duì)中國(guó)現(xiàn)行人證調(diào)查制度的功能和制度環(huán)境作出分析，由此可對(duì)盛行的“交叉詢問(wèn)迷思”作出系統(tǒng)性的回應(yīng)：中國(guó)移植交叉詢問(wèn)制度，同樣既無(wú)必要、也不可行。

（一）中國(guó)人證調(diào)查制度的橫向構(gòu)造

從橫向構(gòu)造上看，中國(guó)對(duì)證人享有詢問(wèn)權(quán)主體包括審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及被告人本人（《刑事訴訟法》第194條）。這意味著，中國(guó)人證調(diào)查制度采多極化研討式詢問(wèn)，而非兩極化辯論式詢問(wèn)。例如，在于歡案二審中，證人蘇銀霞出庭作證。在審判長(zhǎng)向證人說(shuō)明如實(shí)作證的義務(wù)和作偽證的法律責(zé)任并安排證人簽署保證書(shū)后，公訴人、辯護(hù)人、被害人杜志浩近親屬委托的訴訟代理人、被害人郭彥剛的訴訟代理人、被害人嚴(yán)建軍的訴訟代理人、被害人郭彥剛依次對(duì)證人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，發(fā)問(wèn)的主體范圍非常廣泛。[73]參見(jiàn)“剛剛！‘于歡案’庭審結(jié)束，擇日宣判（全實(shí)錄：開(kāi)庭，調(diào)查，辯論，陳述）”，“法務(wù)之家”微信公眾號(hào)，2017年5月27日，https://mp.weixin.qq.com/s/elwJzKyUbpfWvu_aOt-KGg，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。

在橫向構(gòu)造上，中國(guó)人證調(diào)查制度保障多種主體的詢問(wèn)權(quán)，具有窮盡式的信息挖掘功能。不過(guò)，實(shí)現(xiàn)這一功能的前提是證人出庭作證。庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)中，學(xué)者觀察到，在證人出庭作證得到保障的前提下，庭審中“有利于被告的證據(jù)、事實(shí)、觀點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、提出，不斷影響、改變著法官的心證和立場(chǎng)，從而促使‘意外’的裁判結(jié)果不斷發(fā)生?！盵74]馬靜華教授報(bào)告了中國(guó)證人詢問(wèn)制度戳穿偽證、揭示真實(shí)的三個(gè)典型案例，參見(jiàn)馬靜華：“庭審實(shí)質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變——以成都地區(qū)改革試點(diǎn)為樣本的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期，第69頁(yè)。

有觀點(diǎn)主張，中國(guó)“在交叉詢問(wèn)制度中應(yīng)當(dāng)明確控辯雙方證人的分野”[75]顧永忠：“以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第85頁(yè)。，這種觀點(diǎn)意味著放棄多極化的研討式詢問(wèn)，轉(zhuǎn)向兩極化的辯論式詢問(wèn)。然而，中國(guó)與德國(guó)刑事訴訟都具有一元化的證明格局，都實(shí)行職權(quán)調(diào)查原則，奉行分析的真實(shí)觀。如前所述，在人證調(diào)查領(lǐng)域改行兩極化的對(duì)抗式制度所帶來(lái)的事實(shí)認(rèn)定之被動(dòng)、割裂與偏狹，與中國(guó)奉行的實(shí)事求是的真實(shí)觀不能契合，也是中國(guó)法庭所不能容忍和接受的。

（二）中國(guó)人證調(diào)查制度的縱向構(gòu)造

縱向構(gòu)造上，中國(guó)證人詢問(wèn)制度實(shí)行線性的依次詢問(wèn)。證人出庭后，發(fā)問(wèn)“應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)?！保邸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋[2012]21號(hào)，下稱《最高法解釋》）第212條］試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條還允許審判長(zhǎng)根據(jù)案件審理需要對(duì)發(fā)問(wèn)順序靈活安排。此后，其他有詢問(wèn)權(quán)的主體也可以發(fā)問(wèn)。上述于歡案中證人蘇銀霞出庭作證的過(guò)程，也同樣典型地反映了這種線性詢問(wèn)的縱向構(gòu)造。不過(guò)，這種線性構(gòu)造并不排斥有詢問(wèn)權(quán)的主體在必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)。例如，在薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)案一審的第二、第三個(gè)庭審日中，王某某作為控辯雙方共同申請(qǐng)的證人出庭作證。公訴人、被告人、辯護(hù)人依次對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)后，公訴人和被告人又分別進(jìn)行了一輪補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。[76]參見(jiàn)“薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)一案5天庭審文字實(shí)錄”，http://politics.people.com.cn/n/2013/0827/c 1001-22704644.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年2月22日。試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條一定程度上反映了準(zhǔn)許補(bǔ)充發(fā)問(wèn)的精神。

在縱向構(gòu)造上，中國(guó)人證調(diào)查制度設(shè)計(jì)符合職權(quán)詢問(wèn)制的基本原理，沒(méi)有功能缺陷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)交叉詢問(wèn)制度中，反詢問(wèn)范圍受到主詢問(wèn)的限制，這種縱向構(gòu)造具有明確爭(zhēng)點(diǎn)和促進(jìn)庭審順利進(jìn)行的作用，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立此種規(guī)則。[77]代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)陳嵐：“我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)”，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第6期，第112～113頁(yè)。本文不贊同這一觀點(diǎn)。這種對(duì)反詢問(wèn)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制的規(guī)則，只適用于美國(guó)部分法域。產(chǎn)生這一規(guī)則，只是服務(wù)于理順案件呈現(xiàn)順序的需要。在對(duì)抗制下，由于案件在觀念上分為控方案件和辯方案件，證人也劃分為控方證人和辯方證人，控方在通過(guò)對(duì)控方證人的主詢問(wèn)建構(gòu)其控方案件的敘事時(shí)，若辯方通過(guò)在反詢問(wèn)中引入不相關(guān)事實(shí)進(jìn)行打斷，一方面會(huì)導(dǎo)致控方案件、辯方案件敘述的混淆，不利于陪審團(tuán)理順事實(shí)關(guān)系，另一方面還可能造成證人立場(chǎng)的搖擺，不利于對(duì)證人的可信性進(jìn)行檢驗(yàn)和彈劾。然而，即使在將庭審對(duì)抗性發(fā)揮到淋漓盡致的美國(guó)，也有一些法域采取不限制反詢問(wèn)內(nèi)容范圍的寬松性規(guī)則，因?yàn)閷捤尚砸?guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于“允許一次公開(kāi)證人所了解的所有情況，從而防止對(duì)手介入己方的案情敘述并通過(guò)控制性的事實(shí)披露誤導(dǎo)陪審團(tuán)?！盵78]Paul R.Rice， Roy A.Katriel， Evidence: Common Law and Federal Rules of Evidence, 6th ed.， Matthew Bender， 2009， p.4.因此，在對(duì)抗制審判中，反詢問(wèn)范圍受主詢問(wèn)范圍限制規(guī)則的意義是有限的。職權(quán)主義環(huán)境下的人證調(diào)查制度則更不需要這種規(guī)則。法官通過(guò)庭前閱卷，已經(jīng)對(duì)案件情況有所了解；在詢問(wèn)證人過(guò)程中，首先由證人連貫陳述，接下來(lái)由審判長(zhǎng)和其他各有詢問(wèn)權(quán)的主體進(jìn)行法庭提問(wèn)，整個(gè)詢問(wèn)過(guò)程都在法官掌控之中。

（三）中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造

從微觀構(gòu)造上看，中國(guó)同樣有系統(tǒng)的不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度。無(wú)關(guān)問(wèn)題、誘導(dǎo)性問(wèn)題、威脅證人的問(wèn)題、損害證人人格尊嚴(yán)的問(wèn)題不被允許（《最高法解釋》第213條）。詢問(wèn)權(quán)主體有權(quán)對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)提出異議（《最高法解釋》第214條），提請(qǐng)審判長(zhǎng)制止或?qū)τ刹划?dāng)詢問(wèn)引出的陳述或證言不予采納（《人民檢察院訴訟規(guī)則》第402條）。根本上，主動(dòng)制止不當(dāng)詢問(wèn)是審判長(zhǎng)的職責(zé)（《刑事訴訟法》第194條）—在這一意義上，中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造與職權(quán)詢問(wèn)更加類似。

中國(guó)人證調(diào)查制度的微觀構(gòu)造同樣具有證言質(zhì)量保障、庭審效率促進(jìn)和證人保護(hù)功能。中國(guó)庭審證人詢問(wèn)中產(chǎn)生無(wú)序現(xiàn)象，并不能歸因于相關(guān)規(guī)則的不完善。眾所周知，法律規(guī)則本身不可能事無(wú)巨細(xì)。與德國(guó)立法文本相比，中國(guó)相關(guān)規(guī)范甚至更加細(xì)致。中國(guó)問(wèn)題在于理論界對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度原理的認(rèn)識(shí)不足，對(duì)相關(guān)法律條文的教義學(xué)闡釋嚴(yán)重欠缺，這導(dǎo)致實(shí)務(wù)界對(duì)“不相關(guān)問(wèn)題”“誘導(dǎo)性問(wèn)題”等規(guī)范概念的理解還很粗淺，進(jìn)而在人證調(diào)查環(huán)節(jié)產(chǎn)生秩序混亂的問(wèn)題。因此，學(xué)界的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行深化。

誘導(dǎo)性問(wèn)題的準(zhǔn)許性是不當(dāng)詢問(wèn)禁止制度中的核心問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該借鑒交叉詢問(wèn)制度，確立原則上禁止誘導(dǎo)、對(duì)表現(xiàn)出敵對(duì)態(tài)度和傾向的證人允許誘導(dǎo)的規(guī)則[79]參見(jiàn)龍宗智：“我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以‘交叉詢問(wèn)’問(wèn)題為中心”，載《政法論壇》2008年第5期，第30頁(yè)。甚或主詢問(wèn)禁止誘導(dǎo)、反詢問(wèn)允許誘導(dǎo)的規(guī)則[80]參見(jiàn)樊崇義：“刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報(bào)告”，載《中外法學(xué)》2016年第2期，第312頁(yè)；薛正儉：“‘審判中心’背景下刑事庭審質(zhì)證交叉詢問(wèn)規(guī)則之完善”，2015年廣西南寧“以審判為中心與審判工作發(fā)展——第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇”會(huì)議論文，第4頁(yè)。。然而，在中國(guó)，所有的證人都是法庭的證人，不存在“控方證人”“辯方證人”的陣營(yíng)劃分—在雙方共同申請(qǐng)某一證人出庭時(shí)更是如此。由此，中國(guó)的法庭詢問(wèn)也不可能區(qū)分出主詢問(wèn)和反詢問(wèn)。即使認(rèn)為詢問(wèn)本方申請(qǐng)出庭的證人構(gòu)成主詢問(wèn)、詢問(wèn)對(duì)方申請(qǐng)出庭的證人構(gòu)成反詢問(wèn)，“實(shí)質(zhì)意義上的誘導(dǎo)性問(wèn)題”與“單純以核實(shí)筆錄為目的的問(wèn)題”之間也難以區(qū)分，更不可能在“主詢問(wèn)”中一概禁止后者?？傊?，這種對(duì)抗制下處理誘導(dǎo)性問(wèn)題準(zhǔn)許性的進(jìn)路在中國(guó)不具有可行性。如前所述，問(wèn)題的誘導(dǎo)性不是全有全無(wú)的，而是存在程度區(qū)分的，必須在對(duì)問(wèn)題的誘導(dǎo)性程度作實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上裁決其準(zhǔn)許性。這需要通過(guò)對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行教義學(xué)的闡釋，構(gòu)建從實(shí)質(zhì)上判斷誘導(dǎo)性問(wèn)題準(zhǔn)許性的系統(tǒng)性方法。為此，前述的對(duì)誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行類型化的德國(guó)進(jìn)路可資借鑒。

總而言之，中國(guó)人證調(diào)查制度是典型的職權(quán)詢問(wèn)；在橫向構(gòu)造、縱向構(gòu)造、微觀構(gòu)造上，中國(guó)人證調(diào)查制度的功能都是完備的；在這三方面中的任何一方面試圖轉(zhuǎn)向交叉詢問(wèn)制度都不具有可行性。

五、余論：法律移植浪潮下的人證調(diào)查制度，兼論中國(guó)制度向何處去

早在2001年，張衛(wèi)平教授在民事訴訟領(lǐng)域考察了日本引入交叉詢問(wèn)制度以來(lái)引發(fā)的爭(zhēng)論和問(wèn)題，分析了交叉詢問(wèn)與司法制度環(huán)境之間的關(guān)系，敏銳地意識(shí)到了交叉詢問(wèn)制度與職權(quán)主義傳統(tǒng)的內(nèi)在張力。[81]參見(jiàn)張衛(wèi)平：“交叉詢問(wèn)制：魅力與異境的尷尬”，載《中外法學(xué)》2001年第2期，第157頁(yè)。在實(shí)行處分原則和辯論主義的民事訴訟領(lǐng)域尚且如此，在實(shí)行職權(quán)查明原則的刑事訴訟中，如同前文所提到的，交叉詢問(wèn)制度的不兼容性顯然更加突出。

從更長(zhǎng)久的歷史尺度上看，早在19世紀(jì)，交叉詢問(wèn)的魅力便已為德國(guó)學(xué)界和立法者矚目。早在1852年，交叉詢問(wèn)便作為與職權(quán)詢問(wèn)并行的、由當(dāng)事人自行選擇的另一種人證調(diào)查方法出現(xiàn)在普魯士法典中，并在此后的《帝國(guó)刑事訴訟法典》中得到延續(xù)。[82]Vgl.Mayer: Der Entwurf einer deutschen Strafprozessordnung mit besonderer Berücksichtigung ihrer praktischen Gestaltung in den wesentlichsten Beziehungen （1874）， S.183.除在納粹時(shí)期曾被短暫廢止[83]Artikel 9.§ 4（1）RGBl.I 1942， S.508.Vgl.Gabriele Zwiehoff: ?nderungsgesetze und Neubekanntmachungen der Strafprozessordnung und strafverfahrensrechtlicher Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes， 1.Aufl.（2013）， S.340.外，這一條款自誕生以來(lái)便一直存在于德國(guó)刑事訴訟制度中。時(shí)至今日，德國(guó)立法上仍然規(guī)定：“詢問(wèn)由檢察院和被告人提名的證人與鑒定人，應(yīng)當(dāng)依檢察院和辯護(hù)人的一致申請(qǐng)，經(jīng)審判長(zhǎng)同意，由檢察院和辯護(hù)人進(jìn)行。對(duì)由檢察院提名的證人與鑒定人，檢察院有權(quán)首先詢問(wèn)，對(duì)由被告人提名的證人與鑒定人，辯護(hù)人有權(quán)首先詢問(wèn)?！保ā兜聡?guó)刑事訴訟法》第239條第1款）要適用這一條款，只需控辯雙方針對(duì)適格證人一致提出交叉詢問(wèn)的申請(qǐng)，無(wú)需法庭認(rèn)為對(duì)于實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)有必要，對(duì)該證人的詢問(wèn)可立即轉(zhuǎn)入交叉詢問(wèn)程序。[84]Vgl.BeckOK StPO/Gorf， 35.Ed.1.10.2019， StPO § 239 Rn.5.詢問(wèn)中，除非出現(xiàn)不當(dāng)詢問(wèn)，否則審判長(zhǎng)必須保持被動(dòng)、不能做出任何干預(yù)?？梢哉f(shuō)，這一條款最大限度地維持了英國(guó)交叉詢問(wèn)制度的原貌。然而，近二百年歷史上，這一條款幾乎從未被使用過(guò)，以至被稱為異物（Fremdk?rper）、死法條（totes Recht）。[85]L?we/Rosenberg/Gollwitzer StPO， 23.Aufl.， StPO § 239 Rn.1; MüKoStPO/Gaede， 1.Aufl.2016， StPO § 239 Rn.1-2.實(shí)踐中，控辯雙方對(duì)這種詢問(wèn)方式既無(wú)準(zhǔn)備、也無(wú)興趣，因?yàn)槁殭?quán)詢問(wèn)已足以保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)與程序正義。

近半個(gè)世紀(jì)，奉行職權(quán)主義的歐陸意、西[86]葡萄牙1987年刑事訴訟法改革引進(jìn)了交叉詢問(wèn)制度，確立了交叉詢問(wèn)的橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造（《葡萄牙刑事訴訟法》第348條第4款），但也保留了裁判者隨時(shí)介入的權(quán)力：“如果為作出正當(dāng)裁判，確有必要要求證人對(duì)證言進(jìn)行解釋，各法官和各審判團(tuán)成員可以隨時(shí)向證人提問(wèn)?！保ā镀咸蜒佬淌略V訟法》第348條第5款）條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法：歐洲卷》（中），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1267～1268頁(yè)。、葡[87]西班牙人證調(diào)查制度中，審判長(zhǎng)最先發(fā)問(wèn)，此后“請(qǐng)求其作為證人的當(dāng)事人可以向其進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶釂?wèn)。其他當(dāng)事人也可以向其提出合理問(wèn)題，以及根據(jù)證人的回答向其詢問(wèn)與本案相關(guān)的問(wèn)題?！保ā段靼嘌佬淌略V訟法》第708條第1款）西班牙制度更接近職權(quán)詢問(wèn)而非交叉詢問(wèn)。條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法：歐洲卷》（下），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1597頁(yè)。、法等國(guó)也開(kāi)展了人證調(diào)查制度改革，這些改革與其說(shuō)反映了交叉詢問(wèn)的廣泛影響，不如說(shuō)是證明了職權(quán)主義旺盛的生命力。其中最為引人注目的意大利1988年刑事訴訟改革借鑒了交叉詢問(wèn)制度，在橫向構(gòu)造上把多種詢問(wèn)權(quán)主體劃分為“申請(qǐng)證人作證的一方”和“與該方訴訟利益相反的另一方”兩大陣營(yíng)；在縱向構(gòu)造上設(shè)置了主詢問(wèn)（L’esame diretto）、反詢問(wèn)（Il controesame）、再主詢問(wèn)（Il riesame）（《意大利刑事訴訟法》第498條第1-3款）；在微觀構(gòu)造上禁止不當(dāng)提問(wèn)，特別是在主詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)（domande- suggerimento）（同上，第499條第3款）。為確保當(dāng)事人在證人詢問(wèn)中的主體地位，規(guī)定庭長(zhǎng)向證人提問(wèn)“只能在主詢問(wèn)和反詢問(wèn)之后進(jìn)行”（同上，第506條第2款）并設(shè)立雙重卷宗制度，避免法官庭前形成不當(dāng)預(yù)斷。[88]相關(guān)條文參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法：歐洲卷》（下），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1717頁(yè)及以下，下不贅。不過(guò)，與英美的交叉詢問(wèn)制度相比，意大利制度的特征是“僅復(fù)制這些規(guī)則的順序，并選擇賦予法官對(duì)詢問(wèn)的穿透性控制?！盵89]P.Tonini， Manuale di procedura penale， Giuffrè Editore， Milano， 2017， 716.庭長(zhǎng)有義務(wù)“確保問(wèn)題的相關(guān)性、答案的真實(shí)性、審查的公正性和爭(zhēng)端的正確性”（同上，第499條第6款），有權(quán)利“向當(dāng)事人提出有助于全面考察情況的、新的或者更為廣泛的問(wèn)題”（同上，第506條第1款），庭審結(jié)束后，法官還可以決定主動(dòng)調(diào)取新的證據(jù)材料（同上，第507條）。可以說(shuō)，意大利制度模仿了交叉詢問(wèn)的表面特征，卻拒絕了對(duì)抗制下“純粹‘競(jìng)爭(zhēng)性’的程序概念”（concezione meramente “agonistica” del processo），仍然服務(wù)于職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)。[90]P.Tonini， Manuale di procedura penale， Giuffrè Editore， Milano， 2017， 36.See also Giulio Illuminati， The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988)， 4 Wash.U.Global Stud.L.Rev.（2005）， p.567.

與意大利相比，法國(guó)人證調(diào)查制度改革更加保守。法國(guó)2000年的刑事訴訟改革“在《刑事訴訟法典》中增設(shè)第312 條、第442-1條及第454條，允許輕罪及重罪案件的檢察官、被告人、民事當(dāng)事人及當(dāng)事人的律師‘請(qǐng)求審判長(zhǎng)提供發(fā)言機(jī)會(huì)，向被告人、民事當(dāng)事人、證人以及所有傳喚至法庭的人員直接發(fā)問(wèn)?！盵91]施鵬鵬：“職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思”，載《比較法研究》2018年第4期，第57頁(yè)。這一改革只是確立了法國(guó)人證調(diào)查制度中多極化研討式詢問(wèn)的橫向構(gòu)造，是在職權(quán)詢問(wèn)制內(nèi)部所作的完善，與仿造交叉詢問(wèn)制的意大利式改革有著根本區(qū)別。盡管如此，這些新增設(shè)的條款在實(shí)踐中也極少得到運(yùn)用，法國(guó)的人證調(diào)查仍然嚴(yán)重依賴法官的職權(quán)審問(wèn)。[92]法國(guó)人證調(diào)查制度的實(shí)踐運(yùn)行情況，See Richard S.Frase， France, in Craig M.Bradley （eds.）， Criminal Procedure: A Worldwide Study， Carolina Academic Press， 2007， p.234.

德、意、日、法四國(guó)人證調(diào)查制度改革的實(shí)踐，反映了法律移植浪潮下交叉詢問(wèn)制度在職權(quán)主義環(huán)境中的命運(yùn)：若交叉詢問(wèn)作為選項(xiàng)與職權(quán)詢問(wèn)并行，交叉詢問(wèn)無(wú)人問(wèn)津（德國(guó)）；若將交叉詢問(wèn)強(qiáng)行嫁接，只能得其外觀而不得其神髓，產(chǎn)生價(jià)值齟齬和功能紊亂（日本、意大利）；職權(quán)詢問(wèn)在人證調(diào)查中的根本性地位難以撼動(dòng)（法國(guó)）。學(xué)者觀察到：“在美國(guó)制度向歐陸環(huán)境移植的過(guò)程中，原始的制度安排最終受到了高度修改，新的環(huán)境改變了它們的原始功能和性質(zhì)。他們已經(jīng)失去了對(duì)抗性的理論基礎(chǔ)，也失去了美國(guó)模式中與對(duì)抗性的刑事訴訟自由主義思想緊密相關(guān)的特征?！盵93]Eliabetta Grande， Comparative Approaches to Criminal Procedure: Transplants, Translations, and Adversarial-Model Reforms in European Criminal Process, in D.K.Brown， J.I.Turner & B.Weisser （eds.）， The Oxford Handbook of Criminal Process， Oxford Univ.Press， 2019， p.85.

中國(guó)的職權(quán)詢問(wèn)制度構(gòu)造合理、功能完善，符合中國(guó)作為職權(quán)主義國(guó)家的基本國(guó)情。因此，中國(guó)制度的發(fā)展方向不應(yīng)是另起爐灶求諸交叉詢問(wèn)，而是繼續(xù)堅(jiān)持職權(quán)詢問(wèn)制度，加強(qiáng)職權(quán)詢問(wèn)的理論研究，結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革的需要，為我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)規(guī)則提供符合時(shí)代要求的理論闡釋。在這一過(guò)程中，包括德國(guó)在內(nèi)的歐陸有關(guān)國(guó)家關(guān)于職權(quán)詢問(wèn)的豐富智慧成果是可資借鑒的思想資源。