陳肖宇

引 言

履行期限[1]在本文語(yǔ)境，履行期限屆滿、到期、屆期、清償期屆滿等語(yǔ)詞含義相同，都是構(gòu)成給付遲延責(zé)任的要件之一。是民商法中的基本問(wèn)題，其關(guān)系到遲延責(zé)任、訴訟時(shí)效、抵銷和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等一系列制度的展開(kāi)。若對(duì)買賣合同價(jià)款支付義務(wù)的履行期限未作約定或約定不明，依《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第61條的規(guī)定又不能確定，該義務(wù)何時(shí)到期，在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。[2]類似的在實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議的問(wèn)題還有承攬合同中支付報(bào)酬的義務(wù)何時(shí)到期。本文對(duì)買賣合同價(jià)款義務(wù)到期的研究，亦有助于推進(jìn)承攬合同報(bào)酬支付義務(wù)期限問(wèn)題的解決。以《中國(guó)法院2015年度案例·買賣合同糾紛》中一個(gè)二審改判案件為例，該案的爭(zhēng)議點(diǎn)是：當(dāng)事人對(duì)買賣合同價(jià)款支付義務(wù)的履行期限未作明確約定時(shí)，訴訟時(shí)效從何時(shí)起算？[3]參見(jiàn)河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）信中法民終字第113號(hào)民事判決書(shū)。參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2015年度案例·買賣合同糾紛》，中國(guó)法制出版社2015年版，第104～108頁(yè)。一審認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第161條，“被告履行付款義務(wù)的期限為其收到貨物的同時(shí)”，[4]國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2015年度案例·買賣合同糾紛》，中國(guó)法制出版社2015年版，第105頁(yè)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效規(guī)定》）第6條，“訴訟時(shí)效期間應(yīng)從……被告最后一次收到原告楊軍的貨物時(shí)開(kāi)始起算”；[5]國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2015年度案例·買賣合同糾紛》，中國(guó)法制出版社2015年版，第105頁(yè)。二審則認(rèn)為，“該合同屬于未定履行期限的合同，根據(jù)《合同法》第62條第4項(xiàng)與《民法通則》第88條第2項(xiàng)和第137條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人楊軍向三被上訴人主張權(quán)利時(shí)計(jì)算……由于雙方對(duì)于貨款未約定利息，所以在權(quán)利人楊軍主張權(quán)利之前的利息不予支持，但三被上訴人依法應(yīng)于上訴人楊軍向人民法院起訴之日起，按照同期人民銀行貸款利率支付欠款利息?！盵6]國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2015年度案例·買賣合同糾紛》，中國(guó)法制出版社2015年版，第105頁(yè)。產(chǎn)生該爭(zhēng)議點(diǎn)的原因，在于兩審法院對(duì)《合同法》第161條第2句的認(rèn)識(shí)存在差異。這也是實(shí)務(wù)中的兩種主要見(jiàn)解，有觀點(diǎn)認(rèn)為該條為價(jià)款履行期的規(guī)定，也有觀點(diǎn)認(rèn)為該條不是對(duì)價(jià)款履行期的規(guī)定。[7]認(rèn)為《合同法》第161條不是履行期限的規(guī)定的判決有很多，如福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民申1520號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2015）民二終字第151號(hào)民事判決書(shū)、浙江省高級(jí)人民法院（2010）浙商外終字第56號(hào)民事判決書(shū)、廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02民終3790號(hào)民事判決書(shū)。在持后一種立場(chǎng)的判決中，有更進(jìn)一步地明確表達(dá)第161條是同時(shí)履行抗辯權(quán)之重申者。[8]“本院認(rèn)為，上述合同法第一百六十一條的規(guī)定，僅是賦予出賣人在合同雙方未約定付款期限時(shí)的同時(shí)履行抗辯權(quán)，即在買受人不支付貨款時(shí)，出賣人有權(quán)拒絕交付貨物?！币?jiàn)長(zhǎng)興縣人民法院（2019）浙0522民初821號(hào)民事判決書(shū)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第628條[9]《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第628條：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。”幾乎原封不動(dòng)地照搬了《合同法》第161條的規(guī)定，可以預(yù)計(jì)該規(guī)范及其帶來(lái)的問(wèn)題很可能延續(xù)到民法典時(shí)代。故本文擬結(jié)合比較法，以《合同法》第161條第2句為中心，探討該法條的適用范圍與類推適用之可能，及其對(duì)遲延損害賠償產(chǎn)生的影響。

一、定性之辨：第161條是對(duì)履行期限的規(guī)定

《合同法》第161條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，該條只是在陳述買賣合同中同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的一種情形，絕非對(duì)履行期限的規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證的同時(shí)支付”的含義是“買受人可以在收到標(biāo)的物或單證的同時(shí)支付價(jià)款”。換言之，“應(yīng)當(dāng)……同時(shí)支付”，就是對(duì)買受人享有的同時(shí)履行抗辯權(quán)的強(qiáng)調(diào)，如同《合同法》第66條第1句（“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行”）那樣。不將《合同法》第161條認(rèn)定為履行期限的觀點(diǎn)大量出現(xiàn)在涉及訴訟時(shí)效與利息計(jì)算的案件中，故筆者推測(cè)，持同時(shí)履行抗辯權(quán)論而非履行期限論者，一定會(huì)反對(duì)履行遲延責(zé)任自收到標(biāo)的物時(shí)產(chǎn)生，且不會(huì)認(rèn)同訴訟時(shí)效自收到標(biāo)的物之時(shí)起算。但本文仍主張其為履行期限的規(guī)定，非同時(shí)履行抗辯權(quán)之重申，理由如下。

第一，從文義上看，《合同法》第161條第1句與第2句適用情形不同。第1句是意思自治原則之體現(xiàn)，指出如果合同雙方可以對(duì)價(jià)款履行期限自由約定。第2句由此延伸，指出在當(dāng)事人沒(méi)有約定價(jià)款支付時(shí)應(yīng)“同時(shí)支付”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是《合同法》對(duì)價(jià)款履行期限的缺省規(guī)則，而非對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)之重申。理由在于，《合同法》第66條既已規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)，再在買賣合同分則疊床架屋，沒(méi)有意義。

第二，從《合同法》買賣合同這一章的體系看，首先，《合同法》第161條規(guī)定在《合同法》第159、160條之后，《合同法》第159條規(guī)定了買受人有支付價(jià)款的義務(wù)，《合同法》第160條規(guī)定了支付價(jià)款的地點(diǎn)，按此推論，應(yīng)把《合同法》第161條理解為是對(duì)履行期限的規(guī)定。[10]全國(guó)人大法工委主編的釋義書(shū)中提到，《合同法》第160條與第161條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的第57、58條。參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第243頁(yè)。本文認(rèn)為，既然《公約》第57條是對(duì)給付地點(diǎn)的規(guī)定，而第58條是對(duì)給付時(shí)間的規(guī)定，中國(guó)法又如此借鑒，那么按常理也應(yīng)采取相同邏輯。其次，在依照《合同法》第61條仍無(wú)法確定價(jià)款義務(wù)的履行期限時(shí)，第161條并未參引《合同法》第62條這一總則規(guī)定，而是直接作出規(guī)定；而在依照《合同法》第61條仍無(wú)法確定標(biāo)的物交付時(shí)間時(shí)，《合同法》第139條卻指出應(yīng)適用第62條第4項(xiàng)的規(guī)定。比較《合同法》第161條與《合同法》第139條，可見(jiàn)立法似有意排除了未定履行期限的價(jià)款支付義務(wù)適用《合同法》第62條的可能。

而從《合同法》分則的體系中，也能找到將《合同法》第161條解釋為履行期限的依據(jù)?！逗贤ā返?5章承攬合同第263條規(guī)定：“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付?！苯ㄔO(shè)工程施工合同是一種承攬合同。在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建工合同解釋》）第18條第1項(xiàng)的規(guī)定中，就隱含著交付建設(shè)工程之后，另一方即應(yīng)支付工程價(jià)款，否則應(yīng)起算利息的思想。如果認(rèn)為司法解釋的作用是解釋法律而非創(chuàng)造新規(guī)則，那么觀察《合同法》承攬合同與建設(shè)工程施工合同這兩章后，可以發(fā)現(xiàn)《建工合同解釋》第18條應(yīng)當(dāng)就是對(duì)《合同法》第263條在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的具體解釋。也就是說(shuō)，從《建工合同解釋》第18條第1項(xiàng)可以反推出《合同法》第263條也是對(duì)報(bào)酬支付期限的規(guī)定。[11]《合同法》第263條的立法資料也表明該條是對(duì)報(bào)酬支付期限的規(guī)定。參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第392頁(yè)。而承攬合同與買賣合同在經(jīng)濟(jì)目的與構(gòu)造上都存在著相似之處。[12]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：“承攬瑕疵擔(dān)保與不完全給付”，載陳自強(qiáng)等：《承攬專題》，元照出版有限公司2016年版，第57頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)生活中，承攬人以自己之材料按定作人之要求完成成果并交付于定作人的合同，就因承攬與買賣過(guò)于相似從而發(fā)生定性上的困難。[13]參見(jiàn)葉錦鴻：《承攬》，三民書(shū)局股份有限公司2007年版，第20 ～24頁(yè)；吳志正：《債編各論逐條釋義》，元照出版公司2017年版，第187～189頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第322～324頁(yè)。實(shí)際上，定作人支付報(bào)酬的義務(wù)與承攬人交付工作成果的義務(wù)處于可同時(shí)履行之對(duì)價(jià)關(guān)系，買賣合同中買受人支付價(jià)款的義務(wù)與出賣人交付并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之義務(wù)的關(guān)系亦具牽連性，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，同屬有償合同。既然承攬合同有交付工作成果后報(bào)酬義務(wù)就到期的明確規(guī)定，那么對(duì)于表述幾乎一致的《合同法》第161條作相同解釋，價(jià)值觀上站得住腳。

第三，將《合同法》第161條解釋為履行期限的規(guī)定，有助于緩解《時(shí)效規(guī)定》第6條關(guān)于未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效起算規(guī)定造成的弊端?！稌r(shí)效規(guī)定》第6條自身即存在著不合理性，其造成的激勵(lì)是只要債權(quán)人對(duì)未定期限的債權(quán)不主張權(quán)利，則普通訴訟時(shí)效永遠(yuǎn)不會(huì)起算，而這與訴訟時(shí)效制度“督促債權(quán)人行使權(quán)利”的價(jià)值基礎(chǔ)相悖。[14]其不合理之處，參見(jiàn)霍海紅：“再論未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效起算”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期，第104～112頁(yè)；霍海紅：“未定期債權(quán)時(shí)效起算——一個(gè)‘中國(guó)式’問(wèn)題的考察”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，第138～144頁(yè)。若將《合同法》第161條解釋為同時(shí)履行抗辯權(quán)，則買賣合同中雙方債務(wù)未約定履行期限時(shí)，根據(jù)《合同法》第61條無(wú)法確定時(shí)，轉(zhuǎn)而適用《合同法》第62條第4項(xiàng)之規(guī)定，則雙方債權(quán)成為未定履行期限的債權(quán)；進(jìn)而，其訴訟時(shí)效之起算將適用《時(shí)效規(guī)定》第6條后半句，此時(shí)訴訟時(shí)效原則上“從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算”。而若將《合同法》第161條解釋為履行期限的規(guī)定，則至少在出賣人交付標(biāo)的物的同時(shí)，買受人的價(jià)款支付義務(wù)即已到期，從而出賣人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效也從此時(shí)開(kāi)始起算。總之，若認(rèn)為《時(shí)效規(guī)定》第6條不合理，又肯認(rèn)在不突破現(xiàn)行訴訟時(shí)效制度的前提下，限制“未定期限的債權(quán)從催告之日起方起算時(shí)效”的適用是妥當(dāng)?shù)模环琳J(rèn)為將《合同法》第161條解釋為履行期限的規(guī)定，從而減少未定期限債權(quán)的數(shù)量，更具優(yōu)越性。[15]實(shí)務(wù)中不同意見(jiàn)，見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民申字第413號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2011）民提字第318號(hào)民事判決書(shū)（其中所記載的海南省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)）。

第四，查閱立法相關(guān)資料可知，全國(guó)人大法工委編寫(xiě)的合同法釋義書(shū)也認(rèn)為《合同法》第161條是關(guān)于買受人支付價(jià)款時(shí)間的規(guī)定。[16]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第243頁(yè)。該書(shū)提到：“本條也借鑒了國(guó)際貨物銷售合同公約的（第58條的）有關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定，買受人應(yīng)當(dāng)在收取標(biāo)的物同時(shí)付款，這也同我國(guó)民間‘一手交錢，一手交貨’的習(xí)慣相符合。此外，日本民法典第373條也有相似的規(guī)定，就買賣標(biāo)的物的交付定有期限時(shí)，推定為就價(jià)金交付亦定有同一期限。”[17]胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第244頁(yè)。該書(shū)解釋《合同法》第161條時(shí)提及之公約和日本民法典條文皆為履行期限的規(guī)定，可見(jiàn)其并非認(rèn)為該條僅有規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)之作用。

綜上，本文認(rèn)為《合同法》第161條是履行期限的規(guī)定，其內(nèi)含了同時(shí)履行的思想，但不是同時(shí)履行抗辯權(quán)的重申。[18]相同見(jiàn)解，參見(jiàn)黃妃玲：“未定履行期限的債權(quán)到期研究”，華東政法大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè)。實(shí)踐中，不以《合同法》第161條為履行期限作為推演前提的做法，均值得商榷。

二、構(gòu)成要件：“買受人收到標(biāo)的物或者提供標(biāo)的物的單證”

明確了《合同法》第161條的定位后，下文將進(jìn)一步分析該法條第2句的構(gòu)成要件與法律效果?！逗贤ā返?61條第2句適用于依雙方約定和《合同法》第61條的規(guī)定均無(wú)法確定履行期限的場(chǎng)合。在構(gòu)成要件方面，以下主要討論“收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證”中的“收到”該如何理解。當(dāng)然，關(guān)于收到標(biāo)的物，可再提出疑問(wèn)，若保留所有權(quán)買賣，買受人收到貨物卻未取得所有權(quán)時(shí)，支付價(jià)款的義務(wù)是否到期？[19]本文認(rèn)為，依《公約》第4條規(guī)定可知，《公約》第58條之適用不受何時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的影響。而合同約定保留所有權(quán)，是擔(dān)保出賣人債權(quán)能完滿實(shí)現(xiàn)的工具。若事先約定了所有權(quán)保留，但將保留所有權(quán)之標(biāo)的物交由買受人處置時(shí)，卻不能使買受人的付款義務(wù)到期，整個(gè)合同促使買受人支付價(jià)金的動(dòng)力反而減弱了。當(dāng)然，若合同并非所有權(quán)保留之買賣，出賣人于交付之際卻要求標(biāo)的物保留所有權(quán)，則不合債之本旨，不構(gòu)成合格的給付提出。我國(guó)《合同法》未明文規(guī)定，解釋上也應(yīng)認(rèn)為保留所有權(quán)買賣中，只要買受人收到標(biāo)的物，一般情況下金錢債務(wù)的清償期即屆滿。但由于此問(wèn)題非文章的重點(diǎn)，故不擬于正文討論，僅將觀點(diǎn)置于腳注中。法律效果方面，主要分析法條中的“同時(shí)”的含義為何。由于《合同法》第161條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第58條的規(guī)定，故下文將結(jié)合《公約》對(duì)《合同法》第161條中“收到”與“同時(shí)”進(jìn)行分析。

（一）《公約》第58條：“交由買方處置”

《公約》第58條規(guī)定：“（1）如果買方?jīng)]有義務(wù)在任何其它特定時(shí)間內(nèi)支付價(jià)款，他必須于賣方按照合同和本公約規(guī)定將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置時(shí)支付價(jià)款。賣方可以支付價(jià)款作為移交貨物或單據(jù)的條件。（2）如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，賣方可以在支付價(jià)款后方可把貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)移交給買方作為發(fā)運(yùn)貨物的條件。（3）買方在未有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物前，無(wú)義務(wù)支付價(jià)款，除非這種機(jī)會(huì)與雙方當(dāng)事人議定的交貨或支付程序相抵觸。”該規(guī)定的主要功能有二：一是確立了同時(shí)履行原則；二是決定了價(jià)款支付義務(wù)何時(shí)到期。[20]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， pp.870-871.而一旦支付價(jià)款義務(wù)到期，根據(jù)《公約》第78條的規(guī)定，利息就開(kāi)始起算，實(shí)踐中絕大多數(shù)情況也按此處理。[21]See UNCITRAL， UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods (2016 Edition)， p.271.此外，該法條還涉及到雙方中止履行的權(quán)利與買受人于支付價(jià)款前得迅速檢驗(yàn)貨物的規(guī)則。[22]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016，p.871.

何為《公約》第58條第1款中的將貨物或單據(jù)“交由買方處置”？本文認(rèn)為這一概念與我國(guó)《合同法》第146條“將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)”相當(dāng)，和大陸法系（如德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）所稱之“提出給付”相同。這從《公約》第69條也可以看出?！豆s》第69條第1款規(guī)定：“在不屬于第67條和第68條規(guī)定的情況下，從買方接收貨物時(shí)起，或如果買方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)?！笨梢?jiàn)“交由買受人處置”并不等于買受人“收取”貨物。其所強(qiáng)調(diào)的是，毋寧是債務(wù)人做到“已為其方面給付所必要之一切準(zhǔn)備行為而陳示其事實(shí)，以待債權(quán)人受領(lǐng)之提出”，[23]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北自版1954年版，第414頁(yè)。只需“準(zhǔn)備之程度已達(dá)于除受領(lǐng)給付以外不須任何行為”即可。[24]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北自版1954年版，第414頁(yè)。類似表述，See Peter Schlechtriem， Uniform Sales Law-The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods， Manz， 1986， p.64.

至于何時(shí)才構(gòu)成“交由買方處置”，須視具體的債務(wù)種類而定。在往取之債中，只需備好標(biāo)的物并通知買受人，留足合理期間供買受人收取，無(wú)須俟買受人獲得物理上的占有，就能使價(jià)款支付義務(wù)到期。[25]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.874.在赴償之債，在滿足《公約》第58條第3款的前提下，出賣人只需把貨物送至買受人之營(yíng)業(yè)地并通知買受人即為將貨物“交由買方處置”。[26]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.875.寄送之債，雖出賣人于完成寄送之時(shí)即完成其給付行為，然給付提出之時(shí)，原則上仍為最后一位承運(yùn)人將貨物送至債權(quán)人處，只等債權(quán)人為占有之時(shí)。[27]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， pp.875-876.這一觀點(diǎn)也可以通過(guò)《公約》第58條第3款與第38條第2款結(jié)合而推知。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采相同學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，元照出版有限公司2006年版，第487頁(yè)。因?yàn)橘I受人于出賣人寄送時(shí)，并無(wú)處置標(biāo)的物之可能，此時(shí)標(biāo)的物之所有權(quán)往往也未移轉(zhuǎn)給買受人，承運(yùn)人仍由出賣人指示。鑒于這種利益狀況，應(yīng)認(rèn)為買受人在出賣人完成寄送行為時(shí)，無(wú)須授信于出賣人，價(jià)款履行期限并未屆滿。[28]See UNCITRAL， UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods (2016 Edition)， p.271.在途貨物運(yùn)輸，也須于目的地才可提出適格的給付。[29]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.876.

綜上，《公約》第58條所稱“將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置”的含義等于“提出給付”。

（二）《合同法》第161條：“收到”

《合同法》第161條之文義，其并未如《公約》那樣表述為“交給買方處置”，而是表述為“收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證”，二者難以作相同解釋。故下文仍有必要就收到“提取標(biāo)的物的單證”與“收到標(biāo)的物”進(jìn)行分析。

1.收到提取標(biāo)的物的單證

“提取標(biāo)的物的單證”，是指與所有權(quán)控制有關(guān)之單證。[30]關(guān)于《公約》第58條意義下的單證的范圍，可參見(jiàn)CISG-AC Opinion No.11， Issues Raised by Docume nts under the CISG Focusing on the Buyer's Payment Duty， available at: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op11.html， last access on July 12 2019.關(guān)于《合同法》第161條意義下的單證，可結(jié)合《合同法》第135、136條、《買賣合同解釋》第7條進(jìn)行理解。本文認(rèn)為二者的核心范圍大致相當(dāng)，常見(jiàn)類型的即提單、倉(cāng)單等。并非所有出賣人都有移轉(zhuǎn)提取標(biāo)的物單證之義務(wù)。出賣人是否有移轉(zhuǎn)單證之義務(wù)，是根據(jù)買賣合同及其中可能提到的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)確定的。[31]See Di Matteo， Janssen， Magnus & Schulze，International Sales Law: Contract, Principles & Practice， C.H.Beck - Hart - Nomos， 2016， p.348.當(dāng)雙方當(dāng)事人合意以出賣人交付單證取代通常買賣合同種現(xiàn)實(shí)交付貨物之義務(wù)時(shí)，方適用《合同法》第161條的這一種情形；如雙方并未如此約定時(shí)，一方欲通過(guò)移轉(zhuǎn)單證來(lái)消滅其買賣合同之義務(wù)，則不合債之本旨。而在當(dāng)買受人原本期待出賣人所為的，也僅是交付適約的單證的情形下，《合同法》第161條配置以收到單證即為價(jià)款支付義務(wù)到期的規(guī)定，具有合理性。至于何謂“收到提取標(biāo)的物的單證”，則須根據(jù)單證移轉(zhuǎn)之具體規(guī)則判斷。大體說(shuō)來(lái)，若買受人收到單證后，能夠行使單證所記載的權(quán)利，無(wú)須出賣人之協(xié)力即可憑借單證而提取標(biāo)的物，而出賣人失去對(duì)標(biāo)的物的控制之時(shí)，可視為“收到提取標(biāo)的物的單證”。

2.收到標(biāo)的物

至于“收到標(biāo)的物”，典型情形應(yīng)指完成交付，但以交付替代之方式為之，原則上亦無(wú)不可。此處之交付，須以履行買賣合同交付義務(wù)的意思為之。[32]參見(jiàn)吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，第180頁(yè)。以下略作說(shuō)明。

首先，買受人收到標(biāo)的物的典型手段，就是通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付，此種交付不應(yīng)被排除在外，應(yīng)無(wú)疑義。其次，在簡(jiǎn)易交付中，買賣合同訂立的時(shí)刻不比買受人得到標(biāo)的物直接占有的時(shí)刻早，但付款義務(wù)的履行期限不是在買受人初始取得直接占有的時(shí)刻屆滿，否則可能會(huì)出現(xiàn)付款義務(wù)于訂立合同之前即已屆滿的不合理情形；履行期限應(yīng)從出賣人放棄間接占有，即簡(jiǎn)易交付完成時(shí)屆滿。在簡(jiǎn)易交付的場(chǎng)合，買受人對(duì)標(biāo)的物的控制至少不劣于現(xiàn)實(shí)交付的場(chǎng)合，既然完成現(xiàn)實(shí)交付能代表買受人收到標(biāo)的物，那么完成簡(jiǎn)易交付同樣可以意味著買受人收到標(biāo)的物。再次，就占有改定與指示交付而言，其不僅是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，并起到創(chuàng)設(shè)間接占有或移轉(zhuǎn)間接占有效果，而且還意味著買賣合同當(dāng)事人通過(guò)合意排除出賣人債法上的交付義務(wù)。[33]參見(jiàn)莊加園：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中的‘交付’”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期，第53頁(yè)。既然出賣人已然履行了所有買賣合同的義務(wù)，基于本條款蘊(yùn)含的牽連性思想，推出買受人價(jià)款義務(wù)到期的結(jié)論，也是邏輯上之正當(dāng)結(jié)果。當(dāng)事人同意指示交付之情形，實(shí)際上與當(dāng)事人約定以“提取標(biāo)的物的單證”作為出賣人的義務(wù)的情形，并無(wú)重大差別。雙方都是依據(jù)合意而無(wú)須使出賣人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)占有之移轉(zhuǎn)之義務(wù)，甚至不少學(xué)者認(rèn)為后者即是指示交付之一種。[34]參見(jiàn)吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，第181頁(yè)；楊代雄：“擬制交付在物權(quán)公示中的效力——兼談我國(guó)〈物權(quán)法〉第26條的修訂”，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期，第89頁(yè)。現(xiàn)行法對(duì)后者設(shè)置的任意性規(guī)定，即是交付單證即使付款義務(wù)到期，在前者，亦應(yīng)同樣處理。況且，若以買受人取得貨物直接占有之時(shí)點(diǎn)作為付款義務(wù)履行期限屆滿的時(shí)點(diǎn)，也使出賣人何時(shí)付款義務(wù)到期處于不確定狀態(tài)之中；若買受人本就想將貨物置于第三人處保管，而遲遲不取得貨物之直接占有，則其價(jià)款義務(wù)就不會(huì)到期，也未必妥當(dāng)。完成占有改定同樣意味著買受人已收到標(biāo)的物。占有改定之后的現(xiàn)實(shí)交付，是基于占有媒介關(guān)系而非買賣合同而為之，[35]參見(jiàn)吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，第181頁(yè)。不應(yīng)成為判斷買受人價(jià)款義務(wù)到期之基準(zhǔn)。占有改定與完成現(xiàn)實(shí)交付后立即租回標(biāo)的物的情形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，[36]參見(jiàn)吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，第180頁(yè)。買受人愿意占有改定，通常說(shuō)明其認(rèn)為這比自己直接占有更有利于自己，故在此場(chǎng)合也應(yīng)認(rèn)可買受人通過(guò)創(chuàng)設(shè)間接占有收到了標(biāo)的物。若占有改定僅出于出賣人履行次給付義務(wù)之需要，此時(shí)有同時(shí)履行抗辯權(quán)之適用，縱認(rèn)為買受人義務(wù)到期也無(wú)不利。

綜上所述，若當(dāng)事人約定出賣人僅負(fù)有交付提取標(biāo)的物的單證義務(wù)時(shí)，付款義務(wù)自雙方依照有關(guān)單證的法律完成單證及單證記載之物權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)到期。在非通過(guò)單證進(jìn)行買賣的場(chǎng)合，付款義務(wù)之履行期自出賣人完成交付或依合意完成交付之替代時(shí)起屆滿。

（三）漏洞填補(bǔ)：提出給付而未收到

比較《合同法》第161條與《公約》第58條，可以更清晰地發(fā)現(xiàn)，其大致借鑒了《公約》第58條第1款第1句。但《合同法》第161條的“收到”與《公約》第58條中的“交由買受人處置”不同：前者的文義是收到（receive）貨物，更準(zhǔn)確的表述是為出賣人完成交付或替代交付；后者只要求出賣人提出給付而無(wú)須買受人收到貨物。買受人收到貨物，必意味著出賣人已經(jīng)提出給付。但出賣人提出給付，不意味著買受人收到貨物，買受人要么收到貨物，要么沒(méi)收到貨物。《合同法》第161條的文義只能涵蓋出賣人提出給付且買受人收到貨物的案型，但無(wú)法涵蓋出賣人提出給付，但買受人沒(méi)收到貨物的案型。于是，進(jìn)一步的問(wèn)題是，在后一種案型里，價(jià)款支付義務(wù)是否到期？

于此涉及到《合同法》第161條的類推適用問(wèn)題。按《公約》第58條，只要出賣人已經(jīng)提出給付，則買受人的付款義務(wù)就到期。但《合同法》于繼受時(shí)偏離了《公約》，除第161條之文義不同于《公約》第58條外，整體也表現(xiàn)出若干不同點(diǎn)。[37]《公約》將買受人的受領(lǐng)（take delivery）上升為真正義務(wù)，而《合同法》看不出這種跡象；對(duì)《公約》來(lái)說(shuō)，哪怕《公約》采取了《合同法》的文義，在法律后果上亦可能基于買受人的受領(lǐng)義務(wù)的違反，通過(guò)損害賠償?shù)穆窂?，而達(dá)成與目前《公約》第58條同樣的效果。因此，處理上述問(wèn)題，《公約》具有參考一定作用，但關(guān)鍵還是需要先考察《合同法》第161條自身的法律理由，再觀察待處理的問(wèn)題與第161條的適用情形，在法律評(píng)價(jià)之重要點(diǎn)上是否保持一致，而二者不一致之點(diǎn)是否足以否定類推。

本文認(rèn)為，之所以規(guī)定《合同法》第161條，系因在“一手交錢，一手交貨”的觀念下，并不贊成買受人同時(shí)獲得標(biāo)的物和金錢的使用收益。[38]德國(guó)舊民法第452條有類似的規(guī)定?，F(xiàn)行《德國(guó)民法典》第641條在承攬合同中也有類似的規(guī)定：“（第1款）報(bào)酬應(yīng)于驗(yàn)收工作時(shí)支付之。工作系部分驗(yàn)收，而報(bào)酬系就各部分定之者，應(yīng)于驗(yàn)收每部分時(shí)，支付該部分之報(bào)酬……（第4款）就以金錢所定之報(bào)酬，除報(bào)酬之支付延期者外，定作人應(yīng)自驗(yàn)收工作時(shí)起加付利息?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ü僭谡劦健督üず贤忉尅返?8條時(shí)，也表達(dá)了相似的價(jià)值觀：“交付后發(fā)包人對(duì)訴爭(zhēng)建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際控制，有條件對(duì)訴爭(zhēng)房屋行使占有、使用、收益的權(quán)利。這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)收益了，仍然欠付承包人工程款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對(duì)等，應(yīng)從此時(shí)（即交付時(shí)）計(jì)算欠付工程款的利息?！盵39]王毓瑩：“雙方當(dāng)事人對(duì)于工程沒(méi)有明確的交接手續(xù)，可以工程實(shí)際投入使用時(shí)間作為計(jì)算欠付工程款的起息點(diǎn)——羅杰與五礦二十三冶建設(shè)集團(tuán)有限公司、中鋁國(guó)際工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第63輯），人民法院出版社2016年版，第184～185頁(yè)。《合同法》第161條規(guī)定買受人在收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證時(shí)應(yīng)付款，是因?yàn)槭盏截浳锘騿巫C的買受人可以行使標(biāo)的物所有權(quán)之權(quán)能，處于典型的獲益狀態(tài)。但買受人處于獲益狀態(tài)，并非只有這一種情況。買受人是否獲益，核心在于對(duì)標(biāo)的物的支配是否符合買受人的意愿?？梢哉f(shuō)，買受人自愿的對(duì)物之利用的行為，基本都使其處于獲益狀態(tài)，縱使買受人閑置標(biāo)的物也處于獲益狀態(tài)。易言之，買受人的付款義務(wù)在收到標(biāo)的物時(shí)到期的深層次的原因在于，買受人因其可以自愿處置標(biāo)的物而處于獲益狀態(tài)。

自此，“出賣人提出給付但買受人未收到貨物的，買受人付款義務(wù)是否能類推《合同法》第161條而到期”這一問(wèn)題，就轉(zhuǎn)化為買受人未收到貨物時(shí)，是否可能是其自愿處置標(biāo)的物的結(jié)果，而處于獲益狀態(tài)？如果可能，是什么具體情形呢？本文認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第161條的法律理由，對(duì)該問(wèn)題的處理須關(guān)注兩方面因素：①出賣人提出給付后的情事；②買受人未收到貨物是否構(gòu)成受領(lǐng)遲延？如構(gòu)成，其對(duì)于受領(lǐng)遲延是否具有歸責(zé)性？

首先，出賣人提出給付而未被買受人受領(lǐng)后，如果出賣人除必要之保管外，仍然繼續(xù)使用、收益甚至處分標(biāo)的物，那么在這種情況下，買受人沒(méi)有收到貨物，而出賣人仍然享受著標(biāo)的物的利益。若許此時(shí)買受人的付款義務(wù)到期，無(wú)異于肯認(rèn)出賣人同時(shí)獲得標(biāo)的物與金錢的使用收益，將出現(xiàn)雙方利益失衡的狀況，故不應(yīng)類推《合同法》第161條。換言之，唯出賣人提出給付后，不再對(duì)標(biāo)的物行使除必要保管之外的其他所有權(quán)能，方有類推適用《合同法》第161條之可能。

其次，若出賣人于提出給付后即不再行使標(biāo)的物除占有外的權(quán)能，但買受人仍未收到標(biāo)的物，此時(shí)是否可以類推《合同法》第161條，則須考慮買受人是否處于獲益狀態(tài)。出賣人提出給付合于債之本旨時(shí)，買受人不得拒絕受領(lǐng)，否則構(gòu)成受領(lǐng)遲延。單純的受領(lǐng)遲延，不代表買受人拒絕受領(lǐng)是其自愿的行為。但本文認(rèn)為，如果買受人對(duì)拒絕受領(lǐng)具有可歸責(zé)性時(shí)，應(yīng)肯認(rèn)買受人處于獲益狀態(tài)。理由在于，買受人雖未收到標(biāo)的物，但因可歸責(zé)于其之事由而拒絕接受時(shí)，與其收到貨物一樣，都是其自愿的決定。凡出于買受人自愿作出的與標(biāo)的物有關(guān)的決定，都使其處于獲益狀態(tài)。雖然買受人沒(méi)有收到標(biāo)的物，與《合同法》第161條的典型適用情形有別，但恰是其拒絕受領(lǐng)的行為，在根本上體現(xiàn)了買受人對(duì)標(biāo)的物的自愿決定，使買受人利益得到了滿足。因此，在買受人因可歸責(zé)于其之事由而不受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，與其收到標(biāo)的物的情形應(yīng)作同等對(duì)待，即應(yīng)類推《合同法》第161條，使價(jià)金支付義務(wù)到期。[40]或許有人會(huì)指出，雖然此時(shí)買受人通過(guò)拒絕受領(lǐng)之自愿決定，處于與收到標(biāo)的物一樣的獲益狀態(tài)，但收到標(biāo)的物的買受人可以隨時(shí)任意處置標(biāo)的物，作出新的自愿決定以滿足自身之利益，而拒絕受領(lǐng)的買受人由于未實(shí)際獲得對(duì)物之支配力，無(wú)法對(duì)物作出單方的新的自愿決定。但這里的不同，不影響本文類推適用結(jié)論的成立，只是會(huì)對(duì)買受人可能負(fù)擔(dān)的遲延責(zé)任的終了產(chǎn)生影響。展開(kāi)說(shuō)，當(dāng)出賣人提出給付而買受人對(duì)拒絕受領(lǐng)有可歸責(zé)性時(shí)，依正文之推論，買受人之付款義務(wù)到期；出賣人提出給付之時(shí)亦消滅買受人之同時(shí)履行抗辯權(quán)；若買受人未為給付，則須承擔(dān)遲延責(zé)任。買受人可通過(guò)提出給付而打破其不履行之狀態(tài)，從而滌除遲延。若認(rèn)可買受人未提出給付而仍可主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，則其還可以主張同時(shí)履行抗辯以阻止將來(lái)發(fā)生的遲延責(zé)任，除非出賣人此時(shí)提出給付消滅了買受人的同時(shí)履行抗辯權(quán)。當(dāng)然，若認(rèn)為買受人如不提出自己之給付，依誠(chéng)實(shí)信用原則，其無(wú)法行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，則其原則上繼續(xù)陷入遲延，但買受人得請(qǐng)求出賣人履行債務(wù)。如果出賣人提出給付并行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，由于買受人沒(méi)有通過(guò)提出自己的給付以消滅同時(shí)履行抗辯權(quán)，并使自己無(wú)法獲得標(biāo)的物，仍構(gòu)成受領(lǐng)遲延，并具有可歸責(zé)性。買受人拒絕受領(lǐng)的自愿決定并未被打破，其依然處于遲延狀態(tài)。在出賣人未提出給付但主張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，若認(rèn)可出賣人得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，則買受人之遲延也將繼續(xù)；但若認(rèn)可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)者須忠實(shí)于契約，并有及時(shí)提出自己給付之義務(wù)，則出賣人未提出給付即不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，進(jìn)而出賣人亦陷入遲延責(zé)任。此時(shí)出現(xiàn)雙方違約，且由于買受人無(wú)法對(duì)物再作出自愿決定，出現(xiàn)了買受人獲益狀態(tài)被打破的情況，可認(rèn)為出賣人對(duì)于催告后發(fā)生的買受人的遲延責(zé)任存在與有過(guò)失，買受人將來(lái)的遲延責(zé)任會(huì)減輕甚至消滅。至于何為此處之歸責(zé)事由，至少應(yīng)包括故意或重大過(guò)失，比如合同雙方已事先溝通好交付之時(shí)間地點(diǎn)，但買受人故意戲耍出賣人而未協(xié)助出賣人完成給付，就應(yīng)使買受人的付款義務(wù)于買受人受領(lǐng)遲延時(shí)到期。[41]一般過(guò)失是否屬于此處可歸責(zé)于買受人之事由，可進(jìn)一步討論。

（四）小結(jié)

綜上，《合同法》第161條中的“收到”，應(yīng)解釋為“完成交付”?！逗贤ā返?61條未能涵蓋《公約》第58條可適用的“出賣人提出給付而買受人沒(méi)收到貨物或單證”的案型，但該案型中的亞型——出賣人提出給付后不再行使除占有外的權(quán)能，且買受人對(duì)受領(lǐng)遲延有可歸責(zé)性的亞案型——可類推適用《合同法》第161條。還須補(bǔ)充的是，如此類推適用是否合理，仍需視《合同法》第161條在立法論上是否合理。若法條本身不合理，應(yīng)盡量限縮其適用。唯本文不擬在立法論上評(píng)議其妥當(dāng)性，只是依本法條之內(nèi)在邏輯展示類推之可能。

三、法律后果：買受人應(yīng)當(dāng)“同時(shí)支付”價(jià)款

根據(jù)《合同法》第161條，買受人在收到標(biāo)的物或單證的同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款。依本文所信，該條之“同時(shí)”，只是強(qiáng)調(diào)買受人收到標(biāo)的物之后，無(wú)需出賣人催告即應(yīng)不遲延地支付價(jià)款。如何解釋“同時(shí)”，一方面須衡諸雙方之利益狀況，考慮其與檢驗(yàn)期間的聯(lián)系；另一方面須避免法律內(nèi)在體系內(nèi)的抵牾，協(xié)調(diào)《合同法》總則第62條第4項(xiàng)與分則第161條的關(guān)系。以下詳述之。

（一）“同時(shí)支付”與外觀瑕疵的檢驗(yàn)

根據(jù)《公約》第58條第3款可知，當(dāng)事人如無(wú)約定，價(jià)金支付之到期以買受人獲得檢驗(yàn)貨物之機(jī)會(huì)為前提。這里的檢驗(yàn)機(jī)會(huì)，只是對(duì)貨物進(jìn)行短暫而簡(jiǎn)要地檢驗(yàn)，通常是對(duì)貨物數(shù)量的檢驗(yàn)。[42]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.884.公約并未在交接貨物時(shí)給予買受人對(duì)貨物進(jìn)行細(xì)致檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)。[43]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.884.買受人在進(jìn)行了《公約》第58條意義上的檢驗(yàn)后，也不意味著進(jìn)行了《公約》第39條意義上的檢驗(yàn)，通常也不會(huì)失去瑕疵給付的救濟(jì)權(quán)利。[44]See Schlechtriem & Schwenzer， Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)， 4th ed.， Oxford University Press， 2016， p.884.當(dāng)事人可以約定排除買受人于接收貨物時(shí)檢驗(yàn)貨物的權(quán)利，但如果只是單純約定“在交付貨物的同時(shí)付款”（payment against handing over the goods on their arrivals），買受人檢驗(yàn)貨物的權(quán)利則并未被排除。[45]See Text of Secretariat Commentary on article 54 of the 1978 Draft，No.9，Example 54C， available at: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-58.html， last access on July 12 2019.《德國(guó)民法典》第641條更是規(guī)定承攬合同報(bào)酬支付義務(wù)之到期，原則上須以承攬人驗(yàn)收為前提。而此處的“驗(yàn)收”，通說(shuō)認(rèn)為，除事實(shí)上的受領(lǐng)后，尚須對(duì)于工作大致符合契約為明示或默示承認(rèn)，[46]參見(jiàn)黃立：《民法債編各論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第440頁(yè)?？梢?jiàn)德國(guó)法也認(rèn)為如雙方未另行約定，支付報(bào)酬義務(wù)之前須給予定作人合理的檢驗(yàn)貨物是否適約的期間。我國(guó)司法實(shí)踐中，買受人收到貨物的同時(shí)往往需要簽收送貨單、確認(rèn)單等文件，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）第15條，一旦簽收這些文件就推定買受人“已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)”并認(rèn)為無(wú)上述瑕疵，可見(jiàn)《買賣合同解釋》也肯定買受人于收貨之前有檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)。如此方能保障雙方在履行上的利益不至于失衡。綜上，《合同法》第161條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)于收到貨物之同時(shí)支付價(jià)款，也應(yīng)解釋為在價(jià)款義務(wù)到期之前，買受人享有短暫檢驗(yàn)貨物之機(jī)會(huì)。換言之，除當(dāng)事人另有約定外，唯有經(jīng)過(guò)對(duì)數(shù)量與外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間后，價(jià)款支付義務(wù)才到期。

（二）“同時(shí)支付”與“隨時(shí)履行”的協(xié)調(diào)

《合同法》第161條“同時(shí)”的理解還應(yīng)與《合同法》第62條第4項(xiàng)保持評(píng)價(jià)一致，必要時(shí)，可對(duì)第161條的“同時(shí)”作緩和解釋。

《合同法》第62條第4項(xiàng)規(guī)定，就債務(wù)“履行期限不明確”的，依照第61條的規(guī)定仍不能確定的，“債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。據(jù)此推知，如果期限約定明確，債務(wù)人須按照期限履行，否則將直接構(gòu)成給付遲延，即“期限代人催告”。[47]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第537頁(yè)。比較法上也有“期限代人催告”的規(guī)則?！兜聡?guó)民法典》第286條即規(guī)定了遲延損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：根據(jù)第1款，原則上須債權(quán)人催告?zhèn)鶆?wù)人后方使其陷入債務(wù)人遲延；根據(jù)第2款第1項(xiàng)，可代人催告的期限僅限于“按日歷可以確定的時(shí)間”。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，唯有按日歷可以確定，買受人才可以從訂立合同時(shí)就明確地知道履行期限并據(jù)此安排給付的計(jì)劃，[48]參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第619頁(yè)。才可以從該明確的期限推斷出及時(shí)履行的緊急性，[49]Vgl.Joachim Gernhuber， Handbuch des Schuldrecht， Tuebingen， 1999， § 18， S.437.因而不再需要人為催告。反之，如果買受人訂立合同時(shí)無(wú)法明確根據(jù)日歷確定給付時(shí)間，仍需要債權(quán)人催告才使債務(wù)人遲延發(fā)生。如果合同僅約定“交貨后立即給付”，由于交貨時(shí)間自始不確定，所以付款時(shí)間不能根據(jù)日歷確定，因此仍然需要債權(quán)人催告才能讓債務(wù)人承擔(dān)給付遲延責(zé)任。[50]根據(jù)《德國(guó)民法典》第286條第2款第2項(xiàng)，如果約定“交貨后三周可支付”，則無(wú)需催告。本文猜想，“交貨后立即付款”之所以不能產(chǎn)生期限代人催告的效力，是因?yàn)榱⒓锤犊畹募s定過(guò)于嚴(yán)苛，沒(méi)有“為債務(wù)人在事件發(fā)生（即交貨）后履行給付留有足夠的時(shí)間”。參見(jiàn)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第212頁(yè)。參考德國(guó)法資料，可以更深刻地理解我國(guó)《合同法》第62條第4項(xiàng)的內(nèi)涵。一方面，第62條第4項(xiàng)不苛責(zé)債務(wù)人在未定履行期限的場(chǎng)合主動(dòng)自覺(jué)地立即履行合同。另一方面，由于債務(wù)人既無(wú)法自始根據(jù)合同安排給付，也難知給付的緊急性及拖延給付對(duì)于出賣人可能造成何種不利影響，故為避免債務(wù)人承擔(dān)遲延責(zé)任的不利后果，法律要求債權(quán)人應(yīng)催告?zhèn)鶆?wù)人，并在催告后的必要的準(zhǔn)備時(shí)間經(jīng)過(guò)后，才構(gòu)成給付遲延。

《合同法》第161條第2句適用于“支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確”的情形。雖然此時(shí)付款義務(wù)的履行期限是根據(jù)《合同法》第161條確定的，而不再適用《合同法》第62條第4項(xiàng)，但適用第161條第2句的結(jié)果是，買受人付款義務(wù)的履行期限根據(jù)出賣人提出給付的時(shí)間而定。[51]根據(jù)《合同法》第161條，買受人付款時(shí)間是完成交付時(shí)，而何時(shí)完成交付取決于出賣人何時(shí)提出給付，故此處買受人的付款時(shí)間是根據(jù)出賣人提出給付而確定的。如果合同明確約定了出賣人交付標(biāo)的物的履行期限，則結(jié)合《合同法》第161條第2句，買受人其實(shí)已自始可知價(jià)款履行之期限，[52]由此可以看出，《合同法》第161條其實(shí)也具有與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第370條、《日本民法典》第373條相同的功能。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第370條規(guī)定：“標(biāo)的物交付定有期限者，其期限，推定其為價(jià)金交付之期限?！贝藭r(shí)如果出賣人依約完成給付，買受人應(yīng)當(dāng)從收到標(biāo)的物時(shí)支付價(jià)款，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但是，如果合同未明確約定出賣人交付標(biāo)的物的履行期限，根據(jù)《合同法》第62條第4項(xiàng)，債務(wù)履行期限不明確的，出賣人得隨時(shí)履行。而出賣人何時(shí)提出給付，買受人難以控制。對(duì)買受人來(lái)說(shuō)，于出賣人提出給付之前，事實(shí)上仍處于“履行期限不明確”之狀態(tài)；于出賣人提出給付時(shí)，其方知自己的履行義務(wù)即將到期。在出賣人債務(wù)未定履行期限的情形中，買受人與其他適用《合同法》第62條第4項(xiàng)確定履行期限的債務(wù)人一樣，既無(wú)法自合同訂立之時(shí)確定何時(shí)履行合同并據(jù)此作出給付安排；在受領(lǐng)給付時(shí)，如未收到出賣人的催告，也難知給付之緊急性。既然《合同法》第62條第4項(xiàng)給予履行期限約定不明的債務(wù)人以“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”這一寬限期，以避免出賣人的突擊催告使其陷入遲延責(zé)任，根據(jù)平等原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，這一優(yōu)待同樣應(yīng)給予前述后一種情形中的買受人，即對(duì)付款義務(wù)與交付標(biāo)的物義務(wù)均未作約定的買賣合同中的買受人。但需注意的是，在未定價(jià)款履行期限的買賣合同中，買受人從訂立合同時(shí)，至少就應(yīng)當(dāng)知道在其收到貨物的同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款，這一點(diǎn)不同于適用《合同法》第62條第4項(xiàng)的債務(wù)人。加之金錢本身就具有一定的特殊性，故不應(yīng)認(rèn)為買受人于收到貨物后，還須出賣人催告才陷入遲延，否則將使《合同法》第161條淪為空文。

綜上，《合同法》第161條第2句適用于兩種情形：一是買賣合同已對(duì)交付標(biāo)的物的履行期限作出明確約定，但對(duì)付款義務(wù)的履行期限約定不明的情形；二是對(duì)交付標(biāo)的物義務(wù)與付款義務(wù)的履行期限均未作明確約定的情形。前一種情形中，買受人自始應(yīng)知何時(shí)履行價(jià)款義務(wù)，故買受人應(yīng)在收到標(biāo)的物或單證的同時(shí)支付。后一種情形中，受制于《合同法》第62條第4項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)平等原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，將《合同法》第161條中“買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”解釋為“買受人應(yīng)在完成標(biāo)的物或者提取單證的交付后及時(shí)支付，出賣人應(yīng)當(dāng)給買受人必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。至于“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”有多久，則需結(jié)合出賣人提出給付前與買受人的溝通情況、出賣人提出給付時(shí)與買賣合同訂立時(shí)之間的時(shí)間差、價(jià)款金額的大小、表面瑕疵的檢驗(yàn)期間等因素而定，并非一律從收到貨物之日或次日時(shí)即屆滿。

實(shí)踐中，不少法院以出具欠條或結(jié)算單之日而非以催告或收到貨物時(shí)作為遲延損害損失起算的時(shí)間。筆者以為原因可能有以下幾點(diǎn)：一是認(rèn)為當(dāng)事人處分了自己的權(quán)利；[53]參見(jiàn)廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02民終4674號(hào)民事判決書(shū)、南通市中級(jí)人民法院（2017）蘇06民終4566號(hào)民事判決書(shū)。二是可能由于買受人于結(jié)算之時(shí)才明確具體數(shù)額；三是認(rèn)可應(yīng)自交付標(biāo)的物時(shí)支付價(jià)款，但收到貨物的時(shí)間無(wú)法查清，故選用結(jié)算單出具之日為起算時(shí)點(diǎn)；[54]參見(jiàn)廈門市中級(jí)人民法院（2015）廈民終字第634號(hào)民事判決書(shū)。四是結(jié)算之時(shí)往往意味著對(duì)貨物的表面瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)；五是對(duì)到期時(shí)間作了一定的緩和處理。這似乎也印證了本文對(duì)“同時(shí)”概念的理解。

（三）小結(jié)

買受人收到標(biāo)的物或單證之后，原則上應(yīng)給予買受人對(duì)數(shù)量外觀瑕疵的檢驗(yàn)機(jī)會(huì)。若買賣合同中對(duì)交付標(biāo)的物義務(wù)與付款義務(wù)的履行期限均未作約定，且根據(jù)《合同法》第61條仍無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)將《合同法》第161條第2句解釋為“買受人應(yīng)在完成標(biāo)的物或者提取單證的交付后及時(shí)支付，但出賣人應(yīng)當(dāng)給買受人必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。

四、體系輻射：以遲延損害為中心

履行期限屆滿，訴訟時(shí)效開(kāi)始起算，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可能轉(zhuǎn)移，抵銷適狀可能發(fā)生，給付遲延責(zé)任也可能發(fā)生。下文主要討論買賣合同中價(jià)款義務(wù)的履行期限屆滿與給付遲延損害賠償責(zé)任的關(guān)系。欲求出遲延損害之?dāng)?shù)額，須依次探討：①履行期限屆滿而未履行；②買受人不履行債務(wù)具有違法性且無(wú)抗辯權(quán)；③計(jì)算出損害；④證明損害與義務(wù)違反有因果關(guān)系；⑤考慮債權(quán)人是否存在與有過(guò)失，對(duì)最終的損害數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。[55]損益同銷制度實(shí)際上是在“差額說(shuō)”下進(jìn)行損害計(jì)算的結(jié)果。在討論損害與義務(wù)違反的因果關(guān)系之時(shí)，就必須考慮損益同銷的適用了，而且它同與有過(guò)失處于不同層次。至于學(xué)說(shuō)中所謂的“損害酌減”，此處不予考慮。

①履行期限屆滿而未履行。前文已經(jīng)討論，此處不予贅述。

②買受人不履行債務(wù)具有違法性且無(wú)抗辯權(quán)。買受人不履行債務(wù)無(wú)正當(dāng)事由時(shí)，才有遲延損害責(zé)任承擔(dān)之可能。給付義務(wù)的履行期限屆滿時(shí)，如債務(wù)人不履行具有違法性，須承擔(dān)遲延責(zé)任。如因不可抗力導(dǎo)致給付遲延，不負(fù)遲延責(zé)任（《合同法》第117條）。如果買受人不知也不應(yīng)知價(jià)款的具體數(shù)額，也不負(fù)遲延責(zé)任。[56]See UNCITRAL， UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods (2016 Edition)， p.276.如果買受人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，也可阻卻遲延責(zé)任。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，出賣人重要的從給付義務(wù)之不履行，亦可成為買受人拒絕付款之正當(dāng)理由。[57]參見(jiàn)王澤鑒：“同時(shí)履行抗辯：第264條規(guī)定之適用、準(zhǔn)用與類推適用”，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第6冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第109頁(yè)。而同時(shí)履行抗辯權(quán)之存在，即于訴訟外，阻卻遲延損害賠償責(zé)任的發(fā)生。[58]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第294頁(yè)。此外，根據(jù)《合同法》第66條第2款的規(guī)定，一方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，另一方僅有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！跋鄳?yīng)”究竟如何理解，依本文見(jiàn)解，應(yīng)斟酌個(gè)案情事判定：不必嚴(yán)格按比例關(guān)系，抗辯權(quán)之享有者所不為履行之部分依誠(chéng)信原則，得在一定范圍內(nèi)超出對(duì)方未履行而應(yīng)履行之部分，以作為促使對(duì)方履行之。[59]類似見(jiàn)解，參見(jiàn)Zindel/Pulver， Art.372OR， Rdn.12， 轉(zhuǎn)引自黃立主編：《民法債編各論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第405頁(yè)。

③損害數(shù)額之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)損害賠償另有約定，則從其約定。如無(wú)約定，則應(yīng)參照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第三部分“關(guān)于合同糾紛案件的審理”中“（三）關(guān)于借款合同”之精神，并依《買賣合同解釋》第24條第4款之規(guī)定，結(jié)合《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條處理。[60]《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條：“關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30～50%……”據(jù)此，對(duì)于截至2019年8月20日的利息，仍以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率水平上加收30～50%；自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止，逾期付款損失在全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）上加收30～50%。[61]參見(jiàn)“寧波市中級(jí)人民法院民事審判第三庭、清算破產(chǎn)庭關(guān)于利息訴請(qǐng)統(tǒng)一表述的意見(jiàn)”，http://www.nbcourt.gov.cn/art/2019/12/17/art_3390_537819.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月26日。不過(guò)也有法院認(rèn)為不論利息發(fā)生在何時(shí)，在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)以LPR為基準(zhǔn)，參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終11226號(hào)民事裁定書(shū)。但本文涉及的主要是遲延損害賠償?shù)膯?wèn)題，本就實(shí)行完全賠償之原則，加之法院有30～50%的調(diào)整空間，以LPR為基準(zhǔn)應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)違背當(dāng)事人意愿之問(wèn)題，故本文認(rèn)可寧波中院的意見(jiàn)。比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條第2款第1項(xiàng)可知，最高人民法院的新近態(tài)度主張遲延給付金錢之損害賠償應(yīng)大致和無(wú)息民間借貸合同逾期還款的利息相當(dāng)，反對(duì)讓債務(wù)人逾期付款的成本低于通過(guò)正常貸款途徑獲得融資所支付的成本、激勵(lì)債務(wù)人遲延付款的情況發(fā)生。[62]參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第395頁(yè)。而30～50%間的具體數(shù)值，則由法院在個(gè)案中結(jié)合守約方損失與違約方過(guò)錯(cuò)等情況裁量。[63]參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第397頁(yè)。

④損害與義務(wù)違反有因果關(guān)系。由于此處遲延損害賠償系由法律規(guī)定，故因果關(guān)系不再需要證明。

⑤出賣人是否存在過(guò)失。該問(wèn)題頗值探討。最疑難之處在于，買受人收到貨物后無(wú)正當(dāng)事由不支付價(jià)款，但出賣人自始無(wú)催告，買受人也須依《買賣合同解釋》第24條第4款按一定利率基準(zhǔn)加上罰息承擔(dān)遲延損害責(zé)任，是否合理呢？[64]在北京、上海法院的審判現(xiàn)狀中有以下現(xiàn)象：首先，債權(quán)人往往并未主張?jiān)谫J款利率的基礎(chǔ)上參照罰息規(guī)則，而僅主張同期銀行貸款利率，此時(shí)法院往往會(huì)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，從而部分回避了這一問(wèn)題；其次，在債權(quán)人主張罰息或者主張損害賠償時(shí)，人民法院凡肯認(rèn)《合同法》第161條是給付期限規(guī)則的，絕大多數(shù)都支持了罰息。實(shí)務(wù)中存在微弱的反對(duì)意見(jiàn)，比如在一個(gè)北京市第二中級(jí)人民法院的案例中，[65]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終8000號(hào)民事判決書(shū)。債權(quán)人主張賠償逾期付款損失，自收貨之日次日起計(jì)算利息，利率按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)增加50%計(jì)算。但法官認(rèn)為“（債權(quán)人）主張的逾期付款損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，故（債權(quán)人）關(guān)于逾期付款損失的請(qǐng)求中的合理部分，一審法院予以支持”，最后只按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算遲延損害。至于為何增加的50%不合理，法院未作說(shuō)明，甚至連增加30%也沒(méi)有支持。假如本案中，買賣合同未定履行期限，出賣人也從未進(jìn)行催告，而買受人又以為《合同法》第161條只是同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定，而《合同法》第62條第4項(xiàng)才是履行期限的約定。那么，出賣人于交貨之后、買賣價(jià)金之訴訟時(shí)效即將到來(lái)之前，向法院起訴要求買受人支付價(jià)款與價(jià)金的20%以上的遲延損失，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該被肯定嗎？

本文認(rèn)為，即使就前案增添設(shè)定上述假設(shè)條件，該案判決也無(wú)正當(dāng)根據(jù)，仍應(yīng)支持在貸款利率外的遲延罰息的請(qǐng)求。本文猜想，法院認(rèn)為出賣人要求不盡合理的背后，可能是對(duì)買受人可能存在的法律效果錯(cuò)誤的同情。按多數(shù)說(shuō)觀點(diǎn)，由于買受人的表示內(nèi)容并無(wú)關(guān)于履行期限的規(guī)定，因此并無(wú)內(nèi)容錯(cuò)誤的問(wèn)題，其陷入的是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，因此不能撤銷。[66]參見(jiàn)班天可：“論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究”，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第1001頁(yè)。其背后的更深層次原因在于任意法其實(shí)已經(jīng)安排了妥適的結(jié)果，因此限制此時(shí)對(duì)買賣合同的撤銷。[67]參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第553頁(yè)。再者，出于對(duì)維護(hù)法律的穩(wěn)定性及保護(hù)交易安全的考量，也應(yīng)限制意思表示的撤銷。[68]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第513頁(yè)。就算不撤銷買賣合同這一法律行為，適用《合同法》第62條第4項(xiàng)并不符合出賣人的意思，對(duì)出賣人也不公平。盡管已有學(xué)者表示法律效果錯(cuò)誤原則上仍可撤銷，[69]參見(jiàn)班天可：“論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究”，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第997～1020頁(yè)。但此案中是否得以撤銷買賣合同不無(wú)疑問(wèn)。故可能的“同情”無(wú)法通過(guò)撤銷買賣合同或排除《合同法》第161條的適用予以紓解，買受人自應(yīng)承擔(dān)不利后果。或言出賣人不催告而坐等損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大損失不予賠償才為妥當(dāng)。但是，既然雙方已明確約定了付款期限，而買受人遲延支付價(jià)款，通常就不認(rèn)為出賣人有催告的減損義務(wù)。那么法律既已明定付款期限，再為出賣人設(shè)置催告的不真正義務(wù)，難謂正當(dāng)。

綜上，只要買受人依照《合同法》第161條等條文應(yīng)承擔(dān)遲延責(zé)任，其至少必須按《買賣合同解釋》第24條第4款之規(guī)定，在中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率或全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的基礎(chǔ)上增加30%計(jì)算損失，縱使其不知法律也不可免責(zé)。

結(jié) 語(yǔ)

《合同法》第161條是價(jià)款義務(wù)履行期限的規(guī)定，其借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第58條，雖內(nèi)含同時(shí)履行之原則，但非為同時(shí)履行抗辯權(quán)之重申。按《公約》第58條的規(guī)定，原則上出賣人提出給付，買受人的價(jià)款支付義務(wù)即到期。而根據(jù)《合同法》第161條，只有雙方完成標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證的交付，買受人的付款義務(wù)才到期?！逗贤ā返?61條的適用范圍小于《公約》第58條。但在出賣人提出給付后不再行使除占有外的權(quán)能，且買受人對(duì)受領(lǐng)遲延有可歸責(zé)性的案型中，可類推適用《合同法》第161條。買受人收到貨物或提取標(biāo)的物的單證后，價(jià)金義務(wù)就到期，但到期前應(yīng)給予買受人初步檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)。若買賣合同對(duì)交付標(biāo)的物義務(wù)與付款義務(wù)的履行期限均未作明確約定的，受制于《合同法》第62條第4項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)平等原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，將《合同法》第161條中“買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”解釋為“買受人應(yīng)在完成標(biāo)的物或者提取單證的交付后及時(shí)支付，出賣人應(yīng)當(dāng)給買受人必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，但無(wú)須出賣人再為催告使買受人陷入遲延。

只要買受人收到貨物或單證，買受人的價(jià)款義務(wù)就到期，如無(wú)正當(dāng)事由或免責(zé)事由，即應(yīng)負(fù)遲延損害賠償責(zé)任。當(dāng)從給付義務(wù)對(duì)交易有重大影響時(shí)，買受人仍享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，從而阻卻遲延責(zé)任。如當(dāng)事人無(wú)約定，買受人的遲延損害賠償依《九民紀(jì)要》的精神與《買賣合同解釋》第24條第4款處理，縱使買受人不知法律也不可免責(zé)，亦不能認(rèn)為出賣人有催告買受人履行債務(wù)的不真正義務(wù)。

立法者借鑒國(guó)際商事規(guī)則制定了《合同法》第161條，但它不加區(qū)分地適用于一切民商事主體的活動(dòng)。如認(rèn)為上述觀點(diǎn)不盡合理，或者應(yīng)限制《合同法》第161條的適用范圍，或者應(yīng)對(duì)《合同法》第161條作其他解釋。但為消弭爭(zhēng)議，最好的辦法或許是將其從立法中刪除。