2018年4月27日，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局四部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《資管新規(guī)》”），正式開啟了信托行業(yè)的強監(jiān)管篇章?！顿Y管新規(guī)》要求打破剛性兌付、限制通道業(yè)務(wù)、禁止資金池操作和期限錯配、提高合格投資門檻，無不彰顯監(jiān)管期望重塑信托業(yè)，讓信托回歸“受人之托、代人理財”的本源。信托源于民事領(lǐng)域，當(dāng)其應(yīng)用至我國并轉(zhuǎn)型至商事領(lǐng)域，會出現(xiàn)許多水土不服，從而帶來制度的異化及缺陷，約束信托業(yè)務(wù)的創(chuàng)新發(fā)展。基于此，本文擬從財產(chǎn)法視角出發(fā)，對信托回歸本源面臨的制度問題展開探討，并提出相應(yīng)的法律治理之策。

一、問題的提出

根據(jù)中國信托業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年3季度末，信托公司中84.23%是資金信托業(yè)務(wù)；從信托業(yè)務(wù)的整體功能看，融資類和投資類信托占比分別為23.97%和23.28%，其余均為事務(wù)管理類信托（所謂“通道類”信托）①參見中國信托業(yè)協(xié)會：《2019年3季度末信托公司主要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)》，http：//www.xtxh.net/xtxh/statistics/45668.htm，中國信托業(yè)協(xié)會網(wǎng)，2020年2月14日訪問。，財產(chǎn)類信托較難開展，而公益信托、家族信托等信托業(yè)務(wù)更是面臨障礙。

從分析具體數(shù)據(jù)可以看出，我國信托業(yè)的信托構(gòu)成特點為：資金信托、融資類信托占比較大，最能發(fā)揮信托優(yōu)勢，體現(xiàn)信托創(chuàng)新能力的財產(chǎn)權(quán)信托、公益信托占比較小，與資管新規(guī)嚴(yán)要求下的信托回歸本源背道而馳，究其原因，制度缺失是關(guān)鍵。從財產(chǎn)法視角對其進行窮盡分析可以探知，制度上的障礙體現(xiàn)在三個方面。具言之，首先，信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬不明，使信托財產(chǎn)的獨立性無法得到保障，不能真正實現(xiàn)信托的“破產(chǎn)隔離”功能（bankruptcy- remote）①“破產(chǎn)隔離”是指在委托人或受托人支付不能或破產(chǎn)時，受益人仍然能夠就信托財產(chǎn)保持其受益，可以對抗委托人和受托人的普通債權(quán)人。，制約了主動管理類信托的發(fā)展，信托公司的核心業(yè)務(wù)和利潤集中在項目融資等資金類信托，加劇了同質(zhì)化競爭；其次，信托財產(chǎn)公示作為信托財產(chǎn)獨立性的又一衍生法則，具有責(zé)任隔離的公示功能，其缺失導(dǎo)致信托公司只能選擇轉(zhuǎn)讓登記的方式接受信托財產(chǎn)，不約而同地選擇了資金類信托，客觀上造成了信托產(chǎn)品的單一；再次，信托財產(chǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)時的權(quán)屬不明及信托稅收制度的缺失，致使信托當(dāng)事人在信托財產(chǎn)形式移轉(zhuǎn)和實質(zhì)移轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)重復(fù)繳稅，增加了納稅人的不合理負(fù)擔(dān)，提高了受托人的經(jīng)營成本，信托公司因面臨過重的稅負(fù)而不愿開展非資金類信托。筆者將從財產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)，對上述三個方面進行剖析，以期為我國信托回歸本源的立法與實踐提供有益借鑒。

二、信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬不明

通常認(rèn)為，“信托財產(chǎn)（trust property），作為一種客觀存在于信托法律關(guān)系中的財產(chǎn)，是指作為信托法律關(guān)系的客體，由信托人通過信托行為轉(zhuǎn)移給受托人并由受托人按照一定的信托目的進行管理或處分的財產(chǎn)”②李群星：《論信托財產(chǎn)》，《法學(xué)評論》2000年第1期。。信托財產(chǎn)是信托法律關(guān)系的客體和實現(xiàn)信托目的的物質(zhì)前提，是信托設(shè)立的必備條件。信托關(guān)系的核心是信托財產(chǎn)，如果沒有信托財產(chǎn)，信托關(guān)系無從發(fā)生。③參見方嘉麟：《信托法理論與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁、第31頁。

（一）《信托法》的態(tài)度

國際通行的信托制度是建立在信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)上的，即設(shè)立信托，信托財產(chǎn)的所有權(quán)要轉(zhuǎn)移到受托人名下，但信托利益要由受益人享有，此即信托最根本的法律原則——“信托財產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離”原則。④參見鐘向春、周小明：《信托活動中的主要法律問題與對策》，《中國金融》2001年第11期。我國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！睆姆l上看，《信托法》并沒有明確信托財產(chǎn)所有權(quán)需要轉(zhuǎn)移給受托人，而只是使用了“委托給”三個字。此外，該法第28條、第29條在使用“委托人的信托財產(chǎn)”這一術(shù)語基礎(chǔ)上分別規(guī)定受托人不得將“不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易”或受托人必須將“不同委托人的信托財產(chǎn)分別管理、分別記賬”，更加表明我國《信托法》中委托人并未轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的所有權(quán)。

誠然，基于文化傳統(tǒng)的考慮，將信托表述成“委托給”易于理解，符合大眾心理，但在法理上，《信托法》的規(guī)定違背了信托的本質(zhì)屬性，嚴(yán)重約束了我國信托業(yè)的發(fā)展。具體而言存在以下弊端。

1.抹殺了信托制度的特有功能。以信貸資產(chǎn)證券化為例，為了回避《信托法》關(guān)于“委托給”的定義所引發(fā)的爭議，《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》規(guī)定發(fā)起機構(gòu)將信貸資產(chǎn)“信托給”而非“委托給”受托機構(gòu)，但這里的“信托給”是否能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)從而有別于《信托法》，不無疑問。作為下位法，對相關(guān)規(guī)定的解釋應(yīng)與上位法保持一致，故《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》無法突破《信托法》的原則性規(guī)定，“信托給”產(chǎn)生的法律效果實際上等同于“委托給”，即證券化中信貸資產(chǎn)的所有權(quán)并不發(fā)生移轉(zhuǎn)。但這種規(guī)定很顯然是違背了證券化中對“真實出售”的要求，無法實現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”的效果，增加了投資者的投資風(fēng)險。

2.混淆了信托與委托代理之間的區(qū)別。信托和代理的共同之處在于，受托人和代理人都屬于被信任者（fiduciary），承擔(dān)著信義義務(wù)（fiduciary duty）。但代理人通常以委托人的名義與第三人達成合同關(guān)系，按照委托人的指示行事。而信托中的受托人是以自己的名義對信托財產(chǎn)進行管理、處分，享有自主權(quán)，不受委托人或受益人的指示。對比《合同法》第396條①《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！焙汀缎磐蟹ā返?條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，將信托財產(chǎn)所有權(quán)授予委托人導(dǎo)致了我國信托關(guān)系與間接代理關(guān)系如出一轍，在司法實踐中，信托被當(dāng)作委托代理關(guān)系、行紀(jì)關(guān)系或者其他法律關(guān)系的現(xiàn)象時有發(fā)生。典型的如金融委托理財糾紛，其實質(zhì)就是信托，但被當(dāng)成委托代理關(guān)系處理。②有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國《信托法》第10條，“可以看出，我國的信托立法，就信托的法律定位問題，實際上是采用了大陸法系國家的做法，即規(guī)定了信托的登記問題，確定了信托財產(chǎn)發(fā)生了移轉(zhuǎn)”。參見扈紀(jì)華、張桂龍：《〈中華人民共和國信托法〉條文釋義》，人民法院出版社2001年版，第62頁。然而事實上，不能單憑登記問題確定所有權(quán)歸屬，我國《信托法》對信托財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題既沒有明確的規(guī)定，也找不到可以推定其所有權(quán)移轉(zhuǎn)的相關(guān)條文。

3.制約了非資金類信托的發(fā)展。我國《信托法》將信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬賦予委托人，實際上對融資類信托的影響不大。但在非資金類信托特別是民事信托中，信托財產(chǎn)大部分是以家族企業(yè)股權(quán)、房產(chǎn)、藝術(shù)品等形式存在。信托設(shè)立后，如果不將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，則不能真正實現(xiàn)信托財產(chǎn)與委托人的固有財產(chǎn)相隔離，信托的破產(chǎn)隔離、債務(wù)阻斷、刑事追索阻斷、資產(chǎn)訊息保密、防范姻親奪產(chǎn)等功能就會大打折扣③江平：《建構(gòu)“失去衡平法的信托”理論》，https：//www.pixiuvip.com/news/29799.html，小貔貅網(wǎng)，2020年2月15日訪問。，給我國非資金類信托的發(fā)展帶來極大的阻礙。

（二）對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的比較法考察

1.英美法系

英美法系國家并不強調(diào)概念的嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯的周延，沒有大陸法系國家絕對的單一所有權(quán)概念，其將信托財產(chǎn)所有權(quán)一分為二：受托人享有普通法上的所有權(quán)（legal title），是信托財產(chǎn)名義上的所有權(quán)人，對信托財產(chǎn)擁有管理、處分的權(quán)利，但不享有收益權(quán)；受益人享有衡平法上的所有權(quán)（equitable title），是信托財產(chǎn)實質(zhì)的所有權(quán)人，對信托財產(chǎn)享有收益權(quán)。同時，委托人不享有所有權(quán)，信托關(guān)系的設(shè)立以委托人向受托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)為前提。正如《美國信托法重述》所描述的，信托就是當(dāng)事人之間的一種以財產(chǎn)為中心的信賴關(guān)系，受托人享有受托財產(chǎn)的所有權(quán)，并負(fù)有為受益人的利益管理處分受托財產(chǎn)的衡平法義務(wù)。④Restatement (Third) of Trusts,section 2.

2.大陸法系

信托制度的獨特優(yōu)勢使得大陸法系國家紛紛引進，但在引進的過程中遇到的障礙是英美法中信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”與大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)的沖突。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的搖籃，信托當(dāng)事人對信托財產(chǎn)享有“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”。而大陸法系國家堅持傳統(tǒng)的“一物一權(quán)”原則，在失去衡平法土壤的前提下，大陸法系國家在確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬時產(chǎn)生了3種不同的態(tài)度：受托人享有所有權(quán)，受托人、委托人、受益人均不享有所有權(quán)和受益人享有所有權(quán)。

（1）受托人享有所有權(quán)

《韓國信托法》第1條第2款規(guī)定：“本法所稱信托，是指以信托指定者（以下簡稱“委托人”）與信托接受者（以下簡稱“受托人”）間特別的信任關(guān)系為基礎(chǔ)，委托人將特定財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，或經(jīng)過其他手續(xù)，請受托人為指定的人（受益人）的利益或者特定目的，管理和處分其財產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系而言。”該法第45條第1款規(guī)定：“受托人是數(shù)人時，信托財產(chǎn)為其合有。”①陳龍山：《外國經(jīng)濟法·南朝鮮卷》，吉林人民出版社、中國經(jīng)濟法制音像出版社1991年版，第73-75頁。我國臺灣地區(qū)“信托法”第1條規(guī)定：“稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或為其他處分，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信托財產(chǎn)之關(guān)系?！痹摲ǖ?8條第1款規(guī)定：“同一信托之受托人有數(shù)人時，信托財產(chǎn)為其共同共有?！雹谫囋春?、王志誠：《現(xiàn)代信托法論》（第2版），五南圖書出版公司1997年版，第85頁。對于信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，該法清楚地表明，信托設(shè)立時受托人必須將信托財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。在德國的信托關(guān)系中，受托人對信托財產(chǎn)享有完全（full）并不受限制的（unrestricted）權(quán)利，而受益人僅僅是作為合同一方當(dāng)事人而享有普通債權(quán)。③H.Kotz,National report for Germany; D.J.Hayton,Principles of European Trust Law,Hague：Kluwer Law International,1999,p.93.“受托人對外是完全的所有人，但在信托人之內(nèi)部關(guān)系上，他負(fù)有只能按照約定的方式，行使其受托人權(quán)利即他的信托所有權(quán)的債法義務(wù)?！雹軐O憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版1998年版，第182頁。這些條文均體現(xiàn)著多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)的信托法均確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有。

（2）受托人、委托人、受益人均不享有所有權(quán)

持這一態(tài)度的典型地區(qū)是加拿大魁北克省，它將信托財產(chǎn)視為一個固有財產(chǎn)，使財產(chǎn)“擬人化”（personalization），受托人沒有被賦予任何信托財產(chǎn)物權(quán)上的權(quán)利，受托人的權(quán)利僅僅是作為財產(chǎn)管理人的權(quán)利。⑤H.Kotz,The development of trust law in Germany; D.J.Hayton,Modern International Developments in the Trust Law,Hague：Kluwer Law Internationa,1999,p.49.《加拿大魁北克省民法典》第1260條規(guī)定，信托產(chǎn)生于委托人從其固有的財產(chǎn)中向另外的固有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，該固有的財產(chǎn)為特定目的由委托人劃撥的財產(chǎn)構(gòu)成，由受托人承諾接受持有并管理。⑥參見宋剛：《信托財產(chǎn)獨立性及其擔(dān)保功能》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第105頁。第1278條規(guī)定，受托人對財產(chǎn)享有的既不是所有權(quán)亦不是某些一般的民事權(quán)利（rights），而在本質(zhì)上是一些權(quán)力（powers），即他對信托財產(chǎn)擁有管理的權(quán)力。⑦參見樓建波：《信托財產(chǎn)的獨立性與信托財產(chǎn)歸屬關(guān)系——兼論中國〈信托法〉第2條的解釋與應(yīng)用》，《廣東社會科學(xué)》2012年第2期。

（3）受益人享有所有權(quán)

這一態(tài)度體現(xiàn)在意大利的一個信托判例中。在Piercy v.ETFAS 一案中⑧在Piercy v.ETFAS 案中，一位英國公民在遺囑中以其妻子為受托人之一設(shè)立了一項信托，該遺囑要求，受托人需將其遺產(chǎn)全部出售并將所得款項進行投資，且規(guī)定此項信托的受益權(quán)由該公民的3個子女作為受益人各按1/3的份額享有。該遺囑處分的遺產(chǎn)是該公民位于意大利某地的一塊農(nóng)地，當(dāng)?shù)卣J(rèn)為那塊農(nóng)地在該公民死亡后已歸其妻子個人所有。依據(jù)當(dāng)?shù)氐囊豁椃?，?yīng)當(dāng)沒收其中超過該法令允許由個人所有的部分以出售給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，于是便下達了相應(yīng)的沒收命令。該公民的3個子女以當(dāng)?shù)卣疄楸桓嫦蛞獯罄撤ㄔ浩鹪V，要求宣告該項命令無效，理由是該公民的妻子僅為受托人而并非那塊農(nóng)地的所有人。法院最終判決確認(rèn)，那塊農(nóng)地的所有權(quán)由該公民的3個子女享有，并要求當(dāng)?shù)卣凑彰總€子女對該農(nóng)地享有的所有權(quán)份額來考慮有關(guān)的沒收命令。參見張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小?，中信出版?002年版，第149-150頁。，法院最終認(rèn)定，基于意大利有關(guān)法律規(guī)定的精神應(yīng)當(dāng)將信托的受益人視為信托財產(chǎn)的所有人。盡管意大利尚未制定信托法，但該判例所體現(xiàn)的精神確認(rèn)了意大利將信托財產(chǎn)所有權(quán)授予受益人。

通過以上分析可知，兩大法系對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度不一。為了調(diào)和兩大法系在理念上的沖突，1984年在荷蘭海牙召開的第15次國際私法大會上通過的《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)公約》（Convention on the Law Applicable to Trusts and on Their Recognition）為信托確立了一個極具包容性的定義：“信托是指委托人在其生前設(shè)定并于生前或死亡時發(fā)生效力的法律關(guān)系，在這種關(guān)系下，委托人為了受益人的利益或其他特定的目的而將財產(chǎn)置于受托人的控制之下”①季奎明：《論信托的本質(zhì)及其對傳統(tǒng)物權(quán)體系的解構(gòu)》，載王保樹主編：《商事法論集》（第13卷），法律出版社2008年版，第127-128頁。。該定義回避了英美法中雙重所有權(quán)與大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)的沖突，將英美法系中信托制度的基本構(gòu)造，與大陸法系將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的做法融合在了一起。

三、信托財產(chǎn)公示制度薄弱

公示的根本功能在于降低交易第三人與特定民事主體之間的信息不對稱，從而達到促進交易、實現(xiàn)交易公平等目的。信托財產(chǎn)公示作為信托法律制度與財產(chǎn)登記管理法律制度相結(jié)合的產(chǎn)物，通過法定的登記或公示程序，對信托法律關(guān)系所指向的信托財產(chǎn)予以確認(rèn)，是保證信托財產(chǎn)獨立性的重要前提。

2016年12月，中國信托登記有限公司（以下簡稱“中信登”）作為全國統(tǒng)一的信托登記平臺在上海設(shè)立并開業(yè)，探索建立信托登記制度的大幕就此拉開。然而，中信登的主要職責(zé)是進行信托產(chǎn)品登記而非信托財產(chǎn)登記，與信托財產(chǎn)公示的實踐需求存在錯位。我國《信托法》第10條規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！痹撘?guī)定只是籠統(tǒng)地說明了辦理信托財產(chǎn)公示是信托生效與否的決定性因素，但對于需要公示的財產(chǎn)范圍、辦理公示的主體等方面沒有明確的指示和操作指引，導(dǎo)致我國的信托財產(chǎn)公示制度在法律規(guī)則層面依舊薄弱，實際操作中依然存在著風(fēng)險和問題。

（一）法律規(guī)則層面的缺失

1.信托財產(chǎn)公示范圍不明

我國《信托法》第10條對應(yīng)當(dāng)辦理公示手續(xù)的財產(chǎn)做了非常概括的規(guī)定，將信托公示的財產(chǎn)范圍重疊在“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的”的法律框架內(nèi)，并未規(guī)定哪些財產(chǎn)需要辦理信托公示。連時任《信托法》起草小組組長的江平教授也在事后認(rèn)為：“連《信托法》中都沒有說明哪些信托財產(chǎn)需要登記，我們還能指望再有什么法來規(guī)定哪些信托財產(chǎn)需要登記？”②江平《：失去衡平法依托的〈信托法〉》，載于海涌著《：英美信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化》，中國政法大學(xué)出版 2011年版，序言，第16頁。

此外，《信托法》第10條只涉及到信托設(shè)立時的信托財產(chǎn)公示問題，未規(guī)定信托存續(xù)期間，信托財產(chǎn)由一種財產(chǎn)類型變?yōu)榱硪环N財產(chǎn)類型時，是否需要公示的問題。比如，委托人將資金交付給受托人作為信托財產(chǎn)，成立資金信托。受托人在管理、處分信托財產(chǎn)時用上述資金購買了股權(quán)，此時信托財產(chǎn)的類型由資金變?yōu)楣蓹?quán)。受托人在取得上述股權(quán)時，是否應(yīng)在登記機關(guān)注明該股權(quán)屬于信托財產(chǎn)？如果不注明，該股權(quán)作為信托財產(chǎn)的獨立性是否能夠得到保障？③參見李凱更、吳國基：《破產(chǎn)管理人視角下的信托破產(chǎn)隔離機制探析》，《金融焦點》2015年第10期?！缎磐蟹ā穼@些問題均沒有明確規(guī)定。

2.沒有明確的信托公示機構(gòu)

《信托法》只是規(guī)定了應(yīng)進行權(quán)屬登記的財產(chǎn)設(shè)立信托時應(yīng)當(dāng)依法辦理信托公示，但未明確具體負(fù)責(zé)公示的法定機構(gòu)，導(dǎo)致實踐中不同類型的信托財產(chǎn)需要到不同的公示機構(gòu)辦理登記，存在登記機構(gòu)各自為政的現(xiàn)象。比如，房地產(chǎn)的過戶需要到房管局，船舶所有權(quán)的變更需要到各港務(wù)監(jiān)督局，專利權(quán)的登記機關(guān)為國家專利行政部門等。盡管，目前有“中信登”作為當(dāng)前唯一的全國性權(quán)威登記平臺，但其開展的“信托登記”是對信托機構(gòu)的信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息予以記錄的行為①《信托登記管理辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱信托登記是指中國信托登記有限責(zé)任公司（簡稱“信托登記公司”）對信托機構(gòu)的信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息、國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他信息及其變動情況予以記錄的行為。”，其規(guī)則制定②《中國信托登記有限責(zé)任公司監(jiān)督管理辦法》第7條規(guī)定“：經(jīng)囯務(wù)院銀行業(yè)管理機構(gòu)授權(quán)或批準(zhǔn)，信托登記公司依法履行以下職能：（一）制定信托產(chǎn)品登記、發(fā)行、交易及其他相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則；（二）制定相關(guān)有償服務(wù)項目和標(biāo)準(zhǔn)；（三）負(fù)責(zé)相關(guān)信托業(yè)務(wù)統(tǒng)計和市場運行情況報告（；四）建立并維護信托業(yè)監(jiān)管信息查詢系統(tǒng)（；五）按照監(jiān)管要求，定期或不定期向國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)報告信托登記總體情況、信托業(yè)運營情況和特定產(chǎn)品登記信息（；六）根據(jù)需要，對參與信托產(chǎn)品登記、發(fā)行、交易的信托公司和其他專業(yè)投資機構(gòu)進行市場自律管理?！?、業(yè)務(wù)統(tǒng)計、運行情況報告等職能均在某種程度上可以視作行政權(quán)力的轉(zhuǎn)授或延伸，與信托登記原本的商事登記屬性不盡一致，規(guī)則設(shè)計的視角由尊重權(quán)利自治的私法轉(zhuǎn)向了權(quán)力干預(yù)的公法③參見季奎明：《中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心》，《政治與法律》2019年第5期。，沒有回應(yīng)我國信托財產(chǎn)公示制度的迫切需求。

3.不合理的信托登記生效主義

信托登記生效主義就是將登記作為信托行為的生效要件，信托財產(chǎn)必須辦理信托登記才能使信托關(guān)系產(chǎn)生法律上的效力。按照《信托法》第10條的規(guī)定，只有在信托當(dāng)事人辦理了信托登記手續(xù)之后，才能同時發(fā)生兩方面的法律效力：“一是設(shè)立信托的行為具有法律效力，信托財產(chǎn)的權(quán)利依法由委托人委托給受托人。二是依法設(shè)立的信托對第三人具有對抗力，該項法定登記具有信托公示的效力，除信托法有特別規(guī)定外，其他人不得主張對該信托財產(chǎn)的權(quán)利”④卞耀武：《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社2002年版，第67頁。。由此可見，我國《信托法》對于信托登記的效力采取的是信托登記生效主義。

與信托登記對抗主義不同⑤此種模式將登記作為信托行為的對抗要件而非生效要件，即信托當(dāng)事人設(shè)立之后不必對信托財產(chǎn)進行信托登記也能使信托關(guān)系產(chǎn)生法律上的效力，但此種效力僅限于當(dāng)事人之間，不能對抗善意第三人。日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)等均采用信托登記對抗主義。，信托登記生效主義既影響信托的內(nèi)部關(guān)系，也影響信托的外部關(guān)系。就信托的內(nèi)部關(guān)系而言，如信托尚未登記，則對委托人、受托人和受益人均不產(chǎn)生法律效力。即使信托目的已經(jīng)實現(xiàn)，但由于信托財產(chǎn)未登記而不能發(fā)生效力，整個過程中委托人、受托人和受益人的信托法律關(guān)系都是無效的，受益人保有信托利益也缺乏法律依據(jù)；就信托的外部關(guān)系而言，既然信托尚未生效，受托人就無權(quán)管理、處分信托財產(chǎn)，信托財產(chǎn)仍歸委托人所有。那么，第三人就信托財產(chǎn)與受托人的交易當(dāng)然不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，無法得到法律的保障?？梢?，此種模式對信托當(dāng)事人來說過于嚴(yán)苛，一旦信托未進行登記，則不僅對受托人、受益人來說缺乏保障，也會影響交易第三方的合法權(quán)益。

（二）實際操作中的問題

1.財產(chǎn)類信托難以開展，金融創(chuàng)新受阻

由于信托財產(chǎn)公示制度的缺失，信托公司往往集中發(fā)展那些幾乎無需信托登記的融資類信托業(yè)務(wù)，而非資金類信托業(yè)務(wù)很難涉足。本文在此用一個實例來說明。

委托人上海國際投資有限公司（以下簡稱“上國際”），將其對磁懸浮交通有限公司的10%股權(quán)作為信托財產(chǎn)委托給上海國際信托有限公司（原“上海國際信托投資有限公司”，以下簡稱“上國投”）管理，設(shè)立自益信托。后上國際將該受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給公眾投資者，使其成為新的受益人。根據(jù)《信托法》第2條的規(guī)定，本信托的設(shè)立需要將10%的股權(quán)由委托人轉(zhuǎn)移給受托人。①《信托法》第2條中用的是“委托”，筆者認(rèn)為，信托的設(shè)立需要實現(xiàn)信托財產(chǎn)所有權(quán)在委托人和受托人之間的移轉(zhuǎn)，本文第一部分已有詳細(xì)分析，此處不再贅述。同時根據(jù)《公司法》，股權(quán)的實際轉(zhuǎn)移需要在磁懸浮交通有限公司的股東名冊上有具體體現(xiàn)，即將股東由上國際變更為上國投，并在股權(quán)登記機構(gòu)辦理變更登記。然而，上海市工商局拒絕了上國投變更登記申請，理由是其從未做過因信托而變更股權(quán)的登記，且沒有法律法規(guī)的依據(jù)或授權(quán)。根據(jù)《信托法》第10條的規(guī)定，上國際的信托因未進行公示而不生效，信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓也沒有產(chǎn)生法律效力。②參見呂紅：《論我國信托公示制度的完善》，《社會科學(xué)》2004年第2期。實際上，除了非上市公司股權(quán)在工商登記管理部分無法辦理信托登記外，在建工程的抵押、知識產(chǎn)權(quán)下的信托財產(chǎn)登記都沒有可操作的空間③參見趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第245頁。，這導(dǎo)致類似的財產(chǎn)類信托難以設(shè)立，阻礙了相應(yīng)的金融創(chuàng)新。

此外，信托獨特的制度優(yōu)勢本可以對財產(chǎn)安排和利益分配進行靈活變通，實現(xiàn)信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離功能，創(chuàng)設(shè)新的金融產(chǎn)品，如房地產(chǎn)投資信托（Real Estate Investment Trusts，REITs）等。但在我國信托財產(chǎn)公示制度缺失的狀態(tài)下，信托取得的商業(yè)房產(chǎn)無法登記至信托名下，信托公司只能選擇轉(zhuǎn)讓登記的方式接受信托財產(chǎn)，這不僅帶來了過重的稅負(fù)，也使得信托效力處于不確定狀態(tài)。如果該房產(chǎn)的所有權(quán)人因負(fù)債、破產(chǎn)等原因出現(xiàn)變更，信托投資者的合法權(quán)益將無法得到保護。

2.信托交易成本增加，危及交易安全

一方面，由于沒有相應(yīng)的信托財產(chǎn)公示，信托公司在推出信托產(chǎn)品時往往采取替代性措施來代替信托登記：一是在信托文件中規(guī)定登記事宜但不實施任何登記行為；二是既在信托文件中規(guī)定登記事宜，同時又簽訂以信托財產(chǎn)為標(biāo)的的買賣合同，以此進行過戶登記；三是用質(zhì)押、抵押登記等“替代性”并輔以公證手段。④參見王建文、郭逸霏：《我國信托登記制度完善的法律路徑》，《行政與法》2017年第11期。然而，這些替代性做法往往使得信托財產(chǎn)與信托公司的固有財產(chǎn)混為一類，違背了信托財產(chǎn)獨立性的原則，無法實現(xiàn)信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離功能。同時，在信托糾紛中，由于沒有進行過信托財產(chǎn)的公示，需要司法機關(guān)判斷區(qū)分出信托財產(chǎn)和受托人的固有財產(chǎn)。在破產(chǎn)類案件中，由于信托關(guān)系未生效，司法機關(guān)還需要將信托財產(chǎn)與債務(wù)人的固有財產(chǎn)相區(qū)分，嚴(yán)重影響了司法機關(guān)的辦案效率。

另一方面，信托財產(chǎn)公示制度的薄弱導(dǎo)致潛在的交易對手無法公開獲取信托財產(chǎn)的真實信息，信托公司可以輕而易舉地將信托資金挪作他用或?qū)嵤┢渌`約行為，在受托人未按照信托目的管理、處分信托財產(chǎn)時，受益人缺乏有效手段主張自身權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害受益人的利益，危及交易安全。

四、信托財產(chǎn)稅收制度的缺失

信托財產(chǎn)權(quán)屬的移轉(zhuǎn)具有獨特性，因此對信托實施單獨的稅費制度是各國的普遍做法。然而，在我國現(xiàn)行稅制體系中，除財政部與國家稅務(wù)總局 1998年頒布、同年3月1日起實施的《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》中簡要規(guī)定了投資基金的稅收問題之外①財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（1998年8月6日，財稅字[1998]55號）中關(guān)于所得稅問題規(guī)定：對投資者從基金分配中獲得的股票的股息、紅利收入以及企業(yè)債券的利息收入，由上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時代扣代繳20%的個人所得稅，基金向個人投資者分配股息、紅利、利息時，不再代扣代繳個人所得稅。，對信托財產(chǎn)管理過程中的稅收征管問題，至今尚無與信托業(yè)配套的稅收政策、法律法規(guī)，尚未形成完備的信托財產(chǎn)稅收制度。

（一）重復(fù)征稅問題突出，稅負(fù)過重

重復(fù)征稅問題是當(dāng)前我國信托稅收制度中存在的最主要問題，主要體現(xiàn)在兩個環(huán)節(jié)上：一是信托設(shè)立時就信托財產(chǎn)之形式轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的納稅義務(wù)，與信托終止時信托財產(chǎn)之實質(zhì)轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的納稅義務(wù)相重復(fù)；二是信托存續(xù)期間信托收益產(chǎn)生時的所得稅納稅義務(wù)，與信托收益分配或信托終止時產(chǎn)生的所得稅納稅義務(wù)相重復(fù)。然而，從實質(zhì)意義和信托目的來看，在整個信托業(yè)務(wù)過程中，信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和信托收益的取得實際上都只分別發(fā)生了1次，受托人并沒有真正擁有信托財產(chǎn)及其收益所得，僅是將信托財產(chǎn)、信托收益所得轉(zhuǎn)交給受益人。這種對同一稅源二次征稅而出現(xiàn)的重復(fù)征稅問題，在涉及信托的稅收征管中大量存在。

以不動產(chǎn)信托為例。按照我國的現(xiàn)行稅制，轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)，受托人需要繳納3%-5%的契稅。如果委托人將不動產(chǎn)委托給受托人進行管理，則在信托的每一個環(huán)節(jié)都會發(fā)生契稅：信托設(shè)立時，委托人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人要繳納契稅；信托存續(xù)期間，如果受托人發(fā)生變更，舊的受托人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新的受托人，新的受托人要繳納契稅；信托終止時，受托人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)還給受益人，受益人還要繳納契稅。而不動產(chǎn)在上述信托當(dāng)事人之間的所有轉(zhuǎn)移，均為形式上的移轉(zhuǎn)，并沒有改變受益人對作為信托財產(chǎn)的不動產(chǎn)的實質(zhì)權(quán)益，造成了不符合信托本質(zhì)的重復(fù)征稅問題。

（二）納稅主體不明確

目前，我國信托收益所得稅納稅主體地位、納稅義務(wù)人、稅目的法律性質(zhì)及稅率等問題均未明確。信托所得稅的納稅主體存在不統(tǒng)一的情形，既有對受益人課稅，也有對信托本身（受托人）課稅，還有對受益人和信托本身（受托人）的同時課稅。

信托存續(xù)期間產(chǎn)生的所得在形式上屬于受托人所有，但這些所得并不能歸入受托人的固有財產(chǎn)，受托人最終必須將信托的收益分配給信托受益人。受益人才是財產(chǎn)收益的最終所有人。但在收益被分配給信托受益人之前，信托所得應(yīng)被歸入信托財產(chǎn)本身，由信托財產(chǎn)本身承擔(dān)納稅義務(wù)，由此產(chǎn)生了納稅主體的確定問題。我國的所得稅分為企業(yè)所得稅和個人所得稅2種，兩者依不同的稅率繳納所得稅。雖然信托財產(chǎn)具有一定的獨立性，但并不具有獨立的法律人格，其法律地位既不同于法人，也不同于自然人。那么，在信托受益人既有企業(yè)法人又有個人的情況下，信托所得究竟應(yīng)歸屬于“企業(yè)”還是“個人”，是依企業(yè)所得稅稅率納稅還是依個人所得稅稅率納稅，這些問題尚未得到明確界定。②參見易曉斌、楊林楓：《試論我國信托稅收制度的原則和基本框架》，《信托投資研究》2004年第3期。

（三）公益信托缺乏配套的稅收優(yōu)惠政策

《信托法》第61條指出，國家鼓勵發(fā)展公益信托，并對其范圍進行了明確規(guī)定。從現(xiàn)行稅制來看，絕大部分稅種都對社會公益事業(yè)給予減免稅的待遇，但同時也都沒有針對公益信托作出明確、直接的減免稅規(guī)定。由于缺乏對公益信托明確的優(yōu)惠政策，在實操中信托公司要么不從事公益信托業(yè)務(wù)，要么采取與慈善總會合作的方式來避免稅負(fù)導(dǎo)致的低盈利問題。這就需要制定專門的稅收優(yōu)惠制度，對公益信托的各環(huán)節(jié)進行稅收優(yōu)惠，從而充分體現(xiàn)我國信托法中有關(guān)“國家鼓勵發(fā)展公益信托”的精神，引導(dǎo)、鼓勵社會力量采取信托方式投資社會公益事業(yè)，促使信托公司有較高的積極性來大規(guī)模地開展公益信托業(yè)務(wù)。

五、財產(chǎn)法視角下的信托制度完善

（一）明確信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬

“信托的存在，從功能上說，是為實現(xiàn)‘財產(chǎn)轉(zhuǎn)移’與‘財產(chǎn)管理’兩大功能而作的法律設(shè)計”①徐孟洲：《金融法》，高等教育出版社2007年版，第155頁。，其本著受人之托、忠人之事、替人理財?shù)脑瓌t，設(shè)立的基礎(chǔ)在于委托人對受托人的信任，只有委托人將信托財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人才能證明彼此間信托的存在。從信托制度的核心功能方面來看，如果受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，可以最大限度地實現(xiàn)信托財產(chǎn)的保值增值，充分發(fā)揮信托制度的理財功能，回歸信托“受人之托、代人理財”的本源；同時，通過信托合同、信托財產(chǎn)的獨立性、法定忠實謹(jǐn)慎義務(wù)等一系列措施又可以有效發(fā)揮其防范功能。

基于此，筆者認(rèn)為，一方面，賦予受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，以信托財產(chǎn)是否移轉(zhuǎn)于受托人作為信托是否成立的要件。受托人對信托財產(chǎn)享有占有、使用、收益②需要說明的是，這里的“收益”并非受益。信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的收益在性質(zhì)上屬于信托財產(chǎn)的孳息，應(yīng)該無條件地歸為信托財產(chǎn)，由受益人享有其利益。但對“收益”的主張、請求等行為，應(yīng)由受托人實施。和處分的全部權(quán)能。與一般意義上的所有權(quán)相比，受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)在外觀上并無區(qū)別也不應(yīng)該有所區(qū)別，只不過在取得方式與實際利益歸屬上，與受托人固有財產(chǎn)不同而已。雖然，受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)不同于大陸法系原有所有權(quán)，但是，通過信托法賦予其合法地位并嚴(yán)格規(guī)定其行使方式，并不違背物權(quán)法定原則。另一方面，賦予受益人對受托人或其他相關(guān)第三人的救濟權(quán)。如果受托人不按照約定履行信托義務(wù)，或者有第三人非法侵害信托財產(chǎn)以致危及受益人根本利益情況的，受益人可以向受托人或第三人主張權(quán)利，請求其停止侵害、返還原物并賠償損失。③參見趙磊：《信托受托人的角色定位及其制度實現(xiàn)》，《中國法學(xué)》2013年第4期。唯有此，才能充分保障信托財產(chǎn)的獨立特性，發(fā)揮信托的破產(chǎn)隔離功能，維護交易安全。

（二）完備信托財產(chǎn)公示制度

首先，賦予中信登信托財產(chǎn)公示職能。如前所述，中信登承擔(dān)了信托產(chǎn)品登記的職能，未被授權(quán)進行信托財產(chǎn)登記。筆者認(rèn)為，信托財產(chǎn)作為法定的公示財產(chǎn)，與房地產(chǎn)、公司股權(quán)是可以同時存在的，不需要將一種法定的公示財產(chǎn)變更為另一種法定公示財產(chǎn)。信托財產(chǎn)作為一種公示財產(chǎn)，必須有一個統(tǒng)一的專門機構(gòu)來辦理公示事務(wù)，且具有公允性和權(quán)威性。由于中信登的定位是全國統(tǒng)一信托登記平臺，故在具備可操作性的前提下，賦予中信登信托財產(chǎn)公示的職能，使其真正成為統(tǒng)一的信托公示機構(gòu)，同時可聯(lián)網(wǎng)其他財產(chǎn)登記管理部門，采用電子化信托公示簿，提高信托份額的流動性，實現(xiàn)全國物權(quán)公示體系的合一。

其次，明確信托公示的財產(chǎn)范圍。一方面，對法律規(guī)定需要實行登記或注冊的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利，在不與現(xiàn)有物權(quán)登記規(guī)則沖突的前提下，按照現(xiàn)行方式進行信托公示；另一方面，對于普通動產(chǎn)，盡管法律并未對此財產(chǎn)權(quán)利變動提出登記要求，但為了確保信托公示制度的完整性，也應(yīng)納入公示范圍，比如，票據(jù)等有價證券可以背書交付的方式進行公示，股票等可以考慮在相關(guān)證券登記機構(gòu)的登記簿種標(biāo)注“信托”字樣①參見許均華、王玉國：《中國信托業(yè)的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新》，中國經(jīng)濟出版社2019年版，第35頁。；此外，信托設(shè)立后委托人追加的財產(chǎn)以及信托存續(xù)期間受托人管理、處分信托財產(chǎn)而取得的新財產(chǎn)也要納入信托公示的財產(chǎn)范圍，確保信托財產(chǎn)的同一性。

最后，完善公示效力模式?！缎磐蟹ā返?0條確定了嚴(yán)苛的登記生效主義，為業(yè)界廣為詬病，業(yè)內(nèi)人士普遍呼吁將效力模式改為登記對抗主義。②參見徐剛：《解釋論視角下信托登記的法律效力》，《東方法學(xué)》2017年第6期；董慧凝：《信托財產(chǎn)法律問題研究》，法律出版社2011年版，第152-157頁；鄒頤湘：《從中日信托立法差異的比較看我國信托法的不足》，《江西社會科學(xué)》2003年第3期；季奎明：《中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心》，《政治與法律》2019年第5期；湯淑梅：《信托登記制度的構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2008年第6期；何寶玉：《信托法原理研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第139-141頁；鐘向春、周小明：《信托活動中的主要法律問題與對策》，《中國金融》2001年第11期。筆者認(rèn)為，不能對所有信托財產(chǎn)不加區(qū)別地采用登記對抗主義。信托財產(chǎn)公示雖有其獨特優(yōu)勢，但依舊要依托于物權(quán)公示制度，如果完全將二者割裂開，會使信托財產(chǎn)公示成為空中樓閣。因此，我們建議，根據(jù)信托財產(chǎn)的不同性質(zhì)，按照權(quán)屬轉(zhuǎn)移公示的效力模式，來設(shè)計信托財產(chǎn)公示的效力模式。以不動產(chǎn)物權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等法律上規(guī)定登記為其權(quán)屬轉(zhuǎn)移生效要件的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取登記生效主義作為信托財產(chǎn)公示的效力模式；對于其他一些法律、法規(guī)雖要求進行權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，但登記僅為對抗要件的財產(chǎn)權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)采取登記對抗主義。

（三）構(gòu)建信托財產(chǎn)稅收制度

1.奉行信托導(dǎo)管理論，堅持實質(zhì)課稅原則

信托導(dǎo)管理論認(rèn)為，信托是委托人為了受益人的利益而建立起來的一個輸送財產(chǎn)的導(dǎo)管，委托人通過設(shè)立信托，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人為信托本旨和目的將信托利益分配給受益人。信托設(shè)立時委托人向受托人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，以及信托存續(xù)期間或信托終止時受托人向受益人轉(zhuǎn)移信托利益的行為，均為形式上的移轉(zhuǎn)。信托的真正目的在于委托人通過受托人，將信托財產(chǎn)或信托收益轉(zhuǎn)移給受益人，因此，受益人才是信托財產(chǎn)及其收益的實質(zhì)享有者，受托人只是達成信托目的的手段。實質(zhì)課稅原則，又被稱為經(jīng)濟觀察法、反偽裝（ Sham transaction doctrine），核心在于“實質(zhì)重于形式”，即若僅僅是形式上符合課稅要件而實質(zhì)上并不滿足時，則可認(rèn)定其并未滿足課稅要件，不應(yīng)課稅；反之則應(yīng)予課稅。

基于上述理論，信托稅收立法中，應(yīng)針對信托財產(chǎn)特有的“所有權(quán)和受益權(quán)相分離”的特征，遵循“實質(zhì)重于形式”的思想原則，具體區(qū)分所有權(quán)之形式移轉(zhuǎn)與實質(zhì)移轉(zhuǎn)。受托人取得信托財產(chǎn)所有權(quán)的行為，不過是充當(dāng)為受益人輸送信托收益的媒介，并未取得信托財產(chǎn)實質(zhì)上的所有權(quán)及收益，故不應(yīng)對此類情形的所有權(quán)移轉(zhuǎn)予以課稅。相反，對實質(zhì)上取得信托財產(chǎn)或信托財產(chǎn)發(fā)生之所得者（即享有經(jīng)濟上實質(zhì)利益的人），原則上以其為納稅主體負(fù)擔(dān)稅款，以求實質(zhì)所得課稅。

2.秉承公益信托稅收優(yōu)惠原則

由于公益信托具有突出的公共效益，許多國家和地區(qū)的稅法，均對關(guān)于公益信托中的信托財產(chǎn)及其收益的稅收減免作了規(guī)定。③如英國、美國、日本等國家。《日本所得稅法》第11條第3款明確規(guī)定：“信托法第66條規(guī)定的公益信托的信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的所得，不征所得稅?！本唧w到我國，因為現(xiàn)行稅制對公益信托的稅收待遇問題沒有明確規(guī)定，為了降低公益信托的稅收負(fù)擔(dān)，提高信托公司從事公益信托業(yè)務(wù)的參與率，應(yīng)當(dāng)通過信托稅制的專門設(shè)計，使信托公司經(jīng)營公益信托財產(chǎn)時，享有公益團體應(yīng)享有的稅收優(yōu)惠，扶植和促進公益信托的發(fā)展。在公益信托設(shè)立環(huán)節(jié)，根據(jù)信托導(dǎo)管理論，委托人將信托財產(chǎn)交付受托人，視為委托人向社會公益的捐贈行為，應(yīng)當(dāng)免于征收本環(huán)節(jié)的契稅、印花稅等稅收；信托存續(xù)期間，對于受托人經(jīng)營管理公益信托獲得的信托報酬可適當(dāng)減征營業(yè)稅、所得稅等，對于信托財產(chǎn)運營帶來的信托收益，可免于征收各類所得稅和商品流轉(zhuǎn)稅；信托終止時，應(yīng)當(dāng)免征相關(guān)稅種，保證公益信托的受益人最大限度地獲得公益信托收益。對于養(yǎng)老金信托等用于社會保障目的的業(yè)務(wù)，也應(yīng)在稅收優(yōu)惠中予以體現(xiàn)。

六、結(jié) 語

制度的缺陷使得信托回歸本源之路漫漫。從財產(chǎn)法視角出發(fā)，明確信托財產(chǎn)所有權(quán)屬于受托人，并進一步完備信托財產(chǎn)公示制度，使公示的權(quán)利狀態(tài)能夠和實際保持一致，特別是便于辦理不動產(chǎn)等非資金的信托公示，對于主動管理類業(yè)務(wù)的開展極為有利。最為重要的是，受托人為信托財產(chǎn)的所有人可以保障信托財產(chǎn)的獨立性，充分發(fā)揮信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離功能，在此種設(shè)計下，受托人可以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)，如果委托人或受托人破產(chǎn)，信托財產(chǎn)與受托人的固有財產(chǎn)相分離，債權(quán)人不得對信托財產(chǎn)強制執(zhí)行或有其他主張，使信托本身徹底擺脫了信托目的以外的其他因素的干擾，能夠以擬人化的方式獨立存續(xù)，進而貫徹其原有的目的。此外，將信托財產(chǎn)所有權(quán)賦予受托人的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國的信托財產(chǎn)稅收制度，本著“誰受益、誰納稅”的思想原則，便于信托公司回歸業(yè)務(wù)本源，積極開展家族信托、慈善信托等非資金類業(yè)務(wù)，促進我國信托行業(yè)的健康發(fā)展。