2019年10月26日，第十三屆全國人大常委會第十四次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的決定》（以下簡稱“《決定》”），正式授權(quán)國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)。根據(jù)《決定》，監(jiān)察法規(guī)成為一個新的立法類別，國家監(jiān)察委員會成為新的立法主體，是中國規(guī)范體系新的組成部分。監(jiān)察法規(guī)是推進反腐敗國家立法工作的重要成果，在國家監(jiān)察體制改革深入推進、監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會深度合署辦公的背景下，監(jiān)察法規(guī)作為新生事物，如與原有制度銜接失洽，則勢必對我國既有的法律體系與黨內(nèi)法規(guī)制度體系形成沖擊。為此，本文擬從規(guī)范體系融貫性的視角出發(fā)，對監(jiān)察法規(guī)的地位、監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的關(guān)系進行剖析，探尋實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與中國既有規(guī)范體系融貫的路徑，以期對監(jiān)察立規(guī)事業(yè)及中國規(guī)范體系的融貫發(fā)展有所裨益。

一、中國規(guī)范體系融貫的內(nèi)涵

融貫是描述規(guī)范體系內(nèi)部運行狀態(tài)的詞語，不是所有規(guī)范體系都能夠合理融貫，但融貫程度的高低是評價一個規(guī)范體系優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，體系內(nèi)部越融貫，則各個規(guī)則間的運作就越有序，進而規(guī)范體系作為整體所能產(chǎn)生的正向作用也就越大，反之亦然。因此，內(nèi)部的高度融貫對規(guī)范體系的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義，洞悉融貫之理也成為一個規(guī)范體系得以保持平衡穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。

（一）規(guī)范體系融貫概念的釋出

規(guī)范體系，即由各類對社會行為具有普遍拘束力的規(guī)則集合而成的規(guī)則群，“在規(guī)范體系中，它的組成單位是規(guī)范類型”①劉作翔：《規(guī)范體系：一個新體系結(jié)構(gòu)的思考》，《東方法學(xué)》2013年第1期。。一個國家或社會往往存在多種規(guī)范形式，相應(yīng)形成多種規(guī)范體系，其中，法律體系是所有規(guī)范體系中最常見的體系樣態(tài)。長期以來，我國習(xí)慣于將中國規(guī)范體系簡單劃分為法律規(guī)范體系與道德規(guī)范體系兩種，但隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，黨內(nèi)法規(guī)、黨的政策、國家政策等規(guī)則樣態(tài)相繼涌現(xiàn)，僅依據(jù)原有的二分法顯然已無法全面體現(xiàn)當(dāng)前中國的規(guī)范類型，對此，越來越多的學(xué)者開始著眼于對中國規(guī)范體系進行全新的類型劃分。劉作翔認(rèn)為，當(dāng)前中國存在法律規(guī)范體系、黨內(nèi)法規(guī)及黨的政策體系、國家政策體系以及其他社會規(guī)范體系等4種規(guī)范體系類型。②參見劉作翔：《當(dāng)代中國的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2019年第7期。喻中認(rèn)為，中國規(guī)范體系中“最重要的是黨規(guī)和國家法律體系，此外還有宗教規(guī)范、道德規(guī)范、民間規(guī)范等”③支振鋒：《規(guī)范體系：法治中國的概念創(chuàng)新——“法治中國下的規(guī)范體系及結(jié)構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會綜述》，《環(huán)球法律評論》2016年第1期。。李克杰認(rèn)為，“法律、道德和‘組織規(guī)范’共同構(gòu)成現(xiàn)代社會的規(guī)范體系”④李克杰：《國家治理現(xiàn)代化視閾下的法律、道德與組織規(guī)范關(guān)系》，《北方法學(xué)》2015年第3期。，此外，潘志成等學(xué)者還提出了如“民族地區(qū)社會治理中的規(guī)范體系”⑤同注③。一類的特殊規(guī)范體系類型。中國的復(fù)雜國情下，實踐中發(fā)揮作用的規(guī)范類型眾多，當(dāng)前，學(xué)界在中國規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)劃分這一問題上尚未形成統(tǒng)一論斷。結(jié)合監(jiān)察法規(guī)與各具體規(guī)范體系之間的關(guān)系，從利于行文的角度出發(fā)，本文擬將中國規(guī)范體系分作國家法律體系、黨內(nèi)法規(guī)體系及以政策體系、道德體系為代表的其他規(guī)范體系3 大類，并據(jù)此展開論述。

哲學(xué)界和法學(xué)界都存在對融貫（coherence）理論的研究，在法學(xué)領(lǐng)域，融貫一詞作為學(xué)術(shù)用語來自學(xué)者對“coherence”的意譯。中國臺灣學(xué)者顏厥安在《論證、客觀性與融貫性——由幾篇文獻檢討法律論證的基本問題》⑥顏厥安在《論證、客觀性與融貫性——由幾篇文獻檢討法律論證的基本問題》一文中主要探討的是法律論證的融貫性，而非法律體系的融貫性。一文中首次將“coherence”一詞譯為“融貫”或“融貫性”⑦參見侯學(xué)勇：《融貫性的概念分析：與一致性相比較》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第9卷），山東人民出版社2009年版，第124頁。（后文統(tǒng)一使用“融貫”表述）。長期以來，學(xué)界關(guān)于融貫理論的探討多分為兩種，一是法律論證的融貫，二是法律體系的融貫。法律論證的融貫，“關(guān)注如何在論證中將其理由（reason)得以融貫的聯(lián)結(jié),推導(dǎo)出裁判結(jié)果”⑧蔡琳：《法律論證中的融貫論》，《法制與社會發(fā)展》2006年第2期。，而法律體系的融貫，“關(guān)注的是使整個法律體系的各個組成部分達到融貫”⑨同注⑦。。本文所探討的監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的融貫即是后者。融貫是一個表示程度的詞，于體系而言，并沒有絕對的或最好的融貫。與融貫相對應(yīng)，“一致”⑩以侯學(xué)勇為代表的學(xué)者，常將“consistency”一詞譯為“一致”或“一致性”，詳見侯學(xué)勇所撰《融貫性的概念分析：與一致性相比較》（參見注釋⑦）一文：“對于‘consistency’一詞，學(xué)界幾乎一致地譯為‘一致’或‘一致性’并無太大分歧。”（consistency，有學(xué)者也將之譯為“連貫”或“連貫性”?參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國法律體系的融貫化》，《法學(xué)家》2012年第2期。）是常與之相比較的概念，一致要求兩命題之間不存在邏輯矛盾，而融貫對命題之間關(guān)系的要求則更高。有學(xué)者將融貫的要求概括為3個層次，其中“一致”是最低層次的融貫性要求，進而是體系的融貫，理念的融貫則是較高層面的要求。①參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國法律體系的融貫化》，《法學(xué)家》2012年第2期。體系的融貫，即規(guī)范體系內(nèi)各部門之間存在積極的關(guān)聯(lián)；理念的融貫，則指規(guī)則背后的指導(dǎo)精神或價值的統(tǒng)一。通說認(rèn)為，一致是融貫的必要但非充分條件，即一個融貫的體系首先應(yīng)當(dāng)是內(nèi)在一致的，其各組成部分間不存在邏輯矛盾。在實現(xiàn)內(nèi)部一致的基礎(chǔ)上，借助體系內(nèi)的運行原則與解釋規(guī)則，一個更加融貫的體系應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部自洽的。

（二）中國規(guī)范體系融貫的基點

《決定》出臺前，中國規(guī)范體系內(nèi)已經(jīng)存在一套完整的融貫機制，而監(jiān)察法規(guī)的出現(xiàn)一定程度上影響了部分規(guī)范體系的運作與協(xié)調(diào)。為使監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系融貫得宜，監(jiān)察法規(guī)作為該體系的重要部分應(yīng)當(dāng)遵循體系內(nèi)的既有運行規(guī)則，尤其是體系內(nèi)的根本規(guī)范。

《中華人民共和國憲法》和《中國共產(chǎn)黨章程》分別是國家法律體系與黨內(nèi)法規(guī)體系的根本規(guī)范，也是實現(xiàn)中國規(guī)范體系融貫的重要基點。在中國原有規(guī)范體系中，由國家強制力保障實施的國家法律體系始終是占主導(dǎo)地位的規(guī)范體系，憲法作為根本大法，不僅對于法律體系，也對其他規(guī)范系統(tǒng)起到統(tǒng)領(lǐng)作用。監(jiān)察法規(guī)是國家監(jiān)察法律體系的分支，首先應(yīng)當(dāng)符合憲法規(guī)定，這是實現(xiàn)其與法律體系內(nèi)其他規(guī)范融貫的出發(fā)點。同時，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，黨內(nèi)法規(guī)體系飛速發(fā)展，成為繼國家法律后我國又一重要的規(guī)范體系。黨章是黨內(nèi)的根本規(guī)范，是實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)部融貫的基點，國家監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，在此背景下，由國家監(jiān)察委員會制定的監(jiān)察法規(guī)與中央紀(jì)律檢查委員會制定的相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)也具有難以割斷的聯(lián)系，因此，實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)體系的融貫也須抓住黨章這一關(guān)鍵。

“黨章是全體黨員的根本章程，憲法是國家的根本大法”②周葉中、湯景業(yè)：《論憲法與黨章的關(guān)系》，《中共中央黨校學(xué)報》2017年第3期。，兩者是“緊密聯(lián)系而相互支撐”③同注①。的關(guān)系，憲法序言明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，而黨章總綱部分也明確“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”。在法律體系和黨內(nèi)法規(guī)體系中，遵循憲法和黨章是分別實現(xiàn)兩體系內(nèi)部融貫的最基本要求，而在兩者的相互配合與作用之下，憲法與黨章又構(gòu)成了整個中國規(guī)范體系融貫的根本出發(fā)點。

二、監(jiān)察法規(guī)在中國規(guī)范體系中的地位

2018年3月以來，《中華人民共和國憲法修正案》（以下簡稱“《憲法修正案》”）與《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱“《監(jiān)察法》”）相繼出臺，紀(jì)檢監(jiān)察體制改革進一步深化。2019年10月監(jiān)察法規(guī)誕生，其作為紀(jì)檢監(jiān)察體制改革向縱深推進的最新制度成果，一方面具有國法屬性，另一方面又與黨內(nèi)法規(guī)制度、黨和國家政策體系以及道德體系密切相關(guān)，在進一步探析監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的融貫前，須得厘清其與國家法律體系、黨內(nèi)法規(guī)體系以及其他規(guī)范體系的關(guān)系，明晰其在中國規(guī)范體系中的地位。

（一）監(jiān)察法規(guī)是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國立法法》（以下簡稱“《立法法》”）的規(guī)定，憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例及國務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章共同構(gòu)成了中國特色社會主義法律體系，以上述立法門類為基礎(chǔ)，我國當(dāng)前已形成了較為完備的法階層體系，監(jiān)察法規(guī)作為一項新興立法類別，宜遵循原有法階層秩序。

第一，監(jiān)察法規(guī)的設(shè)立與法規(guī)制定權(quán)的授予，契合紀(jì)檢監(jiān)察體制改革深入推進背景下的現(xiàn)實需要。2018年3月20日，《監(jiān)察法》出臺，為監(jiān)察工作的開展提供了制度指引?！侗O(jiān)察法》是國家監(jiān)察領(lǐng)域的統(tǒng)領(lǐng)性法律，其中條款多為原則性內(nèi)容，實際缺乏也不宜涉及大量的細(xì)節(jié)性規(guī)定，對監(jiān)察委員會的實踐運作助益有限。此外，“我國現(xiàn)行監(jiān)察法律體系還比較單薄，針對《監(jiān)察法》的許多重要內(nèi)容還存在立法空白”①林珊珊：《監(jiān)察法規(guī)的制定與地位》，《學(xué)習(xí)時報》2019年10月30日。，僅依靠一部統(tǒng)領(lǐng)性的法律并不足以支持監(jiān)察實踐工作的開展，此時，監(jiān)察法規(guī)的價值就在于結(jié)合實踐需要，根據(jù)憲法、法律之精神，制定配套規(guī)定，以彌補《監(jiān)察法》在實踐應(yīng)用中的不足，而國家監(jiān)察委員會作為國家監(jiān)察工作的實施者，無疑是當(dāng)下最適當(dāng)?shù)牧⒁?guī)主體。

第二，國家監(jiān)察委員會成為監(jiān)察法規(guī)的制定主體也符合憲法一貫的邏輯。2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過《憲法修正案》，在憲法第3章“國家機構(gòu)”中增設(shè)“監(jiān)察委員會”一節(jié)，對監(jiān)察委員會的地位、職能等事項作出專項規(guī)定，正式確立了監(jiān)察機關(guān)在憲法上的地位。根據(jù)《中華人民共和國憲法》及《立法法》的規(guī)定，全國人大及地方各級人大為國家權(quán)力機關(guān)，全國人大及其常委會行使國家立法權(quán)，制定并修改法律；國務(wù)院及地方各級人民政府為國家行政機關(guān)，國務(wù)院作為最高國家行政機關(guān)，依據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)；各級人民法院為國家審判機關(guān)，各級人民檢察院為國家檢察機關(guān)，根據(jù)1981年全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定，最高人民法院有權(quán)依據(jù)審判工作需要作出審判解釋，最高人民檢察院有權(quán)依據(jù)檢察工作需要作出檢察解釋。無論基于何種授權(quán)，上述四大機關(guān)都享有相應(yīng)的立法權(quán)或解釋制定權(quán)，在此邏輯之下，國家監(jiān)察委員會作為最高監(jiān)察機關(guān)，為便于監(jiān)察工作的開展，也應(yīng)享有一定立法權(quán)。盡管當(dāng)前全國人大尚未于《立法法》中對國家監(jiān)察委員會和監(jiān)察法規(guī)的身份予以確認(rèn)，但無論基于現(xiàn)實邏輯還是憲法邏輯，監(jiān)察法規(guī)的存在都具有正當(dāng)性，且將成為中國特色社會主義法律體系中一股不可或缺的力量。

第三，監(jiān)察法規(guī)在效力位階上與行政法規(guī)平行。國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)并稱為我國五大機關(guān)，從機關(guān)的產(chǎn)生上講，各級行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)均由本級人大產(chǎn)生，在權(quán)力來源上具有一致性，而行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)同屬國家權(quán)力的分支，在位階上也應(yīng)當(dāng)處于平行地位?！吨腥A人民共和國憲法》第127條規(guī)定，“監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。國務(wù)院作為最高國家行政機關(guān)，行使最高國家行政權(quán)，國家監(jiān)察委員會作為最高監(jiān)察機關(guān)，行使最高監(jiān)察權(quán)，國務(wù)院與國家監(jiān)察委員會分別作為行使國家行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)的最高機關(guān)，相互獨立，各司其職，不存在相互隸屬或交叉關(guān)系，地位平等。相應(yīng)地，由國務(wù)院制定的行政法規(guī)與國家監(jiān)察委員會制定的監(jiān)察法規(guī)在效力位階上也應(yīng)當(dāng)是平行的。法律的制定主體為國家最高權(quán)力機關(guān)，行政法規(guī)的制定主體為最高國家行政機關(guān)，監(jiān)察法規(guī)的制定主體為最高監(jiān)察機關(guān)，根據(jù)《立法法》規(guī)定，憲法具有最高法律效力，法律次之，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)及規(guī)章。監(jiān)察法規(guī)既然與行政法規(guī)處于同一效力位階，則監(jiān)察法規(guī)的效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀趹椃ê头?，而高于地方性法?guī)及規(guī)章等。

（二）監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)體系具有密切聯(lián)系

紀(jì)檢監(jiān)察體制改革背景下，監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，在辦公地點、人員配備與監(jiān)察對象上都具有重合性，監(jiān)察法律法規(guī)相較于其他法律門類更易受黨內(nèi)法規(guī)的影響，如《監(jiān)察法》就吸收了黨內(nèi)的“兩規(guī)”措施并將其轉(zhuǎn)化為于法有據(jù)的“留置”制度，使之在國法層面得以確立。國家監(jiān)察委員會成立不久，在立規(guī)或?qū)嵅俜矫娑继幱谔剿麟A段，而黨的紀(jì)律檢查委員會則已經(jīng)在長期的實踐中積累了大量經(jīng)驗。鑒于兩機構(gòu)合署辦公的現(xiàn)狀，未來監(jiān)察法規(guī)在制定時或監(jiān)察委員會在工作中都或多或少地會參考紀(jì)律檢查委員會積累的有益經(jīng)驗，甚至吸收黨內(nèi)的相關(guān)規(guī)定或制度。盡管監(jiān)察法規(guī)歸屬于國家法律的范疇，但考慮到其與黨內(nèi)法規(guī)、黨的機構(gòu)的密切聯(lián)系，它的性質(zhì)已經(jīng)不單單是國家法律，而帶有了跨規(guī)范屬性的色彩。監(jiān)察法規(guī)的跨規(guī)范屬性實際上對其與中國規(guī)范體系的融貫提出了更高的要求。在多數(shù)情況下，新興規(guī)范門類僅對其直接歸屬的規(guī)范體系產(chǎn)生影響，但于監(jiān)察法規(guī)而言，其作為中國特色社會主義法律體系的組成部分，應(yīng)當(dāng)關(guān)注對現(xiàn)有法律體系的影響，同時基于與黨內(nèi)的密切聯(lián)系，還需考慮與黨內(nèi)法規(guī)體系的融貫。

根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下簡稱“《制定條例》”）第2條，中央紀(jì)律監(jiān)察委員會有權(quán)制定黨內(nèi)法規(guī)，監(jiān)察委員會成立后，《決定》出臺前，國家監(jiān)察委員會與中央紀(jì)律檢查委員會便常以黨政聯(lián)合發(fā)文的形式出臺相關(guān)規(guī)范性文件，同時作用于黨內(nèi)和黨外?！稕Q定》出臺后，紀(jì)委監(jiān)委聯(lián)合發(fā)文的情形依然存在，今后如何妥善處理監(jiān)察法規(guī)與黨政聯(lián)合發(fā)文的關(guān)系也將成為一個棘手的問題。

（三）監(jiān)察法規(guī)與其他規(guī)范體系的關(guān)系

除國家法律與黨內(nèi)法規(guī)外，政策和道德規(guī)范等同樣與監(jiān)察法規(guī)存在著緊密聯(lián)系。一方面，監(jiān)察法規(guī)是政策決斷的產(chǎn)物，受黨和國家政策的指導(dǎo)；另一方面，中國自封建時期以來就有“為官清廉”的道德訴求，紀(jì)檢監(jiān)察中的大量內(nèi)容存在道德評價與價值判斷的色彩。

我國的政策主要體現(xiàn)為國家政策和黨的政策兩種形式。黨的政策中部分政策專門調(diào)整黨自身的各種關(guān)系，另一部分則是“黨關(guān)于國家的政治、經(jīng)濟、軍事、文化以及社會生活等各方面的政策”①李步云：《政策與法律關(guān)系的幾個問題》，《法學(xué)季刊》1984年第3期。，適用于全國，后者通過國家權(quán)力機關(guān)可上升為國家政策。反腐敗政策既是黨的重大政策也是國家政策。黨的十八大以來，反腐敗斗爭在全黨和全國范圍內(nèi)深度開展，在反腐敗政策的指導(dǎo)下，紀(jì)檢監(jiān)察體制改革深入推進，反腐敗制度體系亟待建立，在此背景下，監(jiān)察委員會、《監(jiān)察法》以及監(jiān)察法規(guī)相繼問世。反腐敗政策是制定監(jiān)察法規(guī)的政治依據(jù)，監(jiān)察法規(guī)是將反腐敗政策進行細(xì)化和規(guī)范表述的一種形式，在這樣的雙向關(guān)系下，監(jiān)察法規(guī)面臨著如何與黨和國家政策體系融貫的問題。一方面，政策具有時效性，往往先于立法存在，并以其精神指導(dǎo)立法工作的開展，立法則具有滯后性與穩(wěn)定性，反腐敗政策的更新與監(jiān)察立規(guī)間存在不可避免的時間差，監(jiān)察法規(guī)既要確保自身的穩(wěn)定，也必須做到與時俱進，對此，建立健全監(jiān)察法規(guī)的立改廢釋機制將成為實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與政策體系良好融貫的關(guān)鍵。另一方面，政策具有宏觀性與階級性，對于部分高度概括或高度抽象的政策，監(jiān)察法規(guī)須彌補其在細(xì)節(jié)部署上的不足，進行細(xì)化規(guī)定；對于部分不宜進行法律規(guī)定的內(nèi)容，監(jiān)察法規(guī)也應(yīng)堅守底線正義，嚴(yán)格明確法律的管轄范圍，保持謙抑。

反腐敗既是一項政策，同時也是一種道德訴求。在千年歷史文化的積淀下，中國社會形成了一套針對為官從政者的、以“清正廉潔”為核心的道德規(guī)范體系，監(jiān)察法規(guī)對公職人員及有關(guān)人員貪污腐敗行為的規(guī)制在思想源流上即可尋溯于此。我們常說，法律是最低限度的道德，一方面，正義的法律應(yīng)當(dāng)符合道德的基本要求，但另一方面，法律又不可過多涉足道德領(lǐng)域，不能以道德標(biāo)準(zhǔn)對人的行為設(shè)限。如果監(jiān)察法規(guī)對公職人員的行為設(shè)立了過高標(biāo)準(zhǔn)，盡管較好地響應(yīng)了道德層面的要求，但過猶不及，實踐中容易使公職人員束手束腳，喪失能動性，不利于工作開展；但若所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)過低，則又無法起到約束與威懾作用。因此，如何使道德訴求恰到好處地體現(xiàn)在監(jiān)察法規(guī)之中，實現(xiàn)法律要求與道德標(biāo)準(zhǔn)間的平衡關(guān)系，將成為國家監(jiān)察委員會在行使法規(guī)制定權(quán)時面臨的一個重要問題。

三、監(jiān)察法規(guī)融入中國規(guī)范體系的立規(guī)技術(shù)性原則

《立法法》是指導(dǎo)和規(guī)范國家立法活動的基本法?！稕Q定》出臺前，國家法律體系內(nèi)以憲法和《立法法》為中心已建立起一套完整的融貫機制。隨著全國人大常委會對國家監(jiān)察委員會的授權(quán)，當(dāng)前的《立法法》顯然已無法滿足監(jiān)察立規(guī)活動的需要，但《立法法》的修改所涉極廣，不是朝夕間能完成的，短期內(nèi)監(jiān)察立規(guī)工作仍將面臨因制定權(quán)限、范圍及程序等相關(guān)細(xì)節(jié)性規(guī)定的缺失而造成的立規(guī)困境。為確?！读⒎ǚā沸薷那昂蟊O(jiān)察立規(guī)活動的規(guī)范性和穩(wěn)定性，在該法修改完成前的大段空檔期內(nèi)，為使監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系融貫得宜，國家監(jiān)察委員會在制定監(jiān)察法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)受到憲法法律尤其是《立法法》精神的約束和指導(dǎo)，遵循原有規(guī)范體系中已經(jīng)確立的若干技術(shù)性原則。

（一）根本規(guī)范優(yōu)位原則

根本規(guī)范優(yōu)位原則要求首先遵循憲法與黨章，這是由兩者的根本規(guī)范地位決定的。根本規(guī)范優(yōu)位原則具體包含憲法優(yōu)位與黨章優(yōu)位兩項內(nèi)容。黨章優(yōu)位原則要求監(jiān)察法規(guī)在吸收轉(zhuǎn)化黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)注意遵循黨章意指，不宜與黨章中的規(guī)定或精神相悖。憲法優(yōu)位原則包括兩方面內(nèi)涵，一是要遵守憲法的規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第3章第7節(jié)專門就監(jiān)察委員會的地位、組織、職權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)方式、產(chǎn)生方式及權(quán)力行使等內(nèi)容進行了規(guī)定，國家監(jiān)察委員會在制定監(jiān)察法規(guī)時不得與上述規(guī)定相違背。二是要貫徹落實憲法的精神。憲法序言規(guī)定，“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)”。黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨高度重視憲法在治國理政中的重要地位，不斷推進憲法實施制度的落實。根據(jù)《決定》要求，國家監(jiān)察委員會為貫徹實施憲法和《監(jiān)察法》之需要制定監(jiān)察法規(guī)，貫徹落實憲法之精神應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)察法規(guī)的立規(guī)目的而被遵守。

（二）規(guī)范保留原則

法律體系內(nèi)設(shè)有法律保留，黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)設(shè)有法規(guī)保留，兩者可統(tǒng)稱為規(guī)范保留。監(jiān)察法規(guī)除應(yīng)符合《立法法》規(guī)定的法律保留原則外，鑒于與黨內(nèi)法規(guī)體系的密切聯(lián)系，還應(yīng)注意遵循《制定條例》規(guī)定的法規(guī)保留原則。

《立法法》對法律保留的規(guī)定適用于一切立法活動，監(jiān)察法規(guī)亦受該原則限制。我國《立法法》區(qū)分了法律相對保留事項與法律絕對保留事項，除全國人大及其常委會外的任何機關(guān)都無權(quán)對法律絕對保留的事項進行規(guī)定，具體到監(jiān)察立規(guī)領(lǐng)域，即國家監(jiān)察委員會不得制定有關(guān)犯罪和刑法、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰以及監(jiān)察制度、司法制度這3類事項的監(jiān)察法規(guī)。特殊情況下，法律相對保留的事項可由全國人大及其常委會授權(quán)給特定機關(guān)進行授權(quán)性立法。根據(jù)《立法法》第65條第2項的規(guī)定，除為執(zhí)行法律和履行其自身行政管理職權(quán)的需要外，國務(wù)院可以在全國人大及其常委會的授權(quán)下，就法律相對保留的事項先行制定行政法規(guī)，也即除職權(quán)性立法外，全國人大常委會還賦予了國務(wù)院進行授權(quán)性立法的空間。參考《立法法》對國務(wù)院的授權(quán)性立法規(guī)定，國家監(jiān)察委員會是否同樣可以就法律相對保留的事項作出規(guī)定呢？《決定》的第1條第2款對國家監(jiān)察委員會的立規(guī)范圍作出了明確限定，《決定》指出，國家監(jiān)察委員會可以就以下兩類事項作出規(guī)定：“（一）為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定監(jiān)察法規(guī)的事項；（二）為履行領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委員會工作的職責(zé)需要制定監(jiān)察法規(guī)的事項?！睆摹稕Q定》文本來看，這是一種典型的職權(quán)性立法，既然全國人大常委會并未在《決定》中對國家監(jiān)察委員會進行特別授權(quán)，那么除非修改后的《立法法》明確規(guī)定全國人大及其常委會可以授權(quán)國家監(jiān)察委員會在必要時，就法律相對保留事項制定監(jiān)察法規(guī)，監(jiān)察委員會在制定監(jiān)察法規(guī)時就應(yīng)嚴(yán)格遵照《決定》要求，回避《立法法》第8條所規(guī)定的全部法律保留事項，確保立規(guī)的合法性。

2019年新修訂的《制定條例》第9條第2款規(guī)定：“凡是涉及黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的事項，只能由中央黨內(nèi)法規(guī)作出規(guī)定。”中央紀(jì)律檢查委員會僅有權(quán)為貫徹執(zhí)行中央黨內(nèi)法規(guī)作出配套規(guī)定及履行黨章和中央黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的黨的工作相關(guān)職責(zé)在職權(quán)范圍內(nèi)制定黨內(nèi)法規(guī)，而無權(quán)規(guī)定涉及黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的事項，這是法規(guī)保留原則對中央紀(jì)律檢查委員會立規(guī)的要求。監(jiān)察法規(guī)并不直接受黨內(nèi)法規(guī)體系相關(guān)立規(guī)原則的調(diào)整，而是借助中央紀(jì)律檢查委員會這一紐帶，間接受到相關(guān)原則的約束。前文已述，基于紀(jì)委監(jiān)委合署辦公的現(xiàn)狀，監(jiān)察法規(guī)與相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)間相互滲透的情況無法避免，假使監(jiān)察法規(guī)中規(guī)定的部分事項違反了黨內(nèi)法規(guī)體系的一貫原則，則很可能引起兩體系的銜接失洽。因此，監(jiān)察法規(guī)的制定同樣須滿足黨內(nèi)法規(guī)體系中的法規(guī)保留原則。

（三）立規(guī)謙抑原則

謙抑是立法的一項重要原則，監(jiān)察法規(guī)作為一項新的立法類別，在制定之初更應(yīng)堅持謙抑態(tài)度。一方面，在國家法律體系內(nèi)，國家監(jiān)察委員會在立規(guī)時應(yīng)注意制定主體與制定權(quán)限方面的謙抑；另一方面，為實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)、黨和國家政策及道德規(guī)范等體系的融貫，在制定內(nèi)容上也應(yīng)堅持謙抑態(tài)度。

從《決定》第1條第1款來看，全國人大常委會授權(quán)“國家監(jiān)察委員會根據(jù)憲法和法律，制定監(jiān)察法規(guī)”，授權(quán)對象明確為國家監(jiān)察委員會，則此種授權(quán)就不得被再授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)，即不得由國家監(jiān)察委員會二次授權(quán)給地方各級監(jiān)察委員會。進言之，只有國家監(jiān)察委員會能夠成為監(jiān)察法規(guī)的適格制定主體，其以外的地方各級監(jiān)察委員會無權(quán)就監(jiān)察事項制定監(jiān)察法規(guī)，實務(wù)中也更不宜有類似“地方性監(jiān)察法規(guī)”的文件形式出現(xiàn)。此外，前文已述，《決定》并未給予國家監(jiān)察委員會在必要時就法律相對保留事項制定監(jiān)察法規(guī)的權(quán)力，在制定權(quán)限上，國家監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的態(tài)度。全國人大常委會已盡可能限制國家監(jiān)察委員會的立規(guī)權(quán)限，以減小對原有法律體系的影響。因此，在修改后的《立法法》出臺以前，監(jiān)察法規(guī)無論是在制定主體還是制定權(quán)限上，都應(yīng)本著克制、謙抑的原則，嚴(yán)格按照《決定》授權(quán)進行立規(guī)。

監(jiān)察法是國家立法，屬于國家監(jiān)察法律體系的分支，盡管與黨內(nèi)法規(guī)體系、黨和國家政策體系、道德規(guī)范體系等關(guān)聯(lián)密切，仍應(yīng)注意體系間的邊界。中國社會存在多種規(guī)范體系，各規(guī)范體系間有相通融貫地方，也有各異的側(cè)重之點。在國家法律體系內(nèi)，監(jiān)察法規(guī)的目的在于貫徹落實憲法和《監(jiān)察法》的實施，保障國家監(jiān)察委員會依法履行最高監(jiān)察機關(guān)職責(zé)，調(diào)整公職人員及有關(guān)人員的行為?；诩o(jì)檢監(jiān)察的復(fù)雜特點，監(jiān)察法規(guī)與其他規(guī)范體系存在無可避免的關(guān)聯(lián)，但監(jiān)察法規(guī)畢竟屬于國家法律，對于非國家法律管轄的事項應(yīng)當(dāng)保持謙抑態(tài)度，避免各規(guī)范體系間的混亂。對于黨內(nèi)法規(guī)，監(jiān)察法規(guī)應(yīng)著眼于實現(xiàn)兩制度體系間的銜接協(xié)調(diào)，不宜過多干預(yù)黨內(nèi)事務(wù)；對于黨內(nèi)國家政策，監(jiān)察法規(guī)應(yīng)當(dāng)受其指導(dǎo)，但亦不能不加取舍地全盤吸收；對于道德規(guī)范，監(jiān)察法規(guī)可以借鑒吸收，但不宜不切實際地設(shè)立過高標(biāo)準(zhǔn)。

（四）程序正義原則

程序正義，既包括立規(guī)形式的正義，也包括立規(guī)過程的正義。在形式上，監(jiān)察法規(guī)在立規(guī)形式上要與《立法法》的要求保持一致?！稕Q定》第2條規(guī)定：“監(jiān)察法規(guī)應(yīng)當(dāng)經(jīng)國家監(jiān)察委員會全體會議決定，由國家監(jiān)察委員會發(fā)布公告予以公布。”相較于《立法法》第2章至第4章對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及規(guī)章等的立法計劃、立項、起草、征求意見、前置審核和公布等程序作了的詳細(xì)安排，而《決定》對于監(jiān)察法規(guī)制定程序的規(guī)定就顯得過于蒼白，從體系完整性的角度出發(fā)，監(jiān)察法規(guī)制定過程中的其他程序，也應(yīng)當(dāng)符合《立法法》的精神。參考《立法法》第65條至第71條對“行政法規(guī)”制定程序的規(guī)定，監(jiān)察法規(guī)的制定應(yīng)至少經(jīng)歷以下環(huán)節(jié)：第一，為增強立規(guī)的公開性與公眾參與度，國家監(jiān)察委員會每年應(yīng)制定年度立規(guī)計劃。第二，監(jiān)察法規(guī)起草過程中，應(yīng)當(dāng)采用座談會、聽證會等方式廣泛聽取社會各界意見，并將草案及時公布，向社會征求意見。第三，起草工作完成后，應(yīng)由國家監(jiān)察委員會內(nèi)部對草案及其說明、各方面對草案主要問題的不同意見和其他有關(guān)資料進行審查。第四，根據(jù)《決定》要求，監(jiān)察法規(guī)應(yīng)經(jīng)國家監(jiān)察委員會全體會議決定。第五，監(jiān)察法規(guī)經(jīng)簽署后由國家監(jiān)察委發(fā)布公告予以公布。第六，監(jiān)察法規(guī)簽署公布后應(yīng)及時在有關(guān)權(quán)威刊物及網(wǎng)站上刊載，從目前來看承擔(dān)此功能的刊物及網(wǎng)站應(yīng)為中國紀(jì)檢監(jiān)察報和中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站。其次，監(jiān)察法規(guī)應(yīng)當(dāng)貫徹《立法法》所確立的若干程序性原則。盡管《立法法》對有關(guān)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及規(guī)章立法程序的規(guī)定不盡相同，但指導(dǎo)精神大同小異，例如，《立法法》第3條至第6條規(guī)定的遵循憲法原則、法定程序原則、公平公正公開原則、廣泛征求意見原則、民主立法、依法立法、科學(xué)立法原則等，在監(jiān)察立規(guī)時，上述原則也宜在制定過程中有所體現(xiàn)。

四、監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的融貫路徑

實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的良好融貫既需要立規(guī)原則的指導(dǎo)，也需要實踐操作層面的保障，主要有3條路徑。

（一）落實合憲性審查

黨的十八大以來，合憲性審查工作進一步推進。在經(jīng)歷了憲法監(jiān)督、“憲法司法化”、違憲審查等一系列的嘗試與探索后，備案審查制度成為我國現(xiàn)階段合憲性審查工作的重要制度?！读⒎ǚā穼⑿姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都納入備案審查范圍，監(jiān)察法規(guī)作為監(jiān)察法律體系的重要組成部分，也應(yīng)被納入合憲性審查的范圍。同時，由于監(jiān)察法規(guī)與國家權(quán)力的運行、與公民基本權(quán)利的行使和保障等息息相關(guān)，為確保監(jiān)察權(quán)在憲法邊界內(nèi)發(fā)揮作用，監(jiān)察法規(guī)必須接受合憲性審查。

《決定》第3條規(guī)定：“監(jiān)察法規(guī)應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的監(jiān)察法規(guī)?！?019年12月25日，全國人大常委會法工委關(guān)于2019年備案審查工作情況的報告提請全國人大常委會審議，據(jù)悉，監(jiān)察法規(guī)已納入全國人大常委會備案審查工作范圍。①參見《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》2019年12月27日。從《決定》條文來看，全國人大常委會是監(jiān)察法規(guī)的備案審查主體，這與《立法法》對行政法規(guī)的要求一致。但除此之外，《立法法》第99條還規(guī)定了全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進行被動審查與主動審查的情形。該條規(guī)定，如果特定國家機關(guān)及其他國家機關(guān)和公民認(rèn)為某一行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違反憲法或法律的，可以依照特定程序向全國人大常委會提出審查建議，全國人大常委會也可對報送備案的規(guī)范性文件進行主動審查。相較于《決定》第3條，《立法法》對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例合憲性審查的提起提供了更多的途徑，也對憲法監(jiān)督提出了更高的要求，從體系融貫性的角度考慮，屆時《立法法》修改或?qū)⒈O(jiān)察法規(guī)納入該條，盡管當(dāng)前《決定》無此規(guī)定，上述審查提起的方式在監(jiān)察法規(guī)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

（二）實現(xiàn)立規(guī)協(xié)調(diào)

監(jiān)察法規(guī)既歸屬于中國特色社會主義法律體系，又與黨內(nèi)法規(guī)體系具有密切聯(lián)系，為實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系的融貫，監(jiān)察立規(guī)既要確保監(jiān)察法規(guī)與國家法律的銜接協(xié)調(diào)，也應(yīng)注意與黨內(nèi)法規(guī)的銜接協(xié)調(diào)。

在法律體系內(nèi)，監(jiān)察法規(guī)作為一項重要分支，在制定時應(yīng)當(dāng)注意位階利益，確保其所規(guī)定的內(nèi)容不與上位法相抵觸，不與同位階的法律、法規(guī)相沖突。不得與上位法相抵觸，除不得與憲法抵觸外，最重要的是不與《監(jiān)察法》相抵觸?！侗O(jiān)察法》是對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性作用的法律，其在監(jiān)察制度體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位決定了其內(nèi)容必然具有高度原則化、抽象化等特征，為契合實踐的需要，監(jiān)察法規(guī)必須將《監(jiān)察法》中的原則性條款進行細(xì)化，使《監(jiān)察法》中確立的原則、理念等切實應(yīng)用于監(jiān)察實踐。細(xì)化是對原有規(guī)定的合理性解釋，而非任意性創(chuàng)設(shè)，國家監(jiān)察委員會在立規(guī)時應(yīng)注意上承憲法法律之精神，下接監(jiān)察實踐之需要，審慎立規(guī)。

國家監(jiān)察體制改革以來，黨的各級紀(jì)律檢查委員會與國家各級監(jiān)察委員會形成反腐敗合力，共同實現(xiàn)對全體黨員、全體公職人員及有關(guān)人員的監(jiān)察全覆蓋。在國法層面，2018年修改的《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國刑事訴訟法》及新出臺的《監(jiān)察法》是當(dāng)前監(jiān)察委員會進行監(jiān)察活動的最重要依據(jù)；在黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域，則有2018年修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》等作為指導(dǎo)執(zhí)紀(jì)活動的規(guī)范。在反腐敗目的上，上述國家法律與黨內(nèi)法規(guī)具有高度一致性，《監(jiān)察法》等相關(guān)監(jiān)察法律法規(guī)與有關(guān)紀(jì)律檢查的黨內(nèi)法規(guī)是同向發(fā)力，共同發(fā)揮作用的，這也是監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會能夠合署辦公的一個重要根基。但需要注意的是，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在紀(jì)檢監(jiān)察目標(biāo)上的一致性并不意味著兩者在具體案件中可以糅雜適用，實踐中仍應(yīng)嚴(yán)格遵守紀(jì)法分開的原則，區(qū)分監(jiān)察法律法規(guī)與相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)適用的不同領(lǐng)域。

監(jiān)察法規(guī)是由國家監(jiān)察委員會制定的法規(guī)規(guī)范，其目的在于貫徹落實《監(jiān)察法》的規(guī)定，更好地服務(wù)實踐、指導(dǎo)地方各級監(jiān)察委員會進行監(jiān)察活動，在國家層面對全體公職人員與有關(guān)人員進行監(jiān)督，其中也包括具有黨員身份的人。有關(guān)紀(jì)律檢查的黨內(nèi)法規(guī)則僅用于調(diào)整各級黨組織和全體黨員的行為。由于，其兩者在調(diào)整對象上具有重合性，再加上監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公后，在人員設(shè)置和辦公地點上聯(lián)系密切，監(jiān)察法規(guī)的制定應(yīng)當(dāng)迎合實踐需求，以現(xiàn)有的相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)為參考，捋清監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會的職責(zé)任務(wù)，實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的銜接協(xié)調(diào)，在實踐中建立起一套高效的分工協(xié)作機制。

（三）做好制度承接

新時代黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系問題體現(xiàn)在監(jiān)察法規(guī)領(lǐng)域的一個重大命題就是如何處理黨政機關(guān)聯(lián)合發(fā)文的問題。黨政聯(lián)合發(fā)文是近年來十分常見的發(fā)文形式，對于黨政聯(lián)合發(fā)文的性質(zhì)，歐愛民教授有“混合性黨規(guī)”的提法，意指“黨政共同制定，既能調(diào)整黨務(wù)，也能調(diào)整國務(wù)，既能約束黨組織與黨員，也能約束非黨組織與黨外人士的黨內(nèi)法規(guī)。”①歐愛民、趙筱芳：《論黨內(nèi)法規(guī)的識別標(biāo)準(zhǔn)》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期。2018年4月，中央紀(jì)律檢查委員會和國家監(jiān)察委員會聯(lián)合印發(fā)了《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》（以下簡稱“《暫行規(guī)定》”），要求各省、自治區(qū)、直轄市紀(jì)委、監(jiān)委和中央紀(jì)委各派出機構(gòu)遵照執(zhí)行。從形式上來看，該《暫行規(guī)定》屬于典型的黨政聯(lián)合發(fā)文，從產(chǎn)生的效果來看，由于該暫行規(guī)定由中央紀(jì)律檢查委員會和國家監(jiān)察委員會聯(lián)合印發(fā)，并在通知中明確要求紀(jì)委和監(jiān)委遵照執(zhí)行，因此其既在黨內(nèi)發(fā)揮作用，也在國家層面產(chǎn)生約束力。

《決定》出臺以前，國家監(jiān)察委員會尚不具備監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)，國家監(jiān)察委員會的文件多以黨政聯(lián)合發(fā)文的形式與中央紀(jì)律檢查委員會聯(lián)合發(fā)布，在全國人大常委會明確授權(quán)后，監(jiān)察法規(guī)將逐步取代黨政聯(lián)合發(fā)文的形式，監(jiān)察法規(guī)與有關(guān)紀(jì)律檢查的黨內(nèi)法規(guī)之間仍應(yīng)是銜接與協(xié)調(diào)的關(guān)系。2019年11月，中央紀(jì)委國家監(jiān)委印發(fā)指導(dǎo)意見，同樣以黨政聯(lián)合發(fā)文的形式對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)（機構(gòu)）在監(jiān)督檢查審查調(diào)查工作中開展協(xié)作配合相關(guān)事宜作出規(guī)定。指導(dǎo)意見對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)（機構(gòu)）之間開展協(xié)作配合事項的范圍進行了明確，“分別對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)（機構(gòu)）之間商請協(xié)助采取措施、協(xié)商確定案件管轄以及移送問題線索的辦理程序等作出細(xì)化規(guī)定，并對協(xié)作配合的商請方式、責(zé)任劃分以及爭議解決等作出規(guī)定”②《中央紀(jì)委國家監(jiān)委印發(fā)指導(dǎo)意見：規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)（機構(gòu)）在監(jiān)督監(jiān)察審查調(diào)查中的協(xié)作配合》，http：//www.ccdi.gov.cn/，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站，2019年12月20日訪問。。由于紀(jì)委監(jiān)委聯(lián)合發(fā)布的文件對于監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)律檢查委員會同時生效，其內(nèi)容往往涉及紀(jì)委監(jiān)委的職責(zé)劃分與實踐協(xié)作，因此未來監(jiān)察法規(guī)在制定時，也應(yīng)當(dāng)注意承接此類文件之意旨，實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)體系的融貫。

五、結(jié) 語

監(jiān)察法規(guī)是中國特色監(jiān)察法律體系的分支，是國家反腐敗法律制度的組成部分，也是在紀(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)黨規(guī)與國法雙向承接的重要橋梁。全國人大常委會以《決定》形式授權(quán)國家監(jiān)察委員會為監(jiān)察法規(guī)的制定主體，《決定》對制定主體的確立只是推進監(jiān)察立規(guī)事業(yè)的第一步，《立法法》等相關(guān)法律的修改工作仍有待進行，監(jiān)察法規(guī)在未來也將面臨著與中國規(guī)范體系融貫、與實踐運作適配等一系列問題。在監(jiān)察法規(guī)制定工作起步之際即應(yīng)當(dāng)確立實現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)與中國規(guī)范體系良好融貫的價值目標(biāo)，為推動國家監(jiān)察體制改革、完善中國特色社會主義法治體系建設(shè)開辟新路徑。