亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        私募基金管理人之背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪規(guī)制

        2020-06-05 01:44:48
        關(guān)鍵詞:基金管理

        一、問(wèn)題的提出

        隨著我國(guó)金融改革和金融創(chuàng)新的深入,私募基金行業(yè)發(fā)展極為迅速,從業(yè)人數(shù)、產(chǎn)品數(shù)量等都已具有相當(dāng)規(guī)模,成為我國(guó)金融市場(chǎng)的重要組成部分之一,在服務(wù)經(jīng)濟(jì)實(shí)體方面發(fā)揮了重要的作用。但是,我國(guó)私募基金領(lǐng)域管理的規(guī)范性還有待加強(qiáng),導(dǎo)致基金管理人違背受托義務(wù)運(yùn)用客戶資金的行為并不罕見(jiàn),甚至惡化為時(shí)下頻發(fā)的“爆雷”案件,最終以非法集資犯罪收?qǐng)?。筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“私募基金”相關(guān)刑事案件,統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),案由為“非法吸收公眾存款罪”的裁判文書(shū)占總量的七成之多。①筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“案件類型:刑事案件”“全文:私募基金”“文書(shū)類型:判決書(shū)”“案由:刑事案由”為檢索條件,共檢索到443篇文書(shū)。二次檢索,“案由:非法吸收公眾存款罪”檢索到311篇、“案由:詐騙罪”檢索到54篇、“案由:集資詐騙罪”檢索到34篇、“案由:合同詐騙罪”檢索到15篇、“案由:組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”檢索到11篇、“案由:非法經(jīng)營(yíng)罪”檢索到8篇,其余10篇因罪名過(guò)于零散分布,故暫且忽略未予列出,2019年12月8日訪問(wèn)。但是,私募基金面向合格投資者的非公開(kāi)發(fā)行方式,已經(jīng)決定其與非法集資行為存在本質(zhì)不同,故司法實(shí)踐中的性質(zhì)認(rèn)定和處理方式未必合理。因此,有必要關(guān)注私募基金領(lǐng)域的法律規(guī)制問(wèn)題,特別是在刑事法律層面上反思基金管理人的責(zé)任承擔(dān),以此為我國(guó)金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最后保障性的手段支持。

        《刑法》第185條之一第1款所規(guī)定的“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”,是2006年《刑法修正案(六)》增設(shè)的新罪名。從2006年到2019年,十幾年間,金融領(lǐng)域的格局變幻早已今非昔比,私募基金行業(yè)一度呈現(xiàn)井噴式蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì),公募基金業(yè)界的人才也是“一江春水向私流”。然而,不過(guò)匆匆?guī)啄曜冞w,現(xiàn)今的私募基金行業(yè)已身陷窘境,今年以來(lái)更是頻頻“爆雷”,近日被通報(bào)的上海華領(lǐng)資產(chǎn)“35億資金僅剩1300余元”可謂駭人聽(tīng)聞。①參見(jiàn)央視網(wǎng)新聞:《“爆雷金額35個(gè)億”私募公司華領(lǐng)資產(chǎn)詐騙案始末》,http://baijiahao.baidu.com/s?id=16524967534517550 64&wfr=spider&for=pc,百度網(wǎng),2019年12月12日訪問(wèn)。在此背景下,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪屢次被實(shí)務(wù)界人士“提名”,也多次被高校刑事法律前沿問(wèn)題研討會(huì)所涉及,但因法條未明示私募基金公司可以構(gòu)成本罪,導(dǎo)致這一罪名仍然停留于“僵尸”狀態(tài),尚未被司法實(shí)踐激活適用。②2019年11月24日,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)科主辦、華東政法大學(xué)金融監(jiān)管與刑事治理研究中心協(xié)辦“私募基金領(lǐng)域的刑民交叉問(wèn)題”研討會(huì)。主旨發(fā)言中,上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人裴長(zhǎng)利認(rèn)為,基金管理人屬于類金融機(jī)構(gòu)主體,鑒于私募基金領(lǐng)域案件的涉眾性,應(yīng)當(dāng)適用背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪予以強(qiáng)監(jiān)管。對(duì)此,上海市人民檢察院第四檢察部主任胡春健回應(yīng),本罪的適用主要存在兩個(gè)問(wèn)題,一是金融機(jī)構(gòu)主體界定存疑,二是尚無(wú)相關(guān)司法判例,但相對(duì)于主張無(wú)罪的觀點(diǎn),仍對(duì)裴律師的發(fā)言感到欣慰。2019年12月7日,北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)金融法律行為研究會(huì)和北京大成律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦“私募基金刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控”高端論壇。與談環(huán)節(jié)中,南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)李勇指出,作為基金管理人的私募基金公司屬于本罪法條中的“其他金融機(jī)構(gòu)”,基金管理人違背信義義務(wù)之忠實(shí)義務(wù)可能構(gòu)成本罪。其后,北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李壽雙指出,本罪設(shè)立時(shí)間相對(duì)較早,結(jié)合當(dāng)下金融市場(chǎng)發(fā)展情況,應(yīng)當(dāng)考慮將本罪行為主體擴(kuò)展至包括私募基金管理人在內(nèi)?;诖?,本文對(duì)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪在私募基金領(lǐng)域之可用性加以討論,首先以刑法解釋論方法論證基金管理人屬于金融機(jī)構(gòu),并對(duì)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為加以分析,繼而闡釋基金管理人適用本罪在刑事政策上的多重考量,最終得出結(jié)論:背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪可以適用于私募基金領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)將基金管理人納入本罪規(guī)制范疇。

        二、基金管理人符合背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為主體

        (一)文義解釋的可能與局限

        由于刑法用語(yǔ)具有模糊性和穩(wěn)定性,可能出現(xiàn)具有多種意義或者不適應(yīng)新情況的情形,因而刑法解釋對(duì)于刑法的適用而言必不可少。一般認(rèn)為,通過(guò)文義解釋的方法探究法條用語(yǔ)的含義是法律解釋的起點(diǎn),“因?yàn)樗械慕忉尪际菍?duì)于一個(gè)制定法的文本所為,所以解釋必須要從字面上的解釋(所謂的文理解釋)開(kāi)始”③[德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第80頁(yè)。。基于此,文義解釋具有相對(duì)優(yōu)位性,甚至是多種解釋方法中的“原則”內(nèi)容,具體可分為平義解釋、擴(kuò)大解釋和縮小解釋。④參見(jiàn)梁根林:《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。

        1.平義解釋:本罪行為主體為金融機(jī)構(gòu)

        本罪關(guān)于行為主體的規(guī)定采取的是“列舉——概括”式立法。這種立法模式較好地兼顧了立法明確性與司法能動(dòng)性的要求,為刑法適用保留了適當(dāng)?shù)慕忉尶臻g,可以有效緩解因社會(huì)生活流變性及立法者的有限理性所導(dǎo)致的成文法所固有的局限。在不違背罪刑法定這一基本原則的前提下,通過(guò)為刑法解釋論之文義解釋保留適當(dāng)余地,保障刑法條文在一定階段內(nèi)的安定性以及國(guó)民的預(yù)見(jiàn)可能性和行動(dòng)自由。具體來(lái)看,本罪行為主體規(guī)定為“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)”⑤《刑法》第185條第1款規(guī)定“:商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu),違背受托義務(wù),擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。”,其中,“其他金融機(jī)構(gòu)”的表述明示本罪行為主體并非僅限于商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司和保險(xiǎn)公司等6類金融機(jī)構(gòu),而是相對(duì)開(kāi)放地可以容納其他具有金融機(jī)構(gòu)屬性的行為主體。與此形成鮮明對(duì)比的是,同一條目第2款所規(guī)定的違法運(yùn)用資金罪的行為主體為“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司”①《刑法》第185條之一第2款規(guī)定:“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的,對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰?!保浜蠖蚊黠@具有封閉性,即僅限于保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司3類行為主體,并無(wú)文義解釋余地。因此,對(duì)比可知,私募基金管理人只要具有金融機(jī)構(gòu)屬性,則符合背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的行為主體要件。

        私募基金管理人是否具有金融機(jī)構(gòu)屬性?根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2014年8月21日發(fā)布實(shí)施的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第2條的規(guī)定,從事私募基金業(yè)務(wù)的行為主體包括2類:一類是以進(jìn)行投資活動(dòng)為目的設(shè)立的公司或者合伙企業(yè),一類是證券公司、基金管理公司、期貨公司及其子公司。②《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第2條第3款規(guī)定:“非公開(kāi)募集資金,以進(jìn)行投資活動(dòng)為目的設(shè)立的公司或者合伙企業(yè),資產(chǎn)由基金管理人或者普通合伙人管理的,其登記備案、資金募集和投資運(yùn)作適用本辦法。”其第2條第4款規(guī)定“:證券公司、基金管理公司、期貨公司及其子公司從事私募基金業(yè)務(wù)適用本辦法,其他法律法規(guī)和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)證監(jiān)會(huì)”)有關(guān)規(guī)定對(duì)上述機(jī)構(gòu)從事私募基金業(yè)務(wù)另有規(guī)定的,適用其規(guī)定?!睂?duì)比中國(guó)人民銀行2009年頒布實(shí)施的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》,證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)僅包括證券公司、證券投資基金管理公司、期貨公司以及投資咨詢公司。③《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》5.1.2金融機(jī)構(gòu)二級(jí)分類碼:E-證券業(yè)金融機(jī)構(gòu),1-證券公司、2-證券投資基金管理公司、3-期貨公司、4-投資咨詢公司。顯然,2種類型的基金管理人并非全部涵蓋在內(nèi)。因此,根據(jù)平義解釋,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪行為主體為金融機(jī)構(gòu),但并非所有類型的基金管理人均屬于金融機(jī)構(gòu)范疇。但是,文義解釋并非僅限于平義解釋,還包括擴(kuò)大解釋等。在此,應(yīng)當(dāng)明確,“存疑時(shí)有利于被告”原則只是刑事訴訟法上的證據(jù)法則,并不適用于刑法上的法律解釋。④例如,羅克辛教授指出“:罪疑唯輕原則(即存疑時(shí)有利于被告的原則——引者注)并不適用于對(duì)法律疑問(wèn)之澄清。判例(BGHSt14,73)認(rèn)為‘罪疑唯輕原則只與事實(shí)之認(rèn)定有關(guān),而不適用于法律之解釋’。因此,當(dāng)法律問(wèn)題有爭(zhēng)議時(shí),依一般的法律解釋之原則應(yīng)對(duì)被告為不利之決定時(shí),法院亦應(yīng)從此見(jiàn)解?!眳⒁?jiàn)[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑事訴訟法》,吳麗琪譯,臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版,第145頁(yè)。因?yàn)槿魏畏蓷l文都可能有疑問(wèn),特別是在具體案件的適用中,若一有疑問(wèn)就作出有利于被告人的解釋,則必然導(dǎo)致法條適用混亂、定罪裁量恣意。

        2.擴(kuò)大解釋:基金管理人屬于金融機(jī)構(gòu)

        “法律的意思只能從條文的詞義中找到。條文的詞義是解釋的要素,因此在任何情況下必須將‘可能的詞義’視為最寬的界限?!雹輀德]漢斯·海因里?!ひ惪?、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2017年版,第197頁(yè)。就刑法解釋論而言,一般認(rèn)為“允許擴(kuò)張解釋而不允許類推解釋”,因?yàn)轭愅平忉尩谋举|(zhì)即司法機(jī)關(guān)的事后立法,不僅違反了成文法主義以及禁止事后法的要求,而且有悖于刑法的人權(quán)保障機(jī)能,故而被罪刑法定原則所禁止。⑥參見(jiàn)[日]山口厚:《刑法總論》,付立慶譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第13頁(yè);[日]西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第43頁(yè)。但擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限劃分卻是一個(gè)“世界性的難題”。學(xué)界普遍認(rèn)為,擴(kuò)張解釋是指對(duì)刑法條文作超出字面含義的解釋,但對(duì)超出字面含義的程度限制存在“立法原意”“刑法真實(shí)含義”或“條文可能語(yǔ)義范圍”等觀點(diǎn)。⑦參見(jiàn)劉明祥:《論刑法學(xué)中的類推解釋》,《法學(xué)家》2008年第2期。其中,“立法原意”過(guò)于抽象;“刑法真實(shí)含義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣具有主觀性;“條文可能語(yǔ)義范圍”則能起到較好的限定作用,因?yàn)槿魏我环N解釋方法的本質(zhì)都不能離開(kāi)條文語(yǔ)義,但其僅僅在邏輯上提供了劃分標(biāo)準(zhǔn),在司法實(shí)踐操作中卻較為困難,因此,“毋寧說(shuō),是否屬于在一般國(guó)民認(rèn)識(shí)到該用語(yǔ)時(shí),能夠客觀地預(yù)測(cè)到的范圍之內(nèi)的解釋這一標(biāo)準(zhǔn)(客觀性預(yù)測(cè)可能性)更為合理。”①[日]西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第43頁(yè)。由此可見(jiàn),擴(kuò)張解釋與類推解釋的界分主要在于語(yǔ)義范圍與預(yù)測(cè)可能的判斷②我國(guó)學(xué)者將擴(kuò)張解釋與類推解釋(類推適用)的構(gòu)造差異總結(jié)為以下4點(diǎn):(1)是否處于刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之中;(2)是否具有一般公民的預(yù)測(cè)可能性;(3)是否采用了符合形式邏輯的推論;(4)是否從罪刑法定主義的理念出發(fā)。參見(jiàn)馮軍:《論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心》,《法學(xué)家》2012年第1期。,并以后者更具有操作可能性。

        其一,將私募基金管理人解釋為“金融機(jī)構(gòu)”,并未超出刑法條文的可能語(yǔ)義范圍。所謂金融,按照字面意思解釋,即貨幣的轉(zhuǎn)移和資金的融通。③參見(jiàn)劉憲權(quán):《金融犯罪刑法學(xué)原理》,上海人民出版社2017年版,第1頁(yè)。固然將基金管理人解釋為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為主體,賦予了“金融機(jī)構(gòu)”這一文義比《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》內(nèi)容更廣的含義,但是,考慮到基金管理人所從事的資金管理業(yè)務(wù)行為具有類似金融屬性,因而將其解釋為“金融機(jī)構(gòu)”仍然在條文可能語(yǔ)義范圍內(nèi),并非條文用語(yǔ)不可能包括的事項(xiàng)。并且,國(guó)家稅務(wù)總局、財(cái)政部、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)自2017年7月1日起施行的《非居民金融賬戶涉稅信息盡職調(diào)查管理辦法》,等部門(mén)規(guī)章,已經(jīng)明確將私募基金管理人納入“金融機(jī)構(gòu)”范疇④?chē)?guó)家稅務(wù)總局、財(cái)政部、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)自2017年7月1日起施行的《非居民金融賬戶涉稅信息盡職調(diào)查管理辦法》第6條規(guī)定“:本辦法所稱金融機(jī)構(gòu),包括存款機(jī)構(gòu)、托管機(jī)構(gòu)、投資機(jī)構(gòu)、特定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)?!钡?條規(guī)定“:下列機(jī)構(gòu)屬于本辦法第六條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu):……(四)證券投資基金管理公司、私募基金管理公司、從事私募基金管理業(yè)務(wù)的合伙企業(yè);……”;中國(guó)人民銀行自2017年7月1日起施行的《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》中,“證券投資基金管理司”的概念也已延展為“基金管理公司”,并未限定基金管理公司的資金募集形式與募集對(duì)象⑤中國(guó)人民銀行自2017年7月1日起施行的《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第2條規(guī)定:“本辦法適用于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的下列金融機(jī)構(gòu):……(二)證券公司、期貨公司、基金管理公司?!ㄎ澹┲袊?guó)人民銀行確定并公布的應(yīng)當(dāng)履行反洗錢(qián)義務(wù)的從事金融業(yè)務(wù)的其他機(jī)構(gòu)?!?;中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局2018年4月27日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》更是明確規(guī)定:“私募投資基金專門(mén)法律、行政法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定的適用本意見(jiàn)”,可見(jiàn)資管業(yè)務(wù)的監(jiān)管在私募基金領(lǐng)域?qū)鸸芾砣艘延懈采w之勢(shì)。⑥中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局2018年4月27日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條第3款規(guī)定:“私募投資基金適用私募投資基金專門(mén)法律、行政法規(guī),私募投資基金專門(mén)法律、行政法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定的適用本意見(jiàn),創(chuàng)業(yè)投資基金、政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金的相關(guān)規(guī)定另行制定?!?/p>

        其二,將私募基金管理人解釋為“金融機(jī)構(gòu)”,并未超出一般公民的預(yù)測(cè)可能范圍。站在一般公民的角度對(duì)基金管理人的屬性進(jìn)行評(píng)價(jià),私募基金與公募基金雖在募集方式的公開(kāi)與否、募資對(duì)象的合格程度等方面有所不同,但兩種類型的基金管理人在資金管理業(yè)務(wù)中所負(fù)的受托義務(wù)并無(wú)本質(zhì)差異,都應(yīng)當(dāng)恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。因而,將私募基金管理人解釋為“金融機(jī)構(gòu)”,并非超出了一般公民的預(yù)測(cè)可能性,證券投資基金行業(yè)的專業(yè)人士也持相同態(tài)度,認(rèn)為將私募基金管理人解釋為“金融機(jī)構(gòu)”并無(wú)不妥。早在2018年6月舉辦的“第20屆中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資論壇”上,中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)洪磊便表示,在受托義務(wù)履行方面“私募基金與公募基金并無(wú)本質(zhì)不同”,私募基金管理人“事實(shí)上具備了‘持牌’特征”,更明確表示“私募基金也是一類金融機(jī)構(gòu)”⑦參見(jiàn)《中基協(xié)會(huì)長(zhǎng)洪磊:私募具備“持牌”特征,開(kāi)展資管業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦酱觥?,https://www.sohu.com/a/234989089_465270,搜狐網(wǎng),2019年12月12日訪問(wèn)。。

        通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法,使金融法規(guī)定中不屬于這一概念的內(nèi)容涵蓋在刑法規(guī)定之內(nèi)的情形,有先例可循,比如“信用卡”和“投資管理公司”概念。根據(jù)中國(guó)人民銀行 1996年發(fā)布實(shí)施的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第3條的規(guī)定,信用卡是貸記卡和借記卡的上位概念。但是,根據(jù)中國(guó)人民銀行1999年發(fā)布實(shí)施的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第2條第1款的規(guī)定,信用卡和借記卡均屬于銀行卡之類,即信用卡成為與借記卡同一階位的下位概念,導(dǎo)致“信用卡”概念在刑法與金融法上不相一致。為此,2004年通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》,通過(guò)擴(kuò)張解釋使刑法中的“信用卡”概念實(shí)際上等同于金融法中的“銀行卡”概念。此外,根據(jù)《刑法修正案(六)》的相關(guān)說(shuō)明,本罪行為主體的“其他金融機(jī)構(gòu)”主要包括信托投資公司、投資咨詢公司、投資管理公司等金融機(jī)構(gòu)。①參見(jiàn)黃太云:《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。但是,上述說(shuō)明中的“其他金融機(jī)構(gòu)”之“投資管理公司”并不在《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》之內(nèi),換言之,“投資管理公司”并非中國(guó)人民銀行所確認(rèn)的金融機(jī)構(gòu),但仍然屬于刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)范疇,能夠成為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的行為主體。

        綜上,如果采用文義解釋之平義解釋,則部分類型的基金管理人難以構(gòu)成本罪之行為主體“金融機(jī)構(gòu)”;如果采用文義解釋之?dāng)U大解釋,則兩種類型的基金管理人均符合要求,且解釋結(jié)論處于刑法條文的可能語(yǔ)義范圍內(nèi),符合一般公民的預(yù)測(cè)可能性,亦有先例可循??梢?jiàn),文義解釋的優(yōu)位性僅限于其處于解釋起點(diǎn),并不意味著其具有決定性作用,特別是在文義解釋得出多種結(jié)論時(shí),其內(nèi)在局限性便無(wú)處可遁,必須通過(guò)其他解釋方法加以印證。②參見(jiàn)周光權(quán):《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》,《法學(xué)研究》2014年第5期。因此,在對(duì)刑法條文的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí),固然應(yīng)當(dāng)從其文義出發(fā),但不能完全囿于文義表述,特別是在涉眾型案件的司法實(shí)踐中,還應(yīng)當(dāng)經(jīng)由目的解釋以實(shí)現(xiàn)政策性價(jià)值引導(dǎo)。

        (二)目的解釋的價(jià)值與應(yīng)用

        “目的論解釋方法體現(xiàn)為法律人最重要、要求最高并且也是最具創(chuàng)造性的行為”③[德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第78頁(yè)。,“在疑難問(wèn)題上發(fā)揮決定性作用”④[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書(shū)》,蔡桂生譯,北京大學(xué)出版社2015年版,第31頁(yè)。。因?yàn)橹挥心康慕忉尩姆椒ㄖ苯幼非笏行谭ń忉屩畠r(jià)值觀點(diǎn),并從中最終得出具有約束力的重要法律意思作為解釋結(jié)論,而其他解釋方法僅僅是接近法律意思的輔助性途徑,所以,刑法解釋論中的目的解釋被稱為“解釋方法之桂冠”。⑤參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?!ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2017年版,第215頁(yè)。

        1.目的理性刑法思想概述

        德國(guó)學(xué)者李斯特一語(yǔ)“刑法是刑事政策不可逾越的樊籬”道出了刑法與刑事政策之間的緊張關(guān)系,但其并不否認(rèn)刑法與刑事政策存在聯(lián)通:“刑事政策給予我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn),它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律;它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)行法律,并按照它的目的具體適用法律?!雹轠德]弗蘭茨·馮·李斯特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,法律出版社2006年版,第4頁(yè)。1970年,德國(guó)學(xué)者羅克辛撰寫(xiě)《刑事政策與刑法體系》一文,創(chuàng)造性地將刑事政策這一外在視角引入到刑法學(xué)體系之中,使刑事政策與刑法教義學(xué)之間呈現(xiàn)出日益緊密的融合與溝通態(tài)勢(shì),“刑法是這樣一種形式:在這種形式中,人們將刑事政策的目的設(shè)定轉(zhuǎn)化到法律效力的框架之內(nèi)。如果人們目的性地(teleologisch)將犯罪論建立在這種意義上,針對(duì)自實(shí)證主義時(shí)代一直流傳下來(lái)的抽象——概念性教義學(xué)的反對(duì)聲音,就可以徹底消弭了?!雹遊德]克勞斯·羅克辛:《刑事政策與刑法體系》,蔡桂生譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第49頁(yè)??梢?jiàn),李斯特與羅克辛的理論趣旨雖大相徑庭,但對(duì)于經(jīng)由目的解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法適用的政策性引導(dǎo)這一點(diǎn)均持肯定態(tài)度。在此背景下誕生的目的理性刑法思想,其價(jià)值旨趣即在于解決刑法教義學(xué)的體系推導(dǎo)與刑事政策的價(jià)值選擇之間的緊張關(guān)系。①參見(jiàn)勞東燕:《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》,《比較法研究》2012年第2期。

        “目的理性的體系思想認(rèn)為,刑法體系的建構(gòu)不是與以本體性的先在事物(行為、因果關(guān)系、物本邏輯的結(jié)構(gòu)以及類似東西)相聯(lián)系,而必須定位在刑事政策的任務(wù)上,只允許從刑法的目標(biāo)設(shè)定中推導(dǎo)出來(lái)。”②勞東燕:《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》,《法學(xué)家》2016年第6期。據(jù)此,刑事政策被定位為解釋論上合目的性考慮,與耶林的目的法學(xué)一脈相承,“法律的標(biāo)準(zhǔn)不是真實(shí)性這種絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),而是目的這種相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)”③這句話出自Jhering的作品:法律中的目的(Der Zweck im Recht,1983年版,439頁(yè))。Jhering 通過(guò)此著作成為利益法學(xué)(Interessenjurisprudenz)奠基者。今日人們則稱這種解釋方法為“目的論方法”或者評(píng)價(jià)法學(xué)(Wertungsjurisprudenz)。參見(jiàn)[德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第65頁(yè)。,因而刑法解釋需要考慮刑法規(guī)定乃至整體法秩序的保護(hù)目的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種功能主義的刑法目的論解釋方法具有諸多優(yōu)勢(shì),從正向視角看,不僅能夠防止體系性推導(dǎo)結(jié)論與刑事政策的需要相悖,而且能夠在一定程度上保障法的安定性;從反向視角看,亦能夠通過(guò)目的理性刑法思想發(fā)揮司法能動(dòng)性,便于社會(huì)發(fā)展的需要及時(shí)反饋至規(guī)范體系并敦促其予以回應(yīng)。④同注③。對(duì)比而言,傳統(tǒng)教義學(xué)規(guī)則所代表的是一種形式邏輯,相較于目的理性刑法思想而言缺乏對(duì)解釋結(jié)論的價(jià)值考量;而刑事政策的目的性思考所代表的是一種價(jià)值判斷,受此影響形成的功能主義目的論解釋強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷與利益衡量,更具有實(shí)質(zhì)性。當(dāng)然,目的理性刑法思想不僅反對(duì)絕對(duì)禁止刑事政策干涉刑法體系的主張,而且反對(duì)純粹實(shí)用主義導(dǎo)向刑事政策的論證,刑事政策的目的性思考的價(jià)值判斷與傳統(tǒng)教義學(xué)規(guī)則的形式邏輯之間應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)充、相互牽制。⑤參見(jiàn)勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》,《政法論壇》2018年第2期。換言之,目的理性刑法思想通過(guò)作用于作為規(guī)范保護(hù)法益,經(jīng)由目的解釋這一方法論管道,將刑事政策輸入刑法體系,實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)。

        2.目的解釋與司法能動(dòng)性

        目的理性刑法主義思想下的能動(dòng)司法并非純理論存在,將私募基金管理人通過(guò)目的解釋的方法納入背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為主體“金融機(jī)構(gòu)”并非全無(wú)實(shí)踐依據(jù),司法適用中已經(jīng)存在類似范本可供借鑒。以小額貸款公司為例,在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),由于相關(guān)政策并未明確其金融機(jī)構(gòu)的主體資格,導(dǎo)致其雖從事金融業(yè)務(wù)但卻未被刑法規(guī)定賦予金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì),但是隨著小額貸款公司的發(fā)展,刑事司法率先作出改變,使其雖在行政法規(guī)中尚屬“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”范疇,但在刑事司法中其已經(jīng)具備“金融機(jī)構(gòu)”屬性。⑥參見(jiàn)施景新、金濤:《小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)主體資格的確認(rèn)與刑法保護(hù)》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期;劉憲權(quán)、吳波:《騙取小額貸款公司貸款行為的定性研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。此外,就“金融機(jī)構(gòu)”而言,我國(guó)刑法一度將“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”與“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”規(guī)定為法定的加重情節(jié),但理論和實(shí)務(wù)對(duì)其中的“金融機(jī)構(gòu)”存在較大觀點(diǎn)分歧,比如,盜竊郵政局金庫(kù)中存放的郵政儲(chǔ)匯款是否構(gòu)成“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。從目的解釋看,之所以對(duì)其以特殊的刑法保護(hù),是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的資金安全法益具有重要意義,故而判斷關(guān)鍵應(yīng)在于行為對(duì)象是否是金融機(jī)構(gòu)所占有的金融資金。“陳建伍盜竊案”的裁判理由便將論證重心放在了犯罪對(duì)象是否屬于金融資金上,認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)資金的存放地點(diǎn)并不影響金融資金本身的性質(zhì)。⑦參見(jiàn)最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》2007年第5集(總第58集),第460號(hào)“陳建伍盜竊案——盜竊郵政局金庫(kù)中存放的郵政儲(chǔ)匯款是否構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)”。同理,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)鍵也不僅僅在于“金融機(jī)構(gòu)”這一主體本身,而且在于其違背受托義務(wù),擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn),對(duì)國(guó)家金融管理制度和國(guó)家金融管理秩序所造成的嚴(yán)重侵害,以及對(duì)委托人造成的重大財(cái)產(chǎn)損失?!缎谭ㄐ拚福吩鲈O(shè)該罪名的立法目的,即在于規(guī)制金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)領(lǐng)域出現(xiàn)的違反受托義務(wù)的行為。①參見(jiàn)黃太云:《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。審視當(dāng)下頻發(fā)的因私募基金管理人違背受托義務(wù)而引發(fā)的“爆雷”案件,司法實(shí)踐中多以非法集資犯罪定性處理,然而,私募基金的非公開(kāi)募集方式即體現(xiàn)了其與非法集資犯罪存在本質(zhì)區(qū)別。②本文不涉及以“私募基金”之名號(hào)行非法集資之實(shí)質(zhì)的“偽”私募基金管理人的刑事責(zé)任分析,僅就“真”私募基金管理人違背信義義務(wù)(特別是忠實(shí)義務(wù))的行為的刑事責(zé)任加以討論??紤]到“違背受托義務(wù),擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)”一般發(fā)生在“爆雷”之前,既然在前期即可對(duì)違法行為予以規(guī)制以便盡早止損,又何必待到終局之時(shí)基于社會(huì)輿情和群體事件的壓力而一概以非法集資犯罪做結(jié)?與其如此,不如激活背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪這一“僵尸條款”,從而對(duì)違背受托義務(wù)的基金管理人予以及時(shí)刑事規(guī)制。

        不可否認(rèn),私募基金領(lǐng)域的行政監(jiān)管亟待加強(qiáng),但頂層設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)型、制度供給的實(shí)現(xiàn)與穿透監(jiān)管的落實(shí)均需要一定的時(shí)間,而私募基金領(lǐng)域“爆雷”之勢(shì)愈演愈烈、洶涌而來(lái),已是千鈞一發(fā)之勢(shì),甚至被稱為“后P2P時(shí)代的新一輪新金融行業(yè)犯罪潮”。③參見(jiàn)朱亮:《私募基金管理機(jī)構(gòu)的刑法規(guī)制——以背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪為視角》,《上海法學(xué)研究》集刊2019年第14卷?;赑2P平臺(tái)“爆雷”案件的前車(chē)之鑒,有必要充分發(fā)揮目的理性刑法思想下的司法能動(dòng)性,通過(guò)目的解釋的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)法條適用的政策性引導(dǎo),確保刑法條文解釋結(jié)論所涉價(jià)值判斷的合理性,將實(shí)施類金融行為的私募基金管理人納入背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為主體“金融機(jī)構(gòu)”,實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家金融管理秩序以及投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益保護(hù)。并且,目的解釋的結(jié)論與擴(kuò)大解釋的結(jié)論指向同一,仍然在條文可能語(yǔ)義范圍內(nèi),因而不會(huì)侵噬罪刑法定原則這一刑法根基。當(dāng)然,如果確要在文義表述上對(duì)私募基金公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)予以明確定位,一方面,中國(guó)人民銀行可以參考小額貸款公司的情況,更新2009年頒布實(shí)施的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》,將私募基金公司納入“其他金融機(jī)構(gòu)”范疇④《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》5.1.2 金融機(jī)構(gòu)二級(jí)分類碼:Z-其他,1-小額貸款公司。;另一方面,司法機(jī)關(guān)可以參考信用卡詐騙罪的情況,通過(guò)出臺(tái)司法解釋以明確私募基金公司的金融機(jī)構(gòu)地位,從而僅通過(guò)平義解釋即可使背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪適用于私募基金管理人背信犯罪,而無(wú)需擔(dān)憂擴(kuò)大解釋或目的解釋的解釋結(jié)論有違罪刑法定原則。

        三、基金管理人行為符合背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為

        (一)管理人背信犯罪具有法定犯屬性

        刑法理論上普遍認(rèn)為,金融犯罪的特征之一即具有“法定犯”(或稱“行政犯”⑤關(guān)于“行政犯”與“法定犯”概念,一般認(rèn)為,自然犯和法定犯的區(qū)分在于是否違反傳統(tǒng)倫理道德,刑事犯和行政犯的區(qū)分則在于是否違反前置性的行政法。由于本文所論及的第185條之一第1款所規(guī)定的“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”具有行政犯與法定犯的共性,故以“法定犯”代稱,不作上述概念區(qū)分。參見(jiàn)孫國(guó)祥:《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》,《法學(xué)家》2017年第1期。)的屬性,即違反行政法規(guī)中的禁止性規(guī)范,破壞國(guó)家金融管理制度和國(guó)家金融管理秩序,在其社會(huì)危害性達(dá)到一定程度時(shí)則納入刑法規(guī)制范疇。⑥參見(jiàn)劉憲權(quán):《金融犯罪刑法學(xué)原理》,上海人民出版社2017年版,第3頁(yè)。雖然第185條之一第1款所規(guī)定的“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”的法條表述中并未明示“違反國(guó)家規(guī)定”,但是,考慮到該法條位于《刑法》分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第4節(jié)“破壞金融管理秩序罪”,顯然其立法目的在于保護(hù)國(guó)家金融管理制度和金融管理秩序,故屬于金融犯罪范疇,理應(yīng)具備金融犯罪的特征,即以違反金融管理法律法規(guī)為前置性要件。根據(jù)《刑法》第96條規(guī)定,所謂國(guó)家規(guī)定,包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的規(guī)定和國(guó)務(wù)院的規(guī)定??v觀分則條文,只有法定犯規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素,只不過(guò)有的條文直接概括性地表述為“違反國(guó)家規(guī)定”①如《刑法》第185條之一第2款規(guī)定:“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的”構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪?!?,有的條文則具體化表述為“違反某一部門(mén)法規(guī)定”②如《刑法》第159條規(guī)定:“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),虛假出資,或者在公司成立后又抽逃其出資,數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”構(gòu)成虛假出資、抽逃出資罪。”,然而,由于成文法固有的弊端導(dǎo)致法律漏洞不可避免,或者由于立法表述文字簡(jiǎn)略性的要求使然,有的法定犯并沒(méi)有在條文中規(guī)定“違反……規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素,第223條串通投標(biāo)罪即為示例③關(guān)于本罪作為法定犯的不成文構(gòu)成要件要素的論證,參見(jiàn)劉艷紅:《法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析》,《清華法學(xué)》2019年第3期。,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪亦同。

        背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪作為金融犯罪,自然具備金融犯罪的特征,即法定犯。這意味著,行為以違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)范為前提,在其社會(huì)危害性達(dá)到一定程度時(shí)則具有“行政不法”和“刑事不法”的雙重違法性,方納入刑法規(guī)制范疇。法律適用的過(guò)程就是法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程,不僅需要發(fā)現(xiàn)法條文字表述所代表的真實(shí)含義,而且需要發(fā)現(xiàn)法條未作明文規(guī)定的構(gòu)成要件要素。就背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪而言,違反《證券法》《證券投資基金法》《信托法》等所規(guī)定的法定受托義務(wù),正是籍由該罪作為法定犯的法理而得以確立的不成文構(gòu)成要件要素。誠(chéng)然,委托關(guān)系與信托關(guān)系在理論層面并非同一法律關(guān)系,但受托義務(wù)的完整內(nèi)容包括遵守法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的法定義務(wù)以及與委托人約定的具體義務(wù)?;诜煞ㄒ?guī)和有關(guān)部門(mén)規(guī)章對(duì)于受托人的職責(zé)內(nèi)容的明確規(guī)定,即便合同中沒(méi)有具體約定,受托人仍然必須嚴(yán)格依法履行所規(guī)定的義務(wù),其中便包括對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的忠實(shí)和注意義務(wù)。④參見(jiàn)黃太云:《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。此外,2013年6月27日中央編制辦公室印發(fā)的《關(guān)于私募股權(quán)基金管理職責(zé)分工的通知》規(guī)定:“證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)私募股權(quán)基金的監(jiān)督管理,實(shí)行適度監(jiān)管,保護(hù)投資者權(quán)益。”這一通知通過(guò)監(jiān)管權(quán)力的界分,實(shí)質(zhì)上對(duì)《證券投資基金法》中“證券”概念作了擴(kuò)大解釋,使私募股權(quán)基金法律關(guān)系納入其中,進(jìn)而適用《證券投資基金法》中有關(guān)信義義務(wù)的規(guī)定。⑤參見(jiàn)王涌:《信義義務(wù)是私募基金業(yè)發(fā)展的“牛鼻子”》,《清華金融評(píng)論》2019年第3期。

        (二)所負(fù)受托義務(wù)以信義義務(wù)為核心

        在資管行業(yè)格局發(fā)生深刻變化的背景下,私募基金行業(yè)面臨的是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。雖然目前暫無(wú)官方文件明確表述基金管理人“受托義務(wù)”與“信義義務(wù)”的具體關(guān)聯(lián),但中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)洪磊會(huì)長(zhǎng)已公開(kāi)對(duì)此表示肯定,即私募基金管理人所負(fù)受托義務(wù)的核心為信義義務(wù),落實(shí)信義義務(wù)以強(qiáng)化信托關(guān)系下的受托人義務(wù)是私募基金治理和運(yùn)作的關(guān)鍵。⑥參見(jiàn)《中基協(xié)正式發(fā)布中國(guó)私募基金行業(yè)發(fā)展報(bào)告(2017)》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1619104066959383614&wfr=spi der&for=pc,東方財(cái)富網(wǎng),2019年12月14日訪問(wèn)。在理論上認(rèn)為,信義義務(wù)是防止私募基金管理人濫用權(quán)利和財(cái)產(chǎn)、保護(hù)投資人利益的核心私法規(guī)范,包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩方面,其中,忠實(shí)義務(wù)相較于注意義務(wù)更具有剛性。⑦參見(jiàn)肖宇、許可:《私募股權(quán)基金管理人信義義務(wù)研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。因此,基金管理人作為受托人違背法定義務(wù)或與受托人約定的具體義務(wù)而動(dòng)用資金,尤其是違背忠實(shí)義務(wù)這一剛性規(guī)范,即構(gòu)成“違背受托義務(wù)”的背信行為。就信義義務(wù)的具體內(nèi)容而言,主流理論的定義分為形式主義、道德主義及功能主義3種學(xué)說(shuō)。①參見(jiàn)陶偉騰:《基金托管人之義務(wù)屬性辨析:信義義務(wù)抑或合同義務(wù)?》,《南方金融》2019年第10期。

        首先,根據(jù)形式主義的學(xué)說(shuō),信義權(quán)力體現(xiàn)在權(quán)力來(lái)源、權(quán)力限度以及權(quán)力效果3個(gè)方面。(1)從權(quán)力來(lái)源看,投資者將運(yùn)用資金進(jìn)行投資增值的法律能力讓渡給了基金管理人,基金管理人基于投資者的授權(quán)可以支配投資者的資金,而基金托管人則沒(méi)有投資者的授權(quán)也無(wú)權(quán)支配資金;(2)從權(quán)力限度看,基金管理人顯然擁有投資的自由裁量權(quán),但通常也會(huì)受到明確限定,比如需要按照約定投資方向進(jìn)行投資等,而基金托管人只是單純地監(jiān)督并執(zhí)行基金管理人的資金劃撥指令等;(3)從權(quán)力效果看,基金管理人的投資決策會(huì)對(duì)投資人的經(jīng)濟(jì)利益造成直接影響,而基金托管人的行為本身并不會(huì)直接導(dǎo)致投資者資金的增減,即投資者經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生變動(dòng)的主要原因系基金管理人的行為。因而,根據(jù)形式主義的學(xué)說(shuō),基金管理人與投資者之間的關(guān)系具備信義關(guān)系的構(gòu)成要素。

        其次,根據(jù)道德主義的學(xué)說(shuō),基金管理人的義務(wù)明顯地具有利他的道德屬性,可以從投資者、社會(huì)觀念和管理人職責(zé)等方面得到體現(xiàn)。(1)投資者通常會(huì)對(duì)比不同基金管理人的業(yè)績(jī)并從中選擇值得信賴的基金管理人托付資金,卻少有關(guān)注基金管理人具體選擇哪家銀行作為托管人;(2)社會(huì)觀念一直將基金管理人視作典型的受信人,而受信人角色則意味著勤勉、盡責(zé)地為投資者利益行事的承諾,而基金托管人鮮有信義承諾,甚至存在免責(zé)約定;(3)管理人的職責(zé)在于增進(jìn)投資者的利益,需要了解投資者的類型、風(fēng)險(xiǎn)承受能力和資產(chǎn)流動(dòng)性等因素,在此基礎(chǔ)上確定相應(yīng)的投資策略,而基金托管人則無(wú)需考慮投資者個(gè)體的特殊情況。因此,根據(jù)道德主義的學(xué)說(shuō),基金管理人與投資者之間的關(guān)系建立在信任基礎(chǔ)之上,兩者之間屬于信義關(guān)系,基金管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)。

        此外,根據(jù)功能主義的學(xué)說(shuō)對(duì)基金管理人信義義務(wù)的分析自不必多言,基金管理人與投資者之間合同不完備的情形時(shí)有發(fā)生,投資者僅通過(guò)合同機(jī)制難以約束基金管理人的行為。同時(shí),基金管理人從事機(jī)會(huì)主義行為的理論空間及現(xiàn)實(shí)可能性并非不存在,對(duì)基金管理人施加信義義務(wù)的前提完備。因此,基金管理人所承擔(dān)的義務(wù)不應(yīng)僅以合同具體約定為限,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的信義義務(wù)。

        (三)法益保護(hù)的立法旨意與司法實(shí)踐

        從發(fā)展法益理論的層面看,法定犯是否具有法益侵害性仍然有待繼續(xù)探討;但是,從刑法適用的現(xiàn)實(shí)層面,亦即在現(xiàn)有實(shí)定法體系之下,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪規(guī)定在《刑法》分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第4節(jié)“破壞金融管理秩序罪”之中,由此,本罪法益即是與金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理活動(dòng)相關(guān)的國(guó)家金融管理秩序。為此,處罰背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪,必須基于處罰值得處罰的法益侵害行為這一實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)。關(guān)于背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪所侵犯的保護(hù)法益,學(xué)界主要存在2種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體,不僅侵害國(guó)家金融管理秩序,而且侵害客戶的財(cái)產(chǎn)利益②參見(jiàn)顧肖榮:《論我國(guó)刑法中的背信類犯罪及其立法完善》,《社會(huì)科學(xué)》2008年第10期。;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為本罪所侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體,即對(duì)國(guó)家金融管理秩序的法益侵害,而不包括對(duì)客戶的財(cái)產(chǎn)利益的法益保護(hù)。③參見(jiàn)陳玲:《背信犯罪比較研究》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版,第92頁(yè)?;诹⒎康暮退痉▽?shí)踐的考量,本文更傾向于前者,就私募基金領(lǐng)域而言,管理人違背忠實(shí)義務(wù)擅自運(yùn)用資金,既侵害國(guó)家金融管理秩序也侵害客戶財(cái)產(chǎn)利益,近期頻發(fā)的“爆雷”案件即為證明,不僅給投資人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失,而且動(dòng)搖了投資者對(duì)私募基金行業(yè)的信心。

        以聚焦目光分析增設(shè)本罪的目的,法定犯之所以被規(guī)定為刑法中的犯罪行為,是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)行政管理法規(guī)所要求的義務(wù)手段并不充分,所以只能期待籍由行政刑法的刑罰處罰的威嚇效果以實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理目的。①參見(jiàn)劉艷紅:《法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析》,《清華法學(xué)》2019年第3期。“由于受托人處于優(yōu)勢(shì)地位,在目前管理尚不規(guī)范的金融市場(chǎng)里,極容易濫用權(quán)力……因此,對(duì)這些社會(huì)危害嚴(yán)重的行為,有必要增加追究刑事責(zé)任的法律規(guī)定?!雹邳S太云:《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。顯然,立法者敏銳地發(fā)現(xiàn)并回應(yīng)了快速經(jīng)濟(jì)變遷下的金融領(lǐng)域違規(guī)行為,但本罪的司法實(shí)踐情況并不樂(lè)觀,筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)僅檢索到一起相關(guān)案件。③筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“案件類型:刑事案件”“案由:背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”為檢索條件,僅檢索到1篇文書(shū),即孟憲偉二審刑事裁定書(shū)(2016)遼刑終494號(hào)。2019年12月14日訪問(wèn)。在該案中,司法機(jī)關(guān)將金融機(jī)構(gòu)“違背受托義務(wù),擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)”的行為具體理解為:未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,違規(guī)向客戶做出獲利保證;未經(jīng)客戶同意,擅自使用客戶期貨賬戶進(jìn)行交易。④參見(jiàn)孟憲偉二審刑事裁定書(shū)(2016)遼刑終494號(hào)。如果以此作為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為加以認(rèn)定,則大量私募基金“爆雷”案件均與此不無(wú)相關(guān)??梢?jiàn),立法者意在規(guī)范的資產(chǎn)管理違規(guī)問(wèn)題仍未妥善解決,受托人擅自動(dòng)用客戶資產(chǎn)的違規(guī)行為屢見(jiàn)不鮮,特別是私募基金行業(yè)。以發(fā)展目光分析社會(huì)環(huán)境的變化,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪增設(shè)于2006年《刑法修正案(六)》。筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“全文:私募基金”為檢索條件,共檢索到3121篇文書(shū),詳見(jiàn)表1。⑤筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“全文:私募基金”為檢索條件,共檢索到3121篇文書(shū):2011年3篇,2012年4篇,2013年25篇,2014年128篇,2015年102篇,2016年175篇,2017年584篇,2018年1025篇,2019年12月14日訪問(wèn)。顯而易見(jiàn),自2016年開(kāi)始,私募基金領(lǐng)域相關(guān)案件數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng),背后體現(xiàn)的是私募基金行業(yè)的爆發(fā)式增長(zhǎng)。無(wú)論是對(duì)于2006年《刑法修正案(六)》增設(shè)的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪而言,還是對(duì)于中國(guó)人民銀行于2009年頒布實(shí)施的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》而言,十幾年過(guò)去,社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生重大變遷,金融領(lǐng)域的形勢(shì)更是今非昔比,基于社會(huì)生活流變性與立法者認(rèn)識(shí)的有限性,應(yīng)當(dāng)以發(fā)展動(dòng)態(tài)的目光審視既有立法,充分發(fā)揮能動(dòng)司法機(jī)制的積極作用。背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的罪名虛置現(xiàn)象,致其被冠以“象征性立法”“僵尸罪名”之類的稱呼,使刑事立法帶上了濃厚的政治宣示效果,對(duì)于刑事立法公信力的建設(shè)極為不利。

        (四)對(duì)擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)行為的解釋

        背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的“運(yùn)用”行為含義較為廣泛,不僅包括金融機(jī)構(gòu)的“動(dòng)用”“提取”“動(dòng)支”行為等,而且包括金融機(jī)構(gòu)的“挪用”行為以及“侵占”行為。從“挪用”行為看,《刑法》第185條第1款規(guī)定的挪用資金罪、第185條第2款規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件之行為主體僅限于自然人;從“侵占”行為看,第270條規(guī)定的侵占罪、第183條第1款和第271條第1款規(guī)定的職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件之行為主體亦僅限于自然人。對(duì)比之下,本罪則是以金融機(jī)構(gòu)為行為主體的單位犯罪行為,將“挪用”行為和“侵占”行為的含義包含于“運(yùn)用”行為之內(nèi),恰好彌補(bǔ)了前述挪用類犯罪和侵占類犯罪關(guān)于行為主體的局限。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)侵犯客戶資產(chǎn)的使用權(quán)和處分權(quán)的行為,在增設(shè)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之前并無(wú)規(guī)定,如果“運(yùn)用”行為的含義不包括“挪用”“侵占”等侵犯客戶資產(chǎn)處分權(quán)行為在內(nèi),那么,只能對(duì)侵犯客戶資產(chǎn)使用權(quán)的行為加以刑事規(guī)制,而無(wú)法規(guī)制法益侵害程度更為嚴(yán)重的侵犯客戶資產(chǎn)處分權(quán)的行為,顯然不合情理,有悖于罪刑相適應(yīng)原則。①參見(jiàn)彭文華:《論擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)罪》,《中國(guó)檢察官》2006年第9期。一方面,侵犯處分權(quán)行為的社會(huì)危害性比侵犯使用權(quán)行為更為嚴(yán)重,僅對(duì)侵犯使用權(quán)的行為予以規(guī)制會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法行為的評(píng)價(jià)不全面,無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)的要求。另一方面,無(wú)論是否侵害處分權(quán)均對(duì)行為主體予以同等處罰,不僅不利于一般預(yù)防與特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn),更是對(duì)行為主體實(shí)施侵犯處分權(quán)行為的縱容甚至鼓勵(lì)。因此,“運(yùn)用”行為的含義應(yīng)當(dāng)包括“挪用”行為和“侵占”行為,這也是立法機(jī)關(guān)創(chuàng)新選擇“運(yùn)用”一詞的原因所在。但是,“運(yùn)用”行為的落腳點(diǎn)在于“用”,其所包含的“挪用”“侵占”行為必須服務(wù)于“用”,如果僅出于非法占有目的而非為了進(jìn)一步使用,則不宜認(rèn)定構(gòu)成本罪。②參見(jiàn)涂龍科、胡建濤:《論背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定》,《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期;劉憲權(quán)、周舟:《背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的刑法分析》,《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2011年第2期。

        表1 2011-2018年“私募基金”相關(guān)刑事案件文書(shū)數(shù)量

        此外,應(yīng)當(dāng)注意,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中的“擅自”與擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中的“擅自”含義并不相同。③參見(jiàn)劉憲權(quán)、周舟:《背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的刑法分析》,《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2011年第2期。后兩罪中的“擅自”都是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn),而本罪中的“擅自”是指沒(méi)有得到委托人或者受益人(即投資者)的同意。換言之,即便經(jīng)過(guò)上級(jí)主管部門(mén)或者金融監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn),只要沒(méi)有得到委托人的同意,金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)的行為即屬于“擅自”行為。當(dāng)然,此處的“擅自”應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容,如果已經(jīng)授權(quán)受托人某項(xiàng)事務(wù)處理權(quán)限,則不能認(rèn)定為“擅自”。

        四、基金管理人適用背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之刑事政策考量

        (一)恪守罪刑法定原則,遏制口袋罪名濫用

        罪刑法定原則是刑法基本原則中最為重要的一項(xiàng),以“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”為基本含義,具有形式理性、權(quán)力制衡和人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)含。④參見(jiàn)陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第29-36頁(yè)。鑒于目前司法實(shí)踐中普遍將“爆雷”案件作為非法集資案件定性,以非法吸收公眾存款罪等定罪處罰,有必要強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的“帝王”意義。不可否認(rèn),實(shí)踐中確實(shí)存在部分以私募基金之名行非法集資之實(shí)的情形,但切不能因此而盲目將“真”私募基金作為“偽”私募基金一并處理,必須對(duì)非法集資類犯罪的非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性加以清晰界定。就此而言,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪在私募基金領(lǐng)域的適用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,不僅能夠在立法層面減少“象征性立法”“僵尸罪名”,而且能夠在司法層面提供相對(duì)妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨福瑥亩行Ф糁品欠ㄎ展姶婵钭镞@一非法集資行為的“口袋罪”的濫用。

        理論上,非法吸收公眾存款罪與背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪在構(gòu)成要件上存在明顯差別,但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了不容忽視的偏差,尤其是投資人損失較大的情形,司法機(jī)關(guān)往往以此認(rèn)定系非法集資案件,進(jìn)而以非法吸收公眾存款罪這一“口袋罪”處理。2016-2018年間,非法吸收公眾存款罪案件數(shù)量是集資詐騙罪的8倍左右①全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理涉嫌非法吸收公眾存款犯罪案件:2016年起訴14745人,2017年起訴15282人,2018年起訴15302人;辦理涉嫌集資詐騙犯罪案件:2016年起訴1661人,2017年起訴1862人,2018年起訴1962人。筆者根據(jù)以上數(shù)據(jù)計(jì)算,2016—2018年,非法吸收公眾存款罪數(shù)量分別是集資詐騙罪數(shù)量的約8.88倍、約8.21倍、約7.80倍。參見(jiàn)《檢察機(jī)關(guān)辦理非法集資犯罪案件數(shù)量逐年上升》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1625066108301540724&wfr=spider&for=pc,新華社新媒體,2019年12月14日訪問(wèn)。,私募基金領(lǐng)域的文書(shū)數(shù)量對(duì)比更是達(dá)到9倍之多。②筆者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“案件類型:刑事案件”“全文:私募基金”“文書(shū)類型:判決書(shū)”“案由:刑事案由”為檢索條件,共檢索到443篇文書(shū),其中非法吸收公眾存款罪311篇、集資詐騙罪34篇,前者數(shù)量是后者數(shù)量的約9.15倍,2019年12月8日訪問(wèn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,非法吸收公眾存款罪系一般規(guī)定,集資詐騙罪則是針對(duì)非法占有為目的的加重罪名,③刑法中涉及非法集資犯罪的罪名共計(jì)7個(gè),分別是第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪,第174條第1款擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪,第176條非法吸收公眾存款罪,第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪,第192條集資詐騙罪,第224條組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,以及第225條非法經(jīng)營(yíng)罪。其中,擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)(商業(yè)銀行)可以視為非法集資的準(zhǔn)備行為;非法吸收公眾存款,欺詐發(fā)行股票、債券,擅自發(fā)行股票、債券,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng),非法證券、基金當(dāng)中的非法經(jīng)營(yíng)行為屬于非法集資犯罪的主體罪名,以非法吸收公眾存款罪為一般規(guī)定、其他4個(gè)罪名為特別規(guī)定;集資詐騙罪則是加重罪名。參見(jiàn)劉為波:《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,《人民司法》2011年第5期。這是導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪擴(kuò)張為“口袋罪”的因素之一,而其“口袋罪”的具體表現(xiàn)則主要在于行為對(duì)象從“存款”異化為“資金”的嬗變。根據(jù)中國(guó)人民銀行的規(guī)定,“存款”被界定為“機(jī)構(gòu)或個(gè)人在保留資金或貨幣所有權(quán)的條件下,以不可流通的存單或類似憑證為依據(jù),確保名義本金不變并暫時(shí)讓渡或接受資金使用權(quán)所形成的債權(quán)或債務(wù)”。換言之,存款是資金被金融機(jī)構(gòu)吸收之后的存在,而非金融機(jī)構(gòu)所吸收的對(duì)象即存款。因而,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查資金的既然狀態(tài)或預(yù)期流向以辨別是否屬于“存款”,對(duì)于已經(jīng)被金融機(jī)構(gòu)吸收的資金,或者準(zhǔn)備與金融機(jī)構(gòu)建立債權(quán)關(guān)系但被行為人“截流”的資金,方可納入非法吸收公眾存款罪的適用范圍④參見(jiàn)王新:《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》,《法學(xué)》2019年第5期。,切不可一味以投資人損失作為判斷依據(jù)。

        刑法以保障人權(quán)和保護(hù)法益為核心目標(biāo),罪刑法定原則尤為強(qiáng)調(diào)保障人權(quán),要求既不濫入罪也不濫重刑。針對(duì)司法實(shí)踐中非法吸收公眾存款罪案件數(shù)量多、集資詐騙罪案件數(shù)量少的現(xiàn)狀,有實(shí)務(wù)界人士主張充分利用“穿透”手段加強(qiáng)對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定,從而將部分非法吸收公眾存款行為認(rèn)定為集資詐騙罪,以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融領(lǐng)域犯罪行為的從嚴(yán)治理。⑤參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)羅鵬飛在2019年12月7日舉辦的“北大·大成:私募基金刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控”高端論壇的發(fā)言。然而,這在一定程度上是入罪思維、重刑理念的明顯體現(xiàn),在非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定都亟待反思的背景下,貿(mào)然以“穿透”手段取證,將或許并不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的行為認(rèn)定為集資詐騙罪,著實(shí)有待商榷,這也從側(cè)面反映出對(duì)“穿透”概念的認(rèn)識(shí)尚不周全。所謂金融市場(chǎng)的“穿透”,是指刺破外觀形式以發(fā)現(xiàn)金融關(guān)系的本質(zhì),在境外多指一種技術(shù)手段或者規(guī)范內(nèi)容,并不必然與監(jiān)管發(fā)生關(guān)聯(lián)。而我國(guó)則發(fā)展出一種“穿透式”的監(jiān)管,強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)重于形式”的理念。①參見(jiàn)葉林、吳燁:《金融市場(chǎng)的“穿透式”監(jiān)管論綱》,《法學(xué)》2017年第12期。并不否認(rèn),其存在一定的積極意義,但是,這一方式的局限所在也不容忽視,“在監(jiān)管政策落地的過(guò)程中,經(jīng)過(guò)擴(kuò)張解釋,或產(chǎn)生‘為監(jiān)管而監(jiān)管’的消極作用”②參見(jiàn)鄧峰《“一人生病全家吃藥”,穿透式監(jiān)管或概念濫用》,https://www.lanjinger.com/news/detail?id=82478,藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)網(wǎng),2019年12月9日訪問(wèn)。,此外,還需全面考慮其短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)成本和與其效益比,不宜貿(mào)然做出過(guò)度解讀。

        (二)堅(jiān)持刑法的謙抑性,維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性

        隨著犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)大,學(xué)界不乏對(duì)我國(guó)刑法是否有違刑法謙抑性原則的擔(dān)憂。誠(chéng)然,將背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪適用于私募基金領(lǐng)域的犯罪行為,對(duì)基金管理人違背受托義務(wù)擅自運(yùn)用客戶資金的行為以背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪處理,并未對(duì)犯罪圈的擴(kuò)張發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的鉗制作用。但是,刑法謙抑性原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從罪和刑兩方面加以解讀。③參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、何群:《刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。具體到金融犯罪行為,可以轉(zhuǎn)而理解為,刑法謙抑性不僅體現(xiàn)在罪與非罪的界限,而且體現(xiàn)在此罪與彼罪的區(qū)隔。

        第一,罪與非罪的界限。民事手段和行政手段可以處理的案件,則不宜動(dòng)用刑事手段。雖然動(dòng)用刑法手段予以處理的法益侵害行為,勢(shì)必是民事手段和行政手段難以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的案件,但并非所有的民事手段和行政手段難以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的案件都勢(shì)必動(dòng)用刑法手段。比如,實(shí)務(wù)界人士雖然贊同應(yīng)當(dāng)對(duì)私募基金管理人適用背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪,但是其理由并非從刑法解釋論出發(fā),而是以民事違約責(zé)任難以執(zhí)行為由主張追究行為人刑事責(zé)任。④參見(jiàn)上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人裴長(zhǎng)利在2019年11月24日舉辦的“復(fù)旦·華政:私募基金領(lǐng)域的刑民交叉問(wèn)題”研討會(huì)的發(fā)言。然而,由于多重因素導(dǎo)致的民事違約責(zé)任難以適時(shí)實(shí)現(xiàn)屬于司法執(zhí)行問(wèn)題,在行為尚不具有刑事違法性的情況下無(wú)涉刑事領(lǐng)域。概言之,民事和行政手段雖然可以處理但是難以落實(shí),僅能構(gòu)成動(dòng)用刑法手段的必要但不充分條件,并不必然導(dǎo)致發(fā)動(dòng)刑事法律手段。

        第二,此罪與彼罪的區(qū)隔。受案件的涉眾性影響,在可能對(duì)違規(guī)運(yùn)用受托資產(chǎn)的行為嚴(yán)加打擊以致濫加打擊的背景下,需要格外強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性,其不僅體現(xiàn)在罪與非罪的界限,而且體現(xiàn)在此罪與彼罪的區(qū)隔。近期司法實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了以集資詐騙等罪名對(duì)違規(guī)運(yùn)用資金的行為施以打擊的案例,如安邦保險(xiǎn)前董事長(zhǎng)吳小暉集資詐騙案,被告人隱瞞資金真實(shí)去向、提供虛假財(cái)物報(bào)表等行為被定性為“詐騙手段”,被告人違反《保險(xiǎn)法》規(guī)定將保費(fèi)用于個(gè)人公司的還債、投資的情節(jié)被認(rèn)定為具有“非法占有目的”,上述論證受到了學(xué)者的公開(kāi)質(zhì)疑。有觀點(diǎn)指出,從定罪層面看,如果能夠認(rèn)定行為屬于安邦保險(xiǎn)公司的單位行為而非吳小暉的個(gè)人行為,那么本案明顯更貼合背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件;從量刑層面看,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的最高刑期僅為10年有期徒刑,而集資詐騙罪的最高刑期可達(dá)無(wú)期徒刑。⑤參見(jiàn)劉鳴赫:《背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的適用分析》,《金融法苑》2018年第2期。安邦保險(xiǎn)吳小暉案僅系司法實(shí)踐中之一例,以此可以洞見(jiàn)實(shí)踐中不乏司法機(jī)關(guān)舍棄更為適當(dāng)?shù)妮p罪卻適用經(jīng)過(guò)擴(kuò)張解釋后的重罪的情形,這不僅可能導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤,而且一旦此類重刑打擊泛濫,將會(huì)對(duì)刑法謙抑性造成難以逆轉(zhuǎn)的巨大傷害。

        刑法謙抑性雖不可直接作為裁判依據(jù)或解釋規(guī)則,但應(yīng)當(dāng)作為刑罰理念貫徹從立法到司法、從定罪到量刑的全過(guò)程。具體而言,謙抑性的介入程度與法益的重要性成反比,與法益的自我保護(hù)可能性成正比,并且在司法適用中必須受到罪刑法定原則的制約。①參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài):《一個(gè)標(biāo)簽理論的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)路:刑法謙抑性的司法適用》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。基于此,當(dāng)基金管理人的背信行為對(duì)國(guó)家金融管理秩序的法益侵害程度達(dá)到應(yīng)受刑罰程度、投資人因基金管理人的背信行為而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)法益的自我保護(hù)時(shí),既不能違背罪刑法定原則以非法集資犯罪定性處理,也不能以刑法謙抑性為借口回避背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的適用。

        誠(chéng)然,各國(guó)法律體系都是以憲法為頂點(diǎn)的法律系統(tǒng),刑法作為所有部門(mén)法的保障法,其違法性在憲法層面之下,在行政法、民商事法層面之上,這種具有類似金字塔“階層構(gòu)造而存在的法規(guī)范形成為一個(gè)體系的時(shí)候,被稱為‘法秩序’”②[日]曾根威彥:《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社2005年版,第212頁(yè)。。根據(jù)法秩序統(tǒng)一的理念,民事手段、行政手段和刑事手段應(yīng)當(dāng)遵從相對(duì)遞進(jìn)的路徑。尤其對(duì)于法定犯行為,不僅應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)確定的違法性為前提,而且應(yīng)當(dāng)首先充分發(fā)揮行政手段的規(guī)制作用。但在目前的制度下,行政手段多為隔靴搔癢式處罰、刑事手段則多以非法集資犯罪定性,兩種規(guī)制手段之間存在較大間隔。因此,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪對(duì)基金管理人的適用,恰能有效彌合現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則與刑罰手段的縫隙,實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一的法治理念,促成良法善治下的國(guó)家治理現(xiàn)代化。

        (三)引入犯罪學(xué)的視角,探析成因以及對(duì)策

        1.背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的威懾性

        背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪在私募基金領(lǐng)域的適用能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)國(guó)家金融管理秩序的維護(hù)。但是,考慮到本罪最高法定刑僅為10年有期徒刑,與司法實(shí)踐中普遍認(rèn)定的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪以及詐騙罪等相比并沒(méi)有更重。因此,不免產(chǎn)生疑問(wèn):適用相較而言并沒(méi)有更重甚至更輕的刑罰規(guī)制手段,能夠?qū)^重刑罰規(guī)制手段都未能有效治理的基金管理人犯罪起到威懾作用嗎?對(duì)此,需要明確,刑罰威懾性并非僅僅與刑期長(zhǎng)短、嚴(yán)厲程度相關(guān),而且也在乎于“犯罪人”標(biāo)簽對(duì)行為人的社會(huì)影響?!皹?biāo)定”一詞最先出現(xiàn)在美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克爾所著的《局外人》一書(shū)中,標(biāo)定理論從象征互動(dòng)理論發(fā)展而來(lái),強(qiáng)調(diào)行為人被貼上了“犯罪人”標(biāo)簽后在人類相互作用中的影響。③參見(jiàn)吳宗憲:《西方犯罪學(xué)史(第4卷)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版,第1174-1204頁(yè)。在私募基金領(lǐng)域中,一旦基金管理人被貼上背信運(yùn)用托管人資金的“犯罪人”標(biāo)簽,則喪失再次從事基金證券類業(yè)務(wù)的資格。在當(dāng)下信息聯(lián)通的時(shí)代,基于多重現(xiàn)實(shí)因素,不僅行為人個(gè)人的職業(yè)選擇將受到限制,其子女的未來(lái)發(fā)展也將不可避免地受到影響。這雖然不是集資詐騙罪高達(dá)無(wú)期徒刑的重刑,卻也具有足夠的威懾效果。

        2.犯罪生成模式視角的原因分析

        面對(duì)私募基金領(lǐng)域“爆雷”案件頻發(fā)的形勢(shì),在選擇治理基金管理人背信犯罪對(duì)策時(shí),必須以科學(xué)的犯罪學(xué)理論為指導(dǎo),只有明確犯罪原因才能制定出行之有效的犯罪對(duì)策。在犯罪學(xué)領(lǐng)域,犯罪原因論眾說(shuō)紛紜,犯罪生成模式理論是諸多理論之一,吸收了各犯罪原因論之精華,具有強(qiáng)大的包容性。該理論以犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式表現(xiàn)出來(lái),把犯罪生成的因素量化為“帶菌個(gè)體”“致罪因素”和“催化劑”3個(gè)方面。④汪明亮教授創(chuàng)造性地提出了犯罪生成模式的概念,包含犯罪微觀生成模式與犯罪宏觀生成模式。本文所指的生成模式特指微觀生成模式,即以方程式的方式解釋犯罪微觀生成模式中各因素及其作用方式。參見(jiàn)汪明亮:《犯罪生成模式研究》,北京大學(xué)出版社2007年版,第11-140頁(yè)。其中,“帶菌個(gè)體”與“致罪因素”相互作用使“帶菌個(gè)體”產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī),從而成為危險(xiǎn)犯罪人,由于“帶菌個(gè)體”與“致罪因素”相互作用的方式不同,“帶菌個(gè)體”所產(chǎn)生的犯罪動(dòng)機(jī)也不相同,因而生成不同類型的危險(xiǎn)犯罪人;危險(xiǎn)犯罪人通過(guò)對(duì)“催化劑”各要素的感知,在一定的條件下,就會(huì)實(shí)施犯罪行為,從而成為現(xiàn)實(shí)犯罪人。就私募基金領(lǐng)域犯罪而言,“催化劑”因素的分析尤為重要。所謂“催化劑”,是指加快“帶菌個(gè)體”和“致罪因素”相互作用的速度,從而導(dǎo)致犯罪發(fā)生的導(dǎo)火線,主要包括:特定的時(shí)空因素、社會(huì)控制弱化因素及被害人因素3個(gè)方面。面對(duì)司法實(shí)踐中頻發(fā)的基金管理人背信犯罪,社會(huì)控制弱化的因素必須引起足夠重視。

        《私募基金監(jiān)督管理暫行辦法》設(shè)定的唯一的行政處罰手段即“責(zé)令改正,給予警告并處3萬(wàn)元以下罰款;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,給予警告并處3萬(wàn)元以下罰款”,行政執(zhí)法實(shí)踐中也多為3萬(wàn)元以下的隔靴搔癢式的處罰。正是行政監(jiān)管的缺位和制度供給不足,為基金管理人背信犯罪的滋生提供了重要“催化劑”?;鸸芾砣耸苤鹄澵?cái)?shù)睦褐髁x思維影響后,適逢行政干預(yù)力度有限而導(dǎo)致的社會(huì)控制弱化,無(wú)疑加速了其違背受托義務(wù)而實(shí)施擅自運(yùn)用客戶資金的背信行為產(chǎn)生。因而,基金管理人背信犯罪的治理方案和對(duì)策制定,必須將加強(qiáng)行政監(jiān)管和完善制度供給作為重要手段,加強(qiáng)私募基金領(lǐng)域的社會(huì)控制,激活“僵尸罪名”使刑法規(guī)制發(fā)揮必要的作用,以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家金融管理秩序的法益保護(hù),在保障金融市場(chǎng)具有充足活力的同時(shí),保護(hù)金融投資者的合法權(quán)益與投資信心。

        3.刑罰替代措施層面的治理對(duì)策

        根據(jù)犯罪生成模式的考察可知,基金管理人背信犯罪的形成因素是多方面的,社會(huì)控制因素僅是其中之一,刑罰規(guī)制難以從根本上干預(yù)所有的形成因素。因此,想要有效治理私募基金領(lǐng)域管理人的背信犯罪,還需要相關(guān)刑罰替代措施的跟進(jìn)。意大利犯罪學(xué)家菲利提出了著名的犯罪飽和法則,在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出,刑罰并不是簡(jiǎn)單的消滅犯罪的萬(wàn)靈藥,“它對(duì)犯罪的威懾作用是很有限的。因此,犯罪社會(huì)學(xué)家自然應(yīng)當(dāng)在對(duì)犯罪及其自然起因的實(shí)際研究中去尋找其他社會(huì)防衛(wèi)手段”①[意]恩里科·菲利:《犯罪社會(huì)學(xué)》,郭建安譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2018年版,第93頁(yè)。。按照菲利的觀點(diǎn),刑罰替代措施主要涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)、立法和行政以及教育領(lǐng)域等。將這一理論應(yīng)用到基金管理人背信犯罪中,即要求尋找刑罰之外的其他規(guī)制手段,以杜絕刑罰萬(wàn)能思想、杜絕“口袋罪”萬(wàn)能思想。

        但是,即便刑罰替代措施的跟進(jìn)可以在一定程度上彌補(bǔ)刑罰規(guī)制的不足,也絕不意味著,只要采取了刑罰替代措施,就可以徹底控制犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式的各方面因素,從而消滅基金管理人的背信犯罪。因?yàn)樾塘P替代措施具有不徹底性,正如菲利所指出的,刑罰替代措施也不是絕對(duì)的醫(yī)治犯罪的靈丹妙藥,“刑罰替代措施的目標(biāo)不是使所有的重罪和輕罪都不可能產(chǎn)生,而是在任何特定的自然和社會(huì)環(huán)境下都力爭(zhēng)將它們減少到最小的數(shù)量?!雹谕ⅱ伲?11頁(yè)。刑罰替代措施的不徹底性決定了犯罪存在的必然性,以此考察基金管理人背信犯罪之治理,刑罰規(guī)制手段仍然不可或缺,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪仍然具有極強(qiáng)的適用必要,符合刑事政策的考量。

        五、結(jié) 語(yǔ)

        背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪可以適用于私募基金領(lǐng)域,以本罪規(guī)制基金管理人違背受托義務(wù)的行為符合刑法解釋論要求,并且在刑法教義學(xué)和犯罪學(xué)層面均有重要的刑事政策意義。

        從背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件之行為主體看,本罪屬于金融機(jī)構(gòu)單位犯罪。采用文義解釋之?dāng)U大解釋的結(jié)論可以將基金管理人納入金融機(jī)構(gòu)范疇,但刑法解釋論不能完全囿于法條文義表述,特別是在涉眾型案件的司法實(shí)踐中,還應(yīng)當(dāng)經(jīng)由目的解釋以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法適用的政策性價(jià)值引導(dǎo)。司法實(shí)踐中將私募基金“爆雷”案件普遍作為非法集資犯罪處理,忽視了私募基金與非法集資的本質(zhì)差異,通過(guò)目的理性刑法思想下的能動(dòng)司法激活本罪,可有效規(guī)制基金管理人履行受托義務(wù)的行為,實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑法體系的良性互動(dòng)。

        從背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件之客觀行為看,本罪屬于金融犯罪,具有法定犯特征?!斑`背國(guó)家規(guī)定”是本罪的不成文構(gòu)成要件要素,基金管理人所負(fù)受托義務(wù)不僅包括約定義務(wù)而且包括法定義務(wù),違背信義義務(wù)之忠實(shí)義務(wù)則可能構(gòu)成背信犯罪。增設(shè)本罪的目的在于保護(hù)國(guó)家金融管理秩序和投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)益,但司法實(shí)踐中本罪適用極少,相關(guān)案件多以非法吸收公眾存款等定罪處罰,有違立法初衷。就客觀行為表現(xiàn)而言,“運(yùn)用”行為的含義雖然包含且不限于“挪用”行為和“侵占”行為,但必須以“用”為最終落腳點(diǎn);所謂“擅自”是指未經(jīng)委托客戶的同意而非未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)。

        背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪在私募基金領(lǐng)域的適用符合刑事政策的考量,不僅能夠在立法層面減少“象征性立法”“僵尸罪名”,而且能夠在司法層面提供相對(duì)妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨?,遏制非法吸收公眾存款罪的濫用。從刑法理念看,將本罪適用于私募基金領(lǐng)域的基金管理人犯罪,可以實(shí)現(xiàn)行為構(gòu)成此罪與行為構(gòu)成彼罪的區(qū)隔,彌合行政手段的隔靴搔癢與刑事手段的濫用重刑之間的較大間隔,符合刑法謙抑性與法秩序統(tǒng)一的現(xiàn)代化法治理念。在犯罪學(xué)視角下,本罪亦是私募基金領(lǐng)域社會(huì)控制不足的“對(duì)癥之藥”,固然不可忽視刑罰替代措施的作用,但刑罰替代措施的作用并不徹底,本罪作為刑罰規(guī)制手段仍然具有適用之必要。

        綜上,私募基金管理人符合背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪之行為主體,其違背受托義務(wù)運(yùn)用客戶資金的行為亦符合本罪之客觀行為,對(duì)其適用本罪符合刑事政策層面的多重考量。因此,背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪可以適用于私募基金領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)將基金管理人納入本罪規(guī)制范圍。

        猜你喜歡
        基金管理
        棗前期管理再好,后期管不好,前功盡棄
        加強(qiáng)土木工程造價(jià)的控制與管理
        如何加強(qiáng)土木工程造價(jià)的控制與管理
        “這下管理創(chuàng)新了!等7則
        雜文月刊(2016年1期)2016-02-11 10:35:51
        人本管理在我國(guó)國(guó)企中的應(yīng)用
        管理的另一半
        私募基金近1個(gè)月回報(bào)前50名
        私募基金近1個(gè)月回報(bào)前后50名
        私募基金近1個(gè)月回報(bào)前后50名
        私募基金近1個(gè)月回報(bào)前后50名
        91热这里只有精品| 琪琪色原网站在线观看 | 中文字幕日韩精品永久在线| 亚洲av无码偷拍在线观看| 国产成人精品电影在线观看| 四虎成人在线| 亚洲国产精品午夜一区| 中文字幕女同系列在线看一 | 亚洲最大中文字幕熟女| 国产精品第一国产精品| 亚洲精品国产字幕久久vr| 精品国产亚洲人成在线观看| 日韩精品免费一区二区三区观看| 亚洲av高清在线一区二区三区 | 免费在线黄色电影| 国产精品黄在线观看免费软件 | 国产精品高清一区二区三区人妖 | 欧美老熟妇又粗又大| 亚洲一区二区视频蜜桃| 亚洲乱码av中文一区二区 | 久久久精品人妻一区二| 亚洲一区二区三区中文字幕网| 国产精品乱码一区二区三区| 国产精品一久久香蕉国产线看观看| 午夜亚洲精品视频网站| 精品激情成人影院在线播放| 精品国产乱码久久久久久影片| 大陆国产乱人伦| 久久久国产精品首页免费| 少妇高潮av久久久久久| 欧美性xxxx狂欢老少配| 国产精品国产三级国产在线观 | 中国凸偷窥xxxx自由视频| 国产午夜亚洲精品一级在线| 国产精品一区二区三区av在线| 97日日碰曰曰摸日日澡| 91精品福利一区二区| 亚洲精品女优中文字幕| 亚洲图片自拍偷图区| 综合三区后入内射国产馆| 一区二区三区蜜桃在线视频|