戴飛

事發(fā)：領(lǐng)導(dǎo)批評員工引發(fā)爭議

劉琪系某保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司金壇營銷服務(wù)部（以下簡稱營銷部）負(fù)責(zé)人，李萍在該營銷部任區(qū)域經(jīng)理，兩人為上下級同事關(guān)系。

2018年12月3日，因李萍在營銷部晨會上提及工資未發(fā)放一事，引發(fā)員工議論。當(dāng)天下午，劉琪獲悉后對李萍進(jìn)行了批評，并責(zé)令其書寫檢查，并對其罰款500元。次日晨會上，在劉琪的要求下，李萍公開道歉，提交書面檢查，并繳納罰款500元。

李萍不服劉琪對此事的處理，并向相關(guān)部門反映，營銷部的上級有關(guān)部門在核查后，認(rèn)為劉琪作為部門負(fù)責(zé)人處理此事簡單，程序存在瑕疵，要求其在同樣的區(qū)域晨會上予以澄清說明。

2019年3月7日，在營銷部的上級有關(guān)負(fù)責(zé)人參加的晨會上，劉琪進(jìn)行了自我批評，并將李萍的書面檢查和罰款500元當(dāng)場退還。當(dāng)時(shí)參加區(qū)域晨會的業(yè)務(wù)員對劉琪的舉動(dòng)予以鼓掌鼓勵(lì)，劉琪還主動(dòng)上前與李萍握手，還有同事向李萍發(fā)送微信紅包，以示對其安慰。

這件事雖然過去了，但給李萍心理造成的影響一直持續(xù)著。李萍回去后越想越窩火，她認(rèn)為劉琪未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，公然指責(zé)自己違反執(zhí)業(yè)操守，并強(qiáng)迫寫書面檢查、繳納罰款，肆意誹謗自己的名譽(yù)、商譽(yù)，導(dǎo)致其在同事、朋友、客戶間的社會評價(jià)大大降低，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量大幅下滑，給自己造成了重大經(jīng)濟(jì)損害。

為此，李萍于2019年4月23日，以劉琪為被告，向江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告在報(bào)刊向原告賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元、精神損失費(fèi)5萬元。

爭辯：批評是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

常州市金壇區(qū)人民法院立案后，于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。

李萍堅(jiān)持認(rèn)為劉琪雖承認(rèn)對其違反執(zhí)業(yè)操守的指責(zé)有誤，并退還了檢查和罰款，但對于自己多次提出的消除影響、賠禮道歉、賠償損失等要求，均借故推諉，致使自己名譽(yù)、商譽(yù)持續(xù)受損。

李萍事后稱，自己為此多次住院，寢食難安，精神上造成了極大傷害。有關(guān)證據(jù)亦證實(shí)，李萍于2018年12月至2019年6月間多次至醫(yī)院就診，被診斷為抑郁狀態(tài)，并進(jìn)行了治療。

針對原告李萍的起訴，被告劉琪當(dāng)庭發(fā)布了反駁意見。劉琪說，公司晨會涉及“開門紅”，即要鼓舞士氣，原告作為區(qū)域經(jīng)理，議論與晨會無關(guān)的內(nèi)容，引起其他員工特別是新加入人員的議論，致使“開門紅”晨會的效果大打折扣。事后，被告對這次晨會發(fā)生的不愉快作了最終處理。首先是自我批評，其次對原告的檢查只是要求說明情況，罰款也予以退還。被告的自我批評是為公司團(tuán)結(jié)和發(fā)展起表率作用，是一種領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，不能因此認(rèn)為對原告有辱罵、侮辱性的行為。被告也沒有在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)單位對原告進(jìn)行任何評價(jià)，即使其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)下滑，也是市場競爭的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七問，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案被告對原告批評的事實(shí)清楚，源于原告在晨會上的不當(dāng)言論，沒有任何不實(shí)的捏造，更沒有侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意和過失，不存在主觀過錯(cuò)。

劉琪指出，被告對原告的批評直截了當(dāng)，并非無中生有，且被告沒有借批評原告之際，在言語等方面實(shí)施侮辱、誹謗。原告作為員工，在工作中對待批評要有容忍和改正的義務(wù)，即使被告作為領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場批評有錯(cuò)誤，事后也可以解釋。劉琪進(jìn)一步指出，原告沒有任何證據(jù)證明其名譽(yù)權(quán)受到損害的事實(shí)，也沒有任何證據(jù)證明其名譽(yù)是否受損與被告的行為有直接因果關(guān)系。原告并非公眾人物，被告沒有在公開場合發(fā)表對原告有損人格的誹謗、侮辱性語言，對被告的批評未使原告的社會評價(jià)降低。

劉琪表示，被告主觀上沒有損害他人名譽(yù)的故意和過失，客觀上沒有事實(shí)損害他人名譽(yù)的行為。退一步說，即使被告向原告提出檢查和罰款的行為，也是行使公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是正當(dāng)合法的行為。更何況，被告為了團(tuán)結(jié)原告和所有員工，在公司會議上進(jìn)行了批評和自我批評，最終退還了原告檢查及交納的罰款。

對于原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元及精神損失5萬元的請求，被告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，精神損失費(fèi)賠償?shù)那疤釛l件：一是構(gòu)成侵權(quán)，二是給受害人造成嚴(yán)重后果。被告要求原告書寫檢查，進(jìn)行罰款的行為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，更沒有造成嚴(yán)重后果。因此，原告主張精神損失費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告身為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，做出要求原告書寫檢查、進(jìn)行罰款的行為，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。請求駁回原告的訴訟請求。

落槌：名譽(yù)侵權(quán)起訴被駁回

法院經(jīng)審理，將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：被告的行為是否構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯？法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告主張被告公然指責(zé)其違反執(zhí)業(yè)操守，強(qiáng)迫其寫書面檢查、交納罰款，肆意誹謗其名譽(yù)、商譽(yù)，構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵犯。法院認(rèn)為，本案被告的行為未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

法院認(rèn)為，針對原告在區(qū)域晨會上的言行，被告要求原告做出書面檢查、交納罰款，其出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)營銷部的工作管理、對違反相關(guān)規(guī)定的人員做出處理、實(shí)現(xiàn)處罰與批評、教育相結(jié)合的目的，故被告作為該營銷部的負(fù)責(zé)人對原告所做出的處理決定屬履行工作職責(zé)的行為，原告作為該營銷部的工作人員理應(yīng)屬被管理的對象。盡管對原告做出的處理結(jié)果在事實(shí)方面有所偏差、程序存有瑕疵、程度有所失衡，但被告在主觀上并未故意、過失對原告實(shí)施侮辱、誹謗，也未捏造虛假事實(shí)、并予以散布，同時(shí)也未以侵犯原告的人格尊嚴(yán)、使原告的社會評價(jià)降低為目的。

法院指出，原告對處理結(jié)果不服，并向營銷部的上級部門進(jìn)行了反映，上級部門在核實(shí)后予以了一定程度的糾正，并要求被告予以澄清說明。在由上級部門相關(guān)負(fù)責(zé)人主持的2019年3月7日區(qū)域晨會上，被告就予以了澄清說明，并作自我批評，當(dāng)場退還原告書面檢查及交納的罰款。這表明，無論被告是作為個(gè)人、還是作為營銷部的負(fù)責(zé)人都本著有錯(cuò)必糾的原則，已對原告的處理結(jié)果最終予以了澄清說明及糾正。尤其從與會人員的反響來看，并未導(dǎo)致原告的客觀社會評價(jià)降低。

檢察官點(diǎn)評

2019年7月12日，常州市金壇區(qū)人民法院做出判決：駁回原告李萍的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告李萍負(fù)擔(dān)。

侵犯名譽(yù)權(quán)須以行為人故意或過失實(shí)施了侮辱、誹謗的行為，侮辱、誹謗指向特定的人，侮辱、誹謗的行為為第三人知悉、受害人的客觀社會評價(jià)因侵權(quán)人的行為降低、人格尊嚴(yán)受到侵犯為構(gòu)成要件。綜觀被告的行為，并不具備上述行為特征，并不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

法官希望，原告能從名譽(yù)感受損的困境中擺脫出來，積極工作，多創(chuàng)業(yè)績，使自己的工作業(yè)績進(jìn)一步得到單位及領(lǐng)導(dǎo)的肯定、同仁的贊同、客戶的認(rèn)可和支持。同時(shí)也希望被告及所屬的單位及上級部門能客觀全面評價(jià)原告的工作。

透過此案，法官真誠地提醒，在職場中每個(gè)人都要規(guī)范自己的言行。上下級間要正確處理相互之間的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)只要未對員工實(shí)施侮辱、誹謗或擅自公布個(gè)人隱私等行為，其對員工違規(guī)行為的批評教育和處罰只能視為一種行政管理行為，而不能以侵犯名譽(yù)權(quán)予以追究。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)在對員工進(jìn)行批評教育時(shí)也要講究工作方式方法，注意場合，應(yīng)當(dāng)力爭做到既確保達(dá)到批評教育的效果，又充分考慮員工的感受，做到不傷員工自尊。這樣，就可以避免類似職場糾紛升級成訴訟，從而對下一步的工作和交往產(chǎn)生負(fù)面影響。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com