陳華 寧定宸

摘 要：以2000-2019年6月發(fā)表的118篇中外文獻為基礎，對2007-2009年金融危機前后的保險業(yè)系統(tǒng)性風險研究進行回顧和總結。研究發(fā)現(xiàn)：學界對保險業(yè)系統(tǒng)性風險的研究在金融危機后開始快速增長，研究內容最初集中在系統(tǒng)性風險的存在性與實證檢驗，隨后轉向對影響因素和成因機制的關注，同時，監(jiān)管制度研究具有持續(xù)性?，F(xiàn)有文獻已經取得初步成果，今后可以從風險衡量手段比較、影響因素探析和監(jiān)管制度等方面開展和深化研究。

關鍵詞： 系統(tǒng)性風險;保險業(yè);文獻分析;監(jiān)管政策

中圖分類號：F841文獻標識碼： A文章編號：1003-7217（2020）01-0009-08

一、引 言

防范化解金融風險，特別是防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風險，是我國金融工作的根本性任務，也是金融工作的永恒主題①。黨的十八大以來，國家對于系統(tǒng)性風險的重視程度不斷提高，2018年政府工作報告將“防范化解重大系統(tǒng)風險”列為三大攻堅戰(zhàn)之首。保險業(yè)作為我國金融系統(tǒng)的重要組成部分，為社會經濟穩(wěn)定運行提供保障，并且是資本市場中的主要投資者之一，其在具有廣泛影響的同時也存在發(fā)生系統(tǒng)性風險的可能。在金融穩(wěn)定理事會（FSB）和國際保險監(jiān)督官協(xié)會（IAIS）的全球系統(tǒng)重要性保險機構（G-SIIs）名單中，我國平安集團持續(xù)多年被列入其中。因此，保險業(yè)的系統(tǒng)性風險研究對于我國的金融風險防范工作具有重要意義。

2007-2009年的金融危機已經過去十年，但是其對全球經濟的影響并未完全消退。以美國國際集團（AIG）為代表的部分保險公司在危機中的作用和影響引起了學者和監(jiān)管部門的廣泛重視。十年間，學界對于金融危機和保險業(yè)系統(tǒng)性風險的研究取得重要進展，國際和國內的監(jiān)管體系也在逐漸完善。因此，對這一領域的研究進程和最新動態(tài)進行系統(tǒng)疏理和總結有助于學者后續(xù)分析，同時也為監(jiān)管部門決策提供幫助。

然而，系統(tǒng)性風險的文獻極為繁雜，Web of Science中檢索結果超過萬條，這使得綜述研究很難找出清晰的脈絡和框架。因此，借助前人研究，本文基于科學的文獻選擇方法，對當前保險業(yè)的系統(tǒng)性風險研究脈絡進行總結，并希望為下一步的研究提供方向。

二、樣本選擇與特征分析

（一）樣本選擇

文獻綜述面臨的首要問題就是如何從紛繁復雜的學術文獻中選擇合適的研究樣本。只有優(yōu)秀且具有代表性的論文才能反映該領域的研究進展和熱點、焦點問題，人為選擇的樣本可能會使得綜述產生偏倚。本文參考韻江（2011）[1]、林忠等（2013） [2]和許閑（2018） [3]的研究思路，對保險業(yè)系統(tǒng)性風險相關文獻進行篩選。

本文對國際文獻的選擇基于ISI Web of Science，其是目前國際上主流的科學文獻數(shù)據(jù)庫，具有文獻多、覆蓋面廣的優(yōu)點。為了初步認識系統(tǒng)性風險的研究概況，首先，以“systemic risk”為主題進行高級搜索②，并將范圍限定在所有語言的社會科學期刊論文，發(fā)表時間為2000-2019年6月，系統(tǒng)收錄的論文共有1755篇。隨后，通過“insurance”或“insurer”等作為關鍵詞將樣本范圍縮小為保險業(yè)相關研究，并將文獻限制為英文SSCI期刊論文，檢索結果為174篇。由于關鍵詞和主題搜索的結果可能存在偏差，我們對174篇文獻的摘要進行人工篩選，共得到65篇相關論文。同時，由于小部分文獻在研究樣本的文獻綜述中頻繁引用，具有一定影響，但是該類論文未發(fā)表或者發(fā)表在非SSCI期刊中，抑或包含在專著中，因此為了綜述的完整性，在前述篩選的基礎上補充7篇引用量高于18的高水平論文，最終確定為72篇。

對于中文文獻，依據(jù)中國知網(wǎng)進行樣本篩選。首先通過檢索知網(wǎng)上以“系統(tǒng)性風險”和“保險”為主題的期刊論文共328篇，為了保證論文質量，將選擇范圍限定為CSSCI及擴展期刊且復合影響因子③在1.0以上。在限制搜索范圍并在對摘要進行人工檢索后得到43篇相關文獻。作為補充，又使用“金融危機”“系統(tǒng)風險”等進行輔助篩選，最終確定樣本數(shù)量為46篇。

（二）時間特征

國際上對于系統(tǒng)性風險的研究在上世紀便已起步，不過對其定義并不清晰，受到關注不足。在本世紀初開始，學界對于系統(tǒng)性風險的重視程度開始上升，因此，本文的樣本研究從2000年開始，圖1④是各年論文的發(fā)表數(shù)量。由圖1可知，在2008年金融危機之前，學界對于系統(tǒng)性風險的研究較少，每年發(fā)表數(shù)量基本穩(wěn)定在十余篇左右;之后隨著金融危機的發(fā)生，相關研究發(fā)展迅速，論文數(shù)量一路攀升，在2018年達到259篇?？傮w而言，金融危機后的十年是系統(tǒng)性風險研究的黃金階段，也是本文的主要關注時期。

對于保險業(yè)的系統(tǒng)性風險研究而言，金融危機的發(fā)生同樣是關鍵拐點。圖2是中、英文相關文獻的發(fā)表情況，可以發(fā)現(xiàn)國內研究要滯后于國外研究。中文文獻發(fā)表出現(xiàn)快速增長的2014年也是國際論文的高峰期，在此之后國內研究一直呈上升趨勢，在2018年達到12篇，而國際研究熱度下降。國內的這一研究熱潮實際上是與國家對金融業(yè)系統(tǒng)性風險重視程度提升緊密相關。

（三）文獻分類與說明

本文的文獻來源中，英文論文的前五來源期刊是JRI（9）、GP（7）、JBF（5）、JFS（4）、IME（3）⑤;主要中文來源期刊為《保險研究》，共有18篇，占到樣本總數(shù)的39%。由于國外對于保險業(yè)系統(tǒng)性風險的研究起步更早，而且研究成果更為豐富，而國內研究大多以國外文獻為參考，因此，本文無法對于兩類文獻給予相同權重，而是以國外文獻為主體進行分析。

保險業(yè)系統(tǒng)性風險的研究內容和方向是隨著時間不斷變化和發(fā)展的。因此，以時間特征為基礎對所研究的72篇英文文獻進行梳理和分類，主要分為銀行業(yè)與保險業(yè)（16篇，22%）、保險業(yè)的爭議與檢驗（26篇，36%）、影響因素與成因機制（25篇，35%）、監(jiān)管進展（13篇，18%）四個方面⑥。另外，國內46篇文獻的內容與國際研究有所區(qū)別，因此，主要按照行業(yè)內分析（20篇，43%）、保險業(yè)監(jiān)管（8篇，17%）和跨行業(yè)（20篇，44%）三個部分闡述。

值得注意的是，保險業(yè)的系統(tǒng)性風險研究并非孤立問題，而是與整個金融系統(tǒng)乃至經濟體系密切關聯(lián)。因此，文獻綜述不能只局限于保險業(yè)的研究進展，也應該從整個金融系統(tǒng)的視角來分析。為了更為全面地審視所研究問題，不可避免地需要提及重要研究機構如FSB和IAIS等的研究報告以及部分非保險類論文的觀點，不過這僅是作為保險業(yè)研究進展的補充，并不影響主體樣本篩選的可靠性。

三、系統(tǒng)性風險：銀行業(yè)與保險業(yè)

（一）系統(tǒng)性風險

在分析系統(tǒng)性風險之前，有兩個概念容易產生混淆，即“systematic risk”和“systemic risk”。前者是指無法通過市場分散的宏觀經濟或加總風險，可稱為市場風險，更關注于微觀層面。后者是指能夠對金融系統(tǒng)產生重要破壞性影響的風險，側重于宏觀層面，也是本文的關注重點。對于后者的研究由銀行業(yè)開始，在金融危機后逐步擴展到其他金融領域如保險業(yè)。因此，系統(tǒng)性風險的定義應當具有普遍適用性，然而，事實上對其進行準確清晰的定義并使之廣泛接受并非易事。

Bandt等（2000）指出，狹義上的系統(tǒng)性事件為某一事件，如關于某一機構的負面消息甚至其破產消息的公布，或者金融市場的崩潰，能夠以一定順序對其他金融機構或市場產生巨大負面影響[4]。由此，系統(tǒng)性風險就是發(fā)生上述系統(tǒng)性事件的風險。FSB（2009）在其報告中將系統(tǒng)性風險定義為對金融服務的流動性具有破壞性影響的風險，且其由金融系統(tǒng)部分或整體的損失引起并具有對實體經濟產生嚴重負面影響的可能[5]。Cummins和Wiess（2014）將其定義為發(fā)生某一事件的風險，其中該事件能夠引起金融系統(tǒng)大部分出現(xiàn)經濟損失或市場信心下滑，并且有很大可能對實體經濟產生顯著不利影響[6]。

上述三個定義的側重點有所不同，事實上目前所有的系統(tǒng)性風險定義均或多或少存在差異。Eling和Pankoke（2016）在總結相關定義時指出其所具有的三個關鍵元素，即某一事件的風險、影響和原因[7]。在此基礎上，我們可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風險的不同定義主要是在對這三個元素中的部分或全部進行闡釋并各有側重。

由于本文是對現(xiàn)有研究文獻進行綜述，因此，需要盡可能適應所有定義，在此我們接受Benoit等（2017） [8]提出的系統(tǒng)性風險概念，即最小程度的定義：系統(tǒng)性風險是指眾多市場參與者同時受到嚴重損失并且損失傳播至整個系統(tǒng)的風險。

（二）保險業(yè)與銀行業(yè)的區(qū)別

長期以來，系統(tǒng)性風險的研究重點是銀行業(yè)，對保險業(yè)少有關注。這一現(xiàn)象的根本原因是銀行業(yè)具有明顯的系統(tǒng)性風險，而保險業(yè)一直被認為是金融系統(tǒng)的穩(wěn)定器[9，10]。

總體而言，在2007-2009年金融危機之前，學界普遍認為相較于銀行業(yè)，保險業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性風險的可能性很低。這一結論的依據(jù)是保險業(yè)與銀行業(yè)的商業(yè)模式之間存在關鍵差異，而且這種差異體現(xiàn)出兩者風險程度的不同。Jobst（2014） [11]總結出兩個行業(yè)之間的五個主要差別：一是風險類型。保險公司的主要風險是承保風險，而這一風險通常是獨立于經濟周期的。相比之下，銀行的存貸款業(yè)務帶來的信用風險和流動性風險與宏觀經濟高度關聯(lián)，并且銀行的風險分散手段使其與市場聯(lián)系緊密，從而容易發(fā)生系統(tǒng)性風險。二是與金融系統(tǒng)的聯(lián)系程度。由于保險公司幾乎不介入支付清算系統(tǒng)，所以，其與金融系統(tǒng)的聯(lián)系程度遠低于銀行業(yè)。三是風險承受能力。保險公司本身是承擔風險的經濟實體，而銀行傾向于將風險完全分散，因此，保險公司的風險承受能力及其商業(yè)模式有助于降低系統(tǒng)性風險。四是資金結構。一般而言，保險業(yè)的資產負債狀況為長期負債、短期投資，而銀行是短期負債、長期投資。Trichet（2005） [12]也指出，保險與銀行的關鍵區(qū)別在于其資產負債的特征。這一差異使得保險公司的資金來源更加穩(wěn)定，因此，系統(tǒng)性風險也更低。五是現(xiàn)金流出的特征。銀行的現(xiàn)金流出主要是客戶取款需求，而“取款自由”原則使得銀行在面臨大規(guī)模擠兌時很難對資金流出進行控制。而保險公司的流動性需求主要是進行理賠，這一過程是有序并且充分準備的，因此，發(fā)生類似銀行擠兌的可能性很低。

由于上述特征，保險業(yè)的系統(tǒng)性風險極低。然而，由于美國保險集團（AIG）在金融危機中所起到的重要作用，學者開始重新審視保險業(yè)的系統(tǒng)性風險，上述分析框架和結論受到質疑。

四、保險業(yè)系統(tǒng)性風險：爭議與實證檢驗

（一）爭議

AIG集團的破產危機及其對金融風暴的促進作用引發(fā)了學界以及監(jiān)管部門對保險業(yè)不存在系統(tǒng)性風險這一結論的質疑，存在性問題也成為研究者之間爭論的焦點。經過十年的研究和探討，目前學界的一個共識是傳統(tǒng)保險模式不存在系統(tǒng)性風險。進一步地，部分學者強調保險業(yè)與銀行業(yè)的本質區(qū)別，認為其并不是系統(tǒng)性風險的制造者，只有部分非核心業(yè)務如CDS（信用違約互換）等存在風險;而另一部分學者認為，目前的保險業(yè)已經不再是傳統(tǒng)意義上的模式，因此，整體具有較高的系統(tǒng)性風險。

第一種觀點將保險公司的業(yè)務分為傳統(tǒng)業(yè)務和非傳統(tǒng)業(yè)務（抑或核心和非核心業(yè)務），前者包括傳統(tǒng)承保業(yè)務、理賠、再保險和傳統(tǒng)投資業(yè)務（資產負債匹配、流動性管理）等，而后者包括CDS、財務擔保等承保業(yè)務，證券借貸等投資活動。Harrington（2009）通過回顧金融危機及重點研究AIG案例，認為保險業(yè)整體而言處在金融危機的邊緣，主要因為其非傳統(tǒng)業(yè)務如CDS而卷入其中;同時認為，保險業(yè)的系統(tǒng)性風險主要由CDS和證券借貸業(yè)務產生[13]。日內瓦協(xié)會（2010）在報告中提出保險公司只有兩類業(yè)務具有系統(tǒng)性風險：一是非資產負債表上的衍生品交易，二是可能引起短期資產錯配的商業(yè)票據(jù)或證券借貸業(yè)務[14]。Cummins 和 Wiess（2014a）通過對美國保險業(yè)的詳盡分析后認為，保險業(yè)的核心業(yè)務不存在系統(tǒng)性風險[15]，其在隨后的論文（2014b）中將結論修正為大部分核心業(yè)務不存在系統(tǒng)性風險，并堅持認為保險業(yè)是系統(tǒng)性風險的受害者[16]。

2.傳染性機制。保險公司與其他金融機構之間的密切聯(lián)系增加了傳染性的影響，金融危機中的AIG就是典型案例。同時，保險公司的破產清算等情況可能會以信息傳染的方式影響其他正常經營的金融機構，進而引起市場的關聯(lián)波動。另外，沖擊影響可能會通過再保險網(wǎng)絡進行傳染[26，30]。

3.倍增器機制。由于保險公司是目前金融市場上的重要投資者，而且其面臨沖擊時更傾向于拋售資產，由此引發(fā)減價銷售循環(huán)，對整個金融系統(tǒng)乃至實體經濟產生破壞作用。還有，如Acharya 和Richardson（2014）所指出的，保險公司由于可提現(xiàn)類產品增多，發(fā)生擠兌的可能性提高，一旦出現(xiàn)可能會使得其他保險公司乃至銀行出現(xiàn)信任危機并發(fā)生更大規(guī)模的擠兌[18]。

六、保險業(yè)系統(tǒng)性風險：監(jiān)管進展與爭議

（一）監(jiān)管的發(fā)展

系統(tǒng)性風險研究的出發(fā)點和落腳點是完善監(jiān)管制度，從而最大程度降低系統(tǒng)性風險的危害。在金融危機過后，各國的金融監(jiān)管制度和國際間的監(jiān)管合作都在不斷發(fā)展。在國際上，影響最為廣泛的監(jiān)管機構就是2009年倫敦G20峰會上成立的金融穩(wěn)定理事會（FSB）。其主要責任是作為全球范圍的宏觀監(jiān)管者，研究金融系統(tǒng)的脆弱性并識別系統(tǒng)重要性金融機構（SIFIs）。

在美國，聯(lián)邦政府一直主導對于金融服務的監(jiān)管，只有保險業(yè)監(jiān)管保留在州層面。這一監(jiān)管體系對于保險市場產品和償付能力的管理較為有效，但是金融危機的發(fā)生以及其巨大的破壞性使得現(xiàn)有體系的可靠性飽受質疑。2009年Dodd-Frank法案的提出（2010年7月21日奧巴馬總統(tǒng)簽署法案）賦予了聯(lián)邦政府全面監(jiān)管金融系統(tǒng)性風險的權力，包括保險行業(yè)，并成立了美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會（FSOC）負責系統(tǒng)重要性機構的監(jiān)管。同時，法案進一步授權成立了聯(lián)邦保險局（FIO）負責保險業(yè)系統(tǒng)性風險的監(jiān)管。

歐洲同樣在危機中飽受創(chuàng)傷，并開始加速發(fā)展統(tǒng)一的監(jiān)管機構。2010年成立的歐洲系統(tǒng)性風險委員會（ESRB）負責整體金融系統(tǒng)的宏觀審慎監(jiān)管，隨后歐洲保險和職業(yè)養(yǎng)老金管理局（EIOPA）在2011年設立并負責對保險公司進行監(jiān)管。同時，在金融危機前開始醞釀的歐盟償付能力標準II也受此影響而開始考慮系統(tǒng)性風險監(jiān)管的需要。

然而，在監(jiān)管機構不斷發(fā)展，監(jiān)管政策漸趨復雜的情況下，也有學者對目前的監(jiān)管制度提出質疑。Monkiewicz（2013）認為，我們應當重新審視監(jiān)管體系，盡管監(jiān)管體系越來越復雜，政策文件越來越長，但這可能并不意味著監(jiān)管效率的提升[31]。事實上，少即是多（Less is more）。

（二）系統(tǒng)重要性的爭議

在系統(tǒng)性風險監(jiān)管的發(fā)展中，里程碑事件就是識別系統(tǒng)重要性金融機構的政策。自然地，這一領域也吸引了大量學者的目光。

首先，系統(tǒng)重要性機構這一制度本身存在爭議。Mc Coy（2015）基于美國的監(jiān)管體系認為系統(tǒng)重要性保險機構（SIIs）的識別與監(jiān)管會對保險市場產生不利影響，并提出關于州和聯(lián)邦政府之間監(jiān)管職責的劃分問題[32]。同時，這一制度是基于實體的原則下提出的，而這可能忽視某些從事系統(tǒng)性風險業(yè)務但是因為現(xiàn)有標準未被納入監(jiān)管的保險公司。事實上，某些活動或業(yè)務可以使得一個機構的系統(tǒng)性風險遠超過其規(guī)模甚至整體所具有的系統(tǒng)性風險。在2017年6月，IAIS的研討會上提出將逐漸由目前基于實體的監(jiān)管手段轉變?yōu)榛跇I(yè)務的監(jiān)管模式[33]。

其次，識別SIFI指標體系的合理性也是研究的關注重點。Weiβ和Mühlnickel（2014）在研究中發(fā)現(xiàn)，保險公司系統(tǒng)性風險的貢獻程度只是由其規(guī)模驅動的，并以此認為IAIS關于系統(tǒng)重要性機構的標準需要重新遴選[25]。

最后，部分論文研究了系統(tǒng)重要性保險機構的確定對市場的影響。Bongini等（2017）關注于金融市場在SIIs公布以及相關監(jiān)管規(guī)定出臺時的反應，結果表明市場反應并不顯著，因此認為產生這一現(xiàn)象的原因是市場對于監(jiān)管政策的效果存在疑問[34]。

七、保險業(yè)系統(tǒng)性風險：國內研究

（一）行業(yè)內研究

我國對于保險業(yè)系統(tǒng)性風險的關注也是從2008年金融危機開始，近十年的研究使我們對于這一問題有了初步了解，但是更多是在國際研究范式下進行。隨著我國對防范重大系統(tǒng)性風險的重視，近兩年大量研究成果不斷涌現(xiàn)并推動了保險業(yè)的系統(tǒng)性風險研究進一步深入。十年來的相關文獻研究主要分為以下三類：

第一類，主要使用定性方法對金融危機和保險業(yè)進行分析。孫祁祥等（2008）總結了金融危機的形成機理和保險業(yè)在其中的作用，同時分析了金融危機對我國保險業(yè)的影響并指出保險業(yè)發(fā)展不能盲目追隨發(fā)達國家的模式[35]。閻建軍和關凌（2011）從資產證券化視角對按揭保險和債券保險（CDS）在危機中的不同作用進行分析，并發(fā)現(xiàn)前者具有逆周期的穩(wěn)定作用[36]。趙桂芹和吳洪（2012）從宏微觀角度識別保險公司的主要業(yè)務可能存在的系統(tǒng)性風險[37]。同時，郭金龍等（2014） [38]、卓志等（2017） [39]分別從不同角度進行國際文獻綜述并為之后的研究奠定基礎。

第二類，主要關注于保險業(yè)系統(tǒng)性風險的衡量。如謝遠濤等（2014）基于尾部依賴性研究了三家上市保險公司并發(fā)現(xiàn)其可能存在系統(tǒng)性風險[40]。張琳等（2018）使用SRISK和支持向量機SVM對非上市公司進行分析，發(fā)現(xiàn)非上市公司對于系統(tǒng)性風險具有重要貢獻，然而，財險公司的貢獻度為0 [41]。方蕾、粟芳（2018）從動態(tài)均衡角度對系統(tǒng)性風險的存在性進行分析，并發(fā)現(xiàn)保險業(yè)已經偏離均衡點[42]。

第三類，開始關注系統(tǒng)性風險的影響因素。徐華等（2016）使用CoVaR方法研究發(fā)現(xiàn)非傳統(tǒng)保險比例、混業(yè)經營會提高保險公司的系統(tǒng)性風險[43]。王麗珍、李秀芳和鄭蘇晉（2017）基于網(wǎng)絡模型對再保險市場進行分析，結果表明分保比例較高的小型保險公司和部分再保險公司脆弱性更高[44]。宋凌峰等（2018）結合CCA方法和馬爾可夫區(qū)制轉移模型研究中美兩國保險業(yè)的系統(tǒng)性風險，發(fā)現(xiàn)美國保險業(yè)主要受經濟波動影響，我國則是因內部脆弱性而產生風險[45]。王桂虎和郭金龍（2018）研究發(fā)現(xiàn)資產錯配對系統(tǒng)性風險具有重要影響[46]。王向楠（2018）在分析財產險后發(fā)現(xiàn)工程險、農業(yè)險的風險貢獻度較大，而意外、責任險較小[47]。完顏瑞云等（2018）使用固定效應模型對影響穩(wěn)定性的指標進行研究，結果表明公司規(guī)模、資金運用能力、非標資產占比和經營效率等指標與財務穩(wěn)定有顯著正相關[48]。

（二）保險業(yè)監(jiān)管

我國保險業(yè)的監(jiān)管也在不斷發(fā)展。2012年，多部門聯(lián)合編制的《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》明確提出“加強對系統(tǒng)性金融風險的防范預警”，并且提出要識別我國的系統(tǒng)重要性金融機構。在隨后的2016年，原保監(jiān)會發(fā)布國內系統(tǒng)重要性保險機構（D -SII）的評價標準并啟動數(shù)據(jù)收集工作。在2018年11月28日，一行兩會聯(lián)合發(fā)布了《關于完善系統(tǒng)重要性金融機構的指導意見》，正式對系統(tǒng)重要性金融機構的界定和評估做出明確要求，這也是我國在控制和監(jiān)管系統(tǒng)性風險中邁出的重要一步。

在學界，研究系統(tǒng)性風險的一個重要內容就是對監(jiān)管的討論。趙桂芹和吳洪（2012）提出監(jiān)管應考慮跨行業(yè)和跨時間兩個維度[37]。張?zhí)祉數(shù)龋?018）研究了我國金融市場中的系統(tǒng)重要性機構，發(fā)現(xiàn)保險業(yè)的系統(tǒng)重要性在銀行之下，同時提出對系統(tǒng)重要性機構進行分類并進行差異化監(jiān)管[50]。朱南軍等（2018）構建了評估保險公司系統(tǒng)重要性的指標體系，并認為監(jiān)管應當區(qū)分保險集團和公司[51]。王培輝和袁薇（2018）使用Shapley值對平安集團的控股公司進行系統(tǒng)重要性的分析[52]。王向楠等（2018）對監(jiān)管的相關內容進行綜述和總結[53]。賽錚（2019）提出建立金融機構間的協(xié)調機制，加強立法等措施[54]。

（三）跨行業(yè)分析

除了對于保險業(yè)本身的關注，還有諸多學者研究不同行業(yè)之間的系統(tǒng)性風險聯(lián)系和溢出效應。朱曉謙等（2018）提出新的系統(tǒng)性風險度量方法——危機條件概率（CPC），并以此發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的系統(tǒng)性風險最高，而證券、保險的風險也在不斷上升[55]。同時，在研究行業(yè)間的相互影響和溢出效應時，大部分文獻均發(fā)現(xiàn)保險、銀行等行業(yè)之間存在顯著的雙向影響，并且銀行的溢出效應要高于保險業(yè)[56-60]。

八、總結性評述

隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展，其與金融系統(tǒng)的聯(lián)系越來越緊密，在經濟發(fā)展中扮演的角色愈來愈重要。然而在保險業(yè)光鮮外表之下，也存在著巨大的風險，而且這一風險的影響在相互聯(lián)系的金融網(wǎng)絡中被成倍放大。在此背景下，對近十年關于系統(tǒng)性風險的研究進行回顧和總結很有必要。學界目前的一個共識是傳統(tǒng)的保險模式不存在系統(tǒng)性風險;進一步地，一種觀點認為只有部分非核心、非保險業(yè)務可能產生系統(tǒng)性風險;另一種觀點提出，目前的保險業(yè)已經不再是傳統(tǒng)意義上的概念，因此，其本身存在高風險。

盡管十年間我們對于保險業(yè)的系統(tǒng)性風險有了更加深入的認識，但是現(xiàn)在還遠沒到可以高枕無憂的地步。當前還有至少三個方面的問題需要進一步研究和討論：一是對于研究方法的比較分析。目前的系統(tǒng)性風險衡量手段只是解決“有無”問題，我們還需要進一步判斷其“好壞”。而且，這些手段主要是在對銀行業(yè)的研究中提出的，對保險業(yè)的適用性還要進一步分析。另外，我國的研究大多以國外的方法為基礎，只有朱曉謙等（2018）[55]少數(shù)研究提出創(chuàng)新性方法，因此，后續(xù)研究應當注意主流方法與國內實踐相結合。二是深入研究保險業(yè)系統(tǒng)性風險的影響因素。只有對不同的影響因素有更為全面的認識，才能更好地掌握系統(tǒng)性風險這一概念。現(xiàn)在已經有學者開始關注這一方面，但是研究結論之間存在一定爭議，這需要更多研究進一步驗證。三是對監(jiān)管制度的探討和分析。監(jiān)管制度中存在爭議最多的就是系統(tǒng)重要性機構的評定。有學者對當前評定標準提出質疑，認為其并不能充分反映保險公司的真正風險程度，而合理完善的指標體系需要通過更加細致的研究得出。同時，基于實體的監(jiān)管原則是否應該由基于業(yè)務活動的監(jiān)管原則所取代也是未來研究的方向之一。

注釋：

①? ?本報評論員. 有效防范金融風險[N]. 人民日報，2017-07-17（001）。

②? 檢索時間：2019年10月30日。

③ 復合影響因子參考知網(wǎng)計算的中文期刊影響因子。

④ 由于2019年最終數(shù)據(jù)無法確定，因此，后面的圖表均不包括2019年的數(shù)據(jù)。

⑤ 五種期刊的全稱分別為Journal of Risk and Insurance（JRI）、Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice （GP）、Journal of Bank & Finance（JBF）、Journal of Financial Stability（JFS）、Insurance Mathematics & Economics（IME）。

⑥? 部分文獻涵蓋分類標準中的多個方面，因此這里重復統(tǒng)計，總和高于100%。

參考文獻：

[1] 韻江.戰(zhàn)略過程的研究進路與論爭：一個回溯與檢視[J].管理世界，2011（11）：142-163.

[2] 林忠，鞠蕾，陳麗.工作—家庭沖突研究與中國議題：視角、內容和設計[J].管理世界，2013（09）：154-171.

[3] 許閑.中國巨災保險研究：內容特征與理論視角[J].財經理論與實踐，2018，39（6）：36-43.

[4] De Bandt O， Hartmann P. Systemic risk： a survey[R].Worlcing Paper， 2000.

[5] Board F S. Report to G20 finance ministers and governors guidance to assess the systemic importance of financial institutions， markets and instruments： initial considerations[R].Report to G20 Finance Ministers and Governors， 2009.

[6] Cummins J D， Weiss M A. Systemic risk and the US insurance sector[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 489-528.

[7] Eling M， Pankoke D A. Systemic risk in the insurance sector： a review and directions for future research[J]. Risk Management and Insurance Review， 2016， 19（2）： 249-284.

[8] Benoit S， Colliard J E， Hurlin C， et al. Where the risks lie： a survey on systemic risk[J]. Review of Finance， 2017， 21（1）： 109-152.

[9] Harrington S E. Policyholder runs， life insurance company failures， and insurance solvency regulation[J]. Regulation， 1992， 15： 27.

[10]Re S. Reinsurance—a systemic risk[Z]. Sigma， No， 5，2003.

[11]Jobst A A. Systemic risk in the insurance sector：a review of current assessment approaches[M].London：The Geneva Papers. Palgrave Macmillan， 2016： 34-73.

[12]Trichet J C. Financial stability and the insurance sector[J]. The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice， 2005， 30（1）： 65-71.

[13]Harrington S E. The financial crisis， systemic risk， and the future of insurance regulation[J]. Journal of Risk and Insurance， 2009， 76（4）： 785-819.

[14]Geneva Association. Systemic risk in insurance： an analysis of insurance and financial stability[R]. Special Report of the Geneva Association Systemic Risk Working Group，2010.

[15]Cummins J D， Weiss M A. Systemic risk and the US insurance sector[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 489-528.

[16]Cummins J D， Weiss M A. Systemic Risk and Regulation of the US Insurance Industry[J]. Modernizing Insurance Regulation， 2014： 85-135.

[17]Paulson A， Rosen R. The life insurance industry and systemic risk： a bond market perspective[J]. Annual Review of Financial Economics， 2016（8）：155-174.

[18]Acharya V V， Richardson M. Is the insurance industry systemically risky？[C]∥Modernizing insurance regulation， 2014： 151-80.

[19]Chen H， Cummins J D， Viswanathan K S， et al. Systemic risk and the interconnectedness between banks and insurers： an econometric analysis[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 623-652.

[20]Bierth C， Irresberger F， Weiβ? G N F. Systemic risk of insurers around the globe[J]. Journal of Banking & Finance， 2015， 55： 232-245.

[21]Berdin E， Sottocornola M. Insurance activities and systemic risk[R].Working Paper，2015.

[22]Acharya V， Pedersen L， Philippon T， et al. Regulating systemic risk[R].NYU Stern School Working Paper， 2009： 283-304.

[42]方蕾，粟芳.中國保險業(yè)系統(tǒng)性風險的存在性研究——基于動態(tài)均衡模型的視角[J].保險研究，2018（11）：17-28.

[43]徐華，魏孟欣，陳析.中國保險業(yè)系統(tǒng)性風險評估及影響因素研究[J].保險研究，2016（11）：3-15.

[44]王麗珍，李秀芳，鄭蘇晉.基于分保偏好和風險組合沖擊的財產保險市場系統(tǒng)性風險傳染性研究[J].中國軟科學，2017（4）：41-53.

[45]宋凌峰，肖雅慧.經濟波動、業(yè)務異質性與保險業(yè)系統(tǒng)性風險研究[J].保險研究，2018（2）：3-16.

[46]王桂虎，郭金龍.保險業(yè)資產負債流動性錯配與系統(tǒng)性金融風險研究——基于OECD國家的經驗[J].保險研究，2018（9）：22-33.

[47]王向楠.財產險業(yè)務線的系統(tǒng)性風險研究[J].保險研究，2018（9）：44-55.

[48]完顏瑞云，鎖凌燕.保險公司與系統(tǒng)性風險的中國視角：理論與實證[J].保險研究，2018（11）：3-16.

[49]謝志剛.系統(tǒng)性風險與系統(tǒng)重要性：共識和方向[J].保險研究，2016（7）：25-34.

[50]張?zhí)祉敚瑥堄?我國金融市場系統(tǒng)重要性機構的評估及政策啟示[J].管理評論，2018，30（1）：24-35.

[51]朱南軍，高子涵.系統(tǒng)重要性保險機構的評估與監(jiān)管——國際實踐與中國探索[J].經濟體制改革，2017（2）：150-156.

[52]王培輝，袁薇.中國保險集團控股公司綜合金融風險甄別——以平安保險集團為例[J].財經理論與實踐，2018，39（4）：52-58.

[53]王向楠，王超.保險系統(tǒng)性風險及其監(jiān)管：文獻述評[J].金融評論，2018，10（2）：111-121+126.

[54]賽錚.保險系統(tǒng)性風險的風險溯源與監(jiān)管創(chuàng)新[J].財經理論與實踐，2019，40（5）：34-39.

[55]朱曉謙，李靖宇，李建平，等.基于危機條件概率的系統(tǒng)性風險度量研究[J].中國管理科學，2018，26（6）：1-7.

[56]沈悅，戴士偉，羅希.中國金融業(yè)系統(tǒng)性風險溢出效應測度——基于GARCH-Copula-CoVaR模型的研究[J].當代經濟科學，2014，36（6）：30-38，123.

[57]李紹芳，劉曉星.中國金融機構關聯(lián)網(wǎng)絡與系統(tǒng)性金融風險[J].金融經濟學研究，2018，33（5）：34-48.

[58]陳建青，王擎，許韶輝.金融行業(yè)間的系統(tǒng)性金融風險溢出效應研究[J].數(shù)量經濟技術經濟研究，2015，32（9）：89-100.

[59]劉璐，韓浩.我國保險市場與銀行市場間的風險溢出效應研究——基于上市銀行和保險公司的實證分析[J].保險研究，2016（12）：3-14.

[60]王培輝，尹成遠，袁薇.我國保險業(yè)系統(tǒng)性風險溢出效應研究——基于時變Copula-CoVaR模型[J].南方金融，2017（2）：14-24.

（責任編輯：寧曉青）

Insurance Industry and Systemic Risk：

Research Process and Controversy Review

CHEN Hua， NING Dingchen

（School of Insurance， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：Based on 118 English and Chinese articles from 2000 to 2019， this paper reviews research on systemic risk of the insurance industry. The research in this area began to grow rapidly after the financial crisis of 2007-2009. The focus of the literature was on the existence of systemic risk， and then turned into the influencing factors and the causation mechanisms. In addition， research on regulatory progress is sustainable. Existing research has made important progress， and future research can be carried out in the direction of measurement methods， influencing factors and regulatory system.

Key words：systemic risk; insurance industry; literature analysis; regulatory policy

收稿日期： 2019-06-14; 修回日期： 2019-10-30

基金項目：? 國家自然科學基金面上項目（71974221）

作者簡介： 陳 華（1973—），男，四川巴中人，博士，中央財經大學保險學院副教授，梧桐樹保險研究院研究員，研究方向：金融與保險經濟學、社會保障、風險管理。