□ 李舜臣

“文學(xué)是人學(xué)”，雖說是西方文論的產(chǎn)物，亦可通于中國的傳統(tǒng)文論。古人已有“詩如其人”（陳師道《答秦覯書》）、“人即是詩，詩即是人”（杜浚《與范仲闇》）、“人外無詩，詩外無人”（龔自珍《書湯海秋詩集后》）等言說，舉凡中國詩學(xué)的本體論（“言志”與“抒情”）、重要范疇（神韻、形神、風(fēng)骨）、批評方法（知人論世、品第批評），莫不是從“人”出發(fā)并圍繞“人”而展開的。因此錢鍾書先生指出：中國文學(xué)批評的一個特點就是“把文章通盤人化或生命化”，蒲震元明確稱為“人化批評”，吳承學(xué)稱為“生命之喻”。

不過，所謂“人化批評”“生命之喻”，仍側(cè)重于中國文論的思維方式和表現(xiàn)策略，似不足以揭示問題的全部。佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院萬偉成教授踵繼前賢，別開蹊徑，引入和運用中國傳統(tǒng)“觀人學(xué)”的原理和方法，提出“觀人詩學(xué)”這一新說，從新的維度還原和建構(gòu)中國特色的詩學(xué)批評體系。早在2005 年，萬偉成教授便用純正的文言撰有《觀人詩學(xué)》在作家出版社出版，論者以為“是一部獨特的文言詩學(xué)奇著”（李克和、陳恩維《中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代重構(gòu)——評萬偉成〈觀人詩學(xué)〉》，《中國韻文學(xué)刊》2007 年第3期）。但他仍不斷求索，力拓新境，新近又推出了《觀人學(xué)與中國傳統(tǒng)詩學(xué)批評體系的建構(gòu)》（北京大學(xué)出版社2019 年版，以下簡稱《建構(gòu)》）。兩部著作前后相距十四年，既有沿革承續(xù)，更有創(chuàng)新發(fā)展。如果說舊著保留了傳統(tǒng)詩學(xué)評點式的特色，那么新著則思慮縝密，轉(zhuǎn)精入微，從“范疇、術(shù)語”“批評內(nèi)容”“思維方式”“批評方法”“批評形態(tài)”等方面，全面而系統(tǒng)地揭示出觀人學(xué)對中國詩學(xué)批評的影響，逐步樹立起“觀人詩學(xué)”體系。

坦率地說，最初接觸萬偉成提出的“觀人詩學(xué)”，內(nèi)心頗有疑慮。因為這種冠之“××詩學(xué)”“××美學(xué)”等理論話語，大量充斥于時下的學(xué)界，似乎任何一種主題、方法、視角、現(xiàn)象都可拔升至“詩學(xué)”“美學(xué)”的高度，細究之下，卻有名無實、聳人耳目者實在不少，令人產(chǎn)生“審美疲勞”。然而，捧讀萬偉成的《建構(gòu)》，像是給我們提供了一個“廣角鏡”，既可聚焦于傳統(tǒng)詩學(xué)的內(nèi)核，也可廣泛地觀測到廣闊而斑斕的圖景，原有的疑慮頓時冰釋。“觀人學(xué)”，是通過觀人形神而預(yù)知健康、禍福、休咎，在數(shù)千年的演變中產(chǎn)生了大量的圖籍，逐漸成為中國固有的一門學(xué)問。1931年，邵祖平先生即撰有《觀人學(xué)》一書，從學(xué)科史上確立了它的存在。遺憾的是，隨著科學(xué)主義的盛行，觀人學(xué)被認為迷信而遭到遺棄。但它作為一種歷史文化現(xiàn)象，已然滲透于古代社會的方方面面，朝廷的選才委官、中醫(yī)的觀神望氣、民間的求神問卜等等，無不與之相關(guān)。萬教授以嚴謹求實的心態(tài)，從大文化背景中考察觀人學(xué)的源流，疏浚其向詩學(xué)批評滲透的歷史脈絡(luò)。他以為，觀人學(xué)對詩學(xué)批評的影響，既是中國傳統(tǒng)文化的邏輯發(fā)展，亦是中國古人“天人合一”“直覺領(lǐng)悟式”“渾融模糊”等思維方式之必然。他提出的“觀人詩學(xué)”具有堅實的理論基礎(chǔ)，契合中國詩學(xué)發(fā)展的本來面目，決非捕影跟風(fēng)之舉。

中國詩學(xué)究竟是否存在體系？這個體系的基石、形態(tài)如何？一般認為，中國詩學(xué)不同于西方詩學(xué)，不存在“有跡可循”的邏輯結(jié)構(gòu)。這顯然是以西方觀念為標準來衡量中國文論。我們無法否認的是：在兩千多年的發(fā)展進程中，中國詩學(xué)形成了自身獨具特色的本體論、范疇論、風(fēng)格論、方法論以及文本形態(tài)。古人或許從未明確其義界、內(nèi)涵，但人們在使用這些范疇、觀念、方法時，大多仍能遵循其基本義例，不會偏離得太遠。這可以說是一種約定成俗的觀念，也是一種“集體無意識”的反映。在“散金碎玉”的表象之下，中國詩學(xué)仍潛存著一個相對獨立自足的體系。重構(gòu)這一“潛體系”，不僅有助于我們宏觀地認識中國詩學(xué)的特色，而且也有利于實現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。因此，自上個世紀八十年代以來，不少學(xué)者們從不同的維度，試圖從那些“散金碎玉”式的話語、材料尋繹出中國詩學(xué)內(nèi)在的邏輯理路。但往往具有相當(dāng)?shù)闹饔^色彩，學(xué)者所持有的理論視角是成敗的關(guān)鍵。依據(jù)不同的理論視角建構(gòu)出來的體系，勢必存在著較大的差異，或走向“片面的深刻”。

萬偉成從觀人學(xué)的視角重審中國詩學(xué)批評，建構(gòu)其體系，抓住了問題的核心。自上古以來，古人即已形成了天、地、人“三才”的基本觀念，以及“遠取諸物，近取諸身”的思維方式。依照萬偉成的認識，“觀人學(xué)”影響下的詩學(xué)批評至少包涵兩個層面：“以人喻詩”和“以詩觀人”。這其中，既涉及傳統(tǒng)詩學(xué)的思維方式、結(jié)構(gòu)特征，又關(guān)聯(lián)了批評本體、批評術(shù)語、批評內(nèi)容、批評標準、批評方法、批評文體等層面。大量的材料表明，古人運用觀人學(xué)進行詩學(xué)批評，絕非偶然興到之舉，在他們看似隨意的評論背后實際隱藏著某種理論的自覺。萬偉成的獨到之處在于，以宏闊的理論視野，從多重關(guān)系的動態(tài)立體研究，立足于民族文化傳統(tǒng)，著力彰顯中國詩學(xué)的特色。全書除“緒論”外，共有八章。第一章“觀人學(xué)與詩學(xué)范疇或術(shù)語”，拈出“形神”“氣韻”“英雄”“風(fēng)骨”“貧富”等范疇，揭示出觀人學(xué)術(shù)語在詩學(xué)中的投射；第二、三、四章分論“觀人詩學(xué)批評”的主要內(nèi)容，包括道德、審美、才性、風(fēng)格、人格、詩讖諸方面；第五章圍繞意象批評、認知隱喻，探討觀人學(xué)對詩學(xué)批評思維方式的影響；第六章從“觀”“相”“品”三方面，闡述觀人學(xué)的方法論向詩學(xué)批評的滲透；第七章簡論中西文論中“人喻詩學(xué)”之異同及現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等問題。全書構(gòu)架邏輯嚴密，內(nèi)容豐富，不枝不蔓，所論問題無不都是燭照于“觀人學(xué)”這一視域之中。

重新建構(gòu)古代某種文化體系，易流于“以今范古”之弊，即不顧歷史的情境，套用今人觀念衡評古人，從而偏離了歷史研究的客觀性。萬偉成所建構(gòu)的觀人詩學(xué)批評體系，努力祛除此種流弊，自覺遵循歷史的規(guī)律，以史帶論，論從史出。例如，對“形神”“氣韻”“風(fēng)骨”等范疇的探討，都先是找出其最早出處，從語義學(xué)尋繹其本義，概述其在觀人學(xué)中的用法、涵義；然后以辯證的眼光揭示出這些從觀人學(xué)“移植”到詩學(xué)中的范疇、方法、命題衍生出的新涵義、新術(shù)語?！坝^人學(xué)”與“詩學(xué)”畢竟屬于兩種不同的學(xué)科門類，詩學(xué)批評對“觀人學(xué)”原理、方法、術(shù)語的借鑒，亦非簡單的移植、照搬。萬偉成也充分注意到了這種情況，很多地方都特別凸顯這種差別，例如探討“神氣”這一范疇時，他指出，在相學(xué)、中醫(yī)“神氣”的要義是貴“神藏”，多少有些玄虛色彩；而詩學(xué)批評移用“神氣”這一范疇，則往往落到詩之音節(jié)、字句、篇章等實處。

自“詩言志”開山浚源以來歷代詩論家推闡詞場，揚榷是非，創(chuàng)作了大量的理論資源。這些理論資源猶如一座座“礦山”，有的被挖掘、利用、再生，而有的仍隱而不彰，沉而不顯。不同的研究視角，則如同一盞盞“探照燈”，往往能發(fā)現(xiàn)一些被人忽視的寶藏。萬偉成從“觀人學(xué)”的視角探究詩學(xué)批評，挖掘出一些不為人注意的批評范疇和批評現(xiàn)象。例如，“貧寒氣”“寒乞氣”“富貴氣”等術(shù)語，除相關(guān)文章略有所及外，很少有人進行過認真的探討，但實際這類范疇大量出現(xiàn)在唐以后詩論中。萬偉成敏銳地注意到它們的價值，指出觀人學(xué)中的“貧”“富”概念原是指人物質(zhì)之貧富與精神之窮達；用之于詩學(xué)，則詩論家通過詩歌批評“觀誠”“考志”“觀色”“揆德”，體現(xiàn)出儒家道德觀念和“詩教”精神。這類范疇亦非孤立的存在，而與“詩窮而后工”“體格風(fēng)神”等理論有著密切的關(guān)系，因此這對范疇的詩學(xué)意義就得到了凸顯。又如，觀人學(xué)中還有“英分”“雄分”這對術(shù)語，乃指觀人時“察”氣而生，氣有陰、陽之分，人則有“英才”和“雄才”之分。魏晉南北朝人們開始將它們運用于詩學(xué)批評，并衍生出“英華”“英俊”“英骨”“自然英旨”和“沉雄”“雄渾”“雄健”等近百種概念。這些概念也很少進入到研究者視野，但在古代卻被廣泛地運用于才性批評以及風(fēng)格批評中。觀人學(xué)對傳統(tǒng)詩學(xué)的影響不僅體現(xiàn)在批評方法、內(nèi)容、術(shù)語等方面，還影響到了詩歌批評的形態(tài)，這其中除了學(xué)界研究較為豐富的“名號”“并稱”“點將體”“流別體”之外，萬偉成還挖掘出“事數(shù)”“祖宗錄”“譜牒批評體”“主客體”等批評文體，也非常值得我們注意。萬偉成擇取這些范疇、現(xiàn)象進行研究，決非鉆牛角尖，或發(fā)思古之幽情，而是力圖挖掘出更多的理論資源。

毋庸置疑，古代“觀人學(xué)”具有濃厚的神秘色彩。邵祖平先生的《觀人學(xué)》因追求科學(xué)性和嚴謹性，概不采入讖緯之說。“讖緯”雖不可盡信，但其神秘性往往最能引人興趣，況且詩歌本身亦具有“感鬼神”“幽贊神明”之功能，因此，用讖緯學(xué)評詩衡人，大量地出現(xiàn)在“以資閑談”的詩話之中，宋人阮閱《詩話總龜》卷三三、三四即有“詩讖門”，可見其影響之大。然而，這類批評很少為研究者所關(guān)注，印象中似乎只有吳承學(xué)先生《謠讖與詩讖》等文略有所及。萬偉成不僅全面地探討了“詩讖批評”產(chǎn)生的文化淵源，還深入地分析了它所具有的觀人學(xué)、文學(xué)、詩論之屬性。古人運用“詩讖批評”，不單通過評論詩歌來預(yù)示詩人的窮通、壽夭、禍福等命運，還經(jīng)常對“詩言志”說、“真情”說、“知人論世”說、“詩歌的起承轉(zhuǎn)合”說等命題進行神秘闡釋。因此，“詩讖批評”雖具有宿命論的色彩，但這種神秘的詩學(xué)體驗是中國詩學(xué)批評的特色之一，決不可輕易忽視。

萬偉成在挖掘這些不被人注意的批評現(xiàn)象時，并不僅滿足于“以古釋古”，而是盡可能用當(dāng)代的眼光對它們進行新的闡釋和評價。他辯證地分析了“詩讖批評”對詩學(xué)體系建構(gòu)正、負作用，指出應(yīng)批判地吸收其合理性內(nèi)核，拋棄其神秘的外衣和不合時宜的禁忌與理論。同時，以觀人學(xué)的視角審視傳統(tǒng)詩學(xué)，一些傳統(tǒng)的詩學(xué)命題便可獲得新的闡釋。譬如“詩言志”說，以前都以為最早出自《尚書·堯典》，但是因為《尚書》的編定時間難以考實，萬教授審慎地以為出自《左傳·襄公二十七年》，并將“詩言志”與“文王六征”的“考志”術(shù)聯(lián)系起來，因此，“詩言志”順理成章地承載“詩人關(guān)于人倫政教的志趣和懷抱”。從觀人角度解釋“詩言志”一開始即打上了濃厚的儒家詩教的色彩，也許更顯合理。再如，學(xué)術(shù)界常論的“人化批評”“生命之喻”，往往多限于考察人體結(jié)構(gòu)與藝術(shù)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系；而萬偉成則引入了“隱喻”理論和“認知語言學(xué)”，認為“以人喻詩”只是觀人學(xué)影響詩學(xué)批評的初級形態(tài)，而實際上，古代詩論家“觀人經(jīng)驗理論，用來闡釋詩學(xué)原理、進行詩歌批評與詩學(xué)體系的建構(gòu)的認知活動”“其批評方式也已經(jīng)超越了譬喻的，演進為藝術(shù)直觀生命的體悟”，從而進入到“人、詩合一”的高級形態(tài)。顯然，這一結(jié)論較為以往的研究更為深刻。

總之，《建構(gòu)》一書以獨特的研究視角、宏闊的學(xué)術(shù)視野和辯證的眼光，挖掘出大量新的理論資源，為學(xué)界重審傳統(tǒng)詩學(xué)提供了一個新的維度，堪稱近年來古典詩學(xué)研究的力著之一。當(dāng)然，該書亦非盡善盡美，仍存在一些可待完善的空間。例如，觀人學(xué)對詩學(xué)的影響和滲透是全方位的，尚有一些較為重要的命題、現(xiàn)象尚未進入到作者的視野。像“習(xí)氣”這一術(shù)語，大量地出現(xiàn)在唐宋以后的詩文評中，意涵非常豐富，既可指向作者、作品，有時也指向時代風(fēng)格、地域、流派風(fēng)格。又如，“觀人詩學(xué)”，除觀詩人的志向、道德、才性、風(fēng)神、人格、命運之外，還可觀人的身份。身份批評顯然也是觀人詩學(xué)批評的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以充分地注意。