朱杰進(jìn)

【關(guān)鍵詞】金磚國(guó)家;金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu);金磚合作;制度建設(shè)

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.12.005

2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，穆迪投資者服務(wù)公司（穆迪）、標(biāo)準(zhǔn)普爾公司（標(biāo)普）、惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)公司（惠譽(yù)）等西方主導(dǎo)的三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)暴露出一系列缺陷，國(guó)際上關(guān)于改革三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的呼聲日益高漲，其中，建立金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就是改革方案之一。在建立金磚國(guó)家新開(kāi)發(fā)銀行和應(yīng)急儲(chǔ)備安排這兩塊金磚國(guó)家務(wù)實(shí)合作的“金字招牌”之后，創(chuàng)建金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能否成為金磚國(guó)家務(wù)實(shí)合作的第三根支柱？2016年，金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在印度果阿峰會(huì)上提出，“為進(jìn)一步加強(qiáng)全球治理架構(gòu)，我們歡迎專家探討設(shè)立一個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)、獨(dú)立的金磚國(guó)家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的可能性”。[1]2017年，金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人廈門峰會(huì)宣言進(jìn)一步指出，“我們贊賞金磚國(guó)家成員國(guó)的開(kāi)發(fā)銀行簽署關(guān)于銀行間本幣授信和信用評(píng)級(jí)合作的諒解備忘錄”。[2]但2018年金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人約翰內(nèi)斯堡峰會(huì)宣言和2019年巴西利亞峰會(huì)宣言中，再也沒(méi)有提及創(chuàng)建金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的倡議，反映出該倡議在金磚國(guó)家合作進(jìn)程中動(dòng)力不足。本文旨在探討金磚國(guó)家建立新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的動(dòng)因及其面臨的困境。

西方三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的缺陷

所謂信用評(píng)級(jí)是指使用符號(hào)表示各種金融產(chǎn)品不同的信用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，即表示能否按照最初的交易合同規(guī)定向投資者償還本金并支付利息的可能性。誰(shuí)位居信用評(píng)級(jí)行業(yè)壟斷地位誰(shuí)就掌握了對(duì)金融產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)。信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)最初是從商業(yè)信用評(píng)級(jí)開(kāi)始，后來(lái)逐漸擴(kuò)展到公司、金融機(jī)構(gòu)、地方政府和主權(quán)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)。1909年，美國(guó)人約翰·穆迪（John Moody）創(chuàng)辦的穆迪投資者服務(wù)公司首先運(yùn)用評(píng)級(jí)方法對(duì)鐵路債券進(jìn)行評(píng)級(jí);1913年，穆迪開(kāi)始對(duì)公用事業(yè)和工業(yè)債券進(jìn)行信用評(píng)級(jí);1922年，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)公司和1924年惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)公司也開(kāi)始對(duì)工業(yè)債券進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。1941年標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)公司與普爾出版公司合并成為標(biāo)準(zhǔn)普爾公司。1975年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）將穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)認(rèn)定為“全國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織”（NRSRO）。由于評(píng)級(jí)行業(yè)的基礎(chǔ)是債券市場(chǎng)的規(guī)模和吸引力，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)借助美國(guó)債券市場(chǎng)在全球債券市場(chǎng)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，開(kāi)始?jí)艛鄧?guó)際評(píng)級(jí)行業(yè)。

2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)之后，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在危機(jī)形成和傳導(dǎo)過(guò)程中的負(fù)面作用凸顯，遭到國(guó)際社會(huì)廣泛批評(píng)。2010年在歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)先是未能察覺(jué)到希臘等國(guó)的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，維持對(duì)這些國(guó)家“AAA”的高信用評(píng)級(jí);在危機(jī)爆發(fā)以后，又?jǐn)?shù)次集中下調(diào)這些國(guó)家的信用評(píng)級(jí)，使得這些國(guó)家遭受巨大沖擊，加劇了國(guó)際金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩。

西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的缺陷主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)周期中起到順周期的作用，加劇了宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)較好時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不斷上調(diào)評(píng)級(jí)，導(dǎo)致市場(chǎng)過(guò)度樂(lè)觀，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和資產(chǎn)泡沫;而在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往大幅下調(diào)評(píng)級(jí)，誤導(dǎo)投資者加重對(duì)形勢(shì)惡化的估計(jì)，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性。二是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)模式存在利益沖突。三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)采用“發(fā)行人付費(fèi)模式”，反映了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)商業(yè)化運(yùn)作和保持獨(dú)立性之間的矛盾，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)容易受到利益驅(qū)使而偏向于發(fā)行人，引發(fā)利益沖突。[3]三是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的方法和指標(biāo)存在意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，它們從西方國(guó)家的利益和意識(shí)形態(tài)出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)評(píng)級(jí)指標(biāo)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際信用評(píng)級(jí)的客觀性和科學(xué)性，使其成為維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)國(guó)家利益的工具。[4]

2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)之后，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在危機(jī)形成和傳導(dǎo)過(guò)程中的負(fù)面作用凸顯，遭到國(guó)際社會(huì)廣泛批評(píng)。圖為三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一的穆迪投資者服務(wù)公司的標(biāo)志。

評(píng)級(jí)方法和指標(biāo)的缺陷是三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最實(shí)質(zhì)性的缺陷。2008年9月，穆迪公布了《主權(quán)債券信用評(píng)級(jí)方法》，[5]提出從經(jīng)濟(jì)實(shí)力、體制實(shí)力、政府的財(cái)政實(shí)力和國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的敏感性等四大要素來(lái)對(duì)主權(quán)信用進(jìn)行評(píng)級(jí)。經(jīng)濟(jì)實(shí)力主要考察人均GDP、經(jīng)濟(jì)增速和信貸泡沫等指標(biāo)，以人均GDP而非GDP總量作為主權(quán)信用評(píng)級(jí)的基礎(chǔ)，明顯有利于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。體制實(shí)力主要考察政治體制框架及其有效性，采取的主要測(cè)量指標(biāo)則是世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators，簡(jiǎn)稱WGI），包括世界銀行法治指數(shù)、世界銀行腐敗治理指數(shù)和世界銀行政府效率指數(shù)等，帶有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩。[6]

2008年標(biāo)普發(fā)布的《主權(quán)信用評(píng)級(jí)基礎(chǔ)框架》確定了政治得分、經(jīng)濟(jì)得分、財(cái)政得分、外部融資得分和貨幣得分等五大評(píng)級(jí)要素。[7]其中，政治得分基本上是按照西方三權(quán)分立的制度模式來(lái)排序，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡、政治參與和媒體獨(dú)立等。外部融資得分主要通過(guò)判斷是否發(fā)行國(guó)際儲(chǔ)備貨幣以及活躍交易的貨幣來(lái)判斷，這實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)備貨幣發(fā)行國(guó)可以采取超發(fā)貨幣的形式，用舉債融資能力來(lái)增強(qiáng)其主權(quán)債務(wù)的償還能力，把能不能借到新債作為測(cè)量?jī)斶€舊債能力的標(biāo)準(zhǔn)，類似于美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行評(píng)估個(gè)人信用的方法。貨幣得分主要考察匯率制度和貨幣政策的可信度，測(cè)量指標(biāo)則是通過(guò)定性打分的方式來(lái)判斷一國(guó)中央銀行的獨(dú)立性、貨幣政策的市場(chǎng)化取向、中央政府是否發(fā)行大量固定利率本幣債券，以及通過(guò)定量打分的方式來(lái)計(jì)算以本幣計(jì)價(jià)的國(guó)內(nèi)信貸和債券市場(chǎng)的市值。在這當(dāng)中，以中央銀行獨(dú)立性、貨幣政策市場(chǎng)化取向作為測(cè)量指標(biāo)，明顯偏向美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度。[8]

2010年8月，惠譽(yù)也發(fā)布了其《主權(quán)評(píng)級(jí)方法》，提出從結(jié)構(gòu)特征、宏觀經(jīng)濟(jì)、公共財(cái)政和外部融資等四個(gè)要素來(lái)衡量主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)。[9]其中結(jié)構(gòu)特征包括政治風(fēng)險(xiǎn)、銀行業(yè)狀況和抗擊不利沖擊的能力。與穆迪類似，惠譽(yù)對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的考察，也采用了帶有西方意識(shí)形態(tài)色彩的世界銀行治理指數(shù)。與標(biāo)普類似，惠譽(yù)也是將政府的融資舉債能力作為衡量主權(quán)債務(wù)償還能力的重要因素，片面強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性對(duì)主權(quán)債務(wù)履行的保障作用，掩蓋了一些發(fā)達(dá)國(guó)家高額財(cái)政赤字可能會(huì)引發(fā)的主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)，這在歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中表現(xiàn)得較為明顯。[10]

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革與金磚國(guó)家的訴求

針對(duì)西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在的諸多內(nèi)在缺陷，金磚國(guó)家提出了批評(píng)，并開(kāi)始在二十國(guó)集團(tuán)（G20）等平臺(tái)上推動(dòng)國(guó)際評(píng)級(jí)體系的改革。在金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人推動(dòng)下，2008年11月15日，G20華盛頓峰會(huì)提出，“金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際行為準(zhǔn)則加強(qiáng)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，采取措施確保信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為符合國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織的最高標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)債券投資者和發(fā)行者的信息披露，同時(shí)提供公共評(píng)級(jí)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)該注冊(cè)登記”。[11]2009年4月2日，G20倫敦峰會(huì)提出，“金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)擴(kuò)大監(jiān)管范圍，將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)涵蓋在內(nèi)，以確保這些機(jī)構(gòu)能達(dá)到良好的國(guó)際行為標(biāo)準(zhǔn)”。[12]

值得注意的是，雖然G20提出了改革國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)和具體措施，但這些“標(biāo)準(zhǔn)和措施”的改革力度太小，僅局限于西方國(guó)家所允許的范圍之內(nèi)，未能對(duì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革。G20提出評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要遵守國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織在2008年提出的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提出特別要求，僅規(guī)定提供公共評(píng)級(jí)的機(jī)構(gòu)必須注冊(cè)并加強(qiáng)信息披露，而這些“要求”只不過(guò)重申了美國(guó)在改革國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管時(shí)的要求?？傮w上看，在G20框架下的國(guó)際評(píng)級(jí)體系改革避重就輕，將注意力放在了三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)登記和信息披露等細(xì)節(jié)問(wèn)題，而未能觸及三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)方法和指標(biāo)等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。[13]

對(duì)此，金磚國(guó)家普遍表示不滿。2009年3月14日，金磚國(guó)家財(cái)長(zhǎng)會(huì)議指出，“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需要得到充分的監(jiān)督和管理”。[14]2010年4月15日在金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人巴西利亞峰會(huì)期間，中國(guó)清晰地表明在國(guó)際信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域的立場(chǎng)，“我們要推動(dòng)完善國(guó)際金融監(jiān)管體系，擴(kuò)大監(jiān)管范圍，明確監(jiān)管職責(zé)，提倡對(duì)主要儲(chǔ)備貨幣發(fā)行經(jīng)濟(jì)體宏觀經(jīng)濟(jì)政策和主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督”。隨后，金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在峰會(huì)宣言中提出，“近期發(fā)生的情況打破了金融市場(chǎng)自我監(jiān)管的神話。我們迫切需要在監(jiān)管金融市場(chǎng)各個(gè)部分、機(jī)制和工具方面加強(qiáng)合作”。[15]2010年6月27日，在G20多倫多峰會(huì)上，中國(guó)再次指出，“要加強(qiáng)對(duì)國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，減少對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的依賴，完善信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則和問(wèn)責(zé)制度，特別是要制定客觀、公正、合理、統(tǒng)一的主權(quán)信用評(píng)級(jí)方法和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)評(píng)級(jí)結(jié)果準(zhǔn)確反映一國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況和信用級(jí)別”。

2012年6月，標(biāo)普就“經(jīng)濟(jì)改革不充分”警告印度，稱可能會(huì)進(jìn)一步下調(diào)已經(jīng)是“BBB-”的印度主權(quán)信用級(jí)別。隨后，惠譽(yù)將印度的主權(quán)信用展望從穩(wěn)定調(diào)整為負(fù)面。印度官員認(rèn)為這種調(diào)整是不公平的，并且批評(píng)惠譽(yù)與美國(guó)證券交易委員會(huì)分享它從印度財(cái)政部獲取的信息。一些印度官員提出了更加廣泛的質(zhì)疑：“一個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)不是來(lái)自于自己的判斷，而是受到另外一個(gè)主權(quán)國(guó)家的直接影響，這是不合適的?！盵16]前印度國(guó)家安全部長(zhǎng)戈帕爾·皮萊（Gopal Pillai）提出，金磚國(guó)家應(yīng)該創(chuàng)建自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，以解決歪曲的信息流問(wèn)題，迫使發(fā)達(dá)國(guó)家掌控的三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行信用評(píng)級(jí)時(shí)形成更加“均衡的觀點(diǎn)”（Balanced View）。[17]

2014年3月，美國(guó)和歐盟指責(zé)俄羅斯“吞并”了克里米亞，隨即發(fā)動(dòng)了對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)制裁。之后不久，西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)下調(diào)了俄羅斯的主權(quán)信用評(píng)級(jí)。時(shí)任俄羅斯金磚國(guó)家事務(wù)副協(xié)調(diào)人瓦迪姆·盧科夫（Vadim Lukov）認(rèn)為這是西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)俄羅斯進(jìn)行的赤裸裸的“主權(quán)信用評(píng)級(jí)入侵”（Credit Rating Aggression），充分反映出三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的政治偏見(jiàn)，并提出俄羅斯對(duì)創(chuàng)建替代性的新國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)很感興趣。[18]2016年初，穆迪和惠譽(yù)停止發(fā)布對(duì)俄羅斯地方政府和銀行的信用評(píng)級(jí)，使得俄羅斯甚至無(wú)法對(duì)自身的資產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，這進(jìn)一步激化了俄羅斯對(duì)西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的不滿。因此，俄羅斯決心在金磚框架內(nèi)創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

創(chuàng)建金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)面臨的困境

印度和俄羅斯在創(chuàng)建金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的倡議中發(fā)揮了重要作用，尤其是印度利用2016年主辦金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人果阿峰會(huì)的機(jī)會(huì)將該議題成功引入了金磚峰會(huì)的議程。印度進(jìn)出口銀行對(duì)于創(chuàng)建金磚國(guó)家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了強(qiáng)有力的游說(shuō)。在果阿峰會(huì)召開(kāi)之前，印度進(jìn)出口銀行準(zhǔn)備了一份概念文件，發(fā)給其他金磚國(guó)家進(jìn)行評(píng)論。2016年3月，在金磚國(guó)家銀行間合作機(jī)制技術(shù)小組會(huì)議上，各國(guó)討論了關(guān)于合作建立金磚信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的備忘錄草案。

盡管如此，據(jù)有關(guān)媒體透露，有些金磚國(guó)家依然對(duì)創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的倡議表達(dá)了擔(dān)憂，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)若要具備很高的可信度，必須由市場(chǎng)來(lái)主導(dǎo)，而由金磚國(guó)家政府推動(dòng)創(chuàng)建的新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如何在國(guó)際債券市場(chǎng)上具備可信度？二是金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能否獲得信用評(píng)級(jí)所必需的可靠的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)？這兩個(gè)條件需要專家們進(jìn)一步詳細(xì)的討論。[19]從2016年果阿峰會(huì)的宣言來(lái)看，金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人只是表示“歡迎專家探討設(shè)立一個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)、獨(dú)立的金磚國(guó)家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的可能性”，反映出金磚各國(guó)對(duì)該倡議并未達(dá)成一致意見(jiàn)。2017年廈門峰會(huì)通過(guò)的宣言只是“贊賞金磚國(guó)家成員國(guó)的開(kāi)發(fā)銀行開(kāi)展關(guān)于國(guó)際信用評(píng)級(jí)的合作”，而非“創(chuàng)建金磚國(guó)家主導(dǎo)的新國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”。2018年約翰內(nèi)斯堡峰會(huì)和2019年巴西利亞峰會(huì)不再提及創(chuàng)建金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的倡議，這表明該倡議可能處于擱淺狀態(tài)。

相比金磚新開(kāi)發(fā)銀行的倡議順利落地，為什么創(chuàng)建金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的倡議顯得如此困難？金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在市場(chǎng)可信度和可靠數(shù)據(jù)的困境，反映出美國(guó)在國(guó)際信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域仍然存在結(jié)構(gòu)性權(quán)力的優(yōu)勢(shì)，新興大國(guó)在該領(lǐng)域創(chuàng)建一個(gè)平行的國(guó)際制度來(lái)對(duì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行制衡面臨著巨大挑戰(zhàn)。

其一，美國(guó)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力體現(xiàn)在美國(guó)國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的規(guī)模和吸引力上，擬議中的金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)難以進(jìn)入美國(guó)債券市場(chǎng)，因而難以獲得真正的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在國(guó)際債券市場(chǎng)領(lǐng)域，美國(guó)占據(jù)著主導(dǎo)地位。從規(guī)模來(lái)看，根據(jù)國(guó)際清算銀行（BIS）的統(tǒng)計(jì)，2010年6月，全球債券市場(chǎng)債券未清償余額為89.28萬(wàn)億美元，其中，美國(guó)債券市場(chǎng)占24.2%，大大超過(guò)排在后面的英國(guó)（13.7%）和德國(guó)（7.4%），優(yōu)勢(shì)地位明顯。[20]從流動(dòng)性看，美國(guó)債券市場(chǎng)是以場(chǎng)外交易為主的交易市場(chǎng)，自由的交易模式和雙邊報(bào)價(jià)商制度給債券市場(chǎng)帶來(lái)了活躍的氣氛和良好的流動(dòng)性。從成熟度看，在美國(guó)債券市場(chǎng)中，發(fā)行者除了披露財(cái)務(wù)信息外，還必須披露歷史違約記錄，同時(shí)實(shí)行“債權(quán)托管人制度”，以充分保障投資人的利益。

金磚國(guó)家合作的制度建設(shè)需要堅(jiān)持“ 循序漸進(jìn)”的原則，既要選擇那些現(xiàn)有國(guó)際制度和國(guó)際秩序中存在明顯不合理的領(lǐng)域，又要選擇那些美國(guó)等西方霸權(quán)國(guó)控制力相對(duì)較弱的領(lǐng)域，這樣有助于降低金磚合作制度建設(shè)所遭遇的阻力，提高制度建設(shè)成功的可能性。2019年金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第十一次會(huì)晤在巴西首都巴西利亞舉行。圖為巴西外交部。

從國(guó)際市場(chǎng)準(zhǔn)入和可信度的角度看，創(chuàng)立主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的目的是為了對(duì)國(guó)際債券市場(chǎng)上主權(quán)債券的發(fā)行方提供信用評(píng)級(jí)服務(wù)。因而，作為主權(quán)債券發(fā)行者和投資者匯聚地的國(guó)際債券市場(chǎng)構(gòu)成了主權(quán)信用評(píng)級(jí)制度運(yùn)作的權(quán)力基礎(chǔ)。在某種意義上可以說(shuō)，“誰(shuí)掌控了國(guó)際債券市場(chǎng)誰(shuí)就掌控了主權(quán)信用評(píng)級(jí)行業(yè)”。[21]而美國(guó)債券市場(chǎng)的規(guī)模、流動(dòng)性和成熟度使得美國(guó)證券交易委員會(huì)成為國(guó)際主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)事實(shí)上的“守門人”，任何信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)想要進(jìn)入美國(guó)債券市場(chǎng)都需要獲得美國(guó)證券交易委員會(huì)的認(rèn)可。截至目前，世界上共有10家機(jī)構(gòu)獲得了美國(guó)證券交易委員會(huì)的“美國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”資質(zhì)。其中，非美國(guó)本土機(jī)構(gòu)有3家，2家來(lái)自日本，1家來(lái)自加拿大。2010年，中國(guó)的大公國(guó)際評(píng)級(jí)公司在也曾向美國(guó)證券交易委員會(huì)申請(qǐng)NRSRO資質(zhì)，但遭到拒絕。美國(guó)證券交易委員會(huì)給出的理由是，大公國(guó)際總部設(shè)在北京，無(wú)法確定其是否遵守美國(guó)的《證券交易法》。這反映出美國(guó)證券交易委員會(huì)壟斷了主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)入國(guó)際債券市場(chǎng)以及獲得國(guó)際可信度的權(quán)力。[22]

由于美國(guó)債券市場(chǎng)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)和巨大吸引力，使得任何主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要想發(fā)揮國(guó)際影響力，都無(wú)法回避美國(guó)債券市場(chǎng)，都需要獲得美國(guó)證券交易委員會(huì)授予的美國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)，這導(dǎo)致任何新創(chuàng)立的國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要想獲得可信度，都必須經(jīng)過(guò)美國(guó)證券交易委員會(huì)的批準(zhǔn)。然而，要獲得美國(guó)市場(chǎng)的準(zhǔn)入和信任，就需要達(dá)到美國(guó)證券交易委員會(huì)所要求的自由化、私有化和市場(chǎng)化，這對(duì)金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)而言會(huì)顯得格外困難。

其二，作為信用評(píng)級(jí)行業(yè)的“百年老店”，西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信力和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)構(gòu)成了其在國(guó)際信用評(píng)級(jí)中權(quán)威性的來(lái)源。而擬議中金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏長(zhǎng)期的歷史數(shù)據(jù)積累，要獲得金融市場(chǎng)和廣大國(guó)際投資者的認(rèn)可，還需要一個(gè)長(zhǎng)期的積累過(guò)程。從公信力和數(shù)據(jù)可靠性的角度看，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需要積累人才、信息和數(shù)據(jù)，而且要得到金融市場(chǎng)和廣大國(guó)際投資者的認(rèn)可，不能由政府意志強(qiáng)加，這就決定了創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過(guò)程必然是一個(gè)苦練內(nèi)功的長(zhǎng)期過(guò)程。西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身的公信力、數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)和全球市場(chǎng)份額奠定了其“權(quán)威性”，任何新建立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)短期內(nèi)難以撼動(dòng)其壟斷地位。

標(biāo)普在過(guò)去150多年中，通過(guò)對(duì)企業(yè)債券、主權(quán)債券、股票、共同基金等投資品種進(jìn)行“獨(dú)立、嚴(yán)格”的分析，逐步奠定了在行業(yè)中的領(lǐng)先地位。目前，標(biāo)普的評(píng)級(jí)分析師超過(guò)1500人，為全球128個(gè)國(guó)家的公司和主權(quán)信用提供評(píng)級(jí)服務(wù)，其創(chuàng)建的標(biāo)準(zhǔn)普爾1200指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)已經(jīng)成為反映全球股市表現(xiàn)和美國(guó)投資組合指數(shù)的基準(zhǔn)，在全球金融市場(chǎng)中極具影響力。[23]穆迪目前在全球有800名評(píng)級(jí)分析師，1700名助理分析員，股票在紐約證券交易所上市交易。[24]惠譽(yù)創(chuàng)建了備受歡迎的“AAA”到“D”的評(píng)級(jí)體系，先后并購(gòu)了國(guó)際銀行信貸分析公司、道衡和湯姆森公司。迄今，惠譽(yù)在全球設(shè)有40多家分支機(jī)構(gòu)，擁有1100多名評(píng)級(jí)分析師，已經(jīng)完成1600多家銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，以及全球78%的結(jié)構(gòu)融資和70個(gè)國(guó)家的主權(quán)評(píng)級(jí)，得到國(guó)際債券投資者的普遍認(rèn)可。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)的報(bào)告，在2009年一年內(nèi)對(duì)世界各國(guó)政府債券、地方債券和主權(quán)債券的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)中，標(biāo)普占45.00%，穆迪占38.63%，惠譽(yù)占15.80%，三家合計(jì)超過(guò)99%，處于絕對(duì)壟斷地位。[25]

總體上看，金磚國(guó)家創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在著國(guó)際市場(chǎng)準(zhǔn)入和獲取可靠數(shù)據(jù)兩大困境，而這兩大困境實(shí)際上反映了美國(guó)在國(guó)際信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域仍然擁有結(jié)構(gòu)性權(quán)力的優(yōu)勢(shì)：美國(guó)憑借國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的規(guī)模和成熟度控制了國(guó)際債券市場(chǎng)，金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)難以進(jìn)入美國(guó)控制的國(guó)際債券市場(chǎng);三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信力和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，短期內(nèi)金磚國(guó)家新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)難以在國(guó)際債券市場(chǎng)上與三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)考察金磚國(guó)家創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過(guò)程可以看出，西方三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的缺陷以及改革進(jìn)程的緩慢是金磚國(guó)家決心創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的動(dòng)因。但與此同時(shí)，美國(guó)在國(guó)際信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域仍然享有的結(jié)構(gòu)性權(quán)力優(yōu)勢(shì)又導(dǎo)致了金磚國(guó)家創(chuàng)建新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陷入了困境。

創(chuàng)建金磚新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的案例為金磚國(guó)家制度建設(shè)帶來(lái)新的啟示。作為全球治理中的“改革者”，金磚國(guó)家合作的制度建設(shè)需要堅(jiān)持“循序漸進(jìn)”的原則，既要選擇那些現(xiàn)有國(guó)際制度和國(guó)際秩序中存在明顯不合理的領(lǐng)域，又要選擇那些美國(guó)等西方霸權(quán)國(guó)控制力相對(duì)較弱的領(lǐng)域，這樣有助于降低金磚合作制度建設(shè)所遭遇的阻力，提高制度建設(shè)成功的可能性。根據(jù)“循序漸進(jìn)”的原則，金磚國(guó)家可在不斷完善和鞏固已建制度的基礎(chǔ)上，逐步向其他制度建設(shè)領(lǐng)域拓展。

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1]《金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人果阿宣言》，http：//www.xinhuanet.com/world/2016-10/17/c_1119727552.htm。

[2]《金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人廈門宣言》， https：//www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/jzgj_682158/zywj_682170/t1489831.shtml。

[3] 周小川：《關(guān)于信用評(píng)級(jí)的若干問(wèn)題及其展望》，載《西部金融》，2012年第2期，第4-7頁(yè)。

[4] 朱光耀：《國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系亟待重塑》，載《中國(guó)黨政干部論壇》，2010年第6期，第36-37頁(yè)。

[5] Moodys， Rating Methodology： Sovereign Bond Ratings， ?https：//www.moodys.com/Pages/HowMoodysRatesSovereigns.aspx.

[6]董敏杰、于國(guó)龍、陳代娣：《主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主權(quán)信用評(píng)級(jí)要素比較分析研究》，https：//www.chinaratings.com.cn/uploadfile/2013/1217/635228695719282913.pdf。

[7] Standard and Poors， “Sovereign Credit Ratings： A Primer， 2008”， https：//www.standardandpoors.com/en_US/web/guest/ratings/ratings-criteria/-/articles/criteria/governments/filter/sovereigns.

[8] 同[4]。

[9] Fitch Ratings， “Sovereign Rating Methodology： Master Criteria”， ?http：//blogs.sciences-po.fr/recherche-predictions/files/2010/12/Sovereign-Rating-Methodology_Fitch_160810.pdf.

[10]董敏杰、于國(guó)龍、陳代娣：《主流主權(quán)評(píng)級(jí)模型比較分析》，https：//www.chinaratings.com.cn/uploadfile/2013/1217/635228695719282913.pdf。

[11] 《二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人金融市場(chǎng)和世界經(jīng)濟(jì)華盛頓峰會(huì)宣言》，http：//www.g20chn.org/hywj/lnG20gb/201511/t20151106_1227_1.html。

[12] “G20 Leaders Statement”， ?http：//www.g20.utoronto.ca/2009/2009communique0402.pdf.

[13] Eric Helleiner and Hongying Wang， “Limits to BRICS Challenge： Credit Rating Reform and Institutional Innovation in Global Finance”， Review of International Political Economy， Vol.25， No.5， 2018， pp.573-595.

[14] “BRICS Finance Communique”， ?http：//www.brics.utoronto.ca/docs/090314-finance.html.

[15] 《金磚四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人巴西利亞會(huì)晤聯(lián)合聲明》，https：//www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/jzgj_682158/zywj_682170/t688360.shtml。

[16] Vrishti Beniwal， “India asks Fitch Why It shared Confidential Information with US SEC”， ?https：//www.business-standard.com/article/economy-policy/india-asks-fitch-why-it-shared-confidential-info-with-us-sec-113061000848_1.html.

[17] “BRICS Should Set Up Credit Agency to Take on Biased Agendas of Existing Agencies”， https：//cuts-citee.org/brics-should-set-up-credit-agency-to-take-on-biased-agendas-of-existing-agencies-pillai/.

[18] 同[16]。

[19] “BRICS Leaders Fail to Reach Consensus on Credit Rating Agency”， ?http：//indianexpress.com/article/india/india-news-india/brics-leaders-fail-to-reach-consensus-on-credit-rating-agency-3086326/.

[20] 《2010年國(guó)際金融市場(chǎng)報(bào)告》，https：//www.chinabond.com.cn/resource/1472/1488/1505/18472/22680/10656214/1301278781643647980832.pdf。

[21] Dimitrios Soudis， “Credit Rating Agencies and the IPE： Not as Influential as Thought？” Review of International Political Economy， Vol.22， No.4， 2015， pp.813-837; Barthlomew Paudyn， “Credit Rating Agencies and the Sovereign Debt Crisis： Performing the Politics of Creditworthiness through Risk and Uncertainty”， Review of International Political Economy， Vol.20， No.4， 2013， pp.788-818.

[22] 劉永剛：《中國(guó)對(duì)評(píng)級(jí)巨頭說(shuō)“不”》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，2010年第28期，第12-13頁(yè)。

[23] “S&P Global Ratings： Company Information”， https：//www.spratings.com/en_US/what-we-do.

[24] US Securities and Exchanges Commission， “Moodys Corporation Form 10-K”， https：//web.archive.org/web/20110801234708/http：//ir.moodys.com/secfiling.cfm？filingID=1193125-11-47974.

[25] 陳虹：《國(guó)際信用評(píng)級(jí)改革任重道遠(yuǎn)》，載《中國(guó)金融家》，2011年第10期，第138頁(yè)。