丁 波

(商務(wù)印書館，北京 100710)

司馬遷的生年，《史記》的《索隱》和《正義》提供了兩個(gè)版本。《史記·太史公自序》在“卒三歲而遷為太史令”下，司馬貞《索隱》引《博物志》：“太史令茂陵顯武里大夫司馬〔遷〕，年二十八，〔元封〕三年六月乙卯除六百石?！痹馊?，即公元前108年，按此推算，司馬遷生于漢武帝建元六年，即公元前135年。而在“五年而當(dāng)太初元年”下，張守節(jié)《正義》：“案：遷年四十二歲。”漢武帝太初元年，即公元前104年，這一年司馬遷四十二歲，據(jù)此推算，司馬遷生年為漢景帝中元五年，即公元前145年。張守節(jié)與司馬貞同是唐玄宗時(shí)人，兩人的記載存在十年之差，為司馬遷提供了“公元前145年”和“公元前135年”兩個(gè)生年。

1917年(值得注意的是，學(xué)術(shù)界把王國維考證司馬遷生年文章發(fā)表時(shí)間誤認(rèn)為是1916年)，王國維編制《太史公年譜》，開始系統(tǒng)考證司馬遷的行年。據(jù)《王國維年譜長編(1877—1927)》，1917年2月中旬起，王國維即著手草擬《太史公年譜》。2月16日，王國維致信羅振玉：“《太史公年譜》已得大略，明日當(dāng)著手寫定，約可得二十紙?！?9日信又說：“《史公年譜文錄》一稿，今日可畢，惟其卒年終不可考，大約與武帝相終始耳?！?3日信又說：“《史公年譜》昨已寫定，得二十三頁，其中頗有發(fā)明?！盵1]196從王國維和羅振玉的通信看，《太史公年譜》從構(gòu)思到完成，大約花費(fèi)了十多天時(shí)間，而信中提到的《太史公年譜》《史公年譜文錄》《史公年譜》這三個(gè)文章名，在文章最終發(fā)表時(shí)，都未被采用。當(dāng)時(shí)王國維受雇于猶太人哈同，主持編輯《學(xué)術(shù)叢編》，《太史公年譜》就登載在《學(xué)術(shù)叢編》第十三卷上，正式發(fā)表的名稱是《太史公系年考略》。而到1923年收入《觀堂集林》時(shí)，王國維又將這篇文章的名字改為《太史公行年考》，正文一仍其舊，并未改動(dòng)。

王國維《太史公行年考》認(rèn)為，司馬貞《索隱》和張守節(jié)《正義》所引材料相同，之所以有十年之差，是文獻(xiàn)在流傳過程中出現(xiàn)了數(shù)字訛誤。王國維運(yùn)用數(shù)字分書寫法的“魯魚豕亥”常理：“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)?！蓖普摗端麟[》“年二十八”為“年三十八”之誤。王國維還從司馬遷的行年、師從與交游三個(gè)方面，為公元前145年說找到了許多有力證據(jù)，系統(tǒng)論證了司馬遷生于公元前145年，為之后司馬遷生年研究指引了方向，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛影響。由于王國維考證篳路藍(lán)縷，如前文所述，在十余天時(shí)間里草就，論據(jù)多有疏失，也成為“公元前135年說”論者攻擊的標(biāo)靶。

王國維“公元前145年說”發(fā)表之后，日本學(xué)者桑原騭藏發(fā)表文章《關(guān)于司馬遷生年之一新說》(該文最早于1922年刊于日本《東洋文明史論叢》，1929年重發(fā)表于日本《史學(xué)研究》第1卷第1號，后由韓悅翻譯為中文發(fā)表于《大公報(bào)文學(xué)副刊》1930年1月29日)。李長之《司馬遷生年為建元六年辨》(《中國文學(xué)》1944年第1卷第2期，后作為附錄收入《司馬遷人格與風(fēng)格》)、施之勉《〈太史公行年考〉辨疑》(《東方雜志》1944年第40卷第16期)，相繼對王國維的“公元前145年說”展開批駁，力主“公元前135年說”，但在當(dāng)時(shí)都未產(chǎn)生較大影響。李長之《司馬遷生年為建元六年辨》發(fā)表之后，又收入其專著《司馬遷之人格與風(fēng)格》(開明書店1948年版)，陳垣曾評價(jià)《司馬遷生年為建元六年辨》是該書“最有價(jià)值的部分”，“好在你言之成理，尤難能可貴的是，如果司馬遷晚生了十年，生于建元六年的話，其時(shí)所作《史記》的年齡，恰恰更符合你所論的浪漫精神諸因素”。[2]4991953年9月，施之勉將《〈太史公行年考〉辨疑》經(jīng)過兩次修正，更名為《〈太史公行年考〉辨誤》，在臺灣《大陸雜志》發(fā)表。施之勉在《大陸雜志》刊發(fā)該文之前，曾和老友錢穆就司馬遷生年問題通信討論，錢穆回信堅(jiān)持“公元前145年說”，不贊成施之勉“公元前135年說”，并專門撰文《司馬遷生年考》(《學(xué)術(shù)季刊》1953年第1卷第4期)闡述自己的觀點(diǎn)。錢穆的文章發(fā)表于1953年6月，施之勉的文章發(fā)表于1953年9月，就發(fā)表時(shí)間看，施之勉舊文修正重發(fā)，則是對老友錢穆文章的回應(yīng)。

根據(jù)王國維“公元前145年說”，1955年，正好是司馬遷誕生二千一百周年。學(xué)術(shù)界對此表現(xiàn)出了特別的關(guān)注，相繼發(fā)表的相關(guān)文章有：鄭鶴聲《司馬遷生平及其在歷史學(xué)上的偉大貢獻(xiàn)》(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1955年第1期)、季鎮(zhèn)淮《司馬遷和他的史記——為紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年而作》(《文藝報(bào)》1955年第18期)、盧南喬《論司馬遷及其歷史編纂學(xué)——紀(jì)念司馬遷誕生2100周年》(《文史哲》1955年11月號)、侯外廬《司馬遷著作中思想性和人民性——為紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年而作》(《人民日報(bào)》1955年12月30日)等，這些文章都接受“公元前145年說”。

與上述學(xué)者支持“公元前145年說”形成鮮明對比，時(shí)任中國科學(xué)院院長的郭沫若則發(fā)表了《〈太史公行年考〉有問題》，對王國維的“公元前145年說”進(jìn)行反駁，力主“公元前135年說”。他認(rèn)為:“王國維有《太史公行年考》，對于司馬遷的生平事跡，考證頗詳。他考定司馬遷生于漢景帝中元五年丙申，公元前一四五年，因而到了今年便當(dāng)為誕生二千一百周年。史學(xué)界曾經(jīng)擬議，在今年舉行紀(jì)念。有的朋友更已寫了紀(jì)念文章。但經(jīng)仔細(xì)推考，王國維所定的生年是有問題的。司馬遷的生年應(yīng)該還要推遲十年，即漢武帝建元六年丙午，公元前一三五年，到今年只能是誕生二千零九十年?！盵3]不難看出，郭沫若是注意到一些學(xué)者以“公元前145年說”為依據(jù)，準(zhǔn)備在1955年紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年，所以選擇“公元前145年說”最具代表性的王國維為批駁對象，意在提醒持“公元前145年說”論者，1955年是司馬遷誕生二千零九十年，而非二千一百周年。因?yàn)楣粼诋?dāng)時(shí)學(xué)界的獨(dú)特地位，他對“公元前135年說”的支持，有力地阻擊了國內(nèi)學(xué)者“公元前145年說”論者籌劃的“紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年”紀(jì)念活動(dòng)。

郭沫若自認(rèn)為《〈太史公行年考〉有問題》是篇小文章，寫定于1955年10月28日，他致信尹達(dá)：“太史公行年問題，我寫了一點(diǎn)稿子，送你看看，看后可轉(zhuǎn)《新建設(shè)》之類的刊物。本來想寫一篇大東西，小稿是開頭一小節(jié)，但目前來不及寫了?！?黃淳浩編：《郭沫若書信集(下)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第187頁)尹達(dá)接到郭沫若的稿件后，認(rèn)為該文應(yīng)在《歷史研究》刊發(fā)，就以《歷史研究》編輯部約稿為由，建議郭沫若在《歷史研究》發(fā)表。郭沫若在31日給尹達(dá)的回信中對此回應(yīng)說：“關(guān)于太史公生年一文，《歷史研究》要用，勉強(qiáng)可以，似乎問題太小了一點(diǎn)。”[4]188于是，《歷史研究》編輯部在發(fā)表郭沫若文章的同時(shí)，在同期又刊發(fā)了李長之舊文《司馬遷生年為建元六年辨》?！稓v史研究》編輯部在刊發(fā)這篇文章時(shí)，沒有用李長之本人的名字，而用了“劉際銓”這個(gè)名字?！稓v史研究》編輯部此舉引發(fā)了李長之本人的不滿，李長之致信《歷史研究》，指責(zé)“劉際銓”抄襲他的舊作，《歷史研究》編輯部為此專門在1956年第1期刊發(fā)了致歉聲明：“本刊去年第六期刊載了劉際銓的《司馬遷生年為建元六年辨》一文，經(jīng)李長之先生來信揭發(fā)，該文全系抄自他的舊作《司馬遷之人格與風(fēng)格》一書的附錄。劉際銓這種抄襲他人舊作的行為是極其惡劣的，由于我們編輯工作上的疏忽，致事先未能發(fā)現(xiàn)，除了已采取一定的措施，加強(qiáng)審稿，以防止今后再發(fā)生類似現(xiàn)象外，并向李長之先生和讀者致歉。”據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所謝保成研究員回憶，施丁是從《歷史研究》編輯部調(diào)入歷史研究所的，施丁曾向他說過，在20世紀(jì)50年代《歷史研究》有不經(jīng)作者同意變換作者名發(fā)表該作者舊作的事情，如果此說可信，那《歷史研究》編輯部在1955年第6期以“劉際銓”名刊發(fā)李長之舊文的動(dòng)機(jī)也就十分清楚了。他們是擔(dān)心郭沫若文章過短，怕引不起足夠的重視，援引李長之的文章為之張目，所謂審稿不嚴(yán)之說不成立。就筆者目前掌握的材料看，《歷史研究》以“劉際銓”名刊發(fā)李長之的舊文，郭沫若是否知情，不能妄下評斷，但《歷史研究》編輯部在1955年第6期同期刊發(fā)兩篇“公元前135年說”的文章，態(tài)度是十分鮮明的。

郭沫若和《歷史研究》對“公元前135年說”力挺，夭折了國內(nèi)“司馬遷誕生二千一百周年紀(jì)念活動(dòng)”，而當(dāng)時(shí)與中國正處于蜜月期的蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界似乎并沒有接受郭沫若力主的“公元前135年說”，他們用實(shí)際行動(dòng)支持了“公元前145年說”。1955年12月22日，蘇聯(lián)對外文化協(xié)會(huì)東方部會(huì)同蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所在莫斯科聯(lián)合舉辦慶祝晚會(huì)，紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年，依據(jù)就是“公元前145年說”?！豆饷魅請?bào)》12月24日報(bào)道了莫斯科的紀(jì)念活動(dòng)，并于12月27日又刊登了雅·沃斯科波依尼科夫的《紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年》，詳細(xì)介紹了莫斯科紀(jì)念活動(dòng)的盛況。二十多天后，《光明日報(bào)》又刊發(fā)了齊思和《〈史記〉產(chǎn)生的歷史條件和它在世界史學(xué)上的地位》，贊揚(yáng)蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界偉大的國際主義精神：“1955年12月22日蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界在莫斯科舉行集會(huì)，紀(jì)念司馬遷誕生兩千一百年，這表現(xiàn)出蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對于中國文化遺產(chǎn)的重視，和他們偉大的國際主義精神?！盵5]可以看出，1955年末到1956年初，《光明日報(bào)》對司馬遷誕生二千一百周年表現(xiàn)出了極大的關(guān)注，連續(xù)刊發(fā)文章予以報(bào)道。

有趣的是，圍繞司馬遷生年十年之差而展開的要不要在1955年紀(jì)念司馬遷誕生二千一百周年的爭論中，《歷史研究》作為“公元前135年說”的陣地，而《光明日報(bào)》則集中報(bào)道“公元前145年說”的相關(guān)活動(dòng)，這兩家極具影響力的媒體，在1955年末、1956年初掀起了一場并沒有火藥味的鮮明對立的學(xué)術(shù)討論，除郭沫若外，這一時(shí)期參與討論的學(xué)者關(guān)注的是“司馬遷誕生二千一百周年紀(jì)念”，并未具體就“公元前145年說”或“公元前135年說”提供新的論據(jù)支持。而且，司馬遷生年十年之差論爭最終并未因“司馬遷誕生二千一百周年紀(jì)念活動(dòng)”的夭折而終止，因?yàn)楣暨@樣有影響的作者的加入，王國維開啟的司馬遷生年研究，更得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

從1955年到2018年，圍繞司馬遷生年十年之差，學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)50年代中、80年代初，以及21世紀(jì)10年代中進(jìn)行了三次全國性學(xué)術(shù)大討論。三次均為前135年說向前145年說發(fā)起挑戰(zhàn)和駁難。第一次，20世紀(jì)50年代中為郭沫若發(fā)表《〈太史公行年考〉有問題》，批判王國維而引發(fā)，已如前述。第二次，20世紀(jì)80年代初由李伯勛發(fā)表《司馬遷生卒年考辨——駁王國維〈太史公系年考略〉》而引發(fā)。第三次，即21世紀(jì)10年代中，由前135年說論者袁傳璋、趙生群于2013年提出因《玉?！酚涊d《正義》佚文鐵證，司馬遷生于前135年已定案，反對中國史記研究會(huì)籌備2015年紀(jì)念司馬遷誕生2160周年而引發(fā)。三次大討論累計(jì)發(fā)表論文百余篇，參與論爭的學(xué)者近80人，出版專題研討生年的著作兩部：施丁《司馬遷行年新考》(陜西人民教育出版社1995年版)；張大可《司馬遷生年研究》(商務(wù)印書館2019年版)。在這場曠日持久的學(xué)術(shù)論爭中，支持“公元前145年說”的張大可和支持“公元前135年說”的袁傳璋，是論辯雙方的代表人物。而就學(xué)術(shù)影響看，“公元前145年說”明顯占據(jù)上風(fēng)。中華書局點(diǎn)校本1959年版的《史記》“出版說明”中關(guān)于司馬遷的生年是這樣介紹的：“生于漢景帝中元五年(公元前145年)或者更后一些。”雖然持存疑態(tài)度，但明顯以“公元前145年說”為主說。1985年，中國歷史文獻(xiàn)研究會(huì)在南京召開年會(huì)，以“公元前145年說”為據(jù)，隆重紀(jì)念司馬遷誕生2130周年；1995年，陜西省司馬遷研究會(huì)在西安召開紀(jì)念司馬遷誕生2140周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)：2005年，中國史記研究會(huì)在韓城市召開紀(jì)念司馬遷誕生2150周年學(xué)術(shù)研討會(huì)。三次研討會(huì)的召開，特別是中國史記研究會(huì)以學(xué)會(huì)聲音為“公元前145年說”的加持，使持“公元前145年說”論者在論戰(zhàn)中明顯占據(jù)上風(fēng)。

2013年，中華書局點(diǎn)校本《史記》(修訂版)的“出版說明”中，主持修訂工作的趙生群則直接斷司馬遷生年為漢武帝建元六年(公元前135年)，放棄了該書自出版以來將司馬遷生年以“公元前145年”為主說、兩存其說的態(tài)度。趙生群的主要依據(jù)是，《玉?！肪硭氖啊稘h史記》”條引《史記正義》：《博物志》云“遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石”。趙生群著文《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》刊于《光明日報(bào)》2000年3月3日。袁傳璋撰文《〈玉?！邓洝凑x〉佚文為考定司馬遷生年提供確證》，刊于《司馬遷與〈史記〉研究年鑒2011年卷》(商務(wù)印書館2013年版)。袁傳璋稱《玉?！匪浵低鯌?yīng)麟所見南宋皇家藏本，系唐寫本，還復(fù)原唐寫本原貌行文款式。盡管如此，并未引起學(xué)術(shù)界重視。中華書局點(diǎn)校本《史記》是目前最通行的《史記》版本，其學(xué)術(shù)影響力自然非同一般，修訂版《史記》將司馬遷生年定為公元前135年、放棄兩存其說的做法，毫無疑問是依據(jù)趙生群、袁傳璋兩人的定調(diào)。從2013年起，袁、趙兩人反對中國史記研究會(huì)籌備在2015年紀(jì)念司馬遷誕生2160周年，要改為紀(jì)念司馬遷誕生2150周年。

張大可教授作為中國史記研究會(huì)會(huì)長，他從2011年起就推動(dòng)中國史記研究會(huì)與渭南師范學(xué)院共同召開紀(jì)念司馬遷誕生2160周年學(xué)術(shù)研討會(huì)，組織出版《史記論著集成》二十卷、《史記通解》全九冊，以及《中國史記研究會(huì)十五年》專集，總字?jǐn)?shù)兩千余萬字，可以說是對1955年缺失的紀(jì)念司馬遷誕生2100周年的補(bǔ)課。正是在這一背景下，前135年說論者，近年來不斷發(fā)聲，連續(xù)有五六篇“新證”說《太史公自序》寫有司馬遷生年。對此，中國史記研究會(huì)回應(yīng)，2015年紀(jì)念司馬遷誕生2160周年學(xué)術(shù)研討會(huì)正常舉辦，會(huì)后專題研討司馬遷生年。在2016—2018三年中雙方論爭文章有18篇，在《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》《史學(xué)月刊》《管子學(xué)刊》，以及中國史記研究會(huì)、北京史記研究會(huì)兩會(huì)年會(huì)論文集《史記論叢》《史記研究》發(fā)表。本次論爭，規(guī)模雖然不及前兩次宏大，但質(zhì)量更高，用《司馬遷生年研究·引言》的話來說：“本次論爭的特點(diǎn)不是尋求新證據(jù)來立論與駁論，而是回頭看，系統(tǒng)梳理司馬遷生年十年之差兩說百年論爭的論點(diǎn)與論據(jù)，做一個(gè)階段性總結(jié)，力圖在百年論爭梳理的基礎(chǔ)上做出對司馬遷生年的定案。”[6]引言4

經(jīng)過充分準(zhǔn)備，司馬遷生年十年之差百年論爭梳理學(xué)術(shù)研討會(huì)順利舉辦。大會(huì)研討用書兩本論著。其一，《司馬遷生年研討論文集》系精選百年論爭雙方主要學(xué)者論文共42篇，按論爭時(shí)期分為五輯，前145年說與前135年說對照鮮明，為司馬遷生年定案提供充分的文獻(xiàn)依據(jù)以及生動(dòng)的邏輯論證。其二，《司馬遷生年研究》，系張大可先生提出的關(guān)于司馬遷生年研究的專著，全書八講系統(tǒng)梳理百年論爭兩說的論點(diǎn)論據(jù)。要點(diǎn)有三：一是梳理王國維篳路藍(lán)縷的考證。張先生評價(jià)是：“王國維考證司馬遷生年為公元前145年，論點(diǎn)堅(jiān)實(shí)，方法正確，邏輯嚴(yán)密。”但“其中的推論論據(jù)多有瑕疵，必須修正”。二是梳理前145年說排比司馬遷行年與師承、交游三個(gè)方面，考證司馬遷生于前145年有十四條證據(jù)，形成不可辯駁的證據(jù)鏈。三是梳理前135年說之源，郭沫若舉證三條，李長之舉證十條，皆為辯說，無一考證，無一條成立；前135年說后繼論者的考證，無一實(shí)據(jù)。其考辨方法為循環(huán)論證，系偽證偽考，所謂《玉海》提供的《正義》佚文鐵證，來自皇家藏本、古注本、古抄本，皆為編造?！队窈！烦蓵谀纤文?，王應(yīng)麟所寫《漢史記》條主要材料依據(jù)《漢書·司馬遷傳》?！妒酚浾x》單刻本在北宋已不存世，王應(yīng)麟不知在哪兒看到皇家藏本，毫無證據(jù)。事實(shí)是王應(yīng)麟在《史記索隱》的地方寫成《史記正義》，只代表他個(gè)人的觀點(diǎn)，毫無版本依據(jù)和考證價(jià)值。總上三個(gè)方面，《司馬遷生年研究》的結(jié)論是：

司馬遷生年兩說只并存于三家注，王、郭兩說，王真郭偽不并存，司馬遷生于公元前145年可以為定論。[6]引言6

綜上所述，從1917年王國維系統(tǒng)考證司馬遷生年，到2019年張大可《司馬遷生年研究》出版，時(shí)間跨越整百年?！肮?45年說”和“公元前135年說”，哪一個(gè)會(huì)成為定論，勢必還要等待時(shí)間來驗(yàn)證。本文只簡略地考察司馬遷生年十年之差百年論爭過程，特別是20世紀(jì)50年代中第一次論爭的背景，供學(xué)術(shù)界關(guān)注這一公案的學(xué)者發(fā)微探討。百年論爭雙方的論文論著俱在，智仁之見，由讀者去評判。