張修峰

摘 要：原告王某某戶在1982年左右承包被告方所有的林地，約定的承包期為20年。到期后雙方未重新簽訂承包合同，但被告未對其承包林地進行調(diào)整，也未收回;涉案林地被政府劃為公益林后，從2008年開始，公益林的補償款一直由原告王某某領取，故第一輪承包合同實際上已經(jīng)在延續(xù)，且根據(jù)法定承包期限規(guī)定和相關通知，原告方的承包經(jīng)營權至少應當延長至2032年左右，被告方召開村民代表會議收回原告方責任山的決議因違反法律規(guī)定應為無效，故涉案林地被征收時，原告方仍對涉案林地享有承包經(jīng)營權。根據(jù)《土地管理法》及其實施條例的有關規(guī)定，原告方未要求安置，可領取安置補償費。

關鍵詞：土地承包經(jīng)營權;土地征收補償費用

【基本案情】

原告王某某戶在1982年左右承包被告T縣T1村Q組（以下簡稱Q組）所有的位于G地方的林地，約定的承包期為20年。承包時，原告王某某戶擁有Q組集體經(jīng)濟組織成員身份的家庭成員包括袁某能、袁某形、袁某陽三人（袁某形、袁某陽在出嫁后未在配偶一方取得土地的承包經(jīng)營權）。1986年原告戶及案外四戶人家移民至T縣T2村。2003年12月16日，被告與原告戶以及案外其他四戶移民戶代表就五戶移民戶與被告之間關于集體山林樹木及煙火柴問題簽訂協(xié)議一份，雙方約定原告及案外四戶移民戶對被告集體山林所有樹木出售款（包括之前以及以后）享有十分之一的份額，看守山林的人員工資由原告及案外四戶移民戶支付十分之一。同時，雙方還約定被告保留原告及案外四戶移民戶的自留山、竹山、責任山，由原告及案外共四戶移民戶自行委托Q組村民看護。第一輪承包期滿之后，被告方未對農(nóng)戶的承包林地進行調(diào)整，也未收回。涉案林地被政府劃為公益林后，從2008年開始，公益林的補償款也一直由原告王某某在領取。2017年7月20日，Q組召開村民代表會議，會議討論決定橋頭組的責任山由集體收回（涉案山林系原告某某戶承包的責任山）。2018年政府征收了涉案林地，征收補償費共計18119元，該18119元中包括土地補償費和安置補助費兩部分，不包含青苗和地上附著物補償費，土地補償費和安置補助費的構(gòu)成比例為4：6。

另查明，中共浙江省委辦公廳、浙江省人民政府辦公廳于2006年1月13日聯(lián)合發(fā)布《中共浙江省委辦公廳 浙江省人民政府辦公廳關于切實做好延長山林承包期工作的通知》（以下簡稱《通知》）的第四條第（二）項中規(guī)定“已承包到戶的責任山繼續(xù)由原承包戶承包，承包期再延長50年。對未滿法定承包期的責任山，原則上一并延長承包期至2055年12月31日。農(nóng)戶不愿意繼續(xù)承包的，由農(nóng)戶提出書面申請后，可交回集體經(jīng)濟組織另行發(fā)包”。

【裁判結(jié)果】

確定T縣T1村Q組G地方的責任山征收款中10871.4元歸四原告所有。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點有兩點：1.征收時，原告對涉案林地是否享有承包經(jīng)營權？2.涉案林地征收補償款應如何分配？

針對第一個爭議焦點，存在兩種意見：

一種意見認為：原告第一輪承包期屆滿后被告并未重新與原告簽訂承包合同，且2017年7月20日通過村民代表會議決議已將被告原先承包給各戶的責任山已經(jīng)全部收回，故原告在涉案林地被征收時已經(jīng)不享有承包經(jīng)營權。

另一種意見認為：原告在1982年左右承包Q組集體山林，承包合同到期后雖未重新簽訂承包合同，但2003年12月16日，原告與被告簽訂了山林樹木等協(xié)議，涉案林地被政府劃為公益林后，從2008年開始，公益林的補償款也一直由原告王某某在領取，可見原告實際上仍然享有承包經(jīng)營權。

評析：原告方在本案涉案林地被征收時對涉案林地仍享有承包經(jīng)營權。理由如下：1、涉案林地在承包期屆滿后，雙方雖未重新簽訂承包合同，但是被告方對原承包方案并未作出調(diào)整也未收回原先承包地，從原告等五戶移民戶在2003年12月16日與被告方簽訂的協(xié)議內(nèi)容以及原告戶自2008年起一直在收取涉案林地的公益林補償款的情況來看，據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定，原告方是在行使承包人享有的權利、享受承包戶的收益，第一輪承包合同實際上已經(jīng)在延續(xù)，原告戶已經(jīng)實際取得了涉案林地的承包經(jīng)營權。2、2006年1月13日發(fā)布的《通知》中明確載明責任山繼續(xù)由原承包戶承包，承包期再延長50年，對未滿法定承包期的責任山，原則上一并延長至2055年12月31日，在原、被告雙方第一輪承包期滿未重新簽訂書面承包合同，且原告方又實際在行使承包人權利和享受承包權收益的情況下，政府文件中所提的“延長50年”或“延長至2055年12月31日”的要求，可作為確定本案承包期的依據(jù)。即使上述文件不能作為確定承包期的最終依據(jù)，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定的“林地的承包期為三十年至七十年”以及《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條：“承包合同約定或者土地承包經(jīng)營權證等證書記載的承包期限短于農(nóng)村土地承包法規(guī)定的期限，承包方請求延遲的，應予支持”，第一輪承包期在2002年左右到期，原告方已經(jīng)實際取得的承包經(jīng)營權最短也應當延長至2032年左右，故在涉案林地被征收時，原告方仍對涉案林地享有承包經(jīng)營權。3、根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條“在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”的規(guī)定，在原告方并不存在應當交回承包地或被告方可以依法收回承包地的法定情形的情況下，被告方在2017年7月20日召開村民代表會議收回原告方責任山的決議應為無效，對原告方不具備法律約束力。

針對第二個爭議焦點，亦存在兩種意見：

一種意見認為：原告方不享有土地承包經(jīng)營權，因雙方曾約定原告及案外四戶移民戶對被告集體山林所有樹木出售款（包括之前以及以后）享有十分之一的份額，故包括原告戶在內(nèi)的五個移民戶最多只能按照原先的協(xié)議對征收款項享有十分之一的權利。本案涉案山林的所有權人系Q組，故涉案林地征收款應當屬于Q組集體所有。

另一種意見認為：被告方已經(jīng)實際取得對涉案林地的承包經(jīng)營權，依規(guī)定在涉案林地被征收時有權獲取該責任山征收款。

評析：《土地管理法》第四十七條和《土地管理法實施條例》第二十六條以及《解釋》第二十三條規(guī)定中明確規(guī)定“征收土地補償費包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。”“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員?！薄俺邪乇灰婪ㄕ魇?，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的安置補助費的，應予支持。”本案中涉案林地被征收后，原告方并未要求統(tǒng)一安置，只要求領取補償款，且被告也明確表示本次征收后也不再另行給原告方安排林地，故原告可以取得征收補償費中的安置補償費，而土地補償費則應當歸被告所有。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院 民一庭，浙江 臺州 317200）