張同童 陳小峰

江蘇繪園律師事務(wù)所，江蘇 如皋 226500

一、案件基本情況

甲公司系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，乙、丙系建筑公司法定代表人及股東，但由于甲公司的丁房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由乙、丙承建，乙、丙在一段時(shí)間內(nèi)持有甲公司公章，并以甲公司名義對(duì)外銷售房屋。

2010年9月20日，戊向甲公司訂購(gòu)商品房，并交納74萬(wàn)元定金，后因無(wú)法貸款雙方解除合同，甲公司補(bǔ)貼戊損失3萬(wàn)元，但僅退還戊購(gòu)房款4萬(wàn)元，其他70萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款，于2011年12月1日由甲公司、乙、丙三方共同向戊出具借條。至2012年12月，甲公司再歸還戊本金10萬(wàn)元，下余60萬(wàn)元再借用1年，由甲公司、乙、丙共同出具借條，約定利息每月1.5萬(wàn)元，至2013年12月1日歸還本金。此后，甲公司、乙、丙依約支付利息至2013年8月，其他的利息及本金未再歸還。

2014年2月26日，戊向法院起訴甲公司、乙、丙，要求三方歸還借款。經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終判決甲公司、乙、丙共同償還戊借款567000元，并給付逾期利息。判決生效后，戊向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)甲公司、乙、丙沒(méi)有可供直接執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而甲公司開(kāi)發(fā)的丁房地產(chǎn)項(xiàng)目所有房屋均沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，也無(wú)法拍賣。另查明，己公司從乙、丙處租賃甲公司開(kāi)發(fā)的丁房地產(chǎn)項(xiàng)目中部分店面房屋用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且已經(jīng)積累100余萬(wàn)租金未付。執(zhí)行法院向己公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求己公司將未付的租金匯至法院賬戶。己公司回函，認(rèn)為在此之前已經(jīng)有四位自然人分別向己公司寄送通知書(shū)及房屋買賣合同復(fù)印件，表明其為租賃房屋的所有權(quán)人，要求己公司將租金支付給其。己公司無(wú)法確認(rèn)房屋所有權(quán)歸屬，故拒絕向任何一方支付租金。

戊因執(zhí)行未果于2018年3月22日向法院提起債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟，以其自己名義要求己公司支付租金以償還甲公司、乙、丙尚欠的借款。經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終以房屋權(quán)屬不明，房屋租金歸屬未確定，進(jìn)而戊主張的甲公司、乙、丙怠于行使債權(quán)的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，駁回戊的訴訟請(qǐng)求。

二、代位權(quán)的行使

我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度來(lái)源于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，即“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”[1]

上述案件中，戊為維護(hù)自身權(quán)益，首先進(jìn)行了與甲公司、乙、丙之間的民間借貸訴訟，判決生效后，即申請(qǐng)法院執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人沒(méi)有直接可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，僅有一處租金與被執(zhí)行人有關(guān)，而己公司又明確拒絕協(xié)助法院執(zhí)行。執(zhí)行程序因查詢不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而中結(jié)，在該執(zhí)行僵局的情況下，戊提起債權(quán)人代位糾紛訴訟。

從庭審查明情況可知，甲公司、乙、丙對(duì)外銷售房屋程序混亂，出現(xiàn)多位案外人以產(chǎn)權(quán)人的身份向己公司主張租金權(quán)益，使己公司對(duì)于租金收受方為何方產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而拒絕向任何人支付租金。而作為債務(wù)人的甲公司、乙、丙并未有效地向己公司主張過(guò)租金，導(dǎo)致己公司應(yīng)當(dāng)支付的租金累積至一百余萬(wàn)元。故戊針對(duì)己公司累積的未付租金提起債權(quán)人代位訴訟，系為其最終可能實(shí)現(xiàn)訴訟利益的必然的有效途徑。

三、債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的

關(guān)于債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的，學(xué)者間有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一為代位權(quán)，即債權(quán)人是否享有代位權(quán)，另一標(biāo)的為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟的標(biāo)的只有一個(gè)，即債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟是債權(quán)人以自己的名義為原告，以次債務(wù)人為被告，行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利。[2]

不論債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的是兩個(gè)還是一個(gè)，審理中均必須查明是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體到上述案件當(dāng)中，即己公司的租金是否應(yīng)當(dāng)支付給甲公司、乙、丙。但是，法院的判決中認(rèn)為房屋權(quán)屬不明，房屋租金歸屬未確定。就該判決，筆者從中難以分辨系因?yàn)榉课輽?quán)屬不明，所以房屋租金歸屬未確定；還是系該房屋權(quán)屬不明確，房屋租金的歸屬也不確定。故筆者認(rèn)為，該判決認(rèn)定對(duì)于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有進(jìn)行界定，即既沒(méi)有確定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有否定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

誠(chéng)然，因甲公司、乙、丙對(duì)外銷售房屋程序混亂，多名案外人主張系己公司所租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人，且甲公司、乙、丙內(nèi)部對(duì)于租金由誰(shuí)收取也有異議，使得債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定變得復(fù)雜。但就債務(wù)人與次債務(wù)人之間是否有確定的債權(quán)，即租金歸屬而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從租賃合同的合同相對(duì)性出發(fā)，明確租金收取方為何；如確認(rèn)租賃合同無(wú)效，則應(yīng)當(dāng)明確房屋產(chǎn)權(quán)人，進(jìn)而明確租金應(yīng)當(dāng)歸屬于該房屋產(chǎn)權(quán)人。