陳志翔

寶應(yīng)縣人民檢察院，江蘇 寶應(yīng) 225800

作為一項(xiàng)刑事訴訟的基本規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則自誕生以來(lái)，以其獨(dú)特的制裁手段和措施彰顯程序正義的內(nèi)在價(jià)值。但非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立卻是一波三折。從1996年《刑事訴訟法》第一次修改之時(shí)，就有專家學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在立法中體現(xiàn)該規(guī)則，但一直到2012年《刑事訴訟法》的再修訂之時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則才基本上在我國(guó)得以確立。然而，在司法實(shí)踐中，因?yàn)榱⒎ㄉ系牟煌晟?，?dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)用之中，很難把握排除的尺度，非法證據(jù)排除規(guī)則卻并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。直到2018年試行的《排除非法證據(jù)規(guī)程》對(duì)于完善《刑事訴訟法》上關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定具有重要的意義。本文將以該規(guī)程為基礎(chǔ)，淺談一下非法證據(jù)排除的幾個(gè)重要問(wèn)題。

一、非法證據(jù)排除范圍的擴(kuò)大化問(wèn)題

通過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定不能僅僅限于刑事訴訟法上的寥寥幾筆，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有利于被告人的擴(kuò)大解釋。兩高的相關(guān)司法解釋都認(rèn)為“使用肉刑或變相肉刑，或者采取其他使被追訴人在肉體上、精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》規(guī)定的“刑訊逼供等方法”。但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)務(wù)界卻普遍認(rèn)為非法證據(jù)的相關(guān)立法比較抽象，什么樣的情形屬于“變相肉刑”在司法實(shí)踐中很難認(rèn)定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)程》第一條將非法方法收集的被告人供述規(guī)定的很詳細(xì)。該法條不僅將以“暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”規(guī)定為需要法庭排除的非法證據(jù)，還將“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”也納入到非法證據(jù)排除的范疇?？梢哉f(shuō)，這是《非法證據(jù)排除規(guī)則》的一大亮點(diǎn)。而在《刑事訴訟法》第五十六條中只規(guī)定了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！蔽迨鶙l規(guī)定的所要以“刑訊逼供”的理由來(lái)排除的非法證據(jù)只限于被追訴人的供述與辯解，以“暴力、威脅等非法方法”為由排除的非法證據(jù)限于證人證言和被害人陳述，均未對(duì)被告人近親屬采取暴力等手段后，被告人供述是否合法進(jìn)行規(guī)定。在司法實(shí)踐中部分實(shí)施非法取證行為的主體，借法律之空子，將傳統(tǒng)地對(duì)被告人本人實(shí)施暴力取證的行為逐漸轉(zhuǎn)移到被告人的近親屬身上，在達(dá)到非法取證目的的同時(shí)還因法條的模糊性避免了非法證據(jù)被排除的命運(yùn)。

《排除非法證據(jù)規(guī)定》之所以將對(duì)被追訴人的近親屬采取暴力等手段，使被告人作出違背自己意愿的供述納入到非法證據(jù)的范圍內(nèi)予以排除，是遵循最基本的倫理價(jià)值的體現(xiàn)。社會(huì)學(xué)中的人并不是一個(gè)單獨(dú)概念，而是一個(gè)集合概念，他與身邊的其他人共同組成社會(huì)。而近親屬是與其具有密不可分的關(guān)系，近親屬的行為和遭遇也會(huì)深刻地影響著他的行為舉止。因此，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，對(duì)其近親屬采取暴力等方式會(huì)嚴(yán)重影響到他的判斷，進(jìn)而可能做出錯(cuò)誤的供述?？梢哉f(shuō)，《排除非法證據(jù)規(guī)程》中的這一條對(duì)于細(xì)化什么是“變相肉刑”具有重要的指導(dǎo)意義。

二、重復(fù)性供述的可采性問(wèn)題

重復(fù)性供述又稱重復(fù)性自白，目前我國(guó)關(guān)于重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除有三種觀點(diǎn)：一是完全排除，即只要前面存在非法取證行為，則后面的重復(fù)供述都應(yīng)當(dāng)排除；二是單個(gè)排除，即哪一次是非法取證就排除哪一次的證據(jù)，其他供述不排除；三是同一主體排除，即如果訊問(wèn)主體不是同一的，則后一主體取得的供述不受前者非法取證的影響。通過(guò)對(duì)三種學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比之后，不難看出前兩種學(xué)說(shuō)都有一定的科學(xué)性和不足。完全排除雖然能夠在最大限度上保護(hù)被告人的權(quán)益，但同時(shí)也加大了追究刑責(zé)、打擊犯罪的難度，在我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的司法理念的影響下，很難有生存空間；個(gè)體排除雖然能夠做到針對(duì)問(wèn)題談制裁措施，但同時(shí)也忽略了非法取證行為對(duì)被告人影響的連貫性，很難保障后續(xù)正常的取證行為不受前者非法取證行為的影響。

回到法條來(lái)看，《排除非法證據(jù)規(guī)程》關(guān)于被追訴人的重復(fù)性供述的態(tài)度是“原則+例外”，即原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但在特殊情況下可以采用。第一條第二款第一項(xiàng)規(guī)定：“……偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的”，第二項(xiàng)規(guī)定：“審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的?！边@一特殊情形正是典型的同一主體排除說(shuō)，前者是同一機(jī)關(guān)的不同人員的主體發(fā)生轉(zhuǎn)化，后者是不同機(jī)關(guān)的不同主體發(fā)生轉(zhuǎn)化。同一主體排除說(shuō)是基于懲罰犯罪與保障人權(quán)的綜合考慮之后，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際后的一種最佳選擇。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在訊問(wèn)主體發(fā)生變化以后，前一訊問(wèn)主體進(jìn)行的非法訊問(wèn)的影響會(huì)降到最低，出于打擊犯罪的考量，這時(shí)被追訴人能夠在明確自身權(quán)利的前提下做出的供述，不應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)排除。

三、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任問(wèn)題

證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)并沒(méi)有任何的爭(zhēng)議。但非法證據(jù)排除的證明責(zé)任不僅只有證據(jù)收集是否合法的證明責(zé)任，還包括啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的證明責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，辯方需要提供線索或材料證明偵查機(jī)關(guān)有違違法取證行為的初步證明責(zé)任，一旦非法證據(jù)排除程序正式啟動(dòng)，則由控方承擔(dān)證明取證合法性的證明責(zé)任。

問(wèn)題就在于辯方承擔(dān)的初步證明責(zé)任在司法實(shí)踐中并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在類似情況下，被告人或辯護(hù)人提供的相同或者類似的線索，某些法院可能認(rèn)為是提供了線索和材料，進(jìn)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而有的法院則會(huì)認(rèn)為辯方提供的線索和材料不完整、不充分，進(jìn)而對(duì)非法證據(jù)的排除申請(qǐng)不予理睬。在司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人遭受到肉刑等顯而易見(jiàn)的刑訊逼供，辯護(hù)人和被告人都很容易提供相關(guān)的材料和證據(jù)證明被追訴人遭受了刑訊逼供。問(wèn)題在于變相肉刑等手段使得被告人在精神和肉體上也會(huì)遭受到劇烈的痛苦，但相對(duì)于肉刑等方式，這種變相肉刑的刑訊逼供更加難以提供相關(guān)線索和材料。但是，如果對(duì)于非法證據(jù)排除的啟動(dòng)朝向無(wú)因啟動(dòng)的方向發(fā)展，也會(huì)帶來(lái)成本過(guò)高、辯方或被追訴人濫用權(quán)利等方面問(wèn)題的困擾。因此在現(xiàn)階段，從統(tǒng)籌兼顧懲罰犯罪、保障人權(quán)和訴訟效率的多維角度出發(fā)，辯方提供相關(guān)線索和材料的初步證明責(zé)任是必要的，但是司法實(shí)踐中不應(yīng)對(duì)其要求過(guò)高，只要辯方能夠大致說(shuō)出非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、方式等內(nèi)容，能夠讓法官產(chǎn)生合理的內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

《非法證據(jù)排除規(guī)程》第五條規(guī)定；“被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！熬€索”是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等……”雖然，該條的規(guī)定很細(xì)致，但“內(nèi)容具體、指向明確”的標(biāo)準(zhǔn)似乎很難具體，所以又將非法證據(jù)排除的啟動(dòng)寄托于法官的自由裁量。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則的路能走多遠(yuǎn)，不僅取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)待它的態(tài)度還取決于我們的立法能否為司法機(jī)關(guān)真正落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則提供法律上的依據(jù)。在庭審實(shí)質(zhì)化改革的背景下，立足于人權(quán)保障角度應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)律師、公訴人、合議庭三方在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的角色定位與職能分配，形成適用非法證據(jù)排除的合力，讓非法證據(jù)排除規(guī)則更能發(fā)揮出應(yīng)有的作用才是當(dāng)務(wù)之急。