王海龍

江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院，江蘇 泰州 225500

事實(shí)認(rèn)定從來(lái)都是案件審理的重難點(diǎn)之一，基層法官在審理案件時(shí)，運(yùn)用舉證規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，但案件事實(shí)往往不可避免的陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)若一味拘泥于在舉證責(zé)任體系下解決問(wèn)題，則可能會(huì)使裁判結(jié)果違背裁判者的內(nèi)心確信。為更加有效的認(rèn)定案件事實(shí)，裁判者可以事實(shí)推定來(lái)判斷待證事實(shí)的真?zhèn)巍?/p>

一、嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，恰當(dāng)判定案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)

(一)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的出現(xiàn)有其現(xiàn)實(shí)原因。1.法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間的差異使訴訟過(guò)程中的真?zhèn)尾幻鞔嬖诹丝赡苄?。民事裁判的基礎(chǔ)系法律事實(shí)，此法律事實(shí)乃指被證據(jù)證明的案件事實(shí)，其與客觀事實(shí)之間必然存在著差異。究其原因在于，時(shí)間具有一維性，客觀事實(shí)唯一且固定，且認(rèn)知主體存在差異，認(rèn)知手段及能力存在局限，裁判者在訴訟過(guò)程中，無(wú)法原本回溯事情的發(fā)生。2.案件證明對(duì)象的多樣性及整體性增加了訴訟過(guò)程中真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)的可能性。案件的證明對(duì)象不僅僅包括了案件爭(zhēng)議的基本要件事實(shí)，尚應(yīng)包括能夠左右當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的間接事實(shí)或輔助性事實(shí)。間接或輔助性事實(shí)往往不被當(dāng)事人所重視。糾紛發(fā)生時(shí)，針對(duì)此類事實(shí)，當(dāng)事人不能提供有效的證據(jù)，甚至不能對(duì)事情的發(fā)生作明確說(shuō)明，裁判者當(dāng)然無(wú)法判斷待證事實(shí)的真?zhèn)螤顟B(tài)。

(二)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)為訴訟過(guò)程中真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的出現(xiàn)提供了土壤。新施行的民訴法司法解釋實(shí)際上確定了我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)即要求當(dāng)事人所舉證據(jù)能夠證明其所主張事實(shí)的發(fā)生存在高度的可能性，足以使裁判者確信待證事實(shí)的存在。相對(duì)而言，在英美法系由于實(shí)行優(yōu)勢(shì)證據(jù)(蓋然性居上)的證明標(biāo)準(zhǔn)①，幾乎不存在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象，或者能使這種現(xiàn)象發(fā)生的幾率降至最小的程度②。優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)將待證事實(shí)存在與否界定于50%，即要求證據(jù)證明待證事實(shí)存在的可能性為50%以上，此種證據(jù)規(guī)則體系下，裁判者能夠在對(duì)證據(jù)證明力判斷的基礎(chǔ)上，較為輕易的認(rèn)定待證事實(shí)的真?zhèn)巍?/p>

(三)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為說(shuō)服責(zé)任有三級(jí)層次即較為可靠、確實(shí)可靠、毋庸置疑。③此種劃分行為有一定的可行性，但就具體的司法實(shí)踐而言，并不能起到有效的指導(dǎo)作用。筆者試從下圖對(duì)蓋然性的程度做一描述：

如何確定待證事實(shí)真?zhèn)蔚某潭?，?shí)為較為龐大且深?yuàn)W的證據(jù)規(guī)則體系，其數(shù)學(xué)模型的建立亦需要深入研究。裁判者在庭審過(guò)程中首先根據(jù)當(dāng)事人的陳述、庭審反映建立起相應(yīng)的心證狀態(tài)，其次結(jié)合當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力判斷待證事實(shí)為真的程度。至于如何確定相應(yīng)證據(jù)的證明力，對(duì)此已有規(guī)定，裁判者可做相應(yīng)量化。

二、事實(shí)推定是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的延伸

(一)何謂事實(shí)推定。所謂事實(shí)推定又稱訴訟上的推定或司法推定，是指法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)出發(fā)，推定其他應(yīng)證明的事實(shí)的真?zhèn)?，因其純屬司法人員根據(jù)邏輯經(jīng)驗(yàn)所為，又稱邏輯推定。④事實(shí)推定獨(dú)立于舉證責(zé)任體系，其作為司法實(shí)踐中認(rèn)定案件事實(shí)的手段，本身并不體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，更多的體現(xiàn)為運(yùn)用邏輯思維方式推斷案件事實(shí)存在與否。

(二)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)并不排斥事實(shí)推定。就目前的科學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀而言，時(shí)間仍保有其一維性的特性，所謂的真?zhèn)尾幻鞅厝环从车皆V訟中。筆者認(rèn)為裁判者在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單的根據(jù)舉證責(zé)任作出相應(yīng)的裁判，畢竟由于裁判者個(gè)體的差異，裁判者往往未能窮盡證明手段來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，致使自身陷入案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯腻e(cuò)誤認(rèn)知，若單純基于所舉證據(jù)作出對(duì)一方不利的判決，則有悖于實(shí)質(zhì)正義。此時(shí)，裁判者可在目前現(xiàn)有的審判規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從已知事實(shí)出發(fā)，推定待證事實(shí)的真?zhèn)?，合理使用事?shí)推定規(guī)則，作出與客觀事實(shí)相統(tǒng)一的裁判。

(三)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)是事實(shí)推定的前提。我國(guó)系成文法國(guó)家，司法規(guī)律本身排斥事實(shí)推定，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑⒉槐厝灰蟛门姓哌M(jìn)行事實(shí)推定，最初事實(shí)推定作為一種例外在司法實(shí)踐活動(dòng)被利用，實(shí)際上繁雜的證明責(zé)任規(guī)范體系可以解決案件陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的問(wèn)題。但當(dāng)下的司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是強(qiáng)調(diào)司法公平與司法效率并舉，促使司法更加便捷、規(guī)范，故作為與證明責(zé)任制度緊密關(guān)聯(lián)的事實(shí)推定，因?yàn)槠浔阋瞬僮鞫蔀樽C明責(zé)任規(guī)范的替代性措施進(jìn)入法官的視野。⑤由此，可以說(shuō)，事實(shí)推定的適用是裁判者認(rèn)定案件事實(shí)退而求其次的體現(xiàn)。事實(shí)推定僅是案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)的延伸，其適用的前提應(yīng)為待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

三、事實(shí)推定的適用規(guī)則

事實(shí)推定乃是推定在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)，其組成也如推定組成一樣分為前提(基礎(chǔ)事實(shí))和結(jié)論(推定事實(shí))，而由前提達(dá)成結(jié)論，必有其內(nèi)在的規(guī)則。

(一)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間應(yīng)符合一定的邏輯關(guān)系

將前提設(shè)定為A，結(jié)論設(shè)定為B，筆者姑且先從A與B的以下三種關(guān)系探討由A→B的可能性：

1.若A=B，則二者是等值關(guān)系，由A必然推導(dǎo)出B；

2.若A>B，則A包含B，此種情況下，B是A的組成部分，一般而言可由A→B，但不可否認(rèn)例外的存在。A所反映的事實(shí)更多的彰顯了事物的共性和整體性，是對(duì)事物整體的評(píng)價(jià)，有時(shí)對(duì)該事實(shí)的判定系基于事物的主要矛盾決定事物的性質(zhì)這一哲學(xué)常識(shí)，而有時(shí)會(huì)忽略B作為個(gè)體的特殊性。正如，某一批次的產(chǎn)品質(zhì)量被檢驗(yàn)合格，但仍會(huì)出現(xiàn)次品的例外情形。

3.若A

當(dāng)然，就A與B的邏輯關(guān)系而言，A、B之間的關(guān)系并不僅僅限于上述三種，比如A與B為交叉關(guān)系，A與B互為矛盾關(guān)系(排斥關(guān)系)等等，上述幾種邏輯關(guān)系皆可用以判斷待證事實(shí)的真?zhèn)?，若A、B之間存在交叉關(guān)系，則由A→B存在一定的可能性，若A、B之間互為矛盾關(guān)系，A存在則B一定不存在，反之亦然。

事實(shí)推定后，裁判者可判斷推定之結(jié)論與基礎(chǔ)事實(shí)之間的關(guān)系，并以此來(lái)評(píng)價(jià)事實(shí)推定結(jié)論的正當(dāng)性及可信性。

(二)事實(shí)推定的根據(jù)應(yīng)具備客觀性

事實(shí)推定的根據(jù)應(yīng)包含推定所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)及推定所使用的法則。在進(jìn)行事實(shí)推定的過(guò)程中，應(yīng)使二者保持客觀性。事實(shí)推定本身即體現(xiàn)了裁判者的心證，若允許將事實(shí)推定建立在主觀的根據(jù)之上，則無(wú)疑加大了事實(shí)推定的不穩(wěn)定性，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，此種現(xiàn)象不僅體現(xiàn)為責(zé)任分擔(dān)的大小，更多的體現(xiàn)為裁判結(jié)果的南轅北轍，此舉無(wú)疑會(huì)傷害司法的公正性和嚴(yán)肅性。

對(duì)于事實(shí)推定所使用的法則，一般認(rèn)為推定應(yīng)遵循社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則、倫理法則或邏輯推理法則，在司法實(shí)踐中常被裁判者適用的則是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，最常態(tài)的理解則是人類以經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得有關(guān)事物關(guān)系的法則，范圍包括屬于日常生活上的一般人之常識(shí)，或其他專業(yè)知識(shí)，其一般表現(xiàn)為法律法規(guī)和司法解釋、公共和社會(huì)政策、日常行為規(guī)范等，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則的穩(wěn)定來(lái)源于其普遍的適用性，被社會(huì)公眾廣泛認(rèn)可，其運(yùn)行要么有其內(nèi)在的規(guī)律，要么被公權(quán)力賦予其穩(wěn)定性。其次，事實(shí)推定所依據(jù)的事實(shí)須毋庸置疑，且此種毋庸置疑的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)過(guò)訴訟程序確認(rèn)。離開(kāi)訴訟程序所認(rèn)定的事實(shí)，不宜作為法律事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行所謂的事實(shí)推定。若摒棄此種規(guī)則，適用存疑的事實(shí)作為事實(shí)推定的根據(jù)，則由此得出的推論將會(huì)失去其可信度。往往多種毋庸置疑的基礎(chǔ)事實(shí)的結(jié)合，更加能確保推定事實(shí)的可信性。一般而言，在司法實(shí)踐中，此種客觀性根據(jù)更多的體現(xiàn)為鑒定結(jié)論、公證文書(shū)、其他書(shū)證等等。需要說(shuō)明的是，堅(jiān)持基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性則排斥二次推定，即以推定事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí)再行推定。

事實(shí)推定所體現(xiàn)的推理形式也應(yīng)符合一定的規(guī)律，只有在適合的推定形式下方能確?？陀^性的根據(jù)推斷出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。一般而言，三段論的推定形式為裁判者在司法實(shí)踐中廣泛適用，筆者將甲視為經(jīng)驗(yàn)法則，乙視為基礎(chǔ)事實(shí)，丙視為推定事實(shí)，其三段論的推理模式如下例：

原告提交借條一份，但被告出具的該借條并未明確載明出借人，此時(shí)則需要裁判者進(jìn)行事實(shí)推定：

甲：若債權(quán)憑證未載明債權(quán)人，債權(quán)憑證的持有人，則是債權(quán)人。

乙：案涉借條未載明出借人，原告持有借條。

丙：原告為債權(quán)人。

需要說(shuō)明的是，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則體現(xiàn)了事物之間的常態(tài)聯(lián)系，但該種常態(tài)聯(lián)系并非事物之間的必然聯(lián)系，由此產(chǎn)生的推定事實(shí)實(shí)際上更多的體現(xiàn)了事件的蓋然性。如上述案例，就事物的本來(lái)面目而言，借條持有人并不必然是債權(quán)人，只不過(guò)作為法則的“甲”，已經(jīng)在眾多的司法實(shí)踐中被裁判者作為經(jīng)驗(yàn)法則所認(rèn)可。

(三)事實(shí)推定應(yīng)體現(xiàn)程序性

程序的正當(dāng)性有利于保障司法的正當(dāng)性，同樣事實(shí)推定的正當(dāng)性也要求遵循一定的程序，具體化的程序更易被社會(huì)公眾理解。

1.正如前文所述，事實(shí)推定啟動(dòng)的前提應(yīng)是待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

2.事實(shí)推定應(yīng)給因推定處于不利訴訟地位的當(dāng)事人以救濟(jì)的機(jī)會(huì)。即使是法律推定，也允許當(dāng)事人提出相應(yīng)的反證以證其主張，更何況事實(shí)推定。我國(guó)民法規(guī)則中最為常見(jiàn)的法律推定即關(guān)于死亡時(shí)間或死亡事實(shí)的推定。⑥上述的因法律推定產(chǎn)生的結(jié)論，允許被客觀證據(jù)反映的事實(shí)所取代，畢竟法律推定的事實(shí)乃擬制之事實(shí)，其并不當(dāng)然反映待證事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)。

事實(shí)推定所適用的經(jīng)驗(yàn)法則有其例外，事實(shí)推定依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)也并不可能與客觀事實(shí)同一，故推定事實(shí)的真實(shí)程度不可能達(dá)到所謂的100%的地步。無(wú)論何種觀點(diǎn)都表明事實(shí)推定并不具備不可反駁性，雖然事實(shí)推定往往影響案件的裁判結(jié)果，但其并不當(dāng)然具備終局性的特征。事實(shí)推定的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)包含當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則即應(yīng)賦予當(dāng)事人反證的機(jī)會(huì)，否則裁判者即喪失了辨明案件事實(shí)的機(jī)會(huì)。

法治乃規(guī)則之治理，規(guī)則的治理之所以能夠使人類社會(huì)從根本上擺脫偶然性的統(tǒng)治，首先應(yīng)歸功于法律的確定性，離開(kāi)了法律的確定性，就沒(méi)有真正意義上的規(guī)章治理，而只有隨意處置意義上的自由裁量。⑦在此意義上講，事實(shí)推定應(yīng)被限制。應(yīng)嚴(yán)格實(shí)施事實(shí)推定，使事實(shí)推定有跡可循，增加事實(shí)推定的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，最終將事實(shí)推定納入規(guī)范的范疇，使常態(tài)的事實(shí)推定轉(zhuǎn)變?yōu)榉赏贫?，從而降低訴訟過(guò)程中的不確定性，進(jìn)一步于指引，規(guī)范日常生活和交易。

[ 注 釋 ]

①優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)一方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力大于另一方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力.

②畢玉謙.關(guān)于民事證明上事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的基本界定與認(rèn)知[J].證據(jù)科學(xué)，2008，16(6)：644.

③[美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析(中譯本)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.67.

④程春華，主編.民事證據(jù)法專論[M].廈門大學(xué)出版社，2002：305.

⑤傅賢國(guó).對(duì)司法推定若干基礎(chǔ)問(wèn)題的研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，12，16(6)：65.

⑥①關(guān)于死亡事實(shí)的推定，下落不明滿四年的、因意外事故下落不明滿二年的、戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院可宣告被申請(qǐng)人死亡；②關(guān)于死亡時(shí)間的推定，多適用于繼承法領(lǐng)域，在多人死亡，但死亡先后順序陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡；若死者各有繼承人，輩分不同的推定長(zhǎng)輩先死，輩分相同，推定同時(shí)死亡，這樣彼此不發(fā)生繼承，由各自的繼承人分別繼承.

⑦鄭成良，楊立，等.司法推理與法官思維[M].法律出版社，2010.14.