曹楚煒 蘭州大學(xué)文學(xué)院 甘肅蘭州 730000

一、曹魏之前肉刑的發(fā)展及廢立

對(duì)于肉刑的定義，古今不同。在古代，肉刑一般是指斬人肢體、毀人肌膚之刑，具體包括黥 （墨）、劓、刖（剕）、宮四大類，四者程度逐漸加深。除此之外學(xué)術(shù)界有另外一批學(xué)者認(rèn)為肉刑為古代五刑，多出一刑為大辟（隋代之前死刑的統(tǒng)稱）。筆者根據(jù)曹魏時(shí)期群臣復(fù)議肉刑的主要內(nèi)容，采納第一種說(shuō)法，即黥、劓、刖、宮四大類。

關(guān)于肉刑的起源，眾說(shuō)紛紜。一說(shuō)起源于蚩尤苗人，《尚書(shū)·呂刑》曰：“若古有訓(xùn)，蚩尤惟始作亂。延及于平民。罔不寇賊，鴟義奸宄，奪攘矯虔。苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。殺戮無(wú)辜，爰始淫為劓，椓，刵，黥?！绷硗庥幸徽f(shuō)言大禹開(kāi)肉刑之濫觴，《漢書(shū)·刑法志》云：“禹承堯舜之后，自以德衰而制肉刑。”無(wú)論肉刑起于蚩尤還是大禹，都具有悠久的歷史，這其實(shí)很好理解，因?yàn)橐援?dāng)今眼光看來(lái)，肉刑作為一種原始而殘酷的刑罰，其實(shí)仍舊是氏族部落之間“以血還血，以牙還牙”的一種表現(xiàn)手段，它作為一種同態(tài)復(fù)仇的延續(xù)而被延用、保留，“在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的時(shí)候，對(duì)敵人只能采取剝奪生命的辦法來(lái)維護(hù)本部落的安全，這在某種意義上是古代死刑的肇始。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，割損對(duì)方的身體甚至剝奪對(duì)方的生命是自然而然的事。而隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，對(duì)于戰(zhàn)俘奴隸的待遇，則將殘損其身體以示其與本族人的區(qū)別，就逐漸形成了所謂的‘墨、劓、刖、宮’刑的不同的執(zhí)行方式?！庇纱丝梢?jiàn)，肉刑作為古代中國(guó)奴隸制時(shí)期的刑罰，它的適用范圍一直都在不斷擴(kuò)大。漢文帝時(shí)期，緹縈救父，文帝深受觸動(dòng)，開(kāi)始了對(duì)肉刑的第一次改革，并且頒布法令：“當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂；當(dāng)劓者，笞三百；當(dāng)斬左趾者，笞五百；當(dāng)斬右趾，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市?！睗h景帝時(shí)期，肉刑又經(jīng)過(guò)了兩次下調(diào)，將笞五百改為三百，笞三百改為一百。肉刑被廢一百余年之后，漢光武帝時(shí)期，出現(xiàn)了第一次復(fù)議肉刑事件，時(shí)任太中大夫的梁統(tǒng)與光祿勛杜林上書(shū)直議，言明政權(quán)初建之時(shí)應(yīng)該去除苛政，才能使得百姓愛(ài)戴，劉秀采納了二人的建議，本次復(fù)議肉刑無(wú)疾而終。在此之后，班固著《漢書(shū)》，其中專列《刑法志》，書(shū)中班固主張恢復(fù)之前的肉刑，并且系統(tǒng)地闡述了恢復(fù)肉刑的理由，這對(duì)曹魏時(shí)期主張恢復(fù)肉刑的大臣們產(chǎn)生了很大的影響。但班固《刑法志》僅為“一家之言”，沒(méi)有進(jìn)入當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的視野，因此在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有掀起很大波瀾。

二、曹魏時(shí)期復(fù)議肉刑的高潮與平息

東漢末年，隨著時(shí)代的發(fā)展與生產(chǎn)力的進(jìn)步，百年未變的法律條文已經(jīng)漸漸落后，軍閥割據(jù)、連年混戰(zhàn)的社會(huì)背景也對(duì)當(dāng)時(shí)的刑法提出了新的要求，漢文帝時(shí)期被廢除的肉刑再一次進(jìn)入了曹魏君臣們的視線之中。曹魏時(shí)期對(duì)復(fù)議肉刑的大討論共有五次，參與討論的都是位高權(quán)重的核心人物，究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

首先，傳統(tǒng)法律已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求。漢文帝時(shí)期廢除肉刑雖然是刑罰史上的一大進(jìn)步，但也造就了一系列新的問(wèn)題。第一，文帝時(shí)期頒布的新法令將之前的“斬右趾”之刑劃歸到了“棄市（死刑）”當(dāng)中，這實(shí)際上是擴(kuò)大了死刑的范圍，在當(dāng)時(shí)“白骨露於野，千里無(wú)雞鳴”的時(shí)代背景下，死刑犯人的增多對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展無(wú)疑是一種打擊。第二，廢除肉刑并不是文帝深思熟慮的結(jié)果，而是由于淳于緹縈的忠孝有感而發(fā)，雖然頒布的新法律由張蒼等人重新制定，但卻造成了漢代律法中的一個(gè)重大失誤：缺少了中間法。漢代之前肉刑作為死刑與生刑之間的一種刑罰，它的產(chǎn)生與演變具有著社會(huì)本身賦予的使命，肉刑的廢除使得漢代刑罰出現(xiàn)了“死刑既重，而生刑又輕”的現(xiàn)象，正如班固在《刑法志》中所說(shuō)：“且除肉刑者，本欲以全民也，今去髡鉗一等，轉(zhuǎn)而入于大辟。以死罔民，失本惠矣。故死者歲以萬(wàn)數(shù)，刑重之所致也。至乎穿窬之盜，忿怒傷人，男女淫佚，吏為奸臧，若此之惡，髡鉗之罰又不足以懲也。故刑者歲十萬(wàn)數(shù)，民既不畏，又曾不恥，刑輕之所生也?！豹?jiǎng)懲失當(dāng)，法律便會(huì)失去它存在的最根本的意義。

另外，武帝曹操的個(gè)人觀念也是復(fù)議肉刑的一個(gè)關(guān)鍵原因。史書(shū)記載“魏武重法術(shù)，而天下貴刑名”，重賞深罰的法家思想一直被曹操所看中，五次討論中的前兩次都是曹操授意，恢復(fù)肉刑的目的昭然若揭。加之當(dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩，漢武帝時(shí)期建立的儒家正統(tǒng)思想已經(jīng)發(fā)生了動(dòng)搖，亂世用重典使得法家思想有所抬頭，正如《晉書(shū)·刑法志》中所說(shuō)：“是時(shí)天下大亂，百姓有土崩之勢(shì)，刑罰不足以懲惡。”而曹操“攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策”，對(duì)于恢復(fù)肉刑以穩(wěn)定社會(huì)制度這一舉措，是持支持態(tài)度的。

最后，中國(guó)古代作為一個(gè)人治社會(huì)，國(guó)家的最終決策權(quán)還是掌握在最高統(tǒng)治者手中。在法律方面的表現(xiàn)就是刑法的使用都由皇帝一言而決，這就導(dǎo)致了肉刑廢除的不徹底性，最為人熟知的例子就是漢武帝時(shí)期施加在司馬遷身上的宮刑。宮刑作為肉刑中的一種，在漢文帝廢肉刑之后仍然大行其道，史書(shū)中也有許多以宮刑代替死刑的例子，《漢書(shū)·景帝紀(jì)》記載：“秋，赦徒作陽(yáng)陵者，死罪欲腐者，許之。”除宮刑外，刖刑、臏刑也有過(guò)記載，而這些又為曹魏時(shí)期主張恢復(fù)肉刑的大臣們提供了事實(shí)依據(jù)。

曹魏時(shí)期對(duì)于肉刑的五次討論的內(nèi)容則是主要集中在以下兩個(gè)方面：第一是恢復(fù)肉刑作為中間刑的地位，減少死刑的概率，最終目的是恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)力。持此觀點(diǎn)的主要人物是鐘繇，他在《請(qǐng)復(fù)肉刑代死刑疏》中說(shuō)道“其當(dāng)棄市，欲斬右趾者許之；其黥、劓、左趾、宮刑者，自如孝文易以髡笞；能有奸者，率年二十至四、五十，雖斬其足，猶任生育。今天下人少于孝文之世，下計(jì)所全，歲三千人。張蒼除肉刑，所殺歲以萬(wàn)計(jì)。臣欲復(fù)肉刑，歲生三千人?！崩顒僖苍凇峨y夏侯太初肉刑論》中言“今有弱子，罪當(dāng)大辟，問(wèn)其慈父，必請(qǐng)以肉刑代之矣。慈父猶施之于弱子，況君加之百姓哉？且蝮蛇螫手，則壯士斷其腕；系蹄在足，則猛獸絕其蟠。蓋毀支而全身者。夫一人哀泣，一堂為之不樂(lè)，此言殺戮之不當(dāng)也，何事于肉刑之間哉？”持此論點(diǎn)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了漢文帝以來(lái)律法的不妥之處，此時(shí)提出的以肉刑代替死刑確實(shí)具有一定的積極意義，但是他們的反對(duì)者顯然提出了更好的解決方法，以王朗為首的反對(duì)派首先對(duì)鐘繇復(fù)肉刑的初衷表示肯定：“繇欲輕減大辟之條，以增益刖刑之?dāng)?shù)，此即起偃為豎，化尸為人矣?！鞭D(zhuǎn)而對(duì)死刑既重而生刑又輕的現(xiàn)象提出了新的解決方法“夫五刑之屬，著在科律?？坡勺杂袦p死一等之法，不死即為減，施行已久，不待遠(yuǎn)假斧鑿于彼肉刑，然后有罪次也。前世仁者，不忍肉刑之慘酷，是以廢而不用。不用已來(lái)，歷年數(shù)百，今復(fù)行之，恐所減之文，未彰于萬(wàn)民之目，而肉刑之問(wèn)，已宣于寇讎之耳，非所以來(lái)遠(yuǎn)人也。今可案繇所欲輕之死罪，使減死之髡刖。嫌其輕者，可倍其居作（即勞役）之歲數(shù)。內(nèi)有以生易死不訾之恩，外無(wú)以刖易釱大駭耳之聲。”王朗主張以勞役刑來(lái)代替肉刑成為新的中間刑，比之鐘繇復(fù)肉刑更加適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要，人民的易接受程度與可行性也更高，從而獲得了大多數(shù)人的支持，也被統(tǒng)治者所采納。

第二是較之其他刑罰，肉刑的警示作用更強(qiáng)，而且去除肢體上的作惡部分，更能起到以刑止罪的作用。漢末天下大亂，軍閥割據(jù)，長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂與饑荒直接導(dǎo)致了社會(huì)秩序的混亂與犯罪率的上升，主張恢復(fù)肉刑者認(rèn)為肉刑可以有效起到懲一儆百的作用，這一觀點(diǎn)的擁護(hù)者主要有陳紀(jì)、陳群、李勝等人，陳群在《復(fù)肉刑議》中提到“臣父紀(jì)以為，漢除肉刑而增加笞，本興仁惻而死者更眾，所謂名輕而實(shí)重者也。名輕則易犯，實(shí)重則傷民?！稌?shū)》曰：‘惟敬五刑，以成三德?！兑住分?、刖、滅趾之法，所以輔政助教，懲惡息殺也。且殺人償死，合于古制；至于傷人，或殘毀其體而裁翦毛發(fā)，非其理也。若用古刑，使淫者下蠶室，盜者刖其足，則永無(wú)淫放穿窬之奸矣?！睆闹形覀兛梢钥闯觯惣o(jì)陳群父子的主張是“以刑止刑”，通過(guò)恢復(fù)肉刑來(lái)達(dá)到“永無(wú)淫放穿窬之奸”。這種觀點(diǎn)顯然過(guò)于理想化，并沒(méi)有從根本上抓住犯罪的本質(zhì)其實(shí)是人的種種欲望，而不是手腳本身。以孔融、夏侯玄為首的反對(duì)者則認(rèn)為肉刑是種毫無(wú)意義的刑罰，“夫死刑者，殺妖逆也。傷人者不改，斯亦妖逆之類也。如其可改，此則無(wú)取于肉刑也。”夏侯玄的《論肉刑議》闡明了刑罰具有懲惡揚(yáng)善的實(shí)際作用，與之前的陳群等人的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”相比，觀點(diǎn)顯然更進(jìn)一層，具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。而他在《答李勝難肉刑論》中又提到“圣賢之治也。能使民遷善而自新。故《易》曰：‘小懲而大戒?！莘蛩勒撸唤湔咭?。能懲戒則無(wú)刻截，刻截則不得反善矣。暴之取死，此自然也。傷人不改，縱暴滋多，殺之可也。傷人而能改悔，則豈須肉刑而后止哉！殺人以除暴，自然理也。斷截之政，末俗之所云耳?？咨俑唬骸畾⑷藷o(wú)所，斫人有小瘡。’故刖趾不可以報(bào)尸，而髡不足以償傷。傷人一寸而斷其支體，為罰已重，不厭眾心也?！毕暮钚@段將肉刑與儒家思想相結(jié)合的論述其實(shí)也從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下各家思想的碰撞與交流。

三、復(fù)議肉刑與各家思想的碰撞

曹魏時(shí)期肉刑的復(fù)議與當(dāng)時(shí)諸子學(xué)說(shuō)的復(fù)興有著很大的關(guān)系，天下紛爭(zhēng)正是各派學(xué)說(shuō)重登歷史舞臺(tái)的絕佳時(shí)機(jī)，從當(dāng)時(shí)各個(gè)大臣的言論與觀點(diǎn)中我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)儒法兩家的對(duì)撞與儒家內(nèi)部的自我整合與發(fā)展。

漢末法度廢弛，綱紀(jì)敗壞，漢代以來(lái)董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”的思想觀念受到了來(lái)自現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈沖擊，傳統(tǒng)的儒家名教已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)日益惡化的社會(huì)環(huán)境，此時(shí)此刻，復(fù)議肉刑實(shí)際上也是當(dāng)時(shí)社會(huì)的有識(shí)之士對(duì)漢末的政治制度與思想提出的批判，他們看到“肉刑之廢，使得輕重?zé)o品，生罪入死，死罪得饒，雞狗之攘竊，男女之淫奔，酒醴之賂遺，謬誤之傷害，未至于死，髡笞則太輕，若無(wú)肉刑，無(wú)法懲治中罪，罪與罰兩相名實(shí)不符。所以，肉刑之復(fù)，正是使罪罰之間，名實(shí)相符，又能治中罪，懲勸戒?！闭?yàn)樵跐h末天下崩壞之際，法家思想再次得到重視，連帶著復(fù)肉刑之議再成為討論焦點(diǎn)。但魏文帝之后，天下三分之勢(shì)已為定局，社會(huì)秩序也已經(jīng)開(kāi)始恢復(fù)，休養(yǎng)生息、穩(wěn)定局勢(shì)成為了重中之重，武帝時(shí)期奉為圭臬的法家治國(guó)政策也漸漸被更為柔和的儒家思想所取代，對(duì)肉刑的復(fù)議雖然也多有探討，但整體已成一邊倒的態(tài)勢(shì)，曹丕也下《議輕刑詔》言己“備儒者之風(fēng)，服圣人之遺教，豈可以目玩其辭，行違其誡者哉！廣議輕刑，以惠百姓。”復(fù)肉刑論是魏武帝時(shí)留下來(lái)未完成的討論，文帝時(shí)由鐘繇再提出，繼續(xù)討論下去。鐘繇從漢代始，便習(xí)刑名之學(xué)，為刑名家。鐘繇主復(fù)肉刑，實(shí)與其主刑名之學(xué)有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)從刑名之學(xué)來(lái)主張復(fù)肉刑相一致。鐘繇刑名之學(xué)在曹操時(shí)方能得勢(shì)，文、明二帝時(shí)則不管用。文、明二帝明白地傾向于不主張復(fù)肉刑，鐘繇之議亦罷而不行。明帝時(shí)期鐘繇與王朗的論辯結(jié)果也是“時(shí)儀者百余人，與朗同者多”，恢復(fù)肉刑成為了鏡花水月。

而在復(fù)議肉刑的諸多辯論中，不僅僅是儒法兩家的爭(zhēng)端，儒家內(nèi)部也借此機(jī)會(huì)進(jìn)行了一番交鋒與發(fā)展，最直接的表現(xiàn)就是在論述中反復(fù)被提及的“法先王”思想與“仁”的思想的碰撞。上文提到肉刑的使用歷史悠久，經(jīng)夏商周三代至秦漢而不衰，而自漢武帝罷黜百家之后，法先王的思想對(duì)我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響，“先王之法不可變更”更是一柄銳利的武器，曹魏時(shí)期主張恢復(fù)肉刑者也是舉起了這桿大旗，指責(zé)漢文帝廢除肉刑不合古道，進(jìn)而提出恢復(fù)肉刑的觀點(diǎn)和主張。當(dāng)他們?cè)谂c以孔融、夏侯玄為首的“教化派”相遇時(shí)，便又碰撞出了激烈的火花。其實(shí)無(wú)論是“法先王”派還是“教化派”，都是借用了圣賢的言論來(lái)闡明自己的主張，頗有從“我注六經(jīng)”到“六經(jīng)注我”的演變與發(fā)展。

四、復(fù)議肉刑的余波與影響

曹魏時(shí)期這次規(guī)模宏大的復(fù)肉刑之議，推動(dòng)了我國(guó)古代刑法理論的發(fā)展，對(duì)中國(guó)古代刑法理論的完善起到了重大作用。它針對(duì)漢文帝廢除肉刑后所遺留下來(lái)的弊病進(jìn)行了深入的探討和分析，其中王朗以勞役刑代替肉刑來(lái)作為中間刑的方法直接影響到了新的刑法體系的建立。另外夏侯玄等人主張的刑罰當(dāng)以教化為主也指出了預(yù)防犯罪的根本方法是防患于未然的德化禮教，中國(guó)的法律開(kāi)始了儒家化的進(jìn)程。