賀小花 王佳華

江蘇強森律師事務(wù)所，江蘇 常州 213023

一、內(nèi)部誠信：我國有關(guān)公司大股東誠信義務(wù)機(jī)制的完善

(一)明確規(guī)定大股東的誠信義務(wù)

我國2005年修改后的《公司法》雖然在第20條第1款有所規(guī)定，公司股東會負(fù)有一定的誠信義務(wù)，但規(guī)定的主體范圍太過寬泛，要求遵守的是公司所有股東，沒有具體針對公司大股東，而且也沒有與之配套的其他輔助規(guī)定，并不會切實地保障到公司股東的誠信義務(wù)。同時，在公司章程修改過程中，對于大股東負(fù)有的誠信義務(wù)更沒有重點強調(diào)規(guī)定，無法充分保證中小股東的基本權(quán)益。此外，在實踐中，我國中小股東的利益經(jīng)常會被大股東所侵害、吞噬，因此在法律上建立大股東的誠信義務(wù)制度具有極強的必要性和現(xiàn)實性。因此，在我國《公司法》上明文規(guī)定大股東的誠信義務(wù)顯得非常必要，并且應(yīng)遵循我國國情，具體規(guī)定公司大股東違反誠信義務(wù)的范疇，并提出懲治措施，為充分保護(hù)中小股東利益不因大股東違反誠信義務(wù)而遭受損失提供法律依據(jù)。

(二)建立大股東違反誠信義務(wù)的民事責(zé)任機(jī)制

想讓公司大股東在沒有相對應(yīng)的追責(zé)機(jī)制下對中小股東來履行其誠信義務(wù)，無異于空中樓閣。因此，想要真正通過誠信義務(wù)來保護(hù)中小股東的利益，建立大股東違反誠信義務(wù)的民事責(zé)任機(jī)制則是必不可少。中小股東只有通過民事責(zé)任機(jī)制對違反誠信義務(wù)的大股東進(jìn)行民事責(zé)任追究，要求其向自己索賠因違法、違規(guī)行為帶來的損失，才能真正保障中小股東的自身利益。相對應(yīng)的，大股東會因為完備的民事責(zé)任機(jī)制的存在，尤其是損害賠償機(jī)制的存在，而被有力地震懾住，同時在違反誠信義務(wù)時，會被及時有效地制裁住，從而能從預(yù)防、制裁兩方面來遏制違反誠信義務(wù)的發(fā)生。民事責(zé)任能夠強制嚴(yán)厲地制裁行為的不法行為，從而預(yù)防與遏制刑法犯罪行為的發(fā)生。民事責(zé)任不僅會給不法行為人強加了一種法律上的不利益，更重要的是其具有處罰力度，會責(zé)令不法行為人賠償受害人所遭受的損失，有效地剝奪不法行為人因為不法行為而獲取的不法利益，從而使不法行為人企圖通過不正當(dāng)手段謀取高額利益的愿望直接落空，不敢輕舉妄動。

因此，介于國外立法、判例的完備性，我國可以在今后立法中借鑒外國立法做出相應(yīng)的規(guī)定，強制要求違反誠信義務(wù)的大股東對給公司和其他股東的造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然對于在公司章程修改過程中，大股東違背誠信義務(wù)，侵害了中小股東利益的行為，也可以利用建立的民事責(zé)任追究機(jī)制對大股東進(jìn)行追責(zé)，以達(dá)到充分保護(hù)中小股東利益的目的。

二、外部法律制度規(guī)范完善

(一)完善累積投票制度

第一，強制實行累積投票制度。根據(jù)我國2005年修改后的《公司法》第106條規(guī)定可以得知，我國《公司法》對累積投票制度還是積極鼓勵的，但是并沒有進(jìn)一步嚴(yán)格要求實行。并沒有強制每一家公司必須實行累積投票制度，而是讓不同的公司根據(jù)不同的情況，自愿決定是否采用累積投票制度。累積投票制度對于廣大中小股東而言是一項至關(guān)重要的權(quán)利。是否在股東大會的表決中采用累積投票制，尤其是在公司章程修改表決中是否采用累計投票制度，會直接關(guān)系到中小股東是否能夠影響公司重大事務(wù)的決策，從而涉及到自身的利益會不會遭受侵害。因此，筆者認(rèn)為，就我國目前現(xiàn)狀，強制規(guī)定實行累積投票制度制度，在立法中直接強制規(guī)定是很有必要的。

第二，有限責(zé)任公司也應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)制度。根據(jù)我國目前的立法現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，累積投票制度現(xiàn)階段僅僅適用于股份有限公司中。充分反映了我國立法者對有限責(zé)任公司中股東保護(hù)的忽視，而更加重視對股份有限公司，尤其是對上市公司中中小股東利益的保護(hù)。但是，應(yīng)該注意到的是對有限責(zé)任公司股東會決議中實行累積投票制度也是非常有必要的。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該明確立法規(guī)定，和股份有限公司一樣，有限責(zé)任公司也應(yīng)該可以通過章程規(guī)定或者股東會決議適用累積投票制度，以此來保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。

第三，建立大股東表決權(quán)限制制度。公司大股東的決策意思，基本代表著公司的重大事項決策上的意思。要求公司大股東在其表決權(quán)沒有任何限制的條件下，去透明、公正的作出重大決策，公平的行使其自身權(quán)利，這幾乎是天方夜譚。但是如果在大股東想肆意決策重大事項時，給他設(shè)立應(yīng)有的限制，或者規(guī)定其持有股份只能在規(guī)定限額內(nèi)享有表決權(quán)，超過限額的股份不享有表決權(quán)。如此，表決權(quán)有限制的話，股權(quán)便不會遭到亂用。

(二)建立表決權(quán)回避制度

筆者建議，我國《公司法》應(yīng)立法規(guī)范表決權(quán)回避制度，尤其是對公司章程修改的決議，決議的事項對某股東有特殊利害關(guān)系時，該股東應(yīng)該主動回避，不得行使表決權(quán)。此外，應(yīng)該通過立法對公司章程修改中決議的事項與股東的“特殊利害關(guān)系”的情形加以具體的規(guī)范，重點列舉出：擔(dān)任管理者的股東為保持權(quán)力，試圖通過對自己有利的選任條款；修改股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，做出更嚴(yán)格的限制或在某些情況下強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓；修改利潤分配規(guī)則；變更股東的出資時間和出資方式；修改某些責(zé)任條款等。同時介于“特殊利害關(guān)系”的股東可能是決議的受益股東，也有可能是決議的受損股東，到底哪個應(yīng)該回避，應(yīng)該根據(jù)股東會議決議的具體情況而定。

三、公司章程修改中小股東利益保護(hù)的救濟(jì)途徑——中小股東退出機(jī)制的完善

中小股東利益在公司章程修改的過程中受到損害，在我國的立法上有著一定的救濟(jì)途徑，即中小股東退出機(jī)制。本文重點介紹股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和異議股東的股權(quán)回購制度

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受挫時，為了兼顧公司整體利益和保護(hù)公司股東特別是中小股東的合法權(quán)益，我們可以設(shè)想出以下幾點補救措施：其一，繼續(xù)保持合作關(guān)系，運用股權(quán)平等原則，股東認(rèn)為自己的利益受到損害的，可以依法提起訴訟，來保護(hù)自身利益。其二，公司股東之間的信賴關(guān)系受到了毀滅性的破壞，那么股東可以直接結(jié)束名存實亡的合作關(guān)系，選擇退出公司甚至解散公司。退出公司和解散公司，可以說是保護(hù)中小股東利益不會再一次受損害的最有效的方式。

(二)對公司章程修改過程中異議股東回購請求權(quán)的完善

第一，統(tǒng)一規(guī)范各類型公司的異議股東股份回購請求權(quán)。目前我國公司法對各類型公司的異議股東股份回購請求權(quán)的規(guī)范比較分散，股份有限公司與有限責(zé)任公司中股東適用回購請求權(quán)的規(guī)定并不統(tǒng)一，但是從本質(zhì)上來講沒有什么質(zhì)的區(qū)別，立法上把它區(qū)別規(guī)定沒有必要。加上從回購取得的股份處理方式和回購遭拒時股東尋求救濟(jì)的途徑不一致，可以得知，規(guī)范的不統(tǒng)一是由于沒有系統(tǒng)的立法制度。因此，筆者建議，依然要從立法上加以對異議股東股份回購請求權(quán)的完善，保持對各類型公司規(guī)定的統(tǒng)一性。

第二，擴(kuò)大異議股東股份回購請求權(quán)的適用范圍。從我國《公司法》第75條能看出，回購請求權(quán)的適用范圍一般是公司發(fā)生合并、分立等改變公司結(jié)構(gòu)的情形。但是在實踐中，中小股東的利益受損的情形無處不在，不會單純只發(fā)生在公司結(jié)構(gòu)變化中，在例如公司章程修改過程中、公司股東會作出重大決策時情況下，中小股東利益受損也是時有發(fā)生。不及時對異議股東股份回購請求權(quán)的適用范圍作出擴(kuò)大，那么其價值就會變得相對單一，并不能真正全面地保護(hù)到中小股東的利益。因此，筆者建議，我國《公司法》第75條應(yīng)該繼續(xù)增加條款，擴(kuò)大請求權(quán)的適用范圍，增加如“(1)公司章程的修改限制或剝奪了股東的優(yōu)先購買權(quán)；(2)公司章程的修改排除或限制了股東的表決權(quán)”等關(guān)于適用范圍的條款，進(jìn)一步保護(hù)公司章程修改過程中中小股東的利益。

第三，完備規(guī)定異議股東股份回購請求權(quán)的行使程序。為了發(fā)揮法律運行的效率性，異議股東股份回購請求權(quán)的行使程序一定不能太過于復(fù)雜。筆者認(rèn)為，在目前市場經(jīng)濟(jì)條件下，為了中小股東利益在公司章程修改過程中的利益救濟(jì)，可以提出如下的設(shè)計：(1)公司對公司各股東要式通知。公司應(yīng)把將要修改的章程內(nèi)容提前告知公司股東。公司股東在接到通知后，如果公司章程的修改有異議，那么應(yīng)該在召開股東大會前將有異議的部分以書面形式告知公司；(2)異議股東必須出席股東會議，并必須要投出反對票。異議股東應(yīng)該在出席股東在出席股東大會時，對于公司章程的修改某項提出反對，并投出反對票，沒有出席股東會議，或者出席了沒有投反對票的，不能要求公司回購其股份；(3)訴訟與協(xié)商。關(guān)于訴訟這一項的時間限制，我國《公司法》第75條已經(jīng)有規(guī)定，在股東大會過后六十日之內(nèi)，如果股東與公司的收購協(xié)商不成，股東可以在大會決議通過之日起九十日內(nèi)向法院提起訴訟，尋求救濟(jì)。

四、重視股東協(xié)議在章程修改時的作用

我國《公司法》第44條和第22條第2款之規(guī)定，章程中可以規(guī)定其他修改章程時應(yīng)當(dāng)滿足的條件和要求，如果決議違反了章程中的規(guī)定，股東可以提起撤銷決議之訴。這些其他的條件和要求，具有合同的性質(zhì)，屬于股東之間的協(xié)議約定，具有相應(yīng)的法律效力。也就是說我國《公司法》賦予了股東除了法律和公司章程之外，還可以通過制定股東協(xié)議的方式來保護(hù)自己的權(quán)益。股東協(xié)議不因?qū)懺诠菊鲁讨?，公司章程發(fā)生變更而變更。

因此，股東協(xié)議在公司章程修改時的作用應(yīng)該得到重視。股東可以事先對于公司章程修改中的權(quán)利與義務(wù)的安排，違約的責(zé)任等作出相應(yīng)的合同約定，作為公司章程的補充協(xié)議。如果公司章程的修改過程中，大股東有違協(xié)議中的規(guī)定，謀取私利，傷害到了中小股東的利益，那么中小股東可以依據(jù)股東協(xié)議約定，主張大股東承擔(dān)違約責(zé)任。股東協(xié)議對于簽訂協(xié)議的股東有著強有力的約束力，在發(fā)生違約時，原告股東只需承擔(dān)較小的舉證責(zé)任，便可以追求到大股東的違約責(zé)任，獲得應(yīng)有的賠償。這對于用盡一切救濟(jì)途徑的中小股東，在公司章程修改中的權(quán)利保護(hù)是一個比較有效方法。因此，股東協(xié)議在公司章程修改時的作用應(yīng)該得到重視。

五、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化、利益的多元化以及公司本身發(fā)展的需求，公司章程的修改是不可避免的，也是有其正當(dāng)性的。我們不能片面為了防止公司大股東利用公司章程的修改侵害中小股東的利益而過度地限制甚至禁止公司章程的修改。需要我們做的不是對公司章程的修改設(shè)置種種限制以至于會影響妨礙到公司的正常經(jīng)營，而是應(yīng)該順應(yīng)時代的潮流，建立起公司章程修改過程中的中小股東利益保護(hù)的強有力的制度。

因此，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對待公司章程修改的問題，將中小股東利益的保護(hù)問題來重點研究，積極借鑒國外成熟完備的立法和司法經(jīng)驗，從實體原則、程序規(guī)則和救濟(jì)手段上完善我國在這一領(lǐng)域的法律調(diào)整。擁有完善的法律制度設(shè)計，方能充分的保護(hù)中小股東的合法利益。利用法律對公司章程修改進(jìn)行明確的規(guī)制，會讓我們更加期待中小股東會得到更加完善充分的保護(hù)。