胡國棟王天嬌

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院,遼寧 大連 116025;2.海爾集團(tuán)海爾模式研究院,山東 青島 266101;3.西安交通大學(xué)管理學(xué)院,陜西 西安 711049)

作為一門應(yīng)用學(xué)科，管理學(xué)自產(chǎn)生伊始就一直存在實(shí)踐相關(guān)性與學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性之間的矛盾。目前管理學(xué)的主流發(fā)展方向是以科學(xué)主義的邏輯使管理成為一門日漸嚴(yán)謹(jǐn)和高度精確性的預(yù)測科學(xué)。這種科學(xué)化走向在某種程度上使管理理論與復(fù)雜多變的管理實(shí)踐脫離，并且背離了人性在組織生活中自由發(fā)展的需要。針對這一問題，諸多學(xué)者主張對管理學(xué)的學(xué)科屬性、基礎(chǔ)假設(shè)和研究方法等元命題進(jìn)行反思，后現(xiàn)代主義便是其中最為強(qiáng)勁的一股思潮。與此同時，經(jīng)過近三十年的發(fā)展，中國學(xué)者在推行管理學(xué)國際化和規(guī)范化方面已經(jīng)取得歷史性的突破，在與國際學(xué)者一同對管理學(xué)自身的范式問題進(jìn)行后現(xiàn)代主義反思之外，還面臨著另一個重大理論問題，即如何使多年來深受西方管理學(xué)話語權(quán)宰制的管理學(xué)實(shí)現(xiàn)本土化，以建構(gòu)適應(yīng)中國社會與文化情境的管理理論。西方科學(xué)管理范式的后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向與中國管理研究的文化自覺能否匯合為一股本土化管理的研究思潮呢？本文沿襲后現(xiàn)代主義對科學(xué)管理范式的批判邏輯，嘗試梳理中國管理研究的本土化脈絡(luò)，以期對相關(guān)問題的澄清有所助益。

一、管理的理性主義困境及后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向

1911年產(chǎn)生的科學(xué)管理及其在工業(yè)實(shí)踐中的推廣是人類近代史上的標(biāo)志性事件之一，極大地改變了現(xiàn)代人類社會的生存形態(tài)。正如德魯克[1]所說：“‘科學(xué)管理’和后繼的‘工業(yè)工程’是由美國開始并席卷全球的重要思潮，對全世界的影響力遠(yuǎn)甚于美國憲法和聯(lián)邦制度。過去一個世紀(jì)內(nèi)，全世界只有一個思潮能與之抗衡，就是馬克思主義”。科學(xué)管理的巨大威力來源于泰羅將人之理性力量運(yùn)用于對管理的考察和塑造，從而將西方理性主義傳統(tǒng)根植于管理之中。理性在賦予管理以極大威力的同時，其極端化發(fā)展及片面張揚(yáng)也使管理在環(huán)境動蕩的后工業(yè)社會面臨一系列困境。

理性主義在西方是一種源遠(yuǎn)流長的文化傳統(tǒng)，也是啟蒙運(yùn)動以來西方現(xiàn)代化的核心理念之一。從斯密開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)便把人看做“理性的動物”，并形成了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的出現(xiàn)，對管理理論和管理實(shí)踐都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從泰羅的科學(xué)管理到韋伯的官僚制，理性主義精神在組織與管理中得以不斷擴(kuò)展。自從理性主義蔓延到管理實(shí)踐中，組織設(shè)計(jì)、組織形式、管理方式和管理思維都打上了理性的烙印。泰羅科學(xué)管理的偉大貢獻(xiàn)就是在管理研究中引入自然科學(xué)方法，從而引發(fā)了西方管理思想的一次偉大變革。與傳統(tǒng)管理相比，科學(xué)管理強(qiáng)調(diào)受控實(shí)驗(yàn)、量化模型分析和歸納等科學(xué)方法。泰羅[2]認(rèn)為，傳統(tǒng)管理僅僅局限于經(jīng)驗(yàn)，而忽視對管理中一般規(guī)律的尋求及使用科學(xué)的研究方法?？茖W(xué)管理的不同之處就在于試圖在理性和經(jīng)驗(yàn)的雙重基礎(chǔ)上，建構(gòu)一套科學(xué)的管理模式?！盁o論工人和工長雙方都必須承認(rèn)，對工廠內(nèi)的一切事情，要用準(zhǔn)確的科學(xué)研究和知識來代替舊式的個人判斷或個人意見。這包括每項(xiàng)工作所采用的方法和完成每項(xiàng)工作所需要的時間”[2]。該模式強(qiáng)調(diào)依靠人的理性力量在組織與控制中建立數(shù)量模型和邏輯運(yùn)營程序，通過生產(chǎn)技術(shù)的程序合理性、管理機(jī)構(gòu)和管理制度的公式化達(dá)到提高效率的目標(biāo)。法約爾則試圖提出一種適合于很多領(lǐng)域的一般組織理論，并通過十四點(diǎn)組織原則將理性滲透到一般組織形式的建構(gòu)之中，從而將理性主義在管理組織中固定化和形式化。在韋伯那里，一種具有高度精確性、穩(wěn)定性和可控性的理性組織體系——官僚制組織得以產(chǎn)生。官僚制組織的構(gòu)成要素和設(shè)計(jì)原則盡力去除個體的人格化色彩，使管理實(shí)踐和組織設(shè)計(jì)朝向符合邏輯而非經(jīng)驗(yàn)、理性、情感的方向發(fā)展。韋伯的官僚制組織理論對人類社會影響很大，它將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中企業(yè)組織的理性精神擴(kuò)散到政府等一切組織領(lǐng)域，理念型的官僚制組織成為現(xiàn)代社會的標(biāo)志性符號之一。

現(xiàn)代管理理論演變的歷程，是以科學(xué)主義的邏輯尤其是自然科學(xué)的理論范式為管理學(xué)確立合法性的過程，同時也是工具理性在組織生活中不斷弘揚(yáng)和充斥的過程。理性的重要性不言而喻，但當(dāng)理性在企業(yè)組織中過于泛濫時，人作為一種靈性的存在便在機(jī)械化的組織生活中被異化了，管理也就失去了它應(yīng)有的社會意義。面對理性主義在管理中的泛濫及其非人性化后果，興起于20世紀(jì)80年代的后現(xiàn)代管理對整個現(xiàn)代管理的理性主義哲學(xué)基礎(chǔ)及理論假設(shè)進(jìn)行了猛烈批判，并給現(xiàn)代管理研究范式帶來了強(qiáng)烈沖擊。后現(xiàn)代管理思潮起源于對現(xiàn)代理性主義管理的系統(tǒng)反思，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著現(xiàn)代管理弊端的日益暴露，?？?、利奧塔和德里達(dá)等后現(xiàn)代主義者對現(xiàn)代主義預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)主義、中心主義、進(jìn)化主義及主體性等理性主導(dǎo)的現(xiàn)代主義基本邏輯進(jìn)行了猛烈批判。德魯克、漢迪、明茨伯格和彼得斯等管理學(xué)者將后現(xiàn)代主義的哲學(xué)主張導(dǎo)入組織與管理領(lǐng)域，來反思現(xiàn)代性邏輯在管理中的弊端，開啟了后現(xiàn)代管理的批判思潮。在后工業(yè)社會企業(yè)以服務(wù)、科技、精英為主導(dǎo)的背景下，多樣化、個性化的產(chǎn)品需求使傳統(tǒng)單一的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和程序化的流水線生產(chǎn)模式面臨挑戰(zhàn)，信息技術(shù)的推廣使傳統(tǒng)金字塔形狀的組織結(jié)構(gòu)變得更加扁平化，自主性較強(qiáng)的知識型員工取代了傳統(tǒng)的操作工人，管理所面臨的環(huán)境發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變，與之相匹配的后現(xiàn)代管理理論的形成和發(fā)展成為一種時代需要?，F(xiàn)代科技革命如量子力學(xué)、協(xié)同論、分維論、混沌理論和復(fù)雜性科學(xué)的出現(xiàn)，深刻揭示了事物的相對性、非確定性和非線性關(guān)系，對舊有科學(xué)的確定性世界觀和線性因果邏輯產(chǎn)生很大沖擊，為后現(xiàn)代管理的思維方式和研究范式的形成提供了理論準(zhǔn)備和技術(shù)條件。

后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代管理的批評已經(jīng)從對機(jī)械邏輯論和理性濫用的批評拓展到對其基本思維方式和基本假設(shè)的批判，這種思潮受到庫恩和費(fèi)耶阿本德等推動的科技哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向的影響。庫恩[3]的理論先于觀察、觀察滲透理論和范式比假定更具有優(yōu)先性等觀點(diǎn)促使一批管理學(xué)者對管理的分析思維和邏輯實(shí)證主義進(jìn)行自覺反思，從而推動組織與管理研究走向后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代管理的實(shí)證主義方法論。以美國學(xué)者為代表的主流管理研究大多采用實(shí)證主義范式，基于某種因果關(guān)系提出理論假設(shè)，然后依據(jù)訪談數(shù)據(jù)或經(jīng)整理的二手資料進(jìn)行定量分析和實(shí)證檢驗(yàn)，以此探求組織中普遍性的管理規(guī)則，其基本目標(biāo)是“以一套客觀有效的程序和方法來揭示某一給定的客觀事實(shí)進(jìn)程背后規(guī)定著、支配著這一進(jìn)程的‘客觀規(guī)律’”[4]。后現(xiàn)代主義者否定組織與管理中存在這種可以通過實(shí)證研究而被發(fā)現(xiàn)的“客觀規(guī)律”，轉(zhuǎn)而認(rèn)為組織世界不存在恒常因果聯(lián)系，而是具有復(fù)雜性、非線性和不可還原性的特征[5]，管理中的預(yù)測可靠性和真實(shí)性都十分有限。由于客觀性實(shí)體不再存在，科學(xué)研究滲透主觀意愿的發(fā)明和創(chuàng)造過程，人類的認(rèn)識只能限制在可被建構(gòu)的范圍之內(nèi)，只能理解用語言所建構(gòu)和詮釋出來的世界[6]。因此，發(fā)現(xiàn)或恢復(fù)被現(xiàn)代管理去除的倫理、審美和信仰等價值因素，建立組織的文化認(rèn)同和工作場所中的意義體系就成為后現(xiàn)代管理理論的基本訴求。

二、回歸生活世界：管理學(xué)普遍主義的解構(gòu)

作為現(xiàn)代管理研究方法論的邏輯實(shí)證主義，其更深層次的基礎(chǔ)是本體論上的客觀主義和認(rèn)識論上的普遍主義，管理研究的實(shí)證主義范式就是尋找組織與管理世界中客觀存在的普遍主義原則或規(guī)律。管理學(xué)所要發(fā)展的這種科學(xué)觀早在20世紀(jì)30年代的胡塞爾那里就被視為歐洲的科學(xué)危機(jī)而遭到系統(tǒng)而深刻的批判。胡塞爾[7]認(rèn)為，近代科學(xué)的危機(jī)在于它已完全淪為實(shí)證科學(xué)，科學(xué)的理念被實(shí)證主義地還原成了單純的事實(shí)科學(xué)，人被作為某種事實(shí)和物被加以實(shí)證研究，由此而剝離了其之所以為人的意義所在。管理這個本不屬于科學(xué)范疇的人類實(shí)踐領(lǐng)域，在泰羅之后，由于提升效率和增加財(cái)富的物質(zhì)需要，被日漸構(gòu)造成科學(xué)的重要堡壘，為將之塑造成一種高精確性的事實(shí)科學(xué)和實(shí)證科學(xué)，人們?yōu)榇松踔敛幌⑶楦?、自由和親密感等一切原始美好的東西在組織生活中加以有意識地清理和根除，由此失去其生活意義或生命意義。在工具理性主導(dǎo)的現(xiàn)代性邏輯影響下，胡塞爾批判的歐洲科學(xué)危機(jī)目前正在組織與管理領(lǐng)域愈演愈烈。

在胡塞爾看來，科學(xué)危機(jī)的根源在于近代科學(xué)的客觀主義、普遍主義和實(shí)證主義預(yù)設(shè)，只從事實(shí)層面上確定世界是什么，卻忽略和壓抑了對意義層面問題的思考能力[8]，由此使科學(xué)脫離了人類的生活世界。正如胡塞爾[7]所說：“生活世界是自然科學(xué)的被遺忘了的基礎(chǔ)”，這種遺忘造成近代科學(xué)在各個領(lǐng)域只關(guān)注人作為一種客觀存在物的歷史事實(shí)。生活世界是直覺地被給予的、前科學(xué)的、直觀的、可經(jīng)驗(yàn)的人之存在領(lǐng)域，特指一種生動的體驗(yàn)世界，是一個人在其自己所居住的世界的各種直接參與活動的總和[9]。也就是說，生活世界是一切事物自我呈現(xiàn)的世界，是個人沒有科學(xué)知識之前在認(rèn)識其生活經(jīng)驗(yàn)的過程中作出的各種不同解釋和反應(yīng)?？茖W(xué)世界與生活世界的脫離，是近代科學(xué)危機(jī)的根源，也是造成人類精神危機(jī)的深層次原因。組織中的管理危機(jī)也是人類近代科學(xué)危機(jī)的一個縮影，管理學(xué)的理論嚴(yán)謹(jǐn)性與實(shí)踐相關(guān)性的沖突，管理的科學(xué)化與人性化悖論，管理研究范式與研究方法的諸多爭議等元問題，都可以從組織與管理的科學(xué)世界與生活世界的分離中找到答案。

與物理學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)等純自然科學(xué)不同，組織中的管理需要直面各種豐富而具體的個體行動者?？茖W(xué)取向的現(xiàn)代管理研究為探索某種可以提高組織效率和利潤的所謂“客觀規(guī)律”，以普遍主義的立場將一切個體及其人性進(jìn)行簡單抽象，通過數(shù)學(xué)模型對結(jié)構(gòu)、環(huán)境、戰(zhàn)略和文化等諸多管理過程間的因果關(guān)系進(jìn)行抽樣的數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)。這種研究立場實(shí)質(zhì)是把組織中“生活世界的一部分抽取出來加以形式化和片面化，把人從統(tǒng)一的(組織)世界圖景中作為主觀性而排斥出去，形成了一幅沒有人(或是物化的人)生存于其中，沒有目的、意義和價值的科學(xué)的世界圖景”[10]?？茖W(xué)主義導(dǎo)向的管理研究摒棄了人類生活生動地體驗(yàn)世界，將人性削足適履地適應(yīng)組織的科學(xué)化管理，進(jìn)而淪為機(jī)械式的“物體”而失去其形而上的哲學(xué)意義。而且將組織與決策的管理實(shí)踐中大量存在的直覺、想象等人類前科學(xué)的、直觀的思維方式予以剝離，直接導(dǎo)致貌似嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的管理理論越來越脫離人類的管理實(shí)踐，從而遭遇作為應(yīng)用學(xué)科的管理學(xué)如何更具有實(shí)踐相關(guān)性的問題。

那么管理學(xué)如何在維護(hù)其學(xué)科合法性的基礎(chǔ)上回歸生活世界呢？這需要在組織中消解普遍主義的預(yù)設(shè)以回歸到具體、生動、可體驗(yàn)的生活世界，同時又不陷入相對主義的立場，以維持管理作為一門學(xué)科體系的規(guī)范性和對組織實(shí)踐的預(yù)測性。按照近代經(jīng)典科學(xué)的觀點(diǎn)，一個理論需要具有普遍適用性才具有意義，研究者只有通過尋求最合理的答案和最優(yōu)化的模式得到的知識，才能歸于科學(xué)的范疇。這種對真理的普遍適用性的追求，構(gòu)成了現(xiàn)代理性主義的主導(dǎo)性邏輯。正是由于受這種理性主義哲學(xué)的影響，經(jīng)典的管理理論大都帶有普遍真理的色彩。如以法約爾的一般管理理論為例，這一理論基于理性假設(shè)，期望找到能夠適用于任何企業(yè)的組織管理原則；韋伯的理性官僚制組織模式，更是反映了普遍主義的科學(xué)傾向，官僚制組織模式可以被普遍運(yùn)用于任何民族和一切組織。

早在20世紀(jì)70年代，權(quán)變學(xué)派基于系統(tǒng)論角度對追求普遍主義的管理理論提出挑戰(zhàn)，主張?jiān)诰唧w、變化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中尋找與管理情境相匹配的管理理論。在這種理論視野中，組織需要根據(jù)企業(yè)所處的內(nèi)外環(huán)境和條件的變化而隨機(jī)應(yīng)變，沒有一成不變、普遍適用的最佳管理理論和管理方法。后現(xiàn)代主義者則從哲學(xué)角度反抗管理中的統(tǒng)一性和普遍性取向，強(qiáng)調(diào)管理研究中的偶然性和多樣性。以利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)總是試圖尋找一些不證自明的具有某種終極性和普遍性的觀念或出發(fā)點(diǎn)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而追求知識的確定性和統(tǒng)一性。近代以來，西方學(xué)者把對真理的普遍有效性的追求視為認(rèn)識的根本任務(wù)。這種普遍主義認(rèn)識論構(gòu)成了一種“宏大敘事”(Grand Narratives)，其話語霸權(quán)消除了個別性、地點(diǎn)和時間，并且會導(dǎo)致一種崇尚標(biāo)準(zhǔn)論斷、貶斥異常論斷的專制[11]。利奧塔試圖用“小型敘事”取代“宏大敘事”，用局部秩序消解總體秩序，以尊重差異性。按照這種立場，多數(shù)人所共有的話語和少數(shù)人的話語是平等的，不應(yīng)該按照統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)讓少數(shù)人服從多數(shù)人。因此，應(yīng)放棄對管理統(tǒng)一性的追求，而給管理中的不同意見者留有席位，強(qiáng)調(diào)管理研究中的多樣性。當(dāng)下管理實(shí)踐中的非重復(fù)性、非線性和不確定性等混沌特征，使得依靠傳統(tǒng)管理制度和管理技術(shù)的企業(yè)根本無法存續(xù)與發(fā)展。因此，企業(yè)需要將混沌當(dāng)作一種既定條件，學(xué)會在混沌中求生存[12]，學(xué)會與偶然一起生活[13]。對偶然性和不確定性的關(guān)注，解構(gòu)了現(xiàn)代管理學(xué)中的線性因果規(guī)律，促使后現(xiàn)代管理者進(jìn)一步放棄了對普遍主義的管理原則的追求。

后現(xiàn)代主義者在組織中倡導(dǎo)的認(rèn)識論和方法論更有助于使管理回歸到生活世界。具有后現(xiàn)代主義傾向的學(xué)者認(rèn)為，作為管理對象的組織并非一種客觀實(shí)體，抽離了時間因素和背景因素的規(guī)范意義上的正式組織，根本就不具有真實(shí)性，組織始終在特定時空背景下組建并由人們的集體行動所塑造，其本質(zhì)是人為建構(gòu)的社會產(chǎn)物[14]。在這種預(yù)設(shè)下，組織中的管理規(guī)則不具有普遍主義的解釋力，并非組織管理者設(shè)定某種高高在上的規(guī)則，組織成員就會發(fā)生一致性的服從行動。組織管理的相關(guān)成員不是一種消極服從的雇員(Employee)，而是一種可以參與組織事務(wù)和實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的能動性行動者(Actorhood)[15]。作為一門預(yù)測性的應(yīng)用科學(xué)，管理學(xué)可以追求某種經(jīng)過實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)的“半規(guī)律性”組織原則，但需要界定其適應(yīng)的情境范圍，發(fā)現(xiàn)組織具體行動領(lǐng)域中的管理真相和互動過程。這就需要放棄管理學(xué)的普遍主義認(rèn)識論，在定量分析的實(shí)證主義方法論之外，鼓勵思辨研究、案例研究、田野研究和臨床診斷等詮釋主義、建構(gòu)主義的多元方法論。

后現(xiàn)代主義者對差異性和多元化的重視，在解構(gòu)普遍主義的同時，推動不同國家的管理研究回歸到各地的生活世界，建構(gòu)更具有本土契合性的管理理論。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)世界和生活世界各有一套不同的語言游戲(Language Game)，科學(xué)世界的語言游戲是一種技術(shù)性思考(Technical Thinking)，具有強(qiáng)求或挑釁的性格，要求以最少的成本獲得最大的收益；生活世界的語言游戲則是一種原初性思考(Originative Thinking)，是生活在同一文化中的人們在其歷史長河中建構(gòu)的自然語言，是一種前技術(shù)性和前邏輯的存在境域，其豐富性根植于個人直接體驗(yàn)的生活感受[16]。科學(xué)世界的發(fā)展使得理性化的生活世界日益被分化為政治、法律和經(jīng)濟(jì)諸系統(tǒng)，大多數(shù)系統(tǒng)秉持技術(shù)性思考的原則追求物質(zhì)再生產(chǎn)目標(biāo)。為達(dá)到這一目標(biāo)，每一系統(tǒng)中的人都會尋求最有效率的“微世界”來解決其在工作中遭遇的各種問題。因此，金錢和權(quán)力逐步取代生活世界的自然語言而變成系統(tǒng)整合的媒介[17]。

作為生活世界中的系統(tǒng)之一，管理在日益科學(xué)化、理性化的過程中使得管理研究與管理實(shí)踐愈行愈遠(yuǎn)，并導(dǎo)致生活世界出現(xiàn)文化鄉(xiāng)愁和意義荒蕪現(xiàn)象。在科學(xué)主義范式主導(dǎo)下，管理系統(tǒng)在追求物質(zhì)再生產(chǎn)目標(biāo)中表現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力，卻逐漸背離管理存在的生活形式，失去了人們在長期歷史實(shí)踐中建立的意義關(guān)聯(lián)。西方世界的科學(xué)管理系統(tǒng)對其生活世界造成了一定程度的殖民后果，但畢竟它是由誕生于西方本土的管理知識建構(gòu)的，與生活世界尚有很大程度的契合性。這種源于西方世界的管理科學(xué)系統(tǒng)被移植到中國等非西方國家，對當(dāng)?shù)厝说纳钍澜缭斐傻闹趁窈蠊鼮閲?yán)重，甚至建構(gòu)了一種與當(dāng)?shù)厝松钍澜绾翢o關(guān)系的異質(zhì)性系統(tǒng)。為擺脫這種殖民后果，非西方國家應(yīng)該重新建構(gòu)在本地人生活世界基礎(chǔ)之上的管理理論，擺脫科學(xué)管理傳統(tǒng)的影響，從本地生活世界的文化脈絡(luò)出發(fā)，建構(gòu)本土化的管理理論和一套自己的管理“微世界”。

三、文化自覺與中國管理本土化研究的話語建構(gòu)

后現(xiàn)代主義尋找一種具有人類自身的經(jīng)驗(yàn)、價值和目的存在的家園感，人們在其中能感受到與其他物種之間的親情關(guān)系。借助這種家園感和親情感，后現(xiàn)代主義以在交往中獲得愉悅享受和任其自然的態(tài)度取代了現(xiàn)代人的統(tǒng)治欲和占有欲[18]。這種家園感及人們對自身所處生活世界中的意義存在感，都需要通過文化和文化自覺予以建構(gòu)。文化自覺即生活在一定文化區(qū)域中的人對其本民族文化有自知之明，對民族社會的發(fā)展歷程和未來趨向有充分和清醒認(rèn)識[19]。作為一種社會意識，文化從屬于人的生存需要以及滿足生存需要的多樣性實(shí)踐。管理是關(guān)涉人的生存與發(fā)展、具有特定價值取向的群體性社會實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)人的自由與解放的重要途徑。文化的核心是價值觀，價值覺醒是文化自覺的核心要義，那么目前日益國際化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和強(qiáng)調(diào)價值中立的中國管理研究是否也需要價值覺醒和文化自覺呢？

在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，受到工具理性支配下功利主義倫理觀的影響，人與人之間的復(fù)雜社會關(guān)系往往被簡化為成本—效益核算的商品關(guān)系和控制—服從的統(tǒng)治關(guān)系，與此同時，服務(wù)于這一特定實(shí)踐的管理理論也面臨價值迷失的困境，“科學(xué)和技術(shù)在塑造商業(yè)的本質(zhì)方面愈是深入，管理學(xué)作為一門科學(xué)愈是失敗和無效，在不斷變化的市場環(huán)境中，管理需要在混沌中尋找意義”[20]。從后現(xiàn)代主義者的批判來看，主流的西方管理學(xué)模式正面臨諸多范式危機(jī)，有學(xué)者認(rèn)為，價值無涉的實(shí)證主義研究范式需要向以人為本的人文主義范式轉(zhuǎn)換[21]。這為以人文精神見長的中國發(fā)展真正契合本土情境的管理理論提供了重要契機(jī)。從文化自覺角度來看，未來的管理理論需要建構(gòu)在本土社會情境和文化特質(zhì)基礎(chǔ)之上，在對管理理論進(jìn)行價值重塑的同時，推進(jìn)管理研究的本土化創(chuàng)新，開創(chuàng)具有中國元素和中國氣派的本土化管理理論。

現(xiàn)代意義的管理科學(xué)在中國其實(shí)是一種舶來品，國內(nèi)管理學(xué)者常不加批判地照搬西方管理理論、概念、方法和工具，盡量與國際主流研究范式接軌，以試圖建立適用于全人類的普適性管理理論，而事實(shí)上這種研究取向僅僅起到驗(yàn)證誕生于西方國家的管理理論在中國情境下的適用性，而“與有關(guān)西方人之心理與行為的理論、概念及發(fā)現(xiàn)，常不能有效地涵蓋非西方人之心理與行為的特有內(nèi)容及歷程”[22]，其結(jié)果是制造了很多脫離中國本土文化脈絡(luò)和制度情境且缺乏實(shí)踐效力的管理知識。目前中國學(xué)術(shù)與教育機(jī)構(gòu)的科研激勵機(jī)制，要求學(xué)者在國際期刊發(fā)表論文，尤其要在美國期刊上發(fā)表[23]。為使這一科研要求達(dá)標(biāo)，中國管理研究者大多采取漸進(jìn)路徑，通過修正西方管理理論來獲取西方學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可，而鮮有學(xué)者在國際化的制度壓力下從中國情境出發(fā)對管理進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究[24]。中國管理的研究理路和研究方法成為一種程序化的訓(xùn)練，熟練化地運(yùn)用這些程序就意味著中國的管理研究達(dá)到國際化和規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。

管理研究范式上的學(xué)習(xí)和模仿帶來了兩方面的結(jié)果：一方面提高了中國管理研究的科學(xué)化和規(guī)范化程度；另一方面產(chǎn)生了許多脫離中國本土實(shí)踐的管理知識。承載著西方價值文化和意識形態(tài)的管理范式無法與本地管理情境有效對接，普適化的科學(xué)主義研究觀察和分析的對象是脫離了本土文化脈絡(luò)即具體情境要素的抽象的人和社會。這種學(xué)習(xí)和模仿并沒有使中國管理研究獲得廣泛認(rèn)可，也未能真正提高其在世界管理學(xué)術(shù)界中的地位。中國管理學(xué)者若想在現(xiàn)有學(xué)術(shù)機(jī)制中發(fā)表論文必須接受西方管理研究范式的支配，而采取西方管理范式研究中國社會的管理問題卻使自己成為一個西式的人，并有意無意地抑制中國式的思維觀念和哲學(xué)取向，中國管理研究者在國際化的制度壓力和文化認(rèn)同之間陷入尷尬的兩難境地，表現(xiàn)為中國學(xué)術(shù)的自我殖民。

后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)話語陳述所表現(xiàn)的特定觀念和意識形態(tài)，而非話語陳述背后的話語權(quán)。中國管理學(xué)者使用西方主流研究范式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，體現(xiàn)的是西方主流管理學(xué)話語權(quán)在中國的策略性重構(gòu)，最終導(dǎo)致西方管理研究對中國管理研究的話語宰制以及科學(xué)管理系統(tǒng)對中國人生活世界的殖民兩種后果，導(dǎo)致中國管理學(xué)無力滿足和引領(lǐng)中國管理實(shí)踐發(fā)展的需要，而只能一味地移植和拓展西方管理制度和學(xué)術(shù)話語。管理知識的移植涉及人及其心理這一復(fù)雜性的文化因素，不同于資本、設(shè)備和技術(shù)等物質(zhì)實(shí)體的轉(zhuǎn)移，管理移植必須進(jìn)行本土化創(chuàng)新，以使管理知識深刻嵌入在中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史、生態(tài)和文化脈絡(luò)中。從這一視角來看，中國管理研究必須擺脫西方管理學(xué)的宰制性影響，發(fā)展一種本土化脈絡(luò)的研究策略，以開創(chuàng)為中國社會特殊的管理實(shí)踐服務(wù)的本土化管理學(xué)，樹立管理研究的中國話語自信。

中國管理研究者在自我殖民的過程中，以科學(xué)普適性和國際規(guī)范化來約束相對不成熟的本土化取向研究且將之視為民族狹隘性的表現(xiàn)，就可能會逐漸銷蝕中國管理研究者的學(xué)術(shù)人格，并加重中國學(xué)術(shù)的自我殖民。面對該問題，中國近代學(xué)術(shù)領(lǐng)域不乏具有開拓精神的榜樣學(xué)者。王國維強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究應(yīng)以中國的實(shí)際問題為研究重心，將重實(shí)證、重邏輯的西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與重思辨、重情感的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)結(jié)合起來，構(gòu)成中國未來學(xué)術(shù)研究的合理取向。余英時強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究必須以整體的眼光關(guān)注中國文化這一獨(dú)特系統(tǒng)，并專注于研究中國儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題。20世紀(jì)80—90年代中國臺灣心理學(xué)界掀起“心理學(xué)本土化運(yùn)動”，楊國樞、黃光國和鄭伯塤等推動了中國臺灣社會科學(xué)的本土化研究。具有強(qiáng)烈東西方對比意識并深處西方文化圈內(nèi)的徐淑英等率先提出了中國管理研究的本土化和情境化問題。而在中國大陸的管理學(xué)界，自覺性和意會性的本土化管理研究還處于蹣跚起步階段。

由于歷史原因，中國本土管理研究已經(jīng)不可能同西方國家的本土管理研究一樣，自發(fā)產(chǎn)生完全原生性或內(nèi)生性的管理學(xué)，只能自覺建構(gòu)本土化的管理理論。西方國家管理研究在尚未受到某種強(qiáng)勢的外來管理范式支配的情形下，根據(jù)當(dāng)?shù)匚幕v史和社會脈絡(luò)，自然而然地建構(gòu)并發(fā)展了原生性或內(nèi)生性的本土管理學(xué)。這種西方國家原生性或內(nèi)生性的本土管理學(xué)，成為目前被中國移植和接受的西化管理學(xué)。在西化管理學(xué)的強(qiáng)烈沖擊下，完全不受西方國家的管理分析框架、概念和方法影響的中國原生性或內(nèi)生性管理學(xué)幾乎不可能出現(xiàn)，只能產(chǎn)生依循特殊情境脈絡(luò)和用于指導(dǎo)中國特殊管理實(shí)踐的本土化管理理論。這種本土化管理理論在中國也已經(jīng)難以自發(fā)產(chǎn)生，只能通過學(xué)者高度意會性的努力來自覺建構(gòu)，管理研究中的文化自覺也就同時成為中國新生代管理學(xué)者的歷史使命。文化自覺這一觀點(diǎn)是費(fèi)孝通在反思中國社會學(xué)研究弊端時提出的，即生活在一定文化圈中的人對其文化有自知之明，如對本國社會文化的發(fā)展歷程和未來趨向有充分的認(rèn)識，也能在此基礎(chǔ)上了解其他國家社會文化與自身文化的關(guān)系。只有認(rèn)識自己的文化，理解所接觸到的多種文化，才有條件在當(dāng)今多元化的世界里確立自己的位置[19]。文化自覺這一觀點(diǎn)充分體現(xiàn)費(fèi)孝通作為融通中西文化的學(xué)術(shù)大師，渴望建構(gòu)中國學(xué)術(shù)話語體系以更好地服務(wù)于中國社會實(shí)踐的歷史使命感。盡管以文化自覺對管理進(jìn)行本土化研究尚不成熟，也可能存在諸多學(xué)術(shù)規(guī)范問題，但文化自覺相比移植并模仿西化管理研究范式的自我殖民是一條更為務(wù)實(shí)的研究路徑，中國管理學(xué)術(shù)界對之應(yīng)持更加寬容的態(tài)度。

根據(jù)?？碌脑捳Z理論分析，過分依賴西方管理理論而忽視中國情境因素，可能會導(dǎo)致中國管理研究受西方意識形態(tài)及話語霸權(quán)的支配；一味強(qiáng)調(diào)本土化研究而不顧世界管理研究的基本規(guī)范，使管理研究的本土化取向僅成為爭奪話語權(quán)斗爭的策略，甚至可能會形成新的本土化霸權(quán)而產(chǎn)生狹隘的學(xué)術(shù)民族主義。以本土文化脈絡(luò)及意識形態(tài)建構(gòu)本土化管理理論體系的同時，應(yīng)盡量與世界管理知識對接起來，否則一些低水平的重復(fù)研究不但無法建構(gòu)文化自覺的本土化管理理論，而且還可能會造成管理理論的過度繁衍而成為世界管理知識中的“噪音”。因此，中國管理的本土化研究必須進(jìn)行科學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。高水平的中國本土化管理研究應(yīng)具備以下兩方面的特質(zhì)：一方面能夠在自主性研究中創(chuàng)造出更加適用于本土情境的管理知識，建構(gòu)奠基于本地生活世界的管理“微世界”，更好地指導(dǎo)中國管理實(shí)踐，在文化自覺中提升本民族在管理研究中的話語地位，從而與西方國家的管理研究進(jìn)行平等對話；另一方面又能夠與世界管理知識對接，從中國維度出發(fā)來豐富主流管理理論，為全球管理知識的增長作出貢獻(xiàn)。

四、中國管理研究范式創(chuàng)新的外部契機(jī)和內(nèi)生資源

上述分析解決了范式擴(kuò)展背景下為什么要進(jìn)行本土化研究的問題，仍需繼續(xù)追問的是中國管理為什么能夠進(jìn)行本土化研究的問題。在世界主流管理理論發(fā)生范式轉(zhuǎn)換的背景下，中國管理研究進(jìn)行本土化范式創(chuàng)新，既有學(xué)術(shù)共同體集體反思所提供的外部契機(jī)，又有豐富的本土歷史文化所蘊(yùn)含的內(nèi)生資源。因此，本文將繼續(xù)從外部契機(jī)和內(nèi)生資源兩個角度深入分析通過本土化取向來建構(gòu)中國管理研究范式的可能性。

以發(fā)端于美國的管理理論為主體的西方主流管理學(xué)，由于科學(xué)主義與人文主義兩大范式的分裂和不平衡發(fā)展而造成一系列范式危機(jī)。如管理實(shí)踐觀察的人文維度缺失及意義世界的荒蕪、組織績效與人性化的沖突、理性計(jì)算邏輯與情感價值邏輯在組織運(yùn)轉(zhuǎn)中的悖論、管理研究的科學(xué)化與應(yīng)用性的鴻溝、學(xué)術(shù)共同體與實(shí)踐社群的背離等。在此背景下，諸多組織與管理研究者提出了管理研究的范式轉(zhuǎn)換問題，認(rèn)為未來的管理研究應(yīng)強(qiáng)調(diào)倫理和文化因素，克服現(xiàn)代主流管理學(xué)中技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式的一元主導(dǎo)格局，使管理考察超越利己主義、物質(zhì)主義、科學(xué)主義和功利主義等單向度發(fā)展的局面。在對主流管理研究范式的哲學(xué)批判中，20世紀(jì)80年代興起的后現(xiàn)代管理思潮直接動搖了理性主義范式根基和邏輯實(shí)證主義的方法論基礎(chǔ)，主張后現(xiàn)代管理應(yīng)對現(xiàn)代管理學(xué)進(jìn)行一場徹底的革命。無論管理學(xué)者對未來管理范式的暢想有何不同，無論是文化范式、德性范式抑或更為激進(jìn)的后現(xiàn)代主義范式，大都認(rèn)可管理學(xué)應(yīng)該由科學(xué)主義范式主導(dǎo)，由科學(xué)與人文互斥的分裂范式轉(zhuǎn)向更加富有人文精神、科學(xué)與人文并行不悖的整合性范式。

20世紀(jì)70年代以來，西方哲學(xué)、社會學(xué)和文化人類學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者從各個角度對西方社會科學(xué)進(jìn)行了深刻反省和檢討。作為當(dāng)今主流管理學(xué)哲學(xué)支撐的邏輯實(shí)證主義早已被歷史主義、解釋主義及批判理論所取代，管理學(xué)范式危機(jī)及其轉(zhuǎn)換訴求不過是其作為一門應(yīng)用性較強(qiáng)的實(shí)踐學(xué)科所作出的滯后性反應(yīng)。后現(xiàn)代管理思潮為運(yùn)用地方性知識來建構(gòu)奠基于當(dāng)?shù)厝松钚问降墓芾砝碚撎峁┝撕戏ㄐ缘睦碚撝?，在動搖主流管理理論根基的同時，提出多元化、差異性和自主性的主張。這為推動中國管理研究的本土化進(jìn)程提供了重要契機(jī)。西方理性主義行為科學(xué)處于強(qiáng)勢的頂峰時期，要對管理進(jìn)行本土化研究必然難以取得主流管理研究者的認(rèn)同。西方管理學(xué)界在進(jìn)行自我批判與反思時，一種本土化的管理研究策略可能更易于被主流管理研究者接受，并促進(jìn)世界管理研究的健康發(fā)展。

管理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換在西方管理學(xué)內(nèi)部很難自覺實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槊總€團(tuán)體都采用自己的范式來進(jìn)行保護(hù)其范式的爭論[3]。西方著名社會理論家霍布斯、列寧和圣西門等將組織與管理視為經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、利己的工具，對泰羅、法約爾、韋伯和西蒙等經(jīng)典組織與管理學(xué)者產(chǎn)生重要影響，如此悠久的歷史淵源使割斷組織與管理理論主流研究范式的思想長線幾乎是不可能的。因此，為實(shí)現(xiàn)西方主流管理學(xué)的范式轉(zhuǎn)變，必須跳出西方世界的文化脈絡(luò)和思維圈子，改變主導(dǎo)其發(fā)展和演化的理性主義文化基因。諸多管理理論研究將視線投向與西方文明具有異質(zhì)性的東方文化，以期從中尋找能夠?yàn)槲鞣街髁鞴芾硌芯糠妒降霓D(zhuǎn)換和重構(gòu)提供啟發(fā)的新文化資源。其中包括以道家陰陽思想考察組織的變易及革新之道[25],以道家太極圖式考察管理中的悖論問題[26]。此外，隨著改革開放后中國經(jīng)濟(jì)的快速增長以及中國企業(yè)競爭力的增強(qiáng)，學(xué)術(shù)界和企業(yè)界亟待發(fā)掘中國經(jīng)濟(jì)增長的管理元素，日益呼喚并鼓勵在中國情境下對管理進(jìn)行本土化研究，為目前中國管理的本土化研究提供了良好的外部環(huán)境。

雖然西方學(xué)者對主流管理范式的反思和批評為中國管理研究的本土化取向提供了外部契機(jī)，但僅有這種契機(jī)并不能建構(gòu)起一種能夠促進(jìn)管理學(xué)發(fā)生范式創(chuàng)新的本土化理論。中國本土化管理理論建構(gòu)更根本的條件在于本土所蘊(yùn)含的范式創(chuàng)新的內(nèi)生性資源，這種資源使中國的管理研究能夠搭建一種與西方管理學(xué)截然不同的新的管理研究范式。所謂內(nèi)生性資源是指，從特定的族群團(tuán)體或文化團(tuán)體之本土社會、文化和歷史因素中所自然衍生出來的資源要素[27]，這種非西方國家的內(nèi)生性資源相對于西方管理學(xué)來說是一種情境化因素，而相對于非西方國家自身的管理研究來說則是一種本土化因素。管理學(xué)范式轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新背景下，西方學(xué)者將視線轉(zhuǎn)向中國而非其他國家的重要原因之一，就是中國本土孕育著一種與西方文明具有異質(zhì)性的獨(dú)特文化、歷史和社會脈絡(luò)。

能夠?yàn)楣芾韺W(xué)提供范式創(chuàng)新的本土內(nèi)生性資源主要表現(xiàn)為中國獨(dú)特的文化、歷史和社會脈絡(luò)，其中文化基質(zhì)及思維方式是最重要的部分。新儒家代表梁漱溟梳理了中國文化與西方文明截然不同的特質(zhì)。西方文明意欲向前，是一種征服自然和改造環(huán)境的路向；中國文化調(diào)和持中，以意欲自為調(diào)和和持中為其根本精神來塑造“住世”生活。西方文明“一味向外追求，完全拋荒了自己，喪失了精神；外面生活富麗，內(nèi)在生活卻貧乏至于零”[28]，如果要克服掌控、主宰自然而荒廢內(nèi)在追求的西方文明所催生的諸多現(xiàn)代性弊端，人類社會發(fā)展必然要進(jìn)行根本變革，“由第一路向改變?yōu)榈诙废颍从晌餮髴B(tài)度改變?yōu)橹袊鴳B(tài)度”[28]，“直覺將代理智而興”[28]。牟宗三等[29]也指出有助于克服西方世界現(xiàn)代性弊端的五點(diǎn)東方智慧：一是“當(dāng)下即是”的精神與“一切放下”的襟抱；二是對一切普遍執(zhí)念不待其凸出即已在心靈內(nèi)部超越和化解；三是溫潤而惻隱的悲憫之情；四是接觸到人心深處與天地萬物之生生之原的歷史意識；五是天下一家的情懷。

中國獨(dú)特的文化基質(zhì)對西方理性主義文化傳統(tǒng)的補(bǔ)充及救贖價值也得到后現(xiàn)代主義理論的支持。英國著名漢學(xué)家葛瑞漢明確指出，中國所有早期的哲學(xué)家都是后現(xiàn)代主義者或至少是后現(xiàn)代主義的候選人，因?yàn)樗麄儾恢v本質(zhì)、真理或超越的起源，反而強(qiáng)調(diào)真理或意義的偶然性、特殊性和局部性，關(guān)注的核心議題是對于道德等爭論的有效、可能及共時性而非西方文明所追求的絕對性參考點(diǎn)[30]。美國漢學(xué)家郝大維和安樂哲也深刻地洞見到，被西方文明邊緣化的文化要素在中國文化傳統(tǒng)內(nèi)部以發(fā)達(dá)的形式存在著。中國文化具有一種根植于獨(dú)特不尋常邏輯的意識，它包含的直覺和信仰精神是啟蒙的西方世界所難以理解的。這種不同尋常邏輯的意識就是儒家傳統(tǒng)，它為后現(xiàn)代主義多元化、他者性和差異性的語言發(fā)展提供了啟發(fā)性資源[31]。

中國厚重久遠(yuǎn)的文化及學(xué)術(shù)資源經(jīng)過一百年來的現(xiàn)代化洗禮之后，能否在知識經(jīng)濟(jì)時代轉(zhuǎn)化為后現(xiàn)代智慧，是一個尚需謹(jǐn)慎對待的學(xué)術(shù)議題。但從國學(xué)研究者和西方漢學(xué)研究者對中西方文化的比較分析中可以得知，中西方文化精神具有極強(qiáng)的異質(zhì)性，兩者的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維模式有很大不同。西方學(xué)術(shù)以認(rèn)識論為核心，注重以實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行抽象的實(shí)然研究，中國學(xué)術(shù)則以價值論和倫理學(xué)為核心，注重以體驗(yàn)和說教的方法進(jìn)行具體的應(yīng)然研究。這表明中國人在認(rèn)知和解釋世界及人事方面與西方學(xué)術(shù)具有一系列不同的方法論特征：整體與部分互相轉(zhuǎn)化的圖式思維不同于西方強(qiáng)調(diào)局部分析的線式思維；概念操作上的人文主義傾向不同于西方理性化的計(jì)算處理；以模擬方式推理的體驗(yàn)方法而非邏輯方式推理的實(shí)驗(yàn)方法等。中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維模式的差異給理性主義、分析取向和線性思維主導(dǎo)下的管理研究范式帶來了新的文化資源，它具有鮮明的人文主義色彩，又兼顧了理性因素，提供了管理學(xué)整合性范式的哲學(xué)基礎(chǔ)——和合精神，使擴(kuò)展現(xiàn)有管理研究的方法論范圍，并建造一種和合范式具有了堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。

除以上獨(dú)特的文化基質(zhì)之外，推動中國管理本土化研究還有其他豐富的歷史、社會脈絡(luò)要素。在歷史因素方面，中國古代治國、商道等豐富的管理經(jīng)驗(yàn)、中華人民共和國成立后本土產(chǎn)生的鞍鋼憲法等企業(yè)管理思想以及改革開放四十年的特殊管理實(shí)踐，都構(gòu)成了管理學(xué)本土化的歷史經(jīng)驗(yàn)。這些獨(dú)特的歷史脈絡(luò)都提供了探討與西方意識形態(tài)不同的管理機(jī)制的豐富資源。在社會制度方面，中國特色的社會主義制度構(gòu)成了當(dāng)代中國與西方國家截然不同的意識形態(tài)，必然內(nèi)在地要求中國管理理論的建構(gòu)不能等同于西方資本邏輯主導(dǎo)下的理論體系，這為管理學(xué)的本土化研究提供了前置性的制度規(guī)約要素。總之，中國獨(dú)特的文化、歷史和社會脈絡(luò)提供了一種與科學(xué)主義范式主導(dǎo)、科學(xué)與人文互斥的分裂范式截然不同的管理學(xué)范式，能夠?yàn)槭澜绻芾韺W(xué)的范式轉(zhuǎn)化和重建注入中國智慧，這些內(nèi)生性資源使中國管理的本土化研究具有堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

五、結(jié) 語

管理學(xué)是一門以問題解決為導(dǎo)向的應(yīng)用學(xué)科，這種實(shí)踐導(dǎo)向使其本身無法杜絕價值判斷問題，因而在本質(zhì)上管理學(xué)是一種承載特定話語機(jī)制的觀念體系，由此也必然內(nèi)在地關(guān)涉意識形態(tài)問題。主流管理學(xué)所預(yù)設(shè)的普遍主義和實(shí)證主義原則都具有西方意識形態(tài)特征而并非是其宣稱的價值中立原則。片面科學(xué)化導(dǎo)向的管理知識體系在全球推廣的同時，傳遞和確立了西方話語在世界管理研究中的主導(dǎo)地位。異質(zhì)化的管理理論難以真正指導(dǎo)本土的管理實(shí)踐，目前本土化的管理理論在中國也已經(jīng)不可能自發(fā)產(chǎn)生，只能通過高度意會性的努力來自覺建構(gòu)，這就需要在管理研究導(dǎo)入費(fèi)孝通先生提出的文化自覺意識。以中國特殊的文化情境和社會脈絡(luò)為基礎(chǔ)，建構(gòu)中國管理研究的本土化知識體系，拓展管理考察的華人知識維度，促進(jìn)具有問題指向的管理理論均衡發(fā)展，在豐富世界管理知識的同時，提升中國在管理研究中的話語地位，使之能夠平等地與世界其他管理研究者進(jìn)行對話，共同為全球管理實(shí)踐的健康發(fā)展作出知識貢獻(xiàn)，是時代賦予當(dāng)代中國管理研究者的歷史使命。