鄭南希

（610000 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

一、訴訟目的

傳統(tǒng)民事訴訟目的論的發(fā)展，從歷史軌跡上看大致經(jīng)過了“私法權(quán)利保護(hù)說”“私法秩序維護(hù)說”“糾紛解決說”三個階段，并在此后的日本還衍生出“程序保障說”和“利益保障說”[1]。但是從本質(zhì)上講，上述民事訴訟的目的論本質(zhì)都是從私人利益的保護(hù)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是對私人利益的保護(hù)。而環(huán)境公益訴訟的目的從保護(hù)的法益上來說，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是社會公眾的“公共利益”并非傳統(tǒng)民事訴訟理論上的“私法權(quán)利”；從維護(hù)的法律秩序來說，環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)出的是對公法秩序的維護(hù)；從解決的糾紛上來看，環(huán)境公益訴訟解決的是因公共利益受到侵害產(chǎn)生的糾紛，雖然雙方主體資格平等，但是卻不屬于私法主體之間私益糾紛。因此，在現(xiàn)有民事訴訟的框架下，繼續(xù)采用原有的訴訟目的理論，無法體現(xiàn)出環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)有的特性。

在學(xué)界，對民事訴訟的目的本來也沒有一個完全準(zhǔn)確、單一的定性，只是多年來其概念中都不包含對公共利益保護(hù)?，F(xiàn)在由于社會發(fā)展變化導(dǎo)致其暴露了內(nèi)涵定義的局限性。由于“利益保障說”認(rèn)為民事訴訟的目的是均衡保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，其是在之前幾種學(xué)說的基礎(chǔ)上發(fā)展的更為適宜當(dāng)今的目的理論，因此筆者認(rèn)為可以嘗試豐富“利益保障說”的內(nèi)涵，通過擴(kuò)大解釋，在其中加入“保護(hù)公共利益”的含義，便能使得其既涵蓋程序利益又涵蓋實(shí)體利益，既涵蓋公共利益又涵蓋私人利益。

也有學(xué)者提出過對這種擴(kuò)大解釋質(zhì)疑[2]，他認(rèn)為民事公益訴訟在保護(hù)公共利益的同時在程序上對私人利益有所限制，這實(shí)際上隱含一種對公益的保護(hù)優(yōu)于對私益保護(hù)的意思，因此無論對目的作出怎樣的解釋都無法回答為什么要將公益保護(hù)的目的置于私益保護(hù)之前。筆者認(rèn)同公益訴訟對當(dāng)事人的權(quán)利確實(shí)作出了一定的限制，但不認(rèn)同公益保護(hù)優(yōu)于私益保護(hù)的觀點(diǎn)。在公益訴訟中對當(dāng)事人權(quán)利作出的限制，是公益訴訟本身的特殊性導(dǎo)致的，并非代表公益優(yōu)于私益。因此擴(kuò)充原民事訴訟目的內(nèi)涵即是解決目的定義涵蓋不夠的途徑。

二、訴權(quán)理論

訴權(quán)一直以來也是傳統(tǒng)民事訴訟研究的重點(diǎn)，其本質(zhì)是一種程序上的權(quán)利。在2012年規(guī)定民事公益訴訟之前，由于實(shí)體法中沒有對公共利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致私法主體提起的環(huán)境民事公益訴訟無法得到有效的處理。2012年規(guī)定后，公益訴訟的依據(jù)有了正當(dāng)性來源。而公益訴權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該如何界定就成為需要在理論上探明的一個問題。

對于私益訴權(quán)的性質(zhì)，歷史上也形成過若干截然不同的理論的流派，他們分別與上述的民事訴訟目的論相對應(yīng)。這些訴權(quán)性質(zhì)理論背后針對的法益依舊是對私人利益的保護(hù)，是在私益保護(hù)目的論指導(dǎo)下出現(xiàn)的以私益保護(hù)作為權(quán)利來源的訴權(quán)理論。但是公益訴訟的目的是公共利益保護(hù)，在其指導(dǎo)下的公益訴權(quán)理論顯然應(yīng)當(dāng)與私益訴權(quán)有所區(qū)別。因而傳統(tǒng)理論也無法籠統(tǒng)適用于公益訴權(quán)理論。筆者認(rèn)為從公益保護(hù)目的論出發(fā)，可以將公益訴權(quán)認(rèn)定為私法主體對于公共利益的保護(hù)請求權(quán)，其內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)公共利益的性質(zhì)，保護(hù)公共利益。當(dāng)公共利益受到侵害的時候，被侵害主體有權(quán)以該公益糾紛向國家提請公力救濟(jì)。

關(guān)于享有公益訴權(quán)的主體，筆者認(rèn)為可以如下界定：因?yàn)榍址傅氖枪怖?，因此國家享有訴權(quán)，國家的訴權(quán)由指定的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行使，現(xiàn)在我國規(guī)定有權(quán)提起公益訴訟的主體限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，不包括公民和職責(zé)相關(guān)的行政機(jī)關(guān)。但筆者認(rèn)為主體范圍還應(yīng)拓展，結(jié)合世界各國來看，主體理論上還應(yīng)該包括公民和職責(zé)相關(guān)的行政機(jī)關(guān)。因?yàn)楣裢瑯邮潜磺址傅闹黧w，公共利益受到侵犯，就必定意味著有公民權(quán)利受到了侵犯，被侵犯的公民如果愿意提起公益訴訟，國家不應(yīng)禁止。而賦予相關(guān)行政機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)能則是可以更好地保護(hù)公民的利益，因?yàn)楹芏喹h(huán)境侵權(quán)案件后期的監(jiān)管和執(zhí)行其實(shí)大多需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)行配合，這應(yīng)當(dāng)是公益訴訟未來的發(fā)展方向。

我國現(xiàn)在不給予公民個人公益訴權(quán)原因可能有以下幾點(diǎn)：第一，可能引發(fā)訴訟爆炸，導(dǎo)致管理秩序混亂；第二，公民個人提起的公益訴訟無法保證訴訟目的客觀公正；第三，公民的舉證能力等與被告往往不平衡。這些因素客觀導(dǎo)致了我國給予公民公益訴權(quán)的障礙，但是未來障礙一旦得到解決，便沒有理由不再賦予公民此項(xiàng)權(quán)利。

三、程序定位

環(huán)境民事公益訴訟的程序定位是關(guān)系立法建構(gòu)和司法實(shí)踐執(zhí)行的重要理論支撐。目前環(huán)境民事公益訴訟被內(nèi)置于民事訴訟內(nèi)，沒有獨(dú)立的程序地位。立法也只是針對環(huán)境民事公益訴訟制度中的一部分問題作了特別規(guī)定，沒有做專門的系統(tǒng)的規(guī)定，公益訴訟的程序也沒有與簡易程序、特別程序一樣以獨(dú)章的形式存在于民事訴訟中。

作為一項(xiàng)新的訴訟制度，其涉及的規(guī)則遠(yuǎn)不止當(dāng)前的規(guī)定，還應(yīng)該涉及遵循的原則，案件的范圍，管轄的法院，立案公告制度，證明責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)，訴訟費(fèi)用，責(zé)任承擔(dān)方式等等方面的內(nèi)容。如果模糊地規(guī)定比照民事訴訟進(jìn)行審理，不僅會讓法院在實(shí)踐中覺得操作困難，也無法體現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟本身的立法目的和價值。隨著民事公益訴訟理論的體系化建構(gòu)，現(xiàn)行的程序規(guī)則是肯定要隨之改動的，筆者認(rèn)為將環(huán)境民事公益訴訟規(guī)定為獨(dú)立的特別程序?qū)⑹俏磥淼陌l(fā)展方向。由于其立法目的和保護(hù)對象的特殊性，客觀上決定了該程序與一般解決私權(quán)救濟(jì)訴訟的程序存在程序效能與構(gòu)造的重大差異。從受案范圍看，環(huán)境民事公益訴訟是審理損害社會公益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的一種特別的訴訟程序，與一般民事訴訟所解決的人身、財(cái)產(chǎn)等私人權(quán)利義務(wù)糾紛有不同。從程序價值看，環(huán)境民事公益訴訟以環(huán)境公益為基礎(chǔ)的想，相關(guān)程序具有公益屬性，與一般民事訴訟程序追求的私益性有很大的不同。從程序規(guī)則看，其采用了與傳統(tǒng)民事訴訟不同的特別規(guī)則，特別是在起訴主體、審理和執(zhí)行方面，都有獨(dú)立于傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則的特殊規(guī)則[3]。其實(shí)將之作為特別程序在立法上也是可行的，只是由于我國現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)還在探索階段，才沒有完善的規(guī)定，但是在未來，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的程序應(yīng)該是會向著專章設(shè)立特別程序的方向進(jìn)行的。