劉菁楠

關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi) 法律適用 假想防衛(wèi)

一、典型案例簡要案情

犯罪嫌疑人張某某、被害人劉某某系妯娌關(guān)系，雙方家住同一小區(qū)，家庭矛盾積怨己久，案發(fā)前已發(fā)生數(shù)次口角，民警介入數(shù)次調(diào)解無果。2018年8月，在雙方居住的小區(qū)門口，張某某、劉某某互相謾罵，劉某某打張某某一耳光后，張某某、劉某某抓攥對方雙手，后發(fā)生廝打，期間劉某某左手受傷。經(jīng)鑒定，劉某某因糾紛致左食指近節(jié)基底粉碎骨折，鑒定為輕傷二級，其骨折在雙方手部接觸過程中可以形成。

公安機關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人張某某故意傷害他人身體，致輕傷二級損害，構(gòu)成故意傷害罪。經(jīng)檢察機關(guān)審查，本案主要證據(jù)有被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像、鑒定意見、診斷證明書等。被害人劉某某陳述、犯罪嫌疑人張某某供述雙方打架過程與案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像攝錄隋況存在出入。

犯罪嫌疑人與被害人由于家庭矛盾牽扯，在本案中，不能就事論事理性處理雙方關(guān)系，均存在上訪隱患。

二、典型案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合本案證據(jù)情況，可將犯罪嫌疑人張某某及被害人劉某某打架過程分為三個階段。第一階段：被害人劉某某與他人說話，看到犯罪嫌疑人張某某出現(xiàn)，朝張某某走過去，兩人有言語對話，張某某伸手指了劉某某，劉某某上前打了犯罪嫌疑人一耳光，隨后二人互相扭攥對方雙手，被害人左手食指疑似彎曲;第二階段，犯罪嫌疑人用手中的紅色布袋掄打被害人，被害人用左胳膊擋，張某某再次掄起布袋欲擊打，布袋內(nèi)的東西散落在地，沒能打到被害人。劉某某從身后拿起飲料瓶擊打張某某;第三階段，擊打過程中二人再次互相攥住對方雙手，之后被人拉開。被害人左手食指明顯彎曲。

打架過程中第一階段犯罪嫌疑人張某某行為系正當(dāng)防衛(wèi)。被害人劉某某首先對路過的張某某實施毆打，侵犯他人人身權(quán)利，張某某面臨正在進行的不法傷害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。當(dāng)事人雙方雖然有積怨，但是沒有證據(jù)證實張某某有預(yù)謀實施傷害的行為，本起打斗系劉某某挑起，在此階段不能認(rèn)定張某某具有互毆意圖。劉某某一直處在積極進攻狀態(tài)，具有一定危險性，張某某防衛(wèi)適時。二人實力相當(dāng)，年齡、身材接近，張某某沒有使用工具，防衛(wèi)手段強度合理，未造成劉某某重大損害，防衛(wèi)行為并沒有超過必要限度。

打架過程中第二、三階段張某某與劉某某系互毆。第二階段、第三階段打架過程，犯罪嫌疑人張某某具有毆打他人的故意，實施了傷害行為。張某某與被害人劉某某互相擊打?qū)Ψ剑蠖嗽俅问植拷佑|。若此階段造成被害人損傷能夠認(rèn)定張某某構(gòu)成故意傷害罪。

三、正當(dāng)防衛(wèi)適用過程中存在的問題

（一）法律適用問題

1.正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆界限難以清晰界定

區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆，主要在于行為人具有防衛(wèi)意識還是傷害故意。在以往辦案實踐中，防衛(wèi)人在受到不法侵害時，實施足以壓制對方的暴力行為，可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi);若在壓制對方之后，繼續(xù)實施打擊等暴力行為，則認(rèn)定具有傷害的故意，屬于相互斗毆。對于何種程度為“足以壓制對方”，一般以客觀情況來認(rèn)定，例如雙方的手段、強度、人員多少、施害方是否已經(jīng)倒地、放下兇器等等。在故意傷害案中，沒有明顯實力差距的雙方，一方赤手空拳實施暴力行為，另一方使用兇器甚至是致命兇器進行防衛(wèi)，此類情形很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)?！白阋詨褐茖Ψ健辈⒉灰欢ㄊ沁€以對等的暴力，有些防衛(wèi)人開始出于膽小、怕事等心理不愿反抗，在對方持續(xù)打擊之后還以更加強烈的打擊，有些已經(jīng)超出了壓制對方的程度，甚至造成對方輕傷以上損害，此種情形若出于同情弱者等輿論壓力認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，難免會助長不良之風(fēng)。

2.正當(dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)的界限難以清晰界定

不法侵害必須現(xiàn)實存在，客觀上無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害的，屬于假想防衛(wèi)。例如行為人對不法侵害實施還擊，不法侵害一方已經(jīng)倒地，沒有反抗行為，而行為人僅因自我感覺對方有侵害可能而繼續(xù)窮追猛打，在實踐中很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但是目前理論界、相關(guān)輿論報道對于“足以壓制對方”除去客觀判斷又加入了防衛(wèi)人的主觀理解，即在案發(fā)當(dāng)時的情境中，防衛(wèi)人自感施害人是否還有繼續(xù)實施不法侵害的可能，若認(rèn)為有，則可以繼續(xù)實施暴力行為，甚至使用兇器，直至認(rèn)為侵害的緊迫性消除。此種情況不利于指導(dǎo)實踐辦案?；鶎訖z察院辦理的案件中，被害人先實施侵害行為的故意傷害案并不在少數(shù)，犯罪嫌疑人也多以此作為辯解方向。雖然防衛(wèi)人沒有退避的義務(wù)，但是如果過多考慮嫌疑人的主觀方面，那么此類案件均要作為正當(dāng)防衛(wèi)處理，可能會造成不良的社會導(dǎo)向，防衛(wèi)挑撥也會更加猖獗。

（二）案件起因、當(dāng)事人上訪壓力、輿論風(fēng)險

最高人民檢察院下發(fā)的指導(dǎo)案例中，案件起因均較為特殊，考慮到平衡處理結(jié)果以及輿論效果的問題，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)可以理解。但在日常辦案中，民間糾紛仍占案件起因的大頭，雙方當(dāng)事人對于法律知識多數(shù)是一知半解，一般僅關(guān)注處理結(jié)果，一旦不如意就會選擇上訪或者尋求輿論幫助。若輿論壓力過大影響案件辦理，則會妨礙司法公正，對當(dāng)事人造成二次傷害。正當(dāng)防衛(wèi)多年來很少在案件中認(rèn)定，這方面原因一直存在。且一旦輿論導(dǎo)向形成，公眾會質(zhì)疑部分已決案件的效力。

（三）公檢法認(rèn)識不同

公安機關(guān)存在辦案慣性，對于正當(dāng)防衛(wèi)不甚敏感。一旦公安機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)，被害人在心理上就已經(jīng)認(rèn)定自己是弱勢一方，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償，而對方應(yīng)當(dāng)獲得法律制裁。檢察機關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)因素，公安機關(guān)不會輕易撤案，矛盾會集中在檢察機關(guān)。如果按照正當(dāng)防衛(wèi)處理，被害人拿不到補償，造成傷情反而是自己的責(zé)任，心理落差非常大，很有可能激化雙方當(dāng)事人的矛盾，同時降低司法機關(guān)公信力。如果以故意傷害罪起訴，則會面臨無罪判決的風(fēng)險。案件處理會陷入兩難狀態(tài)。

四、落實正當(dāng)防衛(wèi)工作建議

（一）加強普法宣傳，實施正面引導(dǎo)

網(wǎng)絡(luò)傳播日漸發(fā)達，社會大眾法律意識普遍提高，對于法律常識的需求也更加迫切。僅是通過搜索干巴巴的法律條文，很難清晰的理解其中的含義。目前正當(dāng)防衛(wèi)輿論熱議，很有可能出現(xiàn)斷章取義的報道，來博人眼球，影響部分案件處理方向。最高檢院出臺的指導(dǎo)性案例面對的是法律工作者，社會大眾則需要更加貼近生活、淺顯易懂且正面的法律引導(dǎo)，使他們在發(fā)生糾紛時能夠理性面對，懂得通過正當(dāng)途徑維權(quán)，避免受到不良居心的輿論煽動。

（二）出臺司法解釋，明確適用范圍

刑法條文對于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定能夠明晰認(rèn)定的要素，但是面對不斷變化的案件情況以及日益復(fù)雜的社會環(huán)境，僅僅依靠學(xué)者討論以及指導(dǎo)性案例來指導(dǎo)實踐辦案是遠遠不夠的。我國不是判例法國家，每一起案件都有它的特殊性，宣傳報道過程中考慮涉密等因素，部分證據(jù)、情節(jié)會做刪減，在實踐中就更加需要能夠明確正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍的司法解釋。這樣有利于向社會大眾作出普法宣傳，也能夠促使公檢法統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少辦案阻力。

（三）多部門聯(lián)動，做好釋法說理工作

對于當(dāng)事人的釋法說理工作，是辦理案件的一部分。公檢法三機關(guān)均應(yīng)承擔(dān)起這個責(zé)任。在每個階段案件審結(jié)之后，相關(guān)控告申訴部門要及時做好應(yīng)對預(yù)案，避免不良網(wǎng)絡(luò)輿情及非正常訪發(fā)生。司法行政部門對于轄區(qū)內(nèi)律師也應(yīng)做好管理工作，對于不負責(zé)任提出法律意見，甚至以牟利為目的煽動當(dāng)事人做出不理智舉動的，應(yīng)予以嚴(yán)懲。

法律的適用需要明確的規(guī)則，不可過于畏首畏尾，更不可盲目冒進。良好的法治環(huán)境需要社會各方共同努力，只有讓法律堅守住公平正義的最后底線，才能期待社會環(huán)境的向好發(fā)展。