馬平

關(guān)鍵詞安樂死 生命權(quán) 立法

泰戈?duì)栐?jīng)在其詩中寫道“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正確地把握生命。傳統(tǒng)文化要求人們要珍惜和保護(hù)自己的生命，但是現(xiàn)在人們更加在意生命的無限價(jià)值，也更深的認(rèn)識(shí)了生命。在實(shí)際社會(huì)生活中，已經(jīng)發(fā)生了很多有關(guān)安樂死的事件了，生命權(quán)是人的最基本的權(quán)利，安樂死的問題也涉及到生命權(quán)，因此成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，引發(fā)了社會(huì)各界人士的研究和討論，促使人們無法忽視安樂死合法化問題。

一、安樂死概述

（一）安樂死的概念

安樂死是指對(duì)于沒有辦法得到救治的病人實(shí)施治療的停止，讓病人沒有任何痛苦地死去?！鞍矘匪馈币辉~最早起源于希臘文，原意是指無痛苦地死亡，有尊嚴(yán)地死亡，在牛津詞典中的解釋指患者的無痛苦死去。

各個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂死的具體概念并不相同。在我國(guó)，安樂死是指患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生的鑒定認(rèn)可，用人道的醫(yī)學(xué)方法使病人在無痛苦的狀態(tài)下結(jié)束生命全過程。。

（二）安樂死的分類

安樂死可以根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的不同分為很多種，如今在學(xué)術(shù)界對(duì)于安樂死的分類有廣義安樂死與狹義安樂死，積極安樂死與消極安樂死，自愿安樂死與非自愿安樂死等。

1.廣義安樂死與狹義安樂死

安樂死可以根據(jù)它的適用范圍的不同劃分為廣義和狹義這兩種種類。狹義安樂死是指嚴(yán)格限制安樂死的對(duì)象范圍，對(duì)于因?yàn)榛加心承┘膊。@種疾病導(dǎo)致患者痛苦不堪卻沒有辦法治愈，或者會(huì)直接導(dǎo)致死亡卻依舊承受著病痛的折磨的患者，為了他們能夠減輕死亡之前所承受的痛苦，可以通過患者本人的請(qǐng)求而同意他們進(jìn)行無痛苦、安詳?shù)乃劳?，但是必須要采取人道主義的手段來實(shí)行。廣義安樂死是指除了包括狹義安樂死的內(nèi)容以外，還包括一些出生時(shí)即為重殘、癡呆的嬰幼兒、社會(huì)上一些重度精神病人或者殘疾人以及處于昏迷狀態(tài)中的“植物人”等此類任何不適于生存的人，使其在無痛苦的感受中死亡，用以維護(hù)更大的利益。。筆者認(rèn)為，如果遵循我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)該采用狹義的安樂死。

2.積極安樂死與消極安樂死

安樂死可以根據(jù)實(shí)施方式的不同劃分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是指醫(yī)生用注射毒劑等一些較為人道的方法加速病人的死亡，其目的是為了解除即將死亡的病人所遭受的痛苦，也被稱為主動(dòng)的安樂死或者作為的安樂死。

消極安樂死是指醫(yī)生不再給病人提供治療來維持生命，而是任病人死亡，這些病人是指患有不治之癥將面臨死亡的的病人，也被稱為被動(dòng)的安樂死或者不作為的安樂死。

筆者認(rèn)為此分類比較合理，既然患者選擇安樂死，就應(yīng)該采取沒有痛苦的方式死去，這樣才有尊嚴(yán)，并且要根據(jù)患者的自身特點(diǎn)來選擇方式，對(duì)于積極安樂死與消極安樂死，法律都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。

3.自愿安樂死與非自愿安樂死

安樂死還可以根據(jù)需不需要經(jīng)過患者本人的認(rèn)同劃分為自愿和非自愿的安樂死。自愿安樂死，顧名思義，就是指病人本人自愿要求實(shí)施安樂死來結(jié)束生命的安樂死行為。自愿安樂死充分體現(xiàn)了患者的真實(shí)意愿。

非自愿安樂死是指并非病人親自請(qǐng)求實(shí)施安樂死的，但不是病人本人不同意，而是病人不能表達(dá)自己的意愿，比如一些腦死亡的病人或者精神病人，這些病人由于疾病導(dǎo)致他們無法表達(dá)思想，不能與他人交流，醫(yī)生也不能判斷是決定病人生死的行為。因此只能由家屬代為提出實(shí)施安樂死，所以又被稱為他人承諾或者推定承諾。這種方式很難確定患者本人的真實(shí)意愿，安樂死對(duì)能否得到患者本人同意的問題上，學(xué)者之間出現(xiàn)了相互對(duì)立的觀點(diǎn)，實(shí)施安樂死，首先要確定患者是否存在病痛的折磨，而痛苦屬于病人的主觀認(rèn)識(shí)，他人是無法為其表述，因此他人不應(yīng)該代為做決定，沒有依據(jù)的決定不應(yīng)該存在，非自愿安樂死并不合理。筆者認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的得到患者本人的同意，并且對(duì)于安樂死的實(shí)施對(duì)象要慎重對(duì)待。

二、安樂死現(xiàn)狀分析

（一）我國(guó)安樂死的發(fā)展現(xiàn)狀

1.我國(guó)安樂死的社會(huì)現(xiàn)狀

安樂死的問題最早出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代初，標(biāo)志事件為“1986年的漢中案件”，此案件受到了社會(huì)關(guān)注，并且引起了轟動(dòng)。在1986年的時(shí)候，陜西省發(fā)生了一件安樂死事件，醫(yī)生蒲連升答應(yīng)了患者兒子王明成的要求，讓王明成患絕癥的母親注射藥物而死亡，但并不是故意殺人，而是為了解除患者遭受疾病折磨的痛苦，在當(dāng)時(shí)，這種行為并不合法。后來被檢察院批準(zhǔn)逮捕，定為“故意殺人罪”，最后經(jīng)過了6年的艱難訴訟，被無罪釋放了。。雖然這起案件的結(jié)果是無罪的，但并不是承認(rèn)安樂死的合法，安樂死行為仍然是違法的，只是導(dǎo)致王明成母親死亡的直接原因并不是醫(yī)生所注射的藥物，并且動(dòng)機(jī)是單純的，情節(jié)較輕，所以被無罪釋放。實(shí)際工作中幾乎經(jīng)常可以遇到安樂死，特別是消極的安樂死，但是一般不引起法律糾紛。這起安樂死事件的相關(guān)問題有待于研究，在社會(huì)各界都引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，并對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)倫理思想與法律法規(guī)提出了質(zhì)疑。

1988年，社會(huì)各個(gè)學(xué)界召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)，學(xué)者們從不同的視角對(duì)安樂死進(jìn)行了客觀的分析探討，紛紛認(rèn)為這是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的重大問題。一些學(xué)者對(duì)安樂死的合法化持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為如果安樂死合法化，那么就等同于殺人合法化，這種行為已經(jīng)超越了道德的底線。自1994年開始，關(guān)于安樂死的合法化問題，全國(guó)人民代表大會(huì)提案組每年都會(huì)收到要求為安樂死立法的提案，盡管社會(huì)上大多數(shù)人呼吁安樂死立法，但是現(xiàn)如今社會(huì)的立法需求沒有達(dá)到一定的程度，從我國(guó)傳統(tǒng)倫理思想以及一些現(xiàn)行的法律障礙來看，都不具備安樂死合法化的條件，因此很難立法。。

2.我國(guó)安樂死的法律現(xiàn)狀

在我國(guó)的社會(huì)生活中，實(shí)施積極安樂死仍然構(gòu)成故意殺人罪，這是為了避免因?qū)嵤┌矘匪蓝a(chǎn)生的各種弊端影響社會(huì)安定。安樂死因?yàn)樗w現(xiàn)的社會(huì)需求，已經(jīng)變成了一個(gè)具有社會(huì)性質(zhì)的問題。在安樂死的問題上，至今我國(guó)都沒有一部關(guān)于安樂死的法律，這是由于安樂死的問題牽扯到多個(gè)領(lǐng)域了。

在人們的正常社會(huì)生活中，對(duì)于病重瀕臨死亡的病人，仍然會(huì)采取消極的安樂死方式，但由于相關(guān)法律法規(guī)的不完善，對(duì)于這種做法顯得無能為力。因此，為了健全有關(guān)生命保護(hù)的法律和加強(qiáng)對(duì)生命的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)該實(shí)施安樂死以及制定相關(guān)制度。。

不管在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，安樂死都能得到大家的支持，但是各個(gè)國(guó)家的態(tài)度各不相同，迄今為止，已有部分國(guó)家將安樂死合法化，比如荷蘭和比利時(shí)，都實(shí)現(xiàn)了安樂死的完全合法化，但仍然有部分國(guó)家將其作為犯罪行為。

（二）國(guó)外安樂死的發(fā)展現(xiàn)狀

西方國(guó)家一直對(duì)安樂死的合法化問題進(jìn)行研究，并且出現(xiàn)了多次關(guān)于安樂死的立法運(yùn)動(dòng)，古羅馬哲學(xué)家塞卡爾曾經(jīng)說過：“如果我能夠在痛苦的死亡和安逸死亡之間進(jìn)行選擇的話，我為什么不選擇后者呢？當(dāng)我能夠使自己擺脫一切痛苦的時(shí)候，我為什么要強(qiáng)忍著病痛去拼命掙扎呢……”，。由于有關(guān)死亡的哲學(xué)理論出現(xiàn)，還有社會(huì)飛速的發(fā)展，人們逐漸理解并接受安樂死。世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家是荷蘭。

荷蘭對(duì)于安樂死是否合法化的探討與爭(zhēng)論歷經(jīng)了30年才有了結(jié)果，最終在2001年4月的時(shí)候，荷蘭議會(huì)上議院通過了安樂死合法化法案。該法案的通過肯定了安樂死在法律上的合法地位，不僅承認(rèn)了在特定條件下的積極安樂死，還承認(rèn)了消極的安樂死。在荷蘭的影響下，比利時(shí)國(guó)會(huì)在2002年5月以成文法的形式認(rèn)可了安樂死的合法化，也設(shè)定了與荷蘭大致相同的條件，并且有了進(jìn)一步的發(fā)展。

日本是亞洲第一個(gè)承認(rèn)有條件的安樂死的國(guó)家。日本學(xué)術(shù)界認(rèn)為基于人道主義、患者的自我決定權(quán)和社會(huì)相當(dāng)性理論，對(duì)于實(shí)施安樂死，獲得病人的真實(shí)意愿，尊重了病人的選擇，更加具有合理性。

除了上述主要國(guó)家之外，還有其他國(guó)家對(duì)于安樂死的態(tài)度：在法國(guó)，允許無法治愈的病人享有死亡權(quán);在德國(guó)，使用致死藥品屬于謀殺，最長(zhǎng)監(jiān)刑是五年，但是法律容忍被動(dòng)的安樂死;在瑞士，醫(yī)生可以為無法治愈而想要結(jié)束生命的病人提供毒藥，但是病人必須自己服用毒藥。

三、安樂死立法中有關(guān)生命權(quán)的概述

安樂死問題與人的生命息息相關(guān)。對(duì)于生命權(quán)的討論和研究，一直存在著較大的爭(zhēng)議。在安樂死問題上，大家對(duì)安樂死的概念沒有統(tǒng)一的表述，有的人認(rèn)為生命權(quán)是指自然人維護(hù)自身利益的權(quán)利，有的人則認(rèn)為生命權(quán)是對(duì)生命自主選擇權(quán)和決定權(quán)。實(shí)際上安樂死生命存續(xù)權(quán)與享受生命的權(quán)利之間存在沖突。

（一）憲法角度

生命權(quán)作為人權(quán)中最基本的權(quán)利，受到各國(guó)的重視并紛紛將其入憲，在現(xiàn)代社會(huì)中，生命權(quán)已經(jīng)作為一國(guó)憲政的一部分，最早可追溯于1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，生命權(quán)就是自然人所享有的人權(quán)中最基本、最重要的權(quán)利，具有自然法的屬性，是每一個(gè)個(gè)體維持其生命存續(xù)、表明人類生存的自然意義的權(quán)利，也是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，體現(xiàn)了人類的尊嚴(yán)與價(jià)值。綜上所述，解決安樂死問題的關(guān)鍵在于解決生命權(quán)問題。

有些人認(rèn)為安樂死是剝奪生命權(quán)的一種方式，法律應(yīng)該對(duì)其予以禁止。人的生命是有很高的價(jià)值的?！吧鹬刂砟?，是人類從事社會(huì)生活的基本要求?！比魏稳硕紵o權(quán)以任何理由來剝奪他人的生命。承認(rèn)安樂死將無法有效地保障公民的生命權(quán)，患者也會(huì)因?yàn)槊媾R安樂死，使精神負(fù)擔(dān)極度加大。因此，安樂死的合法地位仍遭到諸多反對(duì)。

也有一些人贊成安樂死，但是應(yīng)該根據(jù)法律來實(shí)行安樂死。我們應(yīng)該尊重病人選擇安樂死，社會(huì)是平等的，死亡的權(quán)利也應(yīng)由本人來決定，這是對(duì)人權(quán)的尊重。可以通過立法來肯定安樂死，只有這樣公民才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由和平等。

（二）民法角度

我國(guó)《民法通則》第98條也規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”。這里的生命健康權(quán)一般包括生命權(quán)和健康權(quán)，兩者并不相同，生命權(quán)是自然人固有的，即使侵害了健康權(quán)，也不達(dá)到侵害生命權(quán)的情況。生命權(quán)不包括人對(duì)生命的處置，只包括對(duì)其的嚴(yán)格保護(hù)。它不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣由民事主體自由轉(zhuǎn)讓或拋棄，也不能由繼承人繼承。我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)其立法本質(zhì)在于保障主體在法律上的獨(dú)立地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)充分尊重人的獨(dú)立人格、價(jià)值。所以對(duì)于安樂死這種行為是不被允許的。

（三）刑法角度

我國(guó)刑法保護(hù)自然人的生命權(quán)，非法剝奪他人生命，并造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為構(gòu)成故意殺人罪。社會(huì)危害性表現(xiàn)在犯罪對(duì)社會(huì)關(guān)系造成的侵害上，安樂死是根據(jù)病人的要求，人為的提前結(jié)束病人的生命的行為，其行為尊重患者的權(quán)利和尊嚴(yán)，只要通過嚴(yán)格的法律約束來實(shí)施安樂，就談不上對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。所以安樂死行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

四、我國(guó)安樂死立法存在的問題

（一）缺乏法律支持

安樂死權(quán)利屬于患者的基本權(quán)利。在我國(guó)《憲法》中有關(guān)生命權(quán)的概念沒有具體的規(guī)定，人們無法理解生命權(quán)具體包括什么，是否有決定自己死亡的權(quán)利，只是提出了要尊重和保障人權(quán)，所以想要正確認(rèn)識(shí)和理解公民的生存和死亡權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其列入憲法，用以法律支持。從刑法的角度分析，其實(shí)施安樂死的行為對(duì)社會(huì)沒有造成危害，理應(yīng)不屬于犯罪行為，但是在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，明確規(guī)定故意非法剝奪他人生命的行為構(gòu)成犯罪，而積極安樂死的行為屬于非法剝奪他人生命，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該將其定罪。我國(guó)的現(xiàn)行法律在某些方面與安樂死不相容，缺乏憲法和刑法的支持，沒有成熟的立法環(huán)境，將對(duì)安樂死合法化的立法造成阻礙。

（二）醫(yī)療保障制度不完善

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。荷蘭之所以能夠?qū)崿F(xiàn)安樂死完全合法化，原因有：有著先進(jìn)的醫(yī)療水平和醫(yī)療保險(xiǎn)的普及;具有高水準(zhǔn)的臨終關(guān)懷護(hù)理;和諧的醫(yī)患關(guān)系。對(duì)比荷蘭，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，由于政治和歷史等諸多原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，貧富差距較大，社會(huì)保障體系的不完善，大量的患者由于經(jīng)濟(jì)原因無法得到充分和有效的治療，大多數(shù)家庭也無法承受高昂的醫(yī)療費(fèi)。。

醫(yī)療水平也較為落后，是否需要實(shí)施安樂死的行為關(guān)鍵在于醫(yī)生的判斷，如今許多醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備都相對(duì)落后;醫(yī)生的職業(yè)技能不能對(duì)疾病進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷，醫(yī)生的醫(yī)療技術(shù)水平與大眾的期望有很大的差距，容易導(dǎo)致診斷結(jié)果的差錯(cuò)，即使醫(yī)院作出了診斷，公眾也會(huì)懷疑，這就會(huì)在判斷是否需要實(shí)施安樂死的問題上出現(xiàn)錯(cuò)誤阻礙安樂死合法化的進(jìn)程;醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)也參差不齊，醫(yī)患矛盾較為突出，許多醫(yī)生會(huì)在利益的驅(qū)使下做出違法犯罪的事情，這就需要更進(jìn)一步的提高醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)。