楊馨梅

（青島大學法學院，山東青島266071）

生命權(quán)的規(guī)范分析及保護

楊馨梅

（青島大學法學院，山東青島266071）

生命權(quán)是人之一切權(quán)利的邏輯起點，是所有權(quán)利中最基本的權(quán)利。生命權(quán)在我國憲法中是一項隱含的權(quán)利，相較于生命權(quán)入憲的一致呼聲，學界對于生命權(quán)的內(nèi)容尚未形成統(tǒng)一意見，廣義的生命權(quán)和狹義的生命權(quán)劃分實質(zhì)上模糊了其核心內(nèi)涵。廣義生命權(quán)的本質(zhì)是將生命權(quán)和生存權(quán)融為一體，這不利于對兩個權(quán)利的保護。學界在強調(diào)生命權(quán)重要性的同時，往往忽略了國家保護生命權(quán)的義務(wù)，很容易導致生命權(quán)華而不實的收場。

生命權(quán)；生存權(quán)；國家義務(wù)

一、生命權(quán)的重要性

眾所周知，生命權(quán)是一項十分重要的權(quán)利，“失去生命，其他一切權(quán)利失之附麗，沒有任何意義”[1]。但是，長久以來，對于生命權(quán)的內(nèi)容卻莫衷一是。

生命權(quán)在內(nèi)容上的前提性和基礎(chǔ)性決定了生命權(quán)在各國憲法和國際公約中的地位，即生命權(quán)的重要性在形式方面的表現(xiàn)。美國《獨立宣言》第2條宣稱：“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！薄兜聡痉ā返?條第2款規(guī)定：“每個人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)。人身自由不受侵犯。只有根據(jù)法律才能限制這些權(quán)利?！薄斗坡少e憲法》第3章權(quán)利法案的第1條規(guī)定：“非經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)，也不得拒絕給予每個人平等的法律保護?！?/p>

《世界人權(quán)宣言》作為第一個規(guī)定生命權(quán)的世界性人權(quán)文件，在第3條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定：“一、人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命?！鄙鼨?quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中唯一使用“固有的（inherent）”一詞修飾的權(quán)利。

二、對生命權(quán)內(nèi)容的爭論

從一般意義上講，生命權(quán)的內(nèi)容實際上指的是生命權(quán)的保護領(lǐng)域，即生命權(quán)應(yīng)保護哪些領(lǐng)域，哪些具體權(quán)利構(gòu)成生命權(quán)的權(quán)利體系。[2]關(guān)于生命權(quán)的內(nèi)容，國際上存在狹義和廣義兩種。法學家沙巴斯認為，狹義的生命權(quán)范圍限制在《人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，而廣義的生命權(quán)則涉及到經(jīng)濟和社會的內(nèi)容，有時稱之為“生存權(quán)”。[3][4]

如同國際上對生命權(quán)的分類，國內(nèi)對生命權(quán)內(nèi)容的分類也體現(xiàn)出廣義和狹義的區(qū)別。

鄭賢君把生命權(quán)的含義劃分為自然權(quán)意義上的生命權(quán)和社會權(quán)意義上的生命權(quán)，指出“生命權(quán)不僅包含國家不得隨意剝奪個人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責任提高生命質(zhì)量的含義。作為社會權(quán)的生命權(quán)除了包括自然權(quán)意義上的傳統(tǒng)生命權(quán)以外，還包括獲得住所的權(quán)利、醫(yī)療健康權(quán)、勞動權(quán)、環(huán)境權(quán)和受教育權(quán)?！盵5]鄭賢君主張的社會權(quán)意義上的生命權(quán)其實就是廣義的生命權(quán)內(nèi)涵。

還有一些學者從狹義的視角來審視生命權(quán)。例如，謝鵬程認為，生命權(quán)的內(nèi)容是占有、利用和維護自己的生命權(quán)。[6]

上官丕亮認為，生命權(quán)的權(quán)利體系應(yīng)該包括：1.生命存在權(quán)，即生命不受非法剝奪的權(quán)利。2.生命安全權(quán)，即生命存在不受各種危險威脅的權(quán)利。3.一定的生命自主權(quán)，即患有不治之癥的垂危病人享有依照嚴格的法定條件選擇安樂死的權(quán)利。[7]

韓大元從效力角度出發(fā)，認為生命權(quán)的內(nèi)容包括三個方面：1.防御權(quán)。生命權(quán)的本質(zhì)是對一切侵害生命權(quán)行為的防御，防止國家把生命權(quán)作為實現(xiàn)國家目的的手段。2.享受生命的權(quán)利。每個社會主體平等地享有生命的價值，其主體地位得到憲法保護。3.生命保護請求權(quán)。作為生命構(gòu)成意義上的請求權(quán)只表現(xiàn)為侵害排除權(quán)，其目的是為生命的存在提供安全環(huán)境。[8]有趣的是，在另一本著作中，韓大元對生命權(quán)的認識稍有不同，在上述三項內(nèi)容之后又增加了一項基本內(nèi)容，即4.生命權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可處分性。[9]嚴格來說，這不應(yīng)該是生命權(quán)的內(nèi)容，而是生命權(quán)的屬性。

汪進元將生命權(quán)的保護范圍界分為：1.生命存續(xù)權(quán)，即生命的始期和終期如何認定的問題。2.生命自由權(quán)，主要涉及安樂死和自殺問題。3.生命尊嚴權(quán)，指人之生命受到尊重的權(quán)利。4.生命安全權(quán)。[10]

三、對廣義生命權(quán)內(nèi)涵的反思

鄭賢君主張的社會權(quán)意義上的生命權(quán)，在生命權(quán)的延展中融進了人的尊嚴這一概念，從而賦予生命以意義、目的和尊嚴。生命權(quán)不僅包含國家不得隨意剝奪個人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責任提高生命質(zhì)量的含義。[5]社會權(quán)意義上的生命權(quán)內(nèi)涵非常廣泛，不僅超越了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中對生命權(quán)的規(guī)定，也超越了各國憲法對生命權(quán)的內(nèi)容規(guī)定。那么，生命權(quán)是否有必要拓展至社會權(quán)意義上來呢？或者說生命權(quán)是否有必要包括獲得食物權(quán)、健康權(quán)、醫(yī)療權(quán)、環(huán)境權(quán)等社會權(quán)利呢？為了弄清這個問題，必須先理清生命權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)。

（一）二戰(zhàn)以前的消極生命權(quán)

《美國憲法修正案》第14條第1款規(guī)定：“……未經(jīng)正當法律程序，任何州不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)……”，雖然沒有明確使用生命權(quán)的概念，但這是美國在憲法文本中首次規(guī)定生命權(quán)。這一時期憲法中規(guī)定的生命權(quán)多以消極否定的方式來限制政府的權(quán)力，生命權(quán)的指向是國家必須克制自己，不得非法任意侵犯公民的生命權(quán)。

（二）二戰(zhàn)后生命權(quán)內(nèi)容的變化

二戰(zhàn)以后，鑒于戰(zhàn)爭帶來的對生命的毀滅性后果，生命權(quán)受到各國的重視，因而對生命權(quán)的規(guī)定方式發(fā)生了一些變化。除了禁止任意剝奪人的生命的憲法條款，從正面肯定生命權(quán)的憲法條款越來越多。《德國基本法》第2條第2款規(guī)定：“每個人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)。人身自由不受侵犯。只有根據(jù)法律才能限制這些權(quán)利?！薄断ＥD憲法》第5條第2款規(guī)定：“希臘境內(nèi)的所有居民，不分國籍、種族、語言、宗教或政治信仰，其生命、名譽和自由均受充分的保護。但國際法另有規(guī)定的情況除外?！薄侗＜永麃啈椃ā返?8條規(guī)定：“每個人都享有生命權(quán)。侵害人的生命將視為最嚴重的犯罪而受到懲罰?！?/p>

“不得任意剝奪”體現(xiàn)的是國家在保障生命權(quán)方面的尊重義務(wù)，“享有”、“保護”則體現(xiàn)的是國家的保護義務(wù)。憲法文本中生命權(quán)條款的變化反映了生命權(quán)內(nèi)涵和國家義務(wù)的變化，從而使國家負有積極保護公民生命權(quán)的義務(wù)。

二十世紀七八十年代，生命權(quán)的內(nèi)涵擴展到了生存權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會第十六屆會議（1982年）通過的第6號關(guān)于生命權(quán)的一般性意見在第5條明確指出了生命權(quán)內(nèi)涵的變化，“此外，委員會注意到，對生存權(quán)的解釋，常常十分狹隘。對‘固有生存權(quán)’這個詞的范圍加以局限，就無法恰當?shù)亓私馑囊饬x，而保護這項權(quán)利則需要締約國采取積極措施。在這方面，委員會認為，締約國須采取一切可能措施，減少嬰兒死亡率和提高估計壽命，特別是采取措施，消滅營養(yǎng)不良和流行病?！?/p>

生命權(quán)內(nèi)涵變化最突出的是印度，體現(xiàn)在印度最高法院1978年的“門克·甘地訴印度聯(lián)邦”（Maneka Gandhi v. UnionofIndia）一案中，最高法院以新的視角解讀了《憲法》第21條（保護生命和人身自由——除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和自由）。印度最高法院對第21條中“生命”的含義采用了擴大解釋，從不得任意剝奪的消極保證演變?yōu)閷θ说淖饑篮蜕鼉r值的積極保證。生命權(quán)被認為囊括了隱私權(quán)、獲得食物的權(quán)利、獲得衣服的權(quán)利、良好環(huán)境的權(quán)利和適當住房權(quán)、庇護權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等。[11]

人權(quán)的內(nèi)涵不是抽象的、絕對的和不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。人權(quán)總是在一定的社會、政治、歷史和文化的條件下存在。[12]但是，現(xiàn)在的趨勢是對生命權(quán)進行種種拓展，導致其內(nèi)涵也越來越不清晰，生命權(quán)出現(xiàn)了泛化，在什么都可以歸結(jié)為生命權(quán)的同時，生命權(quán)也徹底喪失了其整體的確定性。[13]筆者認為，二戰(zhàn)以后生命權(quán)內(nèi)涵不斷擴大的過程，實質(zhì)上是不斷模糊生命權(quán)和生存權(quán)之間界限的過程，生命權(quán)的內(nèi)涵逐漸擴大到包括生命權(quán)和生存權(quán)兩種①當然還有另一種趨勢是將生存權(quán)的內(nèi)涵不斷擴大，甚至包括了生命權(quán)。無論是生命權(quán)或者生存權(quán)的泛化，都模糊了二者之間的界限，是一種對權(quán)利簡單化處理的模式。兩者是根本不同的權(quán)利，對應(yīng)的國家義務(wù)也不相同。生命權(quán)和人的尊嚴是目的，而生存權(quán)是保障生命權(quán)和人的尊嚴的一種手段，將目的和手段混為一談是不合理的。，把作為目的的生命權(quán)和作為手段的生存權(quán)混為一談。

1998年通過的《亞洲人權(quán)憲章》第3條第2款規(guī)定：“在所有權(quán)利之中，首要是生命權(quán)利，從中再衍生其他權(quán)利和自由。生命權(quán)利不單包含生理或動物性的生存，而是包括有權(quán)發(fā)展個人的天賦和身體各部分的能力，使人能享受生命。從生命權(quán)利可引申出以下的權(quán)利：活得有人性尊嚴的權(quán)利、謀生的權(quán)利、住屋的權(quán)利、接受教育的權(quán)利、以及享有清潔和健康環(huán)境的權(quán)利，因為沒有這些權(quán)利便不能真正有效地行使或享有生命權(quán)利。”

憲章清晰地表明，其他權(quán)利和自由，主要是生存權(quán)，雖然是由生命權(quán)衍生而來，但生存權(quán)并不是生命權(quán)的本身內(nèi)容，而是兩個獨立的權(quán)利。

四、生命權(quán)內(nèi)容的分析

筆者以為，人權(quán)的內(nèi)涵當然應(yīng)當和時代背景相一致，但不宜太過寬泛，以致生命權(quán)的內(nèi)涵超越了其真實含義。權(quán)利的保護并不會隨著權(quán)利內(nèi)涵的擴大而變得更好，反而會適得其反。

生命權(quán)在憲法上的內(nèi)容應(yīng)包括：生命享有權(quán)、生命防御權(quán)、生命安全保護權(quán)。由生命權(quán)派生出來的對生命權(quán)的救濟權(quán)和請求權(quán)，不屬于生命權(quán)的本身內(nèi)容，只是保護生命權(quán)的手段；而由生命權(quán)衍生出來的社會經(jīng)濟方面的權(quán)利，如健康權(quán)、獲得食物權(quán)、醫(yī)療權(quán)、保障權(quán)、環(huán)境權(quán)等都屬于社會經(jīng)濟權(quán)，客觀上屬于生存權(quán)的內(nèi)容。

（一）生命享有權(quán)

生命享有權(quán)，是指生命權(quán)人有權(quán)享有自己的生命利益，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展自己的天賦和能力。自然人只有享有生命才能成為社會主體，從而成為憲法上其他權(quán)利的主體。生命享有權(quán)只限于活著的權(quán)利，決定死亡的權(quán)利不屬于生命權(quán)的內(nèi)容。很多國家在憲法中都規(guī)定了生命享有權(quán)，如《南非憲法》第11條規(guī)定：“人人享有生命權(quán)?！薄抖砹_斯憲法》20條第1款規(guī)定：“每個人都享有生命權(quán)?！?/p>

（二）生命防御權(quán)

生命防御權(quán)，指的是個人具有的防止國家非法任意侵害的權(quán)利，與此對應(yīng)的是國家的尊重義務(wù)，即國家要克制權(quán)力，不得濫用權(quán)力侵害公民的生命權(quán)。例如，《新西蘭憲法》第8條規(guī)定：“任何人不得被剝奪生命權(quán)，除非有法律明確規(guī)定并符合基本正義的原則。”

（三）生命安全保護權(quán)

生命安全保護權(quán)即公民享有的國家通過立法、司法、行政、公共政策等積極措施來保護公民生命權(quán)的權(quán)利，這一權(quán)利是德國基本權(quán)利客觀價值秩序的必然結(jié)果。國家需要承擔立法保護、司法保護、行政保護和社會保護生命權(quán)的積極義務(wù)。例如，《安哥拉憲法》第30條規(guī)定：“國家尊重和保護人的生命，人的生命不可侵犯?！薄秳偣ú迹椃ā返?條規(guī)定：“人是神圣的，并享有生命權(quán)。國家有絕對的義務(wù)對其加以尊重和保護?！?/p>

五、保護生命權(quán)的國家義務(wù)

國家義務(wù)是和公民權(quán)利直接相對的一對范疇，國家義務(wù)的唯一目的就是保障公民權(quán)利，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。那么，生命權(quán)的保護需要哪些國家義務(wù)①筆者贊同韓大元和上官丕亮的觀點，認為國家人權(quán)保護義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國家，而是指具體行使國家權(quán)力的國家機關(guān)，包括國家立法機關(guān)、司法機關(guān)與行政機關(guān)。韓大元主張在一定條件下，政黨、社會團體與企業(yè)等也要承擔保障人權(quán)的義務(wù)。呢？

上官丕亮認為，國家對生命權(quán)具有雙重義務(wù)：尊重與保護義務(wù)。國家對生命權(quán)的尊重義務(wù)，是指國家必須首先自我克制，尊重個人的生命權(quán)，不得侵害個人的生命權(quán)。[14]國家對生命權(quán)的保護義務(wù)，是指國家有義務(wù)采取各種積極措施保護個人的生命免受任何組織和個人以及自然災(zāi)害的侵害。[15]一些國家在憲法中明確規(guī)定了國家的保護義務(wù)。例如，《愛沙尼亞憲法》第16條規(guī)定：“每個人都享有生命權(quán)。這一權(quán)利受法律保護。任何人的生命都不得任意剝奪。”

韓大元認為，由國家履行的生命保護是人權(quán)保障的基本原則。生命權(quán)的國內(nèi)保護主要有以下模式：1.立法保護，即在制定法律的過程中，體現(xiàn)尊重和保護生命的精神。2.司法保護，即依法裁判，維護生命權(quán)益，如果出現(xiàn)生命價值與其他價值相沖突的情形，為了實現(xiàn)公平正義的要求，應(yīng)當優(yōu)先考慮保護生命權(quán)的價值。3.行政保護，即在制定行政法規(guī)、行政政策和執(zhí)行行政命令等過程中，始終以維護人的獨立、尊嚴和生命為出發(fā)點和目的。4.社會保護，即形成保護生命權(quán)的社會價值體系與環(huán)境，通過公眾行動實現(xiàn)生命的意義。[16]

筆者以為，生命權(quán)的保護離不開國家的尊重義務(wù)和保護義務(wù)，而對生命權(quán)的救濟則需要國家的給付義務(wù)，三者對于保護生命權(quán)都是不可缺少的。生命權(quán)的內(nèi)容和生命權(quán)的保護是兩個不同的定義。救濟權(quán)或請求權(quán)對于保護生命權(quán)是非常重要的，而救濟又屬于國家的給付義務(wù)，因此，只有形成三位一體的國家保護體系，生命權(quán)才能得到更好的保障。

[1]汪進元.基本權(quán)利的保護范圍：構(gòu)成、限制及其合憲性[M].北京:法律出版社,2013:146.

[2]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:15.

[3]Schabas,W.A.2002.The Abolition of the Death Penalty in InternationalLaw.(Third edition)Cambridge:CambridageUniversity Press.pp.8-9.

[4]孫平華.論生命權(quán)的國際人權(quán)法保護[J].人權(quán),2008(3):24-28.

[5]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學學報,2006(5):87-93.

[6]謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].北京:中國社會科學出版社,1999: 72.

[7]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:7-8.

[8]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:15-16.

[9]韓大元,王建學.基本權(quán)利與憲法判例[M].北京:中國人民大學出版社,2013:75.

[10]汪進元.基本權(quán)利的保護范圍：構(gòu)成、限制及其合憲性[M].北京:法律出版社,2013:145-148.

[11]T.R.Andhyarujina.The unique judicial activism of the Supreme Court of India.Law Quarterly Review,2014(130):53-67.

[12]張曉玲.人權(quán)理論基本問題[M].北京:中共中央黨校出版社,200 6:8.

[13]許娟.關(guān)于生命權(quán)位階的確定性[J].武漢大學學報,2012(2):51-55.

[14]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:76-78.

[15]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:82.

[16]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:27.

D911

A

1673―2391(2014)09―0072―03

2014-04-28責任編校：江流