陳禹彥 林德修 上海蘭迪律師事務(wù)所

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)在我國(guó)快速發(fā)展，現(xiàn)行法律規(guī)范卻仍未盡完善?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的銷(xiāo)售及投保流程，均與傳統(tǒng)保險(xiǎn)大相徑庭。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人若欲主張免責(zé)條款，則判斷其是否已履行提示及說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為何？相關(guān)的舉證責(zé)任分配、證明事項(xiàng)、證明方法等，均屬常見(jiàn)爭(zhēng)議，而有待實(shí)務(wù)判決加以累積。因此，本文將通過(guò)對(duì)實(shí)際案例進(jìn)行評(píng)析，同時(shí)比較我國(guó)法院相關(guān)見(jiàn)解，針對(duì)前述爭(zhēng)議提出建議。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的飛速發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的法律規(guī)范卻甚少出臺(tái)（何麗新、池騁，2016）。目前已頒布的相關(guān)規(guī)定有《電子簽名法》；2011年中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（2018年已改制為“中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)”，以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)”）發(fā)布的《中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要》，以及銀保監(jiān)會(huì)同年發(fā)布的《對(duì)保險(xiǎn)代理、經(jīng)紀(jì)公司互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法（試行）》；2013年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)中保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行規(guī)范（王家駿，2017）；中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2015年為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)監(jiān)管，頒布了《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)與傳統(tǒng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售方式不同，投保流程與方式也產(chǎn)生差別，互聯(lián)網(wǎng)投保方式在法律上仍未有明確規(guī)定（黃英君，2017），尤其是涉及保險(xiǎn)人針對(duì)免責(zé)條款妥適履行提示及說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議。本文以下將簡(jiǎn)要說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人提示說(shuō)明義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)范，并比較我國(guó)各法院于判決中提出的相關(guān)見(jiàn)解，以及舉證責(zé)任的分配。本文討論將圍繞劉某、彭某、唐某訴平安財(cái)險(xiǎn)公司一案（下稱“平安財(cái)險(xiǎn)糾紛案”）進(jìn)行評(píng)析，希望對(duì)實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)投保的規(guī)范有所指引。

一、案例解析

（一）案件事實(shí)摘要

劉某、彭某、唐某是劉晶的法定繼承人。2012年4月19日，劉晶通過(guò)登錄平安財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)銷(xiāo)售網(wǎng)站激活自助保險(xiǎn)卡。在網(wǎng)絡(luò)投保頁(yè)面上，填寫(xiě)自己為被保險(xiǎn)人向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保意外傷害保險(xiǎn)，生成電子保單，所投保的險(xiǎn)種包括交通工具意外傷害保險(xiǎn)。系爭(zhēng)交通工具意外傷害保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐民航客機(jī)或商業(yè)營(yíng)運(yùn)的火車(chē)、輪船、汽車(chē)期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人按照下列約定給付保險(xiǎn)金。”該保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第七條約定：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任……（四）被保險(xiǎn)人乘坐非商業(yè)營(yíng)運(yùn)的火車(chē)、輪船或汽車(chē)期間。”該保險(xiǎn)條款“釋義”載明：“商業(yè)營(yíng)運(yùn)指經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)登記許可的以客運(yùn)為目的的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/p>

此外，電子保單有如下記載：“法律聲明：本人對(duì)所投保險(xiǎn)種的條款，尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款均已了解并同意遵守。如有告知不實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，數(shù)據(jù)電文是合同的合法表現(xiàn)形式。本人基于對(duì)所投保險(xiǎn)種的條款的完全認(rèn)識(shí)和理解，同意如發(fā)生有關(guān)網(wǎng)上投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額等方面的分歧，以中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的電子記錄憑證等數(shù)據(jù)電文作為本投保書(shū)成立生效的唯一合法有效憑證，具有完全證據(jù)效力。”

2012年9月23日，劉晶乘坐楊德華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與另一機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，造成劉晶當(dāng)場(chǎng)死亡。劉某、彭某、唐某作為劉晶的法定繼承人向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以劉晶乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)為非商業(yè)營(yíng)運(yùn)汽車(chē)為由拒賠。劉某、彭某、唐某遂起訴，請(qǐng)求判令平安財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司連帶賠付保險(xiǎn)金。一審法院上海市靜安區(qū)人民法院不予支持劉某等原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，亦遭駁回上訴維持判決，本案確定。

（二）雙方主張

1.一審起訴

原告以投保人劉晶向被告所投保意外傷害保險(xiǎn)系屬合法有效，且劉晶死亡原因應(yīng)屬被告應(yīng)賠付保險(xiǎn)金的意外事故；被告則以投保人在事發(fā)時(shí)乘坐的并非是保險(xiǎn)公司所指的商業(yè)營(yíng)運(yùn)汽車(chē)，而是“黑車(chē)”，故不屬于理賠范圍，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

2.二審上訴

原告三人不服原審判決，共同提起上訴，上訴理由包括：（1）投保時(shí)，保險(xiǎn)人未提供相應(yīng)保險(xiǎn)條款。（2）本案被保險(xiǎn)人劉晶乘坐車(chē)輛的載客行為屬于商業(yè)營(yíng)運(yùn)行為，雖然本案事故車(chē)輛不具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但其載客行為仍屬商業(yè)營(yíng)運(yùn)。（3）保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，對(duì)商業(yè)營(yíng)運(yùn)存有兩種以上解釋的，應(yīng)作不利于提供格式條款一方的解釋。（4）保險(xiǎn)人拒賠所依據(jù)的保險(xiǎn)條款是免責(zé)條款，未履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

被告則答辯稱：（1）電子保單中的“法律聲明”已對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款作出了說(shuō)明，投保人在網(wǎng)絡(luò)投保時(shí)已經(jīng)勾選確認(rèn)并知情。而本案被保險(xiǎn)人乘坐的車(chē)輛不具有相應(yīng)營(yíng)運(yùn)資格，不屬商業(yè)營(yíng)運(yùn)。保險(xiǎn)人不會(huì)對(duì)非法營(yíng)運(yùn)予以保險(xiǎn)理賠。（2）投保人在網(wǎng)絡(luò)投保時(shí)可以看到系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，該保險(xiǎn)條款在其網(wǎng)站提供打印下載，其已交付保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，且保險(xiǎn)條款釋義部分已對(duì)商業(yè)營(yíng)運(yùn)的概念進(jìn)行了明確界定，該釋義不屬免責(zé)條款。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

（三）判決要旨

被上訴人依據(jù)系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第七條第（四）項(xiàng)的約定，對(duì)被保險(xiǎn)人乘坐非商業(yè)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛遭受的損害不承擔(dān)賠付責(zé)任。該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)。本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是由劉晶通過(guò)登錄被上訴人開(kāi)設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售網(wǎng)站，以激活自助保險(xiǎn)卡的方式與被上訴人所訂立。網(wǎng)絡(luò)投保因以互聯(lián)網(wǎng)為締結(jié)保險(xiǎn)合同的載體，與柜面直接投保等傳統(tǒng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售模式相比，在保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式以及投保流程上均有所區(qū)別。保險(xiǎn)條款、保單等保險(xiǎn)合同文件均以網(wǎng)頁(yè)這一數(shù)據(jù)電文的形式予以表現(xiàn)，其與傳統(tǒng)紙質(zhì)保險(xiǎn)合同文件具有同等法律效力。

在本案的投保流程中，由于劉晶系持卡投保，只有當(dāng)投保人劉晶登錄被上訴人的網(wǎng)站，輸入自助投?？ㄆ纳矸蒡?yàn)證信息，在線填寫(xiě)投保信息并瀏覽保險(xiǎn)條款全文等投保提示信息，勾選同意“投保人聲明”并點(diǎn)擊確認(rèn)后，才能完成投保并生成相應(yīng)的電子保單。換言之，保險(xiǎn)條款完整顯示，劉晶若不完成閱讀且勾選投保人聲明，即無(wú)法進(jìn)行下一步。上訴人提供了電子保單，即表明投保人劉晶已經(jīng)操作完成了上述網(wǎng)絡(luò)投保流程。在上述網(wǎng)絡(luò)投保的網(wǎng)頁(yè)上，保險(xiǎn)條款予以全文顯示，投保人還可在被上訴人的網(wǎng)站下載打印保險(xiǎn)條款，故可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)向投保人劉晶交付了保險(xiǎn)條款。被上訴人拒賠所依據(jù)的免責(zé)條款在保險(xiǎn)條款中已用加黑字體顯示，且投保過(guò)程中投保人勾選同意的“投保人聲明”以及生成的電子保單中的“法律聲明”，均表明投保人對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款已了解并同意遵守。因此，可以認(rèn)定被上訴人已在投保時(shí)就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)。

二、提示及說(shuō)明義務(wù)于網(wǎng)絡(luò)投保的適用

（一）免責(zé)條款的認(rèn)定是提示與說(shuō)明義務(wù)的前提

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”換言之，保險(xiǎn)人若欲以免責(zé)條款拒賠，則應(yīng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款始生效力（李志強(qiáng)，2016）。何謂免責(zé)條款，學(xué)界曾有爭(zhēng)議（馬濤，2015）。有認(rèn)為免責(zé)條款僅限于完全免除保險(xiǎn)人責(zé)任者；也有認(rèn)為只要限制了保險(xiǎn)人一方的責(zé)任。然而，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！奔创_定了免責(zé)條款的定義，只要有“免除”或者“減輕”保險(xiǎn)人責(zé)任即可視為免責(zé)條款（龔貽生、朱銘來(lái)、呂巖，2011；湯小夫、劉振，2010）。

至于該條款是否“限縮”保險(xiǎn)人責(zé)任則應(yīng)實(shí)質(zhì)認(rèn)定，不應(yīng)受該“條款名稱”影響。如2018年吉林省長(zhǎng)春市中院一起重疾險(xiǎn)糾紛案［（2018）吉01民終5274號(hào)］，法院即提出：“保險(xiǎn)條款中重大疾病的釋義，限縮了重大疾病的外延，擴(kuò)大了保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，實(shí)質(zhì)是限責(zé)條款。對(duì)此XX保險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行提示和說(shuō)明。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”保險(xiǎn)公司未對(duì)釋義條款以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該保險(xiǎn)公司對(duì)釋義條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故上述條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力?？芍m該條款名稱為“釋義”，但因?qū)嵸|(zhì)上限縮了保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金責(zé)任，仍應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。

（二）網(wǎng)絡(luò)投保中保險(xiǎn)人的提示義務(wù)

按照保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人需在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示（李志強(qiáng)，2016），此即所謂提示義務(wù)。傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，對(duì)于保險(xiǎn)人是否已經(jīng)履行提示義務(wù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)為“是否足以引起投保人注意”，實(shí)踐中則認(rèn)為將相關(guān)條款以黑體字、彩體字、斜體字、加底線等特殊字樣與合同其他內(nèi)容區(qū)別，即為達(dá)到引起投保人注意之程度［（2015）芝民初字12號(hào)］。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)則可參照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。”

如2019年杭州市西湖區(qū)人民法院［（2019）浙0106民初1551號(hào)］一起意外保險(xiǎn)糾紛案，法院認(rèn)為：“被告所設(shè)計(jì)的投保網(wǎng)頁(yè)會(huì)自動(dòng)彈出保險(xiǎn)格式條款，供投保人閱讀，只有投保人下拉網(wǎng)頁(yè)并全部閱讀完畢后，才可點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)底部的投保聲明，只有在點(diǎn)擊‘我已閱讀并同意以上內(nèi)容’后，才可進(jìn)入下一步支付購(gòu)買(mǎi)，且網(wǎng)頁(yè)所載的保險(xiǎn)條款對(duì)相關(guān)免責(zé)或重要內(nèi)容均已采用特殊字體、顏色或者符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十二條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已對(duì)投保事項(xiàng)和保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容包括條款釋義、免責(zé)事項(xiàng)等對(duì)投保人作出了詳細(xì)解釋和明確說(shuō)明，盡到了提示告知義務(wù)。”此外，保險(xiǎn)人應(yīng)“主動(dòng)”履行提示義務(wù)（馬寧，2010）。如2016年上海市第一中級(jí)人民法院一起健康保險(xiǎn)糾紛案［（2016）滬01民終13447號(hào)］，法院認(rèn)為：“交付保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行的積極義務(wù)，而不是基于投保人的請(qǐng)求而被動(dòng)產(chǎn)生。本案中，投保人黃某在‘中民網(wǎng)’上購(gòu)買(mǎi)涉案保險(xiǎn)時(shí)，只有點(diǎn)擊相應(yīng)鏈接才會(huì)彈出保險(xiǎn)條款供投保人閱讀，且未點(diǎn)擊條款鏈接并不影響投保人繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品。即便投保人勾選了載有‘已了解并接受保險(xiǎn)公司關(guān)于本產(chǎn)品的重要告知、詳細(xì)條款與除外責(zé)任……’的選項(xiàng)，如果保險(xiǎn)人沒(méi)有主動(dòng)在網(wǎng)頁(yè)上出示保險(xiǎn)條款的全文供投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過(guò)程中閱覽，而投保人又否認(rèn)曾自行點(diǎn)擊保險(xiǎn)條款地址鏈接的，就不能免除保險(xiǎn)人的條款交付和說(shuō)明義務(wù)?！奔匆栽摼W(wǎng)頁(yè)是否主動(dòng)彈出保險(xiǎn)條款內(nèi)容，作為保險(xiǎn)人有無(wú)履行提示義務(wù)之判準(zhǔn)。

（三）網(wǎng)絡(luò)投保中保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條將保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)分為兩種，一種是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同普通條款的一般說(shuō)明義務(wù)，另一種則是針對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。后者即為本文重點(diǎn)討論對(duì)象，尤其是網(wǎng)絡(luò)投保中明確說(shuō)明的“范圍”及“方式和標(biāo)準(zhǔn)”。

本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明范圍可參照中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)頒布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第八條相關(guān)規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售頁(yè)面上應(yīng)包含下列內(nèi)容：（一）保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱（條款名稱和宣傳名稱）及批復(fù)文號(hào)、備案編號(hào)或報(bào)備文件編號(hào)；（二）保險(xiǎn)條款、費(fèi)率（或保險(xiǎn)條款、費(fèi)率的鏈接），其中應(yīng)突出提示和說(shuō)明免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，并以適當(dāng)?shù)姆绞酵怀鎏崾纠碣r要求、保險(xiǎn)合同中的猶豫期、費(fèi)用扣除、退保損失、保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值等重點(diǎn)內(nèi)容?！逼渲?，保險(xiǎn)條款則應(yīng)全文呈現(xiàn)，不能僅有部分節(jié)錄或摘要（陳春艷，2019；梁鵬，2009）。

保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的方式及標(biāo)準(zhǔn)，除我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，另外參照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！币嗉幢ｋU(xiǎn)人有義務(wù)“主動(dòng)”將免責(zé)條款向投保人作完整、客觀、真實(shí)的解釋，并達(dá)到通常情況下具有一般知識(shí)者均可理解的標(biāo)準(zhǔn)。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中，常見(jiàn)爭(zhēng)議為投保人若已經(jīng)于“投保須知”或者“網(wǎng)絡(luò)投保單”中的“閱讀并同意免責(zé)條款”的選項(xiàng)中勾選，是否即可認(rèn)為保險(xiǎn)人已盡此義務(wù)（郭琳佳，2006；于永寧，2015）？多數(shù)法院對(duì)此持否定見(jiàn)解。

首先，保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式交付，如2015年上海市第二中級(jí)人民法院一起健康保險(xiǎn)糾紛案［（2015）滬二中民六（商）終字第52號(hào)］，法院表示：“互聯(lián)網(wǎng)投保作為新興的保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)模式，與柜面投保等傳統(tǒng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售模式在保險(xiǎn)合同的訂立流程和形式上存在顯著差異，但是保險(xiǎn)人仍應(yīng)秉持最大誠(chéng)信原則，按照法律規(guī)定履行格式條款的交付和說(shuō)明義務(wù)。XX健康保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，這是其履行格式條款說(shuō)明義務(wù)的必要條件和重要形式。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同以互聯(lián)網(wǎng)為載體而訂立，保險(xiǎn)條款、保單等合同資料均是以網(wǎng)頁(yè)這一數(shù)據(jù)電文的形式呈現(xiàn)，若有證據(jù)證明投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過(guò)程中已經(jīng)閱看了保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同資料的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)并經(jīng)相應(yīng)的勾選確認(rèn)環(huán)節(jié)，可視為保險(xiǎn)人已盡到了格式保險(xiǎn)條款的交付和說(shuō)明義務(wù)?！?/p>

此外，勾選“閱讀并同意免責(zé)條款”與投保人閱讀免責(zé)條款順序上需符合邏輯，勾選應(yīng)在完整閱讀之后。如2019年浙江省嘉興市中級(jí)人民法院一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛案［（2019）浙04民終268號(hào)］，法院見(jiàn)解殊值參考：“比照保險(xiǎn)人在本案中制作的網(wǎng)頁(yè)可以看出，在保險(xiǎn)條款和免責(zé)說(shuō)明書(shū)具體內(nèi)容頁(yè)面出現(xiàn)之前，先設(shè)計(jì)了投保人已閱讀并同意保險(xiǎn)條款及免責(zé)說(shuō)明書(shū)的強(qiáng)制勾選框；雖投保人在強(qiáng)制勾選框打勾后仍可點(diǎn)擊查看保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的具體條文，但在時(shí)間順序上無(wú)法判斷投保人一定是閱讀過(guò)保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款后再勾選同意，且在此之后至完成整個(gè)投保過(guò)程之前，沒(méi)有證據(jù)顯示有相關(guān)頁(yè)面設(shè)計(jì)能確保投保人已閱讀保險(xiǎn)條款，特別是其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，故該網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)不能視為保險(xiǎn)人盡到了免責(zé)條款的提示義務(wù)。”因此，在司法實(shí)踐中，法院重點(diǎn)審查的是投保當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況，即在沒(méi)有紙質(zhì)的投保單的情況下，保險(xiǎn)人是否已經(jīng)通過(guò)合理的網(wǎng)絡(luò)投保流程設(shè)計(jì)證明保險(xiǎn)人已經(jīng)通過(guò)投保人在“網(wǎng)絡(luò)投保單”或者“投保須知”中勾選“閱讀并同意免責(zé)條款”的操作而盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，而非形式上對(duì)于“閱讀并同意免責(zé)條款”的勾選。

三、網(wǎng)絡(luò)投保中提示及說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任分配

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否履行提示及說(shuō)明義務(wù)，其舉證責(zé)任的分配、舉證事項(xiàng)、舉證方法均為原、被告雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)（吳勇敏、胡斌，2010）。首先，于舉證責(zé)任的分配上，我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，實(shí)務(wù)中多數(shù)法院采納由保險(xiǎn)人證明已盡提示及說(shuō)明義務(wù)的見(jiàn)解，如：（2016）滬01民終13447號(hào)、（2015）滬二中民六（商）終字第52號(hào)、（2019）浙04民終268號(hào)。有論者認(rèn)為履行明確說(shuō)明義務(wù)屬消極事實(shí)，本不應(yīng)由投保人承擔(dān)舉證責(zé)任（武長(zhǎng)海、郭文姝，2018）。

舉證事項(xiàng)上，保險(xiǎn)銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)上若僅存在保險(xiǎn)條款的鏈接，未呈現(xiàn)保險(xiǎn)條款全文，則法院多認(rèn)為若保險(xiǎn)人無(wú)法證明投保人確實(shí)有點(diǎn)選該鏈接，進(jìn)而閱讀保險(xiǎn)條款全文，則應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利后果。如前述2015年上海市第二中級(jí)人民法院一起健康保險(xiǎn)糾紛案［（2015）滬二中民六（商）終字第52號(hào)］，法院表示：“從系爭(zhēng)保險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)投保過(guò)程看，XX健康保險(xiǎn)公司僅在投保網(wǎng)頁(yè)上提供了保險(xiǎn)條款的地址鏈接，須投保人點(diǎn)擊后方能跳轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)條款全文閱覽頁(yè)面，沒(méi)有設(shè)置嵌入式網(wǎng)頁(yè)等能夠在投保必經(jīng)流程的網(wǎng)頁(yè)上全文顯示格式保險(xiǎn)條款的模塊和功能。而保險(xiǎn)人交付條款應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為之，并非應(yīng)投保人的要求方才作為。即便投保人勾選了載有‘已閱讀投保須知和保險(xiǎn)條款……’等內(nèi)容的投保人聲明，如果保險(xiǎn)人沒(méi)有主動(dòng)在網(wǎng)頁(yè)上出示保險(xiǎn)條款的全文供投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過(guò)程中閱覽，而投保人又否認(rèn)曾自行點(diǎn)擊保險(xiǎn)條款地址鏈接的，就不能免除保險(xiǎn)人的條款交付和說(shuō)明義務(wù)?！?/p>

舉證方式上，保險(xiǎn)人多以銷(xiāo)售互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品中的銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)截屏作為證據(jù)。然而，此種舉證方法多未能被法院支持，如2019年遼寧省大連市中級(jí)人民法院一起判決［（2019）遼02民終3516號(hào)］：“案涉保險(xiǎn)合同通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式訂立，上訴人提交的擬證明其已對(duì)免責(zé)條款履行提示說(shuō)明義務(wù)的主要證據(jù)為投保網(wǎng)頁(yè)截屏，該網(wǎng)頁(yè)截屏并非本案投保過(guò)程截屏，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人亦未提交其他針對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)，投保人在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的證據(jù)，故不足以認(rèn)定案涉免責(zé)條款對(duì)投保人石灰石公司產(chǎn)生效力，一審法院對(duì)此所做認(rèn)定有誤，本院予以糾正，上訴人不能據(jù)此主張免除責(zé)任?！绷砣?014年四川省成都市中級(jí)人民法院判決［（2014）成民終字第5608號(hào)］表示：“人保四川分公司國(guó)際業(yè)務(wù)部提交的網(wǎng)絡(luò)投保流程截圖顯示的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“電銷(xiāo)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于責(zé)任免除情形的約定與其據(jù)以主張免賠的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中相關(guān)免責(zé)條款的約定一致，但其僅憑網(wǎng)絡(luò)投保流程截圖不足以證明其就《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第七條第（十）項(xiàng)盡到了法律規(guī)定的提示或明確說(shuō)明義務(wù)?！痹诠P者經(jīng)辦的案件中，除了法庭調(diào)查中投保人自認(rèn)免責(zé)條款閱讀在前，保險(xiǎn)人通常舉證的方式有兩種，一種是通過(guò)投保系統(tǒng)的自動(dòng)記錄及后臺(tái)演示，詳細(xì)記錄投保網(wǎng)頁(yè)前后順序的流程，此種舉證方式更容易證明投保流程的完整性；而另一種是以公證的方式公證投保流程，但是多數(shù)案件中糾紛發(fā)生之時(shí)，距投保時(shí)間較遠(yuǎn)，以起訴時(shí)或者法院審查時(shí)的公證流程來(lái)反推投保當(dāng)時(shí)的流程，顯然是不盡合理，因此也較少案件使用此種方式。但是無(wú)論如何，如果僅僅是以部分網(wǎng)頁(yè)截圖來(lái)證明投保流程，顯然無(wú)法證明投保人進(jìn)行投保究竟是閱讀免責(zé)條款之后還是之前，因此該種舉證方法顯然不可取。

四、評(píng)析及結(jié)論

本案判決理由層次清晰，判決結(jié)果殊值認(rèn)可。首先，討論網(wǎng)絡(luò)投保中保險(xiǎn)人是否履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)的前提在于系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款是否為“免責(zé)條款”？本案二審法院認(rèn)為保險(xiǎn)人透過(guò)系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款將賠付范圍限縮于被保險(xiǎn)人“乘坐商業(yè)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛”所受損害，實(shí)質(zhì)上限縮了保險(xiǎn)人責(zé)任，因此屬于免責(zé)條款無(wú)疑。

其次，將網(wǎng)絡(luò)投保與傳統(tǒng)保險(xiǎn)中的投保模式進(jìn)行區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)投保中，保險(xiǎn)人提示及明確說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)在于是否主動(dòng)地以妥善方式向投保人提供完整的保險(xiǎn)條款，并使投保人知悉相關(guān)內(nèi)容。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)公司于系爭(zhēng)銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中將投保人的投保流程設(shè)計(jì)為必須先填寫(xiě)完整的投保信息，“強(qiáng)制”投保人必須瀏覽保險(xiǎn)條款全文等投保提示信息，方能勾選“投保人聲明”并點(diǎn)擊確認(rèn)，才能完成投保并生成相應(yīng)的電子保單。此即為與其他案件中，投保人即便未實(shí)際閱讀全文就勾選已閱讀選項(xiàng)即可生成保單的最大區(qū)別。通過(guò)此種程序性的設(shè)計(jì)，達(dá)到與銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)主動(dòng)彈窗跳出保險(xiǎn)條款全文的相同效果，確保投保人閱讀保險(xiǎn)條款全文。此外，在上述網(wǎng)絡(luò)投保的網(wǎng)頁(yè)上，保險(xiǎn)條款予以全文顯示，投保人還可在被上訴人的網(wǎng)站下載打印保險(xiǎn)條款；免責(zé)條款亦已用加黑字體顯示。此即與他案中網(wǎng)絡(luò)投保網(wǎng)頁(yè)僅出現(xiàn)條款鏈接有別。

最后，對(duì)于舉證責(zé)任之分配、證明事項(xiàng)，及證明方法，本文認(rèn)為該案承審法院為網(wǎng)絡(luò)投保流程設(shè)計(jì)樹(shù)立了一個(gè)典范。因于同類爭(zhēng)議實(shí)踐中，多數(shù)法院均要求互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)其已履行提示說(shuō)明義務(wù)盡舉證責(zé)任，若該投保網(wǎng)頁(yè)僅有條款鏈接，且投保人否認(rèn)曾點(diǎn)選該鏈接瀏覽條款全文，保險(xiǎn)人通過(guò)網(wǎng)頁(yè)截屏證明點(diǎn)選該鏈接確實(shí)能顯示保險(xiǎn)條款全文的舉證方法，顯然無(wú)法達(dá)到證明已對(duì)免責(zé)條款盡提示說(shuō)明義務(wù)的效果，本文前述梳理多個(gè)案例也證實(shí)此方法尚難被法院接受，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)不利后果。因此建議保險(xiǎn)人須完善網(wǎng)絡(luò)投保流程設(shè)計(jì)，對(duì)于保險(xiǎn)人自身所擁有的APP及網(wǎng)站，或可采取強(qiáng)制閱讀機(jī)制、透過(guò)多媒體媒介說(shuō)明條款內(nèi)容等方式，對(duì)于投保流程在事先對(duì)公眾做相應(yīng)的公開(kāi)說(shuō)明，以及在系統(tǒng)上的痕跡留存，避免事后“舉證難”的窘境。而對(duì)于保險(xiǎn)人外接的第三方網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，不可一味關(guān)注業(yè)績(jī)，更需要及時(shí)地督促第三方依法完善投保流程，防止因投保流程不規(guī)范導(dǎo)致不必要的賠付。