范雪云

[摘要] 目的 探討對(duì)老年器質(zhì)性精神障礙患者分別選擇喹硫平以及奧氮平藥物進(jìn)行治療后獲得的臨床效果。方法 方便選擇該院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器質(zhì)性精神障礙患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;隨機(jī)數(shù)表法分組后探討各組所用藥物;對(duì)照組（52例）：采用奧氮平藥物進(jìn)行疾病治療;觀察組（52例）：采用喹硫平藥物進(jìn)行疾病治療;對(duì)比用藥總有效率、BPRS評(píng)分結(jié)果、ADL評(píng)分結(jié)果以及總不良反應(yīng)。結(jié)果 觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對(duì)照組（94.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.040 0，P>0.05）;治療前，觀察組BPRS評(píng)分為（49.72±6.29）分，治療后1周為（35.03±8.43）分，2周為（26.19±6.72）分，4周為（23.39±6.49）分，8周為（20.73±5.65）分，治療前，對(duì)照組BPRS評(píng)分為（48.83±7.05）分，治療后1周為（36.15±7.71）分，2周為（25.75±6.39）分，4周為（23.16±6.23）分，8周為（20.02±5.29）分，觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者BPRS（簡明精神病評(píng)定量表）評(píng)分同對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05）;治療前，觀察組ADL評(píng)分為（20.96±4.51）分，治療后1周為（15.19±3.22）分，2周為（14.99±3.29）分，4周為（9.16±3.36）分，8周為（7.73±1.62）分，治療前，對(duì)照組ADL評(píng)分為（21.81±4.43）分，治療后1周為（16.34±3.46）分，2周為（15.35±2.76）分，4周為（15.00±2.79）分，8周為（13.73±2.25）分，用藥前、用藥1周、2周，觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者ADL（日常生活能力量表）評(píng)分同對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用藥4周、8周，觀察組ADL評(píng)分低于對(duì)照組明顯（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05）;觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者總不良反應(yīng)發(fā)生率（15.38%）同對(duì)照組（19.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.268 7，P>0.05）。結(jié)論 老年器質(zhì)性精神障礙患者在接受治療期間，同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物在用藥效果以及癥狀改善方面，獲得效果基本一致，但是在改善生活質(zhì)量方面，喹硫平應(yīng)用效果更為顯著，從而說明選擇喹硫平藥物治療老年器質(zhì)性精神障礙疾病的可行性。

[關(guān)鍵詞] 喹硫平;奧氮平;老年器質(zhì)性精神障礙;BPRS評(píng)分;ADL評(píng)分

[中圖分類號(hào)] R749? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）09（b）-0110-04

Comparative Analysis of the Effects of Quetiapine and Olanzapine in the Treatment of Elderly Patients with Organic Mental Disorders

FAN Xue-yun

Department of Psychiatry， the Third People's Hospital of Heze City， Heze， Shandong Province， 274000 China

[Abstract] Objective To investigate the clinical effects of quetiapine and olanzapine in elderly patients with organic mental disorders. Methods 104 elderly patients with organic mental disorders admitted to the hospital from July 2017 to January 2019 were conveniently selected as experimental subjects. The drugs used in each group were analyzed by random number table method. The control group （52 cases）： Nitrogen drugs for disease treatment; observation group （52 cases）： treatment with quetiapine for disease treatment; comparison of total medication efficiency， BPRS score， ADL score and total adverse reactions. Results The total effective rate of the elderly patients with organic obstructive disorder （98.08%） was not statistically significantly different from that of the control group （94.23%） （χ2=1.040 0，P>0.05）. Before treatment， the BPRS score of the observation group was （49.72±6.29） points， 1 weeks was （35.03±8.43） points after treatment， 2 weeks was （26.19±6.72） points， 4 weeks was （23.39±6.49） points， 8 weeks was （20.73±5.65） points， and the control group had BPRS score before treatment （48.83±7.05） points， 1 weeks after treatment was （36.15±7.71） points， 2 weeks was （25.75±6.39） points， 4 weeks was （23.16±6.23） points， 8 weeks was （20.02±5.29） points， observation group old age BPRS （Concise Psychiatric Rating Scale） scores of patients with qualitative mental disorders were not statistically significantly different from those of the control group（t=0.679 2， 0.706 9， 0.342 1， 0.184 3， 0.661 4，P>0.05）. Before treatment， the ADL score of the observation group was （20.96±4.51）points， 1 weeks after treatment was （15.19±3.22）points， 2 weeks was （14.99±3.29）points， 4 weeks was （9.16±3.36）points， and 8 weeks was （7.73±1.62）points. Before treatment， the control group had ADL score of （21.81±4.43） points， 1 weeks after treatment was （16.34±3.46） points， 2 weeks was （15.35±2.76）points， 4 weeks was （15.00±2.79）points， 8 weeks was （13.73±2.25） points， before treatment， 1 weeks， 2 weeks， the ADL （Daily Life Ability Scale） scores of the elderly patients with organic mental disorders were not statistically significantly different from the control group（t=0.969 5， 1.754 5， 0.604 5，P>0.05）; 4 weeks， 8 weeks， the ADL score of the observation group was lower than that of the control group（t=9.642 6， 15.605 4，P<0.05）; the incidence of total adverse reactions in the elderly patients with organic mental disorder （ 15.38%） was not statistically significantly different from the control group （19.23%） （χ2=0.268 7，P>0.05）. Conclusion Compared with olanzapine， quetiapine drugs have the same effect in improving the effect of medication and symptom improvement during the treatment of elderly patients with organic mental disorders. However， the effect of quetiapine is improved in improving the quality of life， indicating the feasibility of choosing quetiapine drugs for the treatment of elderly patients with organic mental disorders.

[Key words] Quetiapine; Olanzapine; Elderly organic disorders; BPRS score; ADL score

老年器質(zhì)性精神障礙患者病癥表現(xiàn)呈現(xiàn)出復(fù)雜性特點(diǎn)，以譫妄、癡呆以及遺忘等作為主要表現(xiàn)，并且病死率呈現(xiàn)出顯著性特點(diǎn)。在研究治療方案期間，以抗精神疾病藥物以及原發(fā)疾病治療方法的應(yīng)用較為常見，確定療效顯著以及安全性顯著的藥物給予治療意義顯著[1-2]。該次研究方便選擇該院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器質(zhì)性精神障礙患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;針對(duì)老年器質(zhì)性精神障礙患者探討最佳的疾病治療藥物，以說明同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物應(yīng)用可行性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選擇該院收治的104例老年器質(zhì)性精神障礙患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;隨機(jī)數(shù)表法分組后探討各組所用藥物;對(duì)照組（52例）：男41例，女11例;年齡分布范圍為69～82歲，平均年齡為（73.19±2.29）歲;病程分布范圍為36～65 d，平均病程為（49.62±5.02）d;患者原發(fā)病類型為：屬于糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病、腦血管病以及阿爾茨海默病性癡呆患者例數(shù)分別為12例、5例、4例、29例以及2例。觀察組（52例）：男42例，女10例;年齡分布范圍為71～85歲，平均年齡為（73.35±2.43）歲;病程分布范圍為38～69 d，平均病程為（49.69±5.05）d;患者原發(fā)病類型為：屬于糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病、腦血管病以及阿爾茨海默病性癡呆患者例數(shù)分別為13例、6例、3例、27例以及3例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡分布范圍為69～85歲;②患者BPRS總分不小于40分;③倫理委員會(huì)批準(zhǔn);④知情同意書簽署。排除標(biāo)準(zhǔn)：①行為障礙以及精神障礙因?yàn)榫窕钚晕镔|(zhì)導(dǎo)致;②造血系統(tǒng)疾病、臟器疾病以及內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病極為嚴(yán)重;③精神障礙因?yàn)槠渌膊?dǎo)致。觀察對(duì)比兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的性別、年齡、病程以及原發(fā)病類型，結(jié)果均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2? 方法

收治的老年器質(zhì)性精神障礙患者經(jīng)過分組后，用藥治療期間，對(duì)照組具體為：選擇奧氮平藥物（國藥準(zhǔn)字H20010799）進(jìn)行口服治療，保持2.5 mg/d用藥首次劑量，保持4.5 mg/d用藥次日劑量，之后通過對(duì)老年器質(zhì)性精神障礙患者的病情狀況進(jìn)行觀察，將用藥劑量合理增加，確保最大劑量≤12.5 mg/d[3-4];觀察組具體為：選擇喹硫平藥物（國藥準(zhǔn)字H20010117）進(jìn)行口服治療，保持70 mg/d用藥首次劑量，保持120 mg/d用藥次日劑量，之后通過對(duì)老年器質(zhì)性精神障礙患者的病情狀況進(jìn)行觀察，將用藥劑量合理增加，確保最大劑量≤500 mg/d[5-6]，兩組均進(jìn)行為期1個(gè)月治療。

1.3? 觀察指標(biāo)

觀察對(duì)比兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的用藥總有效率、BPRS（簡明精神病評(píng)定量表）評(píng)分結(jié)果、ADL（日常生活能力量表）評(píng)分結(jié)果以及總不良反應(yīng)（口干、嗜睡、吞咽困難、失眠、錐體外系反應(yīng)以及便秘）。

1.4? 判斷標(biāo)準(zhǔn)

①用藥總有效率：對(duì)于兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的用藥效果評(píng)定，利用統(tǒng)計(jì)BPRS評(píng)分減分率結(jié)果完成：治愈：對(duì)BPRS評(píng)分減分率進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果≥75%;顯效：對(duì)BPRS評(píng)分減分率進(jìn)行計(jì)算，50%≤結(jié)果<75%;有效：對(duì)BPRS評(píng)分減分率進(jìn)行計(jì)算，25%≤結(jié)果<50%;無效：對(duì)BPRS評(píng)分減分率進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果<25%[7]。

②對(duì)于兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的臨床癥狀評(píng)定，利用BPRS評(píng)分完成：1分：患者未表現(xiàn)出精神病癥狀;2分：懷疑患者表現(xiàn)出精神病癥狀，或者精神病癥狀極為輕微;3分：精神病癥狀為輕度;4分：精神病癥狀為中度;5分：精神病癥狀偏重;6分：精神病癥狀為重度;7分：精神病癥狀極為嚴(yán)重[8]。

③對(duì)于兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的生活質(zhì)量評(píng)定，采用ADL評(píng)分完成，主要于做家務(wù)、行走、私人錢財(cái)處理以及購物等方面展開，結(jié)果同生活質(zhì)量表現(xiàn)為反比[9]。

1.5? 統(tǒng)計(jì)方法

對(duì)于兩組老年器質(zhì)性精神障礙患者的用藥結(jié)果，采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件展開數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料（用藥總有效率以及總不良反應(yīng)）、計(jì)量資料（BPRS評(píng)分、ADL評(píng)分）各以[n（%）]、（x±s）表示，各行χ2檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 用藥總有效率對(duì)比

觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對(duì)照組（94.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.040 0，P>0.05），見表1。

2.2? BPRS評(píng)分對(duì)比

觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者BPRS（簡明精神病評(píng)定量表）評(píng)分同對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05），見表2。

2.3? ADL評(píng)分對(duì)比

用藥前、用藥1周、2周，觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者ADL（日常生活能力量表）評(píng)分同對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用藥4周、8周，觀察組ADL評(píng)分低于對(duì)照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05），見表3。

2.4? 總不良反應(yīng)對(duì)比

觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者總不良反應(yīng)發(fā)生率（15.38%）同對(duì)照組（19.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.268 7，P>0.05），見表4。

3? 討論

老年器質(zhì)性精神障礙疾病主要指患者呈現(xiàn)出的腦結(jié)構(gòu)損害的現(xiàn)象后，對(duì)應(yīng)表現(xiàn)出大腦功能性活動(dòng)紊亂的狀態(tài)，從而導(dǎo)致患者于認(rèn)知、意識(shí)、情感以及行為幾方面呈現(xiàn)出程度不同的障礙現(xiàn)象，確定有效藥物展開老年器質(zhì)性精神障礙疾病的針對(duì)性治療，意義明顯[10-11]。

喹硫平作為新型吩噻嗪類抗精神病藥物之一，其主要利用將諸多神經(jīng)遞質(zhì)受體進(jìn)行阻斷而獲得對(duì)應(yīng)治療效果。而奧氮平藥物其可以對(duì)患者中腦邊緣DA通路進(jìn)行選擇性作用，進(jìn)而使得系列精神癥狀獲得有效改善。

觀察該次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對(duì)照組（94.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;觀察組老年器質(zhì)性精神障礙患者總不良反應(yīng)發(fā)生率（15.38%）同對(duì)照組（19.23%）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同阿拉木斯[12]在《探討不同劑量奧氮平治療腦器質(zhì)性和軀體疾病所致精神障礙的療效及對(duì)糖脂代謝的影響》一文中表現(xiàn)出一致研究結(jié)論，此文中觀察組用藥總有效率97.55%高于對(duì)照組82.39%，不良反應(yīng)發(fā)生率10.39%低于對(duì)照組17.52%，分析原因?yàn)閮煞N老年器質(zhì)性精神障礙患者分別用藥治療后，在用藥效果以及癥狀改善方面，奧氮平以及喹硫平藥物應(yīng)用效果一致，但是喹硫平藥物使得患者生活質(zhì)量獲得進(jìn)一步改善，從而充分說明選擇喹硫平藥物治療老年器質(zhì)性精神障礙疾病可行性。

綜上所述，老年器質(zhì)性精神障礙患者在接受治療期間，同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物在用藥效果以及癥狀改善方面，獲得效果基本一致，但是在提升生活質(zhì)量方面，喹硫平應(yīng)用效果更為顯著，最終顯著促進(jìn)老年器質(zhì)性精神障礙疾病的康復(fù)加快。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 岳莉莉.喹硫平治療腦器質(zhì)性精神障礙研究進(jìn)展[J].中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2016，19（12）：71-72.

[2]? 林宏.喹硫平與利培酮聯(lián)合治療腦器質(zhì)性精神障礙82例療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2017，15（5）：143-144.

[3]? 陳嵐，陳小煒.喹硫平治療老年器質(zhì)性精神障礙患者的臨床療效及其安全性[J].臨床合理用藥雜志，2018，11（15）：13-14.

[4]? 彭立珍.老年精神障礙患者精神藥物應(yīng)用研究[J].臨床合理用藥雜志，2016，9（23）：64-65.

[5]? 梁瑞華，郭艷紅.小劑量奧氮平治療老年器質(zhì)性精神障礙的效果分析[J].健康大視野，2018，12（6）：7-8.

[6]? 徐興紅，鄧麗鳳.奧氮平與利培酮治療腦器質(zhì)性精神障礙療效和安全性比較[J].中國藥業(yè)，2017，26（8）：43-46.

[7]? 張瑞霞，武兵.奧氮平治療腦器質(zhì)性疾病所致精神障礙的臨床效果與安全性分析[J].中國綜合臨床，2017，33（12）：1093-1096.

[8]? 陳延會(huì).利培酮聯(lián)合奧氮平對(duì)腦器質(zhì)性精神障礙患者PANSS評(píng)分及生活質(zhì)量的影響[J].首都食品與醫(yī)藥，2018， 25（9）：36.

[9]? 黃桂芳.淺談奧氮平與利培酮治療腦器質(zhì)性精神障礙的臨床觀察[J].醫(yī)學(xué)信息，2016，29（17）：80.

[10]? 范艷芹.奧氮平與利培酮治療腦器質(zhì)性精神障礙療效和安全性比較[J].心理醫(yī)生，2018，24（8）：153-154.

[11]? 張曉琳，張曉彬，劉廣勝，等.奧氮平與利培酮治療老年器質(zhì)性精神障礙臨床研究[J].臨床心身疾病雜志，2017，23（4）：137-138.

[12]? 阿拉木斯.探討不同劑量奧氮平治療腦器質(zhì)性和軀體疾病所致精神障礙的療效及對(duì)糖脂代謝的影響[J].中國保健營養(yǎng)，2016，26（9）：6-7.

（收稿日期：2019-06-15）