常彥軍

摘要：自助旅行作為一種新的旅行方式深受年輕人喜愛。在法律上自助旅行的組織者沒有義務(wù)保證游客的安全，在發(fā)生危險的情況下，游客具有互相救助的義務(wù)。盡管自助游由于其靈活多變、自由度高的特點成為年輕人十分熱衷的一種旅游方式，但是在責(zé)任認定方面還存在一些問題。本文以分析不同類型自助游的法律定義為切入點，圍繞如何厘定自助游意外事故法律責(zé)任分擔的問題進行解析。

關(guān)鍵詞：自助游;意外事故;責(zé)任分擔

近年來，“自助游”變得越來越流行。這種全新的旅游方式對傳統(tǒng)旅游模式產(chǎn)生了很大沖擊。游客不必跟隨旅游團，可以繞過已經(jīng)去過的旅游景點，其高自由度的特性激發(fā)了大多數(shù)年輕人的探索欲，但與此同時也造成了許多旅游事故。目前，國內(nèi)對于自助游的管理還存在很多有待改進的地方，特別是在發(fā)生民事事故后，經(jīng)常產(chǎn)生責(zé)任糾紛，對于自助游的長遠發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

1不同類型自助游法律定義

1.1“驢友”與“驢頭”法律含義

所謂的“驢頭”，是自助游中的領(lǐng)導(dǎo)者，但不具有管理性質(zhì)，通常由具有自助游經(jīng)驗的人擔當?！绑H頭”在特定平臺上發(fā)布有關(guān)自助游的信息，包括集合位置、行程、資金等，然后等待申請人達到一定數(shù)量，然后再開始自助游。而“驢友”是指團隊中的每一個人，這里存在一個具有爭議性的事情是“驢頭”是否可以定義為自助游團的團長。“驢頭”只是協(xié)調(diào)，稍微管理或處理小組工作的人，與法律上定義的“責(zé)任人”之間仍然存在一定差距。不能要求“驢頭”對所有人承擔全部責(zé)任，但是“驢頭”又不是不負任何責(zé)任，“驢頭”與“驢友”責(zé)任認定困難的原因主要包括以下三點：①“驢頭”組織活動不以營利為目的;②“驢頭”雖然具備一定的管理職能，但自助游具有高度靈活的特點，“驢頭”無法對“驢友”進行有效約束;③“驢頭”與“驢友”之間的關(guān)系認定比較模糊。因此不能將“驢頭”定義為負責(zé)人。

1.2“自助旅游團”法律定義

目前，自助游現(xiàn)行的法律定義仍存在爭議，重點是自助游引起的問題是否屬于民事法律問題。一方面，有人認為這應(yīng)該在民法范圍之內(nèi)。雖然是自助游，但最終還是由幾個人組成的活動小組，因此參與者必須建立合同關(guān)系并達成協(xié)議，以后出現(xiàn)的任何問題都必須通過協(xié)議來判斷結(jié)果。另一方面，一些人認為參與自助游參的個體之間更傾向于情誼行為，不應(yīng)被歸類為民法關(guān)系，因此無須使用與民法相關(guān)的內(nèi)容來解決來自導(dǎo)游中的事故[1]。

2自助游意外事故法律責(zé)任分擔

在自助游過程中發(fā)生事故，通常是惡劣天氣、路線設(shè)計不合理、未能及時通知旅行風(fēng)險、旅行者未能及時救援等多重因素共同作用的結(jié)果。在認定法律責(zé)任過程中，需要在這些因素中濾除法律原因，確定哪一方應(yīng)承擔賠償責(zé)任，然后根據(jù)某些民事賠償規(guī)則在具有法律原因的當事方之間分配責(zé)任。

從理論上講，當行動和結(jié)果之間牽涉及許多難以判斷因果關(guān)系的條件時，民法的邏輯就是尊重因果關(guān)系。不是事件發(fā)生的所有條件都能被視為原因，法律定義的原因是指由于某種活動致使原本正常進行的事件，偏離了原本具有規(guī)律性特點的事件進程，進而引發(fā)一系列意外后果，如果認為該行為是造成損害的原因，則須同時符合兩個條件。①該原因必須是造成事故發(fā)生的必要條件。②該原因會大大增加客觀損害的可能性。為了確定是否存在因果關(guān)系，需要調(diào)查旅游者在采取行動時已知的內(nèi)容以及應(yīng)知的內(nèi)容。然而，最近的研究表明，有時候行為者必須對自己的行為后果負責(zé)，盡管這些行為并未明顯增加事故發(fā)生的蓋然性。法律禁止行為的原因是很少有行為能夠增加或減少受到傷害的風(fēng)險，但是一旦發(fā)生損害，其嚴重程度就非常高，在這種情況下，“相關(guān)等因果關(guān)系理論”已被“相當性理論”所取代[2]。

根據(jù)上述原則，在事故中組織者的旅游路線設(shè)計不合理、旅游者沒有進行及時救援等行為，應(yīng)視為造成事故的原因。盡管告知旅行危險的行為不會顯著增加損害的可能性，但旅行事故造成的損害通常會危及游客的生命，因此應(yīng)將其視為事故損害，各方仍需承擔損害賠償責(zé)任。責(zé)任具體分配應(yīng)考慮自然災(zāi)害因素，將其作為負責(zé)控制的人或受害人自己承受責(zé)任的基礎(chǔ)。這里需要注意的是，如果發(fā)生事故的地點是已經(jīng)得到開發(fā)的旅游景點，則景區(qū)負責(zé)人應(yīng)在其義務(wù)范圍內(nèi)被認定為事故負責(zé)人，如果事故發(fā)生在未開發(fā)的自然環(huán)境中，則游客還必須作為自愿風(fēng)險承擔者分擔損失。

3結(jié)語

盡管自助游已成為世界范圍內(nèi)流行的戶外旅游方式，但相關(guān)的保護措施、預(yù)防措施和救援行動是必不可少的。從政府以及國家層面來看，想要推動自助游發(fā)展，最行之有效的一種方式是對與自助游有關(guān)的法律進行優(yōu)化，通過這種方式對自助游事故的原因進行明確判斷，依照法律法規(guī)認定各方責(zé)任。而作為游客，需要具有良好的自保意識，在制訂計劃、采取行動之前要做好充分考慮，并對自己的行為負責(zé)，從宏觀層面看，自助游意外事故中，法律責(zé)任認定工作依然存在一些問題，需要對其進行不斷完善，為自助游長遠發(fā)展保駕護航。

參考文獻

[1]舒秋月，孔娜.自助游意外事故民事責(zé)任淺析[J].法制與社會，2018（15）：56-58.

[2]周穎.論戶外自助旅游中的民事法律責(zé)任承擔[J].法制博覽，2019（35）：129-130.