◎ 王偉亮 劉逸帆

2013年4月25日，英國完成了進(jìn)入21世紀(jì)后的第一次誹謗法修訂。《2013年誹謗法》第6條創(chuàng)設(shè)了一種針對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的新抗辯，對(duì)包括學(xué)術(shù)期刊編輯在內(nèi)的相關(guān)主體給予一定豁免權(quán)保護(hù)，其立法成果與司法經(jīng)驗(yàn)值得我國關(guān)注。

一、英國學(xué)術(shù)期刊編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)的內(nèi)容

《2013年誹謗法》第6條在保護(hù)作者、評(píng)議專家和對(duì)學(xué)術(shù)言論或評(píng)議進(jìn)行報(bào)道的媒體（以下簡稱“媒體報(bào)道者”）三類主體免于承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，也在第4款明確規(guī)定了學(xué)術(shù)期刊編輯的豁免權(quán)，使之在一定條件下可以免于承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。該條款規(guī)定，在滿足如下四個(gè)條件的情況下，學(xué)術(shù)期刊編輯可以就其發(fā)表的針對(duì)作品的學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)議意見享受豁免權(quán)保護(hù)：

第一，作者在作品中的陳述內(nèi)容受本條豁免權(quán)保護(hù)；第二，該學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)議意見確系學(xué)術(shù)期刊編輯本人獨(dú)立撰寫；第三，該學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)議意見是在評(píng)議作品過程中撰寫的；第四，不存在惡意。

從《2013年誹謗法》第6條第4款的規(guī)定來看，在作者受豁免權(quán)保護(hù)的前提下，只要學(xué)術(shù)期刊編輯按照正常的程序出具評(píng)議意見，比如自己撰寫而非委托他人，不是與評(píng)議不相關(guān)的其他學(xué)術(shù)見解，沒有故意發(fā)表不實(shí)內(nèi)容等，基本上就可以得到豁免權(quán)保護(hù)，不會(huì)因此承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊編輯來說，這的確是一個(gè)“福音”，使編輯們可以秉持專業(yè)理念和標(biāo)準(zhǔn)放心大膽地出具評(píng)議意見，而不必?fù)?dān)心由此惹上名譽(yù)權(quán)官司。與此同時(shí)，該條也對(duì)那些試圖通過名譽(yù)權(quán)訴訟達(dá)到不當(dāng)目的的人起到了阻嚇震懾作用，有利于維護(hù)正常的學(xué)術(shù)作品出版秩序。

當(dāng)然，需要注意的是，《2013年誹謗法》第6條也將作者放在重點(diǎn)保護(hù)的位置，但作者獲得豁免權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要條件就是作品發(fā)表前須由包括學(xué)術(shù)期刊編輯在內(nèi)的專業(yè)人員出具評(píng)議意見。同時(shí)，學(xué)術(shù)期刊編輯在學(xué)術(shù)作品發(fā)表中的不可替代作用，因此，專門討論學(xué)術(shù)期刊編輯的豁免權(quán)具有重要意義。

二、英國學(xué)術(shù)期刊編輯豁免權(quán)的制定背景及主要問題

1.制定背景

2008年至2010年間，英國發(fā)生了一些廣受關(guān)注的科學(xué)和學(xué)術(shù)言論誹謗案件，其中以辛格（Singh）案最為知名。2009年5月，由于不滿英國科普作家辛格之前對(duì)脊椎指壓療法提出的質(zhì)疑，英國脊椎療法協(xié)會(huì)（BCA）對(duì)其提起誹謗訴訟。2010年4月，因上訴法院支持公正評(píng)論抗辯成立而迫使英國脊椎療法協(xié)會(huì)撤訴，但辛格卻因該案花費(fèi)數(shù)萬英鎊并耗費(fèi)大量精力，可謂“慘勝”。正是由于當(dāng)時(shí)的誹謗法在保護(hù)科學(xué)和學(xué)術(shù)言論方面有所欠缺，才給被告造成了較大訴訟負(fù)擔(dān)。此后不少學(xué)者和科學(xué)家紛紛強(qiáng)烈呼吁改革誹謗法。這些呼聲得到了一些誹謗法改革團(tuán)體的支持。面對(duì)輿論壓力，英國政府同意采取措施加強(qiáng)對(duì)科學(xué)和學(xué)術(shù)評(píng)議言論的保護(hù)。

不過，《2013年誹謗法》第6條創(chuàng)立最大的“功臣”是英國議會(huì)上下兩院聯(lián)合委員會(huì)。該委員會(huì)認(rèn)為，為減輕科學(xué)家和學(xué)者的證明負(fù)擔(dān)，如果他們發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的有關(guān)言論經(jīng)過了一個(gè)恰當(dāng)?shù)耐性u(píng)議過程，就可以認(rèn)為其言論的發(fā)表是“負(fù)責(zé)任”的，可以基于公共利益享有特殊保護(hù)，無須在個(gè)案中再去承擔(dān)證明“負(fù)責(zé)任”的義務(wù)?？傊?，科學(xué)家和學(xué)者不能在從事研究的同時(shí)還擔(dān)心惹上名譽(yù)權(quán)官司。因此，委員會(huì)建議在法案草案中增加一個(gè)條款，擴(kuò)展豁免權(quán)以保護(hù)與學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)言論相關(guān)的主體。

2.存在的問題

《2013年誹謗法》第6條制定的初衷主要是保護(hù)像辛格這樣勇于進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)的作者，但最終把作為評(píng)議者的學(xué)術(shù)期刊編輯也納入保護(hù)范圍，這主要是對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯所做獨(dú)立評(píng)議價(jià)值的肯定。需要注意的是，依據(jù)第6條的規(guī)定，作為評(píng)議者的學(xué)術(shù)期刊編輯的豁免權(quán)須以作者的豁免權(quán)為基礎(chǔ)，如果作者的豁免權(quán)不成立或因被證明存在惡意而喪失，則學(xué)術(shù)期刊編輯的豁免權(quán)也相應(yīng)喪失。此種前提的合理性受到了很多英國學(xué)者的質(zhì)疑。例如，英國誹謗法專家馬特蒂·科林斯（Matthew Collins）認(rèn)為，如果學(xué)術(shù)期刊編輯不知作者的陳述系惡意發(fā)表時(shí)，剝奪對(duì)其保護(hù)的合理性是值得討論的。

三、構(gòu)建學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

《2013年誹謗法》第6條只適用于“科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊”，而沒有將學(xué)術(shù)圖書等其他形式涵蓋在內(nèi)，這一點(diǎn)曾受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。不過，立法過程表明，將此種新型豁免權(quán)限定于學(xué)術(shù)期刊編輯系出于英國議會(huì)的明確意圖。英國國務(wù)大臣曾明確表示：“限定第6條抗辯，不將其擴(kuò)展到更廣泛的科學(xué)或?qū)W術(shù)討論中，這一做法是妥當(dāng)?shù)?。不過，我們也確信，除了本條所提供的特定保護(hù)之外，法案中的其他條款，諸如第1條嚴(yán)重傷害標(biāo)準(zhǔn)，第4條公共利益抗辯，也可為科學(xué)和學(xué)術(shù)討論提供更多的有效保護(hù)?！碑?dāng)然，除了英國立法的保守性以及存在相對(duì)多樣性的其他抗辯外，這一做法也與英國學(xué)術(shù)圖書出版相對(duì)于學(xué)術(shù)期刊更為寬松有關(guān)。

與英國不同，在實(shí)務(wù)上，我國大多數(shù)學(xué)術(shù)圖書的編審出版流程與學(xué)術(shù)期刊比較接近，而在法律上，我國尚不存在像英國那樣明確的可以依靠的其他抗辯。因此，對(duì)于采取規(guī)范審查制度的學(xué)術(shù)圖書，我國完全有必要為其編輯創(chuàng)設(shè)豁免權(quán)，而不必拘泥于比較法上的條文形式。這樣一方面可體現(xiàn)法律的公平性，同時(shí)也可發(fā)揮法律的指引作用，引導(dǎo)更多出版社采取規(guī)范的學(xué)術(shù)圖書審查制度，凈化學(xué)術(shù)圖書出版環(huán)境。

再從我國的實(shí)際情況看，學(xué)術(shù)圖書編輯個(gè)人的審查責(zé)任往往更重，與作者等相關(guān)主體接觸時(shí)間更長，溝通交流的內(nèi)容更多，且責(zé)任標(biāo)注明顯，一旦產(chǎn)生矛盾，更容易成為攻擊的對(duì)象。司法實(shí)踐也的確如此，我國尚未出現(xiàn)直接起訴學(xué)術(shù)期刊編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的案例，但已存在起訴學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的案例，這說明在我國先構(gòu)建學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)制度具有更加緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，為盡可能擴(kuò)大適用范圍，在豁免權(quán)制度表述時(shí)，可以兼顧學(xué)術(shù)期刊編輯的豁免權(quán)問題。

2017年3月17日上海市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的劉伯奎與中國人民大學(xué)出版社有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案（上海市第二中級(jí)人民法院[2017]滬02民終1247號(hào)）便是一起較有影響的涉及學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的案例。在該案中，劉伯奎認(rèn)為學(xué)術(shù)圖書編輯的審稿意見造謠誹謗，致使其著作未能出版，降低了自己的社會(huì)評(píng)價(jià)，但法院明確指出，出版社學(xué)術(shù)圖書編輯出具的審稿意見屬于學(xué)術(shù)理解和評(píng)價(jià)，只要不違反法律禁止性規(guī)定（如侮辱、誹謗等）就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)法律責(zé)任?？梢哉f，對(duì)于學(xué)術(shù)圖書編輯評(píng)議意見的性質(zhì)和價(jià)值，我國司法部門在實(shí)踐中已有一些值得肯定的認(rèn)識(shí)和判斷，今后則須以制度化形式將其表述出來。

四、我國借鑒英國做法須分析的若干問題

1.全面引入對(duì)四類主體的保護(hù)還是僅單獨(dú)強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)術(shù)圖書編輯的保護(hù)

筆者認(rèn)為，英國《2013年誹謗法》第6條豁免權(quán)所涉及的學(xué)術(shù)期刊編輯、評(píng)議專家、作者、媒體報(bào)道者四類保護(hù)主體應(yīng)根據(jù)我國國情全面而靈活地引入，由此不僅可以直接保護(hù)學(xué)術(shù)圖書編輯，也可以借由作者豁免權(quán)而間接保護(hù)學(xué)術(shù)圖書編輯及其所在的出版社。因?yàn)槌霭嫔鐚?duì)作者的學(xué)術(shù)作品有審核義務(wù)，不存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”，如因?qū)W術(shù)作品發(fā)生名譽(yù)侵權(quán)糾紛，認(rèn)為自己名譽(yù)受損的當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定將作者與學(xué)術(shù)圖書編輯所在出版社作為共同被告，甚至可以單獨(dú)起訴出版社，此時(shí)豁免權(quán)就會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)圖書編輯及所在出版社提供保護(hù)，使之可以針對(duì)原告方就作者在學(xué)術(shù)圖書中表達(dá)的爭議內(nèi)容進(jìn)行抗辯。將評(píng)議專家納入豁免權(quán)保護(hù)，主要是鼓勵(lì)其積極出具獨(dú)立客觀的評(píng)審意見，從而有利于提高學(xué)術(shù)圖書出版質(zhì)量。另外，在學(xué)術(shù)活動(dòng)越來越受到社會(huì)關(guān)注的今天，如果不給予媒體報(bào)道者豁免權(quán)保護(hù)，也不利于學(xué)術(shù)作品廣泛傳播。因此，我國在設(shè)計(jì)豁免權(quán)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并對(duì)學(xué)術(shù)圖書編輯、學(xué)術(shù)期刊編輯以及評(píng)議專家、作者和媒體報(bào)道者給予全面保護(hù)，這樣更有利于對(duì)編輯的保護(hù)。

2.學(xué)術(shù)圖書編輯豁免權(quán)是否需要以作者豁免權(quán)為基礎(chǔ)

如前文所述，英國《2013年誹謗法》第6條將作者豁免權(quán)作為學(xué)術(shù)期刊編輯豁免權(quán)的基礎(chǔ)，這引發(fā)了一些英國學(xué)者的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，英國的這種規(guī)定有其立法保守性的問題，我國沒有必要規(guī)定此種先決條件，因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)圖書編輯的評(píng)議意見具有完整性和獨(dú)立性，據(jù)此完全可以判斷其自身有無責(zé)任，學(xué)術(shù)圖書編輯的豁免權(quán)應(yīng)獨(dú)立于作者豁免權(quán)而存在，即“責(zé)任自負(fù)”。減少一個(gè)構(gòu)成條件后，也更有助于其免于承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。

3.用“科學(xué)或?qū)W術(shù)”還是直接用“學(xué)術(shù)”做定語

英國《2013年誹謗法》在條文表述中采用了“科學(xué)或?qū)W術(shù)”的并列方式，主要是注意到自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)二者在研究對(duì)象、研究方法等方面的差異，也與立法前，自然科學(xué)尤其是醫(yī)學(xué)方面的相關(guān)案例較多有關(guān)。我國則不必采用二者并列的方式，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)”的中文含義相對(duì)寬廣，不須再單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”學(xué)術(shù)問題。

4.“惡意”如何轉(zhuǎn)換為我國侵權(quán)法的相應(yīng)表述

英國《2013年誹謗法》第6條規(guī)定，如果存在惡意，則豁免權(quán)不成立。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有“惡意”的表述，而使用“過錯(cuò)”“故意”“過失”或“重大過失”等術(shù)語。英國《2013年誹謗法》第6條中的“惡意”是指行為人發(fā)表陳述的主要?jiǎng)訖C(jī)并非法律要授予豁免權(quán)的目的，一般表現(xiàn)為行為人知道陳述中所包含的一些誹謗性斷言是不真實(shí)的，或者對(duì)于斷言的真實(shí)與否毫不關(guān)注，或者發(fā)表陳述的主要目的是報(bào)復(fù)他人。如果轉(zhuǎn)換為我國侵權(quán)法的術(shù)語，大致相當(dāng)于“故意（包括直接故意和間接故意）”，“過失”不屬于英國法中的“惡意”。因此，在我國侵權(quán)法語境中，應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)原告必須證明被告存在“故意”的過錯(cuò)形態(tài)才能使這種豁免權(quán)失效，而不能不加區(qū)分地采用“過錯(cuò)”術(shù)語。

5.法律禁止發(fā)表的內(nèi)容如何界定

除了“惡意”外，英國《2013年誹謗法》第6條還規(guī)定該豁免權(quán)不對(duì)法律所禁止的內(nèi)容發(fā)表行為提供保護(hù)。我國關(guān)于法律所禁止的出版物內(nèi)容主要規(guī)定于《出版管理?xiàng)l例》，該條例第25條規(guī)定了出版物“不得含有的內(nèi)容”，即“十不準(zhǔn)”?；砻鈾?quán)抗辯無法免除因發(fā)表出版這些“禁載內(nèi)容”而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這一點(diǎn)與英國法相同。同時(shí)，為避免“十不準(zhǔn)”言論獲得侵權(quán)法的豁免權(quán)保護(hù)，且使行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任相統(tǒng)一，我國可以明確規(guī)定此時(shí)作者、學(xué)術(shù)圖書編輯、評(píng)議專家、媒體報(bào)道者等主體均無法獲得侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)保護(hù)?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》等單行法所規(guī)定的英雄烈士名譽(yù)等人格利益，可借由“十不準(zhǔn)”第9項(xiàng)規(guī)定加以特別保護(hù)，或者直接作為特別法予以保護(hù)，豁免權(quán)于此無法成立。

結(jié)語

學(xué)術(shù)圖書編輯對(duì)保證圖書的學(xué)術(shù)品質(zhì)具有不可替代的作用，但目前我國尚缺乏專門針對(duì)學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)規(guī)定，不利于其充分發(fā)表評(píng)議意見。英國《2013年誹謗法》第6條豁免權(quán)的規(guī)定提供了一個(gè)可供借鑒的制度文本。雖然該法自生效后并未有機(jī)會(huì)適用，但這恰恰說明該條款在遏制針對(duì)學(xué)術(shù)作品的名譽(yù)侵權(quán)訴訟（尤其是惡意訴訟）方面發(fā)揮了積極作用，行為阻嚇震懾作用明顯，所謂“不戰(zhàn)而屈人之兵”。我國正處于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程之中，理應(yīng)借由民法典分則創(chuàng)設(shè)人格權(quán)編的時(shí)機(jī)，盡快建立符合本國國情的學(xué)術(shù)圖書編輯侵犯名譽(yù)權(quán)的豁免權(quán)制度，一方面充實(shí)稍顯單薄的人格權(quán)編草案，同時(shí)更可為推動(dòng)自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的蓬勃發(fā)展提供良好的法治保障。

注釋：

① 英國稱為qualified privilege（受約制特權(quán)），屬于被告方針對(duì)誹謗訴訟的三大抗辯事由之一。為方便理解，本文稱為豁免權(quán)。

② ③ ⑤ JAMES P QC, FELICITY M. Blackstone’s Guide to the Defamation Act[M].Oxford：Oxford University Press, 2013：102-104,104-106,112.

④ MATTHEW C. Collins on Defamation[M]. Oxford： Oxford University Press, 2014：313.