柴寶紅

摘要：聯(lián)邦憲法法院是聯(lián)邦范圍內(nèi)最高的司法機(jī)構(gòu)，有權(quán)宣布其他法院的判決無效，聯(lián)邦憲法法院在1958年的“呂特案”中，對基本權(quán)利進(jìn)行了一種新的理解與運用，即第三人效力理論，突破了傳統(tǒng)的基本權(quán)利效力理論，對理解基本權(quán)利具有重要意義。

關(guān)鍵詞：聯(lián)邦憲法法院;呂特案;基本權(quán)利;第三人效力

聯(lián)邦憲法法院對“呂特案”的裁決

（一）案情介紹

1950年9月20日時任漢堡媒體俱樂部主席呂特在德國電影周的開幕典禮上，向影片發(fā)行商與制作商發(fā)出呼吁，聯(lián)合抵制納粹時期著名反猶太人導(dǎo)演哈蘭的新作（不朽的愛人），禁止其在電影院播放。因哈蘭曾為納粹政府拍攝過多部電影，其代表作（猶太人蘇斯）具有強(qiáng)烈的反猶情緒。哈蘭和多米尼克公司等遂以呂特違法善良風(fēng)俗為由向漢堡地方法院起訴呂特。1951年11月22日漢堡地方法院根據(jù)德國民法典第826條的規(guī)定，認(rèn)定呂特的行為違背了善良風(fēng)俗，并因此造成了對方的傷害，構(gòu)成侵權(quán)，判決對呂特施加禁令。呂特不服，最終向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。

（二）裁決結(jié)果

聯(lián)邦憲法法院推翻漢堡地方法院的判決，并撤銷地方法院針對呂特施加的禁令。

基本權(quán)利的效力理論

（一）傳統(tǒng)理論

基本權(quán)利的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，憲法規(guī)定的基本權(quán)利僅限制國家權(quán)力的行使，對于私主體之間的關(guān)系并不適用。

（二）第三人效力說

關(guān)于基本權(quán)利的第三人效力，存在著兩種觀點，即“直接效力說”和“間接效力說”，前者代表者為尼佩戴，后者代表者為杜里希。直接效力說是指，憲法規(guī)定的基本權(quán)利條款可以直接適用于私人之間的法律關(guān)系，其實踐最早出現(xiàn)在“單身條款案”中;間接效力說則是指基本權(quán)利不能直接適用于私主體之間，只能通過民法的“概括條款”來實現(xiàn)，呂特案正是間接效力說的第一次實踐。主流觀點認(rèn)為基本權(quán)利在私人間的適用應(yīng)采取間接效力說。

間接效力說在呂特案中的適用

呂特案涉及言論自由這一基本權(quán)利，因此，聯(lián)邦憲法法院將其置于德國基本法第五條[ 德國基本法第五條第一、二款：“人人享有以語言文字和圖畫自由發(fā)表傳播意見并無阻礙地以通常途徑獲取信息的權(quán)利。保障新聞出版自由和廣播、電視、電影的報道自由。對此不得進(jìn)行內(nèi)容審查?！?/p>

“一般性法律和有關(guān)青少年保護(hù)以及個人領(lǐng)域的法律規(guī)定可以對上述權(quán)利予以限制?！?/p>

之下討論，進(jìn)行了基本權(quán)利與私法的利益平衡。通過提出并回答以下問題得出最后的結(jié)論：

1、基本權(quán)利如何影響私主體之間的民事關(guān)系？

2、“一般性法律”對于基本權(quán)利的限制是否總是合理的？

3、如何在基本權(quán)利與私法法益之間進(jìn)行衡量？

最后一個問題的答案是明確的，聯(lián)邦憲法法院的衡量根據(jù)法益的位階高低。當(dāng)某人的言論自由侵犯了別人的其他法益時，如果該項法益位階高于言論自由，則構(gòu)成對他人權(quán)利的侵害，言論自由應(yīng)服從該項法益;反之，該項法益位階低于言論自由，則言論自由是正當(dāng)?shù)男惺?，不?gòu)成對他人權(quán)利的侵害。呂特案中，聯(lián)邦憲法法院對呂特的言論是否違反善良風(fēng)俗進(jìn)行了審查：先審查其言論的動機(jī)、目的;進(jìn)而再審查其在追求目標(biāo)時，行為是否具有合法性。通過審查認(rèn)為，一種呼吁抵制的意見表達(dá)，并不必然違反民法典第826條所規(guī)定的的善良風(fēng)俗，通過權(quán)衡本案的所有情況，可以認(rèn)為其基于意見表達(dá)的自由在憲法上具有正當(dāng)性

本案中，呼吁抵制的對象具有一定的特殊性，呂特判決發(fā)生在德國納粹統(tǒng)治結(jié)束后的重建階段，這樣的一種時代背景對案件的審理和整體把握都會產(chǎn)生影響，有經(jīng)驗的法官往往不會拘泥于案件本身，更多是結(jié)合社會背景考慮判決結(jié)果即將產(chǎn)生的價值影響。二戰(zhàn)后的很多案子都體現(xiàn)出這一因素，著名的“將槍口抬高一厘米的權(quán)利”，就源于這樣的背景。雖說軍人以執(zhí)行命令為天職（此處暫且不討論惡法是不是法的問題），但是打不準(zhǔn)是無罪的，“抬高一厘米，是你的權(quán)利，也是你的良知，無人能剝奪你。這是人性的光輝！”二戰(zhàn)期間的很多行為引起了戰(zhàn)后關(guān)于“惡法是不是法”的激烈討論，其實從很多案件來看，否定了惡法是法，即惡法非法。例：二戰(zhàn)期間“告密權(quán)”作為一項法定權(quán)利，導(dǎo)致很多猶太人和正直人士死于納粹屠刀之下，二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國司法部門在處理這類告密罪行時，被控人犯辯稱他們的告密行為是根據(jù)當(dāng)時的政權(quán)的法律的行為，并不是非法的，“對這種答辯的回答是，他們所依據(jù)的法律，由于基本違反道德原則，因而是無效的”。

結(jié)語

呂特案中，聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行了基本權(quán)利與私法的利益平衡，在特定的時代背景下，做出了一項具有價值影響的判決，維護(hù)了聯(lián)邦憲法法院作為最高司法機(jī)構(gòu)的的權(quán)力和尊嚴(yán);同時，呂特案為基本權(quán)利在私人之間的適用開辟了道路，在基本權(quán)利效力方面提供了一個可供學(xué)習(xí)和借鑒的范例。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾爾恕，高仰光.德國呂特案判決五十年來的社會影響[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，24（03）：41-49.

[2]克勞斯-威爾海姆·卡納里斯，曾韜，曹昱晨.基本權(quán)利與私法[J].比較法研究，2015（01）：171-195.

[3]許瑞超.德國基本權(quán)利第三人效力的整全性解讀[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2017，4（01）：81-97.

[4]黃宇驍.論憲法基本權(quán)利對第三人無效力[J].清華法學(xué)，2018，12（03）：186-206.

[5]叢廣林.德國《基本法》“第三人效力”的成因分析[J].東方論壇，2012（05）：67-70+125.