王曉冉

摘 要：文學(xué)理論現(xiàn)代性是指文學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的推動社會進(jìn)步與發(fā)展，崇尚自由、平等、法治的一種理性精神、科學(xué)精神、人文精神、啟蒙精神。它不僅影響著我國的精神文明的發(fā)展，也關(guān)系著我國物質(zhì)文明的建設(shè)。為此本文想通過探討文學(xué)理論的現(xiàn)代性問題，促進(jìn)文學(xué)理論的發(fā)展，發(fā)揮其在推動社會進(jìn)步、科學(xué)創(chuàng)新、人文精神培養(yǎng)方面的主要作用。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論；現(xiàn)代性；問題

文學(xué)理論的現(xiàn)代性問題近年來一直備受文化界的眷注，引發(fā)了現(xiàn)代性與文學(xué)理論自主性，現(xiàn)代性與理性精神，現(xiàn)代性與人文精神，現(xiàn)代性與科學(xué)、自由、平等、民主、法治等眾多方面的探討。促進(jìn)了文學(xué)理論逐步走向包容、對話、和創(chuàng)新，豐富了文學(xué)理論現(xiàn)代性的內(nèi)容與形式，內(nèi)化了文學(xué)理論對科學(xué)、社會、人文方面的作用。

一、文學(xué)理論現(xiàn)代性的發(fā)展進(jìn)程概述

（一）起源

現(xiàn)代性這一理論源于歐洲啟蒙運(yùn)動時期，這一時期的學(xué)者開始不再以宗教輔助文學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興，而是根據(jù)實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)與理性精神使文學(xué)脫離宗教的枷鎖，致力于構(gòu)建新的道德、審美及思想的新體系，并致力于將這一精神推廣到各個領(lǐng)域，對文學(xué)領(lǐng)域亦是如此。于是便開啟了文學(xué)理論現(xiàn)代性的起源。

（二）發(fā)展

自啟蒙運(yùn)動時期的文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)展之后，在文學(xué)領(lǐng)域中又出現(xiàn)了自由、平等、科學(xué)與傳統(tǒng)思想之間的矛盾沖突，在矛盾發(fā)展過程中，20世紀(jì)中期的西方學(xué)生對文學(xué)理論的現(xiàn)代性具有了進(jìn)一步的認(rèn)識。開始探討文學(xué)現(xiàn)代性與資本主義社會中的政治、經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性的異同。比較具有代表性的觀點(diǎn)是認(rèn)為文學(xué)上的現(xiàn)代性與資本主義社會的政治、經(jīng)濟(jì)、社會的現(xiàn)代性毫無關(guān)系，妄圖將文學(xué)獨(dú)立出政治、經(jīng)濟(jì)與社會的現(xiàn)代化發(fā)展中。認(rèn)為文學(xué)對社會的推動作用是通過自身的全面充分發(fā)展來促進(jìn)人們對世界和自己的認(rèn)識、理解，進(jìn)而通過意識來促進(jìn)社會的進(jìn)步。而不是通過文化與政治、經(jīng)濟(jì)、社會的相互聯(lián)系、相互依存的關(guān)系促進(jìn)的。

1950—1960之間，歐美的文學(xué)界又進(jìn)一步發(fā)展了現(xiàn)代性。當(dāng)時爭論的焦點(diǎn)是現(xiàn)代性完結(jié)與后現(xiàn)代主義來臨的問題。也是在這個時期，現(xiàn)代主義思潮傳入中國，引發(fā)了一場關(guān)于中國文化理論發(fā)展的爭論。雖然眾多學(xué)者對現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義都持不同的觀點(diǎn)，但總的來說都是對“理性精神”“歷史意識”的一種反思。之所以稱為“后現(xiàn)代性”是因?yàn)槠鋵ΜF(xiàn)代性的批判的態(tài)度。后現(xiàn)代性沒有“中心”“唯一”的概念，在這點(diǎn)上它與現(xiàn)代性是沖突的。

二、當(dāng)今文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)展過程中面臨癥結(jié)

（一）繼承與創(chuàng)新的沖突矛盾

“現(xiàn)代性”提倡出創(chuàng)新、民主、科學(xué)等，它的傳入，沖擊了封建專制中的科舉制度和儒家思想，提倡了一種新的文化形式——白話文。在這一時期也出現(xiàn)了兩派相互批判的新人物。如保守派則是守衛(wèi)舊文化，批判新文化，稱白話文不是文學(xué)的創(chuàng)作形式，嘲弄改革派的種種。改革派則是提倡新文化運(yùn)動，批判封建制度下的文學(xué)創(chuàng)作，提倡科學(xué)、民主、自由、平等的思潮。正是新舊兩派的爭論，促進(jìn)了中國文學(xué)理論的發(fā)展，豐富了中國文學(xué)理論的內(nèi)涵與現(xiàn)代性。但是五四運(yùn)動的新文化時期，由于文學(xué)發(fā)展中過于激進(jìn)地批判傳統(tǒng)，絕對地認(rèn)為，凡是傳統(tǒng)的文學(xué)作品、理論都是阻礙社會發(fā)展的。以至于焚燒古籍，妄想割裂現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系。這樣的做法，使我國的文學(xué)理論幾十年的發(fā)展在文化傳統(tǒng)上尋找不到文化發(fā)展的根源。所以我認(rèn)為文學(xué)理論的“現(xiàn)代性”發(fā)展沒有正確處理繼承與創(chuàng)新之間的關(guān)系，未能充分發(fā)揮文學(xué)理論對社會自由、平等、科學(xué)、民主等的促進(jìn)作用，造成了我們精神、文化的匱乏。因此，要想促進(jìn)文學(xué)理論的現(xiàn)代性發(fā)展，就必須正確處理好繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，要不斷地豐富和發(fā)展我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。

（二）現(xiàn)代文學(xué)理論的自主性發(fā)展與現(xiàn)代性問題

在社會的發(fā)展過程中，文學(xué)的發(fā)展始終無法脫離與政治、經(jīng)濟(jì)、社會的關(guān)系，進(jìn)入一個自我的獨(dú)立世界。但是文學(xué)理論又不是政治經(jīng)濟(jì)的附屬品，它有自己的自主性。20世紀(jì)的50至70年代，我們文學(xué)界流行的文學(xué)作品為政治服務(wù)，認(rèn)為文學(xué)是政治的附屬品，只能隨著政治的發(fā)展而發(fā)展，完全否定了文學(xué)自身的主體性。造成了文革政治日益封建法西斯化，文學(xué)與批判也就墮落了。1970年之后，人們總結(jié)文革時期的教訓(xùn)，將文學(xué)服務(wù)與政治，無視文學(xué)的自主性轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)要為人民與社會主義服務(wù)，體現(xiàn)了一定的自主性。但后來也有些學(xué)者提出要文學(xué)完全與政治分開，不要過多地干涉文學(xué)創(chuàng)作，出現(xiàn)了作家對政治的調(diào)侃和嘲諷，要謀求文學(xué)的獨(dú)立性?？v觀兩種看法，其實(shí)都是與現(xiàn)代性相矛盾的，現(xiàn)代性要求自由、包容、開放等，而過于強(qiáng)調(diào)自主性或者完全拋棄自主性都是不科學(xué)的。

（三）文學(xué)理論現(xiàn)代性發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系問題

現(xiàn)代性的發(fā)展要求以一種開放包容的姿態(tài)去應(yīng)對各個國家之間的文化的交流，吸收借鑒優(yōu)秀的外來文化，摒棄一些落后、腐朽的文化。但是在我們改革開放的進(jìn)程中，我們知道“崇洋媚外”的思想曾經(jīng)風(fēng)靡一時，在文學(xué)領(lǐng)域也不例外。眾多作者一味地照搬西方的文學(xué)作品、文學(xué)理論的現(xiàn)代性，從不加以批判，不加以內(nèi)化，不去思考是否適合中國的國情發(fā)展。致使我們文學(xué)理論中自我文化的缺失，缺乏文化的自信與自豪，似乎我們成了西方文化的附庸品。經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢不可逆轉(zhuǎn)，文學(xué)的世界性也無可置疑，但是我們需要正確處理好全球化與自身特性的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]南帆.文學(xué)理論：全球化時代的民族性[J].文藝?yán)碚撗芯浚?017（3）：6-16.

[2]吳興明.重建意義論的文學(xué)理論[J].社會科學(xué)文摘，2016（5）：5-17.