欒燕霞

摘 要：實(shí)踐中，買方在購(gòu)買商品、接受服務(wù)或從事其他經(jīng)濟(jì)行為后被拒開(kāi)發(fā)票的情形非常普遍。關(guān)于買方是否有權(quán)就該問(wèn)題起訴法院要求賣方開(kāi)具發(fā)票來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，發(fā)票本身是否具有可訴性，對(duì)此至今沒(méi)有達(dá)成一致性的觀點(diǎn)。本文筆者根據(jù)發(fā)票的可訴性問(wèn)題做出了以下分析探討，根據(jù)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況提出了自己的觀點(diǎn)，希望對(duì)該問(wèn)題的研究有些許裨益。

關(guān)鍵詞：發(fā)票 訴權(quán) 合同義務(wù) 可訴性

中圖分類號(hào)：F8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-9082（2019）10-0067-01

一、關(guān)于發(fā)票的可訴性在現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議

現(xiàn)實(shí)生活中不少買方都有在消費(fèi)之后被拒開(kāi)發(fā)票的經(jīng)歷，尤其是與一些私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶打交道時(shí)更容易遇到這種情況。一般情況下，如果買方不主動(dòng)所要發(fā)票，賣方是不會(huì)主動(dòng)開(kāi)具發(fā)票的。甚至存在開(kāi)發(fā)票一個(gè)價(jià)，不開(kāi)發(fā)票一個(gè)價(jià)的情況。要知道賣方開(kāi)具發(fā)票的數(shù)額和金額是納稅的重要依據(jù)。因此，納稅意識(shí)淡薄的納稅人便認(rèn)為，少開(kāi)一份發(fā)票，少開(kāi)一點(diǎn)金額，就可以燒焦一些稅款。說(shuō)白了，賣方不愿開(kāi)具發(fā)票也就是企圖偷逃稅款。針對(duì)這種情況，買方維護(hù)自己權(quán)益的一個(gè)重要方式就死向人民法院起訴。

但是，在理論中就開(kāi)具發(fā)票是否屬于法院的訴訟管轄范圍，即收款人是否就開(kāi)具發(fā)票具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，有幾種不同的觀點(diǎn)：一種說(shuō)法認(rèn)為，賣方向買方開(kāi)具發(fā)票是一種從合同義務(wù)，買方有權(quán)利向法院起訴，要求賣方開(kāi)具發(fā)票，買方對(duì)要求賣方開(kāi)具發(fā)票有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán);第二種說(shuō)法認(rèn)為，賣方向買方開(kāi)具發(fā)票屬于合同的附隨義務(wù)，不具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán);也有人認(rèn)為，雖然賣方向買方開(kāi)具發(fā)票屬于從合同義務(wù)，有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行權(quán)還是不同的，法院不予判予執(zhí)行;最后，還有人認(rèn)為它是一種法定義務(wù)，不開(kāi)具發(fā)票屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)和工商機(jī)關(guān)的義務(wù)，而不應(yīng)該由法院來(lái)審理。

二、相關(guān)基礎(chǔ)理論分析

從訴權(quán)的角度講，買方向法院起訴要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票的行為是行使自己的訴權(quán)，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求公力救濟(jì)的一種行為方式。訴權(quán)是個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的結(jié)合體，訴權(quán)的權(quán)利享有者是個(gè)人，訴權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)。行使訴權(quán)的過(guò)程既是公民行使權(quán)利的過(guò)程，也是國(guó)家機(jī)關(guān)履行司法救濟(jì)義務(wù)的過(guò)程。訴權(quán)具體的屬性可以從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：

從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，因?yàn)樗敲恳粋€(gè)人與國(guó)家簽訂的契約，將自身?yè)碛械乃搅葷?jì)通過(guò)契約轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，獲得公力救濟(jì)而轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的一種權(quán)利。買方起訴要求賣方開(kāi)具發(fā)票實(shí)際上就是寄希望于公力救濟(jì)，保護(hù)自己的合法權(quán)益，但是這只是應(yīng)然的狀態(tài)。買方最終通過(guò)什么具體的方式、如何請(qǐng)求公力救濟(jì)還需要具體法律制度的規(guī)定，這就涉及到實(shí)證層面的訴權(quán)。

從實(shí)證的角度上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是具體化的、法律化的應(yīng)然訴權(quán)。將應(yīng)然狀態(tài)的法律具體化為相應(yīng)的法律制度。這可以為現(xiàn)實(shí)中的公民行使權(quán)利提供具體可操作的行為模式，實(shí)證法層面的權(quán)利是應(yīng)然層面的權(quán)利的法律化和保障。買方可以通過(guò)司法途徑要求賣方開(kāi)具發(fā)票是關(guān)于發(fā)票管理的相關(guān)法律賦予買方的權(quán)利，同時(shí)也是賣方的義務(wù)。

從實(shí)然的角度來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是某一具體訴訟中，訴訟當(dāng)事人的實(shí)際享有的訴訟權(quán)利。訴權(quán)在很大程度上不僅體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利通過(guò)訴訟途徑得到國(guó)家的切實(shí)確認(rèn)和保障，真切展現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系以及權(quán)利的社會(huì)屬性，而且更是彰顯了權(quán)利的價(jià)值追求和公民的法治主體地位。從前面論述可以得知，對(duì)于買方起訴法院要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票的行為從應(yīng)然角度上來(lái)說(shuō)公民應(yīng)該具有這一訴權(quán)，因?yàn)橘I方的合法權(quán)益受到了他人的侵害，且一般情形下通過(guò)私力救濟(jì)無(wú)法達(dá)成;從實(shí)證角度上看相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)買方的這一權(quán)利作出了規(guī)定，應(yīng)然的法律得到了國(guó)家的法律認(rèn)可。但是買方的這一訴權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，得到實(shí)現(xiàn)的程度如何，關(guān)鍵是看實(shí)際上該權(quán)利是否得到了真切保障，是否得到了真正的司法救濟(jì)。這即關(guān)乎買方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也是國(guó)家法治推進(jìn)進(jìn)程的具體體現(xiàn)?；诖?，國(guó)家應(yīng)該為權(quán)利主體，尤其是在社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的權(quán)利主體提供更多的資源和工具，幫助他們順利的行使訴權(quán)，通過(guò)司法權(quán)力維護(hù)自己的合法權(quán)益，真正將自己的權(quán)益維護(hù)落到實(shí)處。

三、我國(guó)發(fā)票的基本類型及現(xiàn)實(shí)中的分類

發(fā)票分為：基于公眾性消費(fèi)而產(chǎn)生的發(fā)票與基于非自然人間的交易而產(chǎn)生的發(fā)票兩種。

1.基于公眾性消費(fèi)而產(chǎn)生的發(fā)票

公眾性消費(fèi)是自然人和非自然人間發(fā)生的交易，在該交易中，按照《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》消費(fèi)者的相對(duì)方應(yīng)該向消費(fèi)者開(kāi)具發(fā)票，這是相對(duì)方的義務(wù)，但是并不是合同的主要義務(wù)，合同的主要義務(wù)是支付貨款和交付貨物。

2.基于非自然人之間的交易而產(chǎn)生的發(fā)票不同于基于公眾性消費(fèi)而產(chǎn)生的發(fā)票

非自然人間的交易包括非法人企業(yè)與法人企業(yè)之間的交易、非法人企業(yè)間的交易及法人企業(yè)間的交易等，但是以法人企業(yè)間的交易為主。我們以公司間的交易活動(dòng)為例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票。

四、發(fā)票的可訴性分析

相對(duì)方開(kāi)具發(fā)票的行為屬于什么義務(wù)呢？筆者認(rèn)為該開(kāi)具發(fā)票的行為屬于合同的附隨義務(wù)。具體的原因分為以下兩方面：1、正如前文所述，附隨義務(wù)不是合同中約定的義務(wù)，是基于合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的，合同的附隨義務(wù)不能作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求向法院主張。2、在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公眾性消費(fèi)絕大多數(shù)是為自己生活所需，一般不涉及到發(fā)票報(bào)銷，雙方是按交易習(xí)慣來(lái)進(jìn)行交易，大多公眾在不報(bào)銷的情況下不需要相對(duì)方開(kāi)具發(fā)票，這是與我國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)的。公眾如果要求開(kāi)具發(fā)票，相對(duì)方應(yīng)該開(kāi)具開(kāi)票，這是公眾作為合同一方的權(quán)利，但是享有該權(quán)利，不代表其享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樵摍?quán)利是基于合同的附隨義務(wù)的，而附隨義務(wù)是基于合同的給付義務(wù)而存在的，并不能獨(dú)立存在，所以公眾不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

針對(duì)基于非自然人之間的交易而產(chǎn)生的發(fā)票不同于基于公眾性消費(fèi)而產(chǎn)生的發(fā)票行為，屬于什么合同義務(wù)？現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)中，公司簽訂合同時(shí)都會(huì)要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票，這是合同中約定的義務(wù)，收款方必須履行，是收款方向付款方必須履行的義務(wù)。根據(jù)前文所述，該合同義務(wù)屬于從合同義務(wù)。從合同義務(wù)可以作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，我們可以得知開(kāi)具基于公眾性消費(fèi)產(chǎn)生的發(fā)票屬于附隨合同義務(wù)，不屬于法院的訴訟管轄范圍，收款人不具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求;開(kāi)具基于非自然人間的交易而產(chǎn)生的發(fā)票屬于從合同義務(wù)，屬于法院的訴訟管轄范圍，收款人具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn)

[1]馬嶺.憲法中的人權(quán)與公民權(quán)[J].金陵法律評(píng)論，2006，秋季卷.

[2]劉作翔.多向度的法理學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（5）.