周睦棋 肖波

摘 要 我國當(dāng)前刑事拘留制度存在拘留羈押強度過高、有罪推定難以革除，羈押處分多頭分散、司法權(quán)威難以保障，偵查職權(quán)過度擴張、法律監(jiān)督有名無實等諸多弊端，隨著國家法制的不斷進(jìn)步，刑事拘留制度正越來越明顯地暴露出種種弊端，在理論研究和司法實踐領(lǐng)域都早已引起了廣泛關(guān)注。但在司法體制改革的進(jìn)路當(dāng)中，相比于權(quán)利保障、人員管理、機制廢立等局部問題，刑事拘留直接牽涉訴訟制度結(jié)構(gòu)、職權(quán)配置模式等整體性因素，屬于訴訟改革深水區(qū)當(dāng)中的敏感問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究或落地實踐絕非易事。

關(guān)鍵詞 刑事拘留 功能異化 實踐 理論審視

作者簡介：周睦棋，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士;肖波，湖北省黃梅縣人民檢察院檢察長。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.289

我國審前羈押以及刑事強制措施的完善研究，在實踐中大體亦是以偵查羈押強度過高、強制措施缺乏司法監(jiān)督等主要問題為指向和動因。然而由于對上述理論基礎(chǔ)研究的不甚重視，以及中外強制措施概念體系存在的重大差異，在研究方向、方法上還有諸多值得梳理和商榷之處。從最初廣泛引入和演繹“逮捕與羈押相分離”原則，到逐步將視角集中于我國的刑事拘留制度，而后便似乎面臨了一個死結(jié)，研究陷入停滯。在我們看來，刑事強制措施研究難以推進(jìn)的主要癥結(jié)，在于我國現(xiàn)實的制度基礎(chǔ)與理想化的域外制度模型存在著巨大差異，模仿或移植則很難適用、落地于我國的司法實踐。因此，著眼實踐弊端、梳理問題導(dǎo)向，在現(xiàn)階段顯得至關(guān)重要。

一、我國當(dāng)前刑事拘留制度的實踐弊端

（一）拘留羈押強度過高、有罪推定難以革除

我國自1996年在《刑事訴訟法》中確立“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的無罪推定原則，歷經(jīng)二十余年的司法改革，在審判方式、權(quán)利保障、職權(quán)制約等方面都取得了諸多進(jìn)步。然而，沿襲于特殊歷史時期的刑事拘留制度，便是象征有罪推定的最后也是最大一座堡壘。

我國目前的刑事強制措施體系，基本定型于1979年《刑事訴訟法》。在該部法律的第三條中規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。由此可見，刑事拘留最初便被視為是公安機關(guān)的基本訴訟職能之一，可與案件偵查職能并駕齊驅(qū)。在該法第四十一條的拘留條件中還規(guī)定：公安機關(guān)對于罪該逮捕的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留。其中“罪該逮捕”這一表述，更是直觀地反映了在過去的特殊年代下，公安機關(guān)甚至可以代替司法機關(guān)越位進(jìn)行逮捕裁量。應(yīng)當(dāng)說，刑事拘留制度在過去百廢待興的特定時代背景下，曾經(jīng)發(fā)揮過重振法制、穩(wěn)定社會秩序的積極作用。但歷史地看，任何法律制度的生成、實踐和評價，都離不開國家社會的發(fā)展階段和主要矛盾。如今隨著社會發(fā)展和法制進(jìn)步，“罪該逮捕”的表述早已從法律中刪去，公安機關(guān)首長一般也不再兼任政法委書記。但作為羈押權(quán)向警察權(quán)延伸的刑事拘留制度，以及其導(dǎo)致的羈押前置型審前程序模式，仍然沒有從本質(zhì)上得到改變，無罪推定的真正落實尚有待深層的制度革新支撐。

無罪推定不僅是一項司法理念，更是一種制度實踐。而落后的制度模式必然會阻礙先進(jìn)理念的推行，甚至鞏固落后思想觀念的回潮。我們認(rèn)為，當(dāng)前在適用對象、期限標(biāo)準(zhǔn)上仍陷于廣泛擴張的刑事拘留制度，便是阻礙無罪推定原則貫徹落實的直接因素之一。從近年來陸續(xù)公開披露的佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖、聶樹斌、念斌、宋爭光、李懷亮等一系列典型案例來看，冤假錯案的形成在偵查階段無一不是由公安機關(guān)先入為主、刑訊逼供、屈打成招所致。這一現(xiàn)象背后的制度和思想根源，便是長期以來過于強大的偵查羈押措施，以及根深蒂固的有罪推定觀念。具體來說，羈押措施過早、過強運用于偵查階段，至少在兩個方面帶來了嚴(yán)重弊端：其一，羈押前置，公安機關(guān)可自主決定對調(diào)查對象進(jìn)行羈押，而羈押措施的運用又對偵查人員產(chǎn)生心理暗示和傾向強化，形成有罪推定的惡性循環(huán)。在偵查實踐中，刑事拘留過早介入案件偵查且期限十分寬松，難以避免使偵查人員產(chǎn)生先入為主的辦案傾向，將被拘留的人一概視為“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，從而忽視對證據(jù)的全面收集和審查，事實上導(dǎo)致有罪推定甚至刑訊逼供;其二，雖然職權(quán)主義傳統(tǒng)歷來強調(diào)國家機關(guān)的客觀公正義務(wù)，但義務(wù)亦不能脫離制約和監(jiān)督。眾所周知，越嚴(yán)重的錯誤越難以糾正，尤其是對負(fù)有客觀公正義務(wù)的辦案機關(guān)而言。在偵查活動中，強制程度極高的羈押措施一旦啟動，往往會由于辦案機關(guān)的思維定勢、程序惰性和各種利益考量而變得難以匡正。案件糾錯的成本也愈發(fā)高昂，在冤假錯案和巨額國家賠償?shù)哪嗵吨性较菰缴睢?/p>

（二）羈押處分多頭分散、司法權(quán)威難以保障

所謂權(quán)威，基礎(chǔ)在權(quán)，效果在威。司法權(quán)威要得以維護(hù)，則必須保障司法機關(guān)在訴訟中具有與職能相適應(yīng)的獨占性、終定性核心職權(quán)。譬如，人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機關(guān)必須將被拘留的人立即釋放;人民法院宣判被告人無罪的，在押的被告人應(yīng)當(dāng)立即釋放，等等。然而在實踐中，由于羈押處分權(quán)呈現(xiàn)模塊化的分散配置格局，并非司法機關(guān)所專有，因而司法機關(guān)很難對公安機關(guān)形成終定性的權(quán)威影響，更多的表現(xiàn)為互相制約甚至是互相掣肘的關(guān)系。從這一角度來看，以審判為中心的訴訟改革，首先需要在職權(quán)配置層面破除長久以來以偵查為中心的制度模式，樹立維護(hù)司法權(quán)威。

在2007年發(fā)生的河南淮陽縣“宋爭光殺人案”中，6年間案件兩次判處無期徒刑、兩次發(fā)回重審。在證據(jù)事實不清且訴訟嚴(yán)重超期的情況下，人民檢察院和人民法院做出撤訴、銷案的決定，但由于公安機關(guān)不同意，導(dǎo)致宋爭光仍然在看守所中被繼續(xù)非法羈押達(dá)9個月之久。 而在2001年的河南葉縣“李懷亮殺人案”中，面對一起證據(jù)嚴(yán)重不足的潛在冤假錯案，公檢法三機關(guān)之間缺乏明確的責(zé)任機制和權(quán)威的裁斷主體。在死者家屬上訪纏訴的維穩(wěn)壓力之下，三機關(guān)互相推諉、消極回避。法院不敢宣判無罪、檢察不敢撤回起訴、公安不敢釋放人犯，只得以繼續(xù)補充偵查為由將案件長期擱置，使李懷亮成為被長期羈押的“三不管”犧牲品。在被羈押12年之后，最終由國家承擔(dān)李懷亮近百萬元的刑事賠償。

此類案例已經(jīng)清楚地表明，羈押處分權(quán)的模塊化分散配置，實際上會導(dǎo)致司法權(quán)威喪失殆盡，嚴(yán)重影響訴訟效率和司法公信力。而往往偵查權(quán)的配置越強大，司法權(quán)的效用就會越無力。

（三）偵查職權(quán)過度擴張、法律監(jiān)督有名無實

作為偵查羈押手段，刑事拘留的核心弊癥就是其行政化的審批適用制度。眾所周知，在現(xiàn)代法制視野下偵查權(quán)具有難以克服的侵權(quán)性。除在理論基礎(chǔ)上強調(diào)刑法謙抑和偵查比例原則外，更為重要的是在制度設(shè)計上必須將偵查權(quán)納入司法監(jiān)督的權(quán)力之籠。然而由于歷史的因素，我國并未采取域外常見的司法審查制度，而是部分借鑒前蘇聯(lián)的檢察理論，結(jié)合本國實際進(jìn)行改造，設(shè)立了中國特色的人民檢察院法律監(jiān)督制度。 根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院依法對所有訴訟活動是否合法實行監(jiān)督，包括刑事訴訟中的偵查活動。那么理論上，檢察機關(guān)可以對公安機關(guān)的一切偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。但現(xiàn)實中的狀況是，由于檢察機關(guān)缺乏介入偵查程序的渠道和手段，偵查監(jiān)督長期以來有名無實，基本局限于接到申訴、控告后的事后被動監(jiān)督即糾正違法，時機嚴(yán)重滯后并且缺乏權(quán)威效力。 包括刑事拘留在內(nèi)的各種強制措施、偵查措施以及技術(shù)偵查措施的運用，全部實行由公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、法制部門簽發(fā)許可的行政審批制度，不受人民檢察院審查。而僅有的批準(zhǔn)逮捕和延長偵查羈押期限兩項事前審查措施，實踐中也往往被公安機關(guān)輕易規(guī)避，在預(yù)防偵查違法、制約偵查職權(quán)方面收效甚微。

長期以來，立案統(tǒng)計數(shù)據(jù)在公安機關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)中占有重要地位。為避免影響破案率，實踐中有的公安機關(guān)對一些不甚重大而又不及辦理的一般案件，往往采取不破不立、先破后立的做法。若嫌疑人已被羈押而又無法及時破案，以拘代偵、超期羈押的問題便自然產(chǎn)生。同時，近年來的各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國刑事案件律師辯護(hù)率長期以來不足30%，也即有七成以上的刑事案件嫌疑人無力聘請律師或無法得到法律援助。 在此種情況下，審批行政化、羈押期限長的刑事拘留制度，成為加劇偵查中心主義、損害訴訟公正的最大隱患。由于偵查實踐對刑事拘留的依賴性已經(jīng)形成，當(dāng)嫌疑人面對羈押前置的偵查程序，既無法獲得律師幫助，又無法依靠司法機關(guān)對拘留措施進(jìn)行審查，則無異于陷入辯護(hù)防衛(wèi)與司法救濟雙重缺位的境地。值得注意的是，最高人民法院、司法部于2017年10月公布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，也僅僅能就審判階段的辯護(hù)全覆蓋進(jìn)行試點。 那么對于偵查羈押階段而言，相比希冀我國刑事案件律師辯護(hù)率盡快得到全面提升，對刑事拘留實行有效的監(jiān)督控制無疑是更加緊迫和現(xiàn)實的路徑。

二、刑事拘留制度的研究現(xiàn)狀述評

不難看出，隨著國家法制的不斷進(jìn)步，刑事拘留制度正越來越明顯地暴露出種種弊端，在理論研究和司法實踐領(lǐng)域都早已引起了廣泛關(guān)注。但在司法體制改革的進(jìn)路當(dāng)中，相比于權(quán)利保障、人員管理、機制廢立等局部問題，刑事拘留直接牽涉訴訟制度結(jié)構(gòu)、職權(quán)配置模式等整體性因素，屬于訴訟改革深水區(qū)當(dāng)中的敏感問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究或落地實踐絕非易事。通過梳理近年來針對刑事拘留制度的理論研究和實踐探索，大體呈現(xiàn)出以下三種方案：

（一）逮捕與羈押相分離

應(yīng)該說這一思路是理論界針對我國刑事強制措施最早系統(tǒng)提出的研究方案。持此種觀點的學(xué)者，大多主張借鑒域外“逮捕與羈押相分離”的強制措施體系原則， 以強制到案措施和強制候?qū)彺胧┑姆诸悶闃?biāo)準(zhǔn)，提出將拘傳、拘留、逮捕作為強制到案措施由偵查機關(guān)和公訴機關(guān)使用，在強制候?qū)彺胧┲袆t增設(shè)一個專門的“羈押”措施， 由司法機關(guān)（大多數(shù)學(xué)者主張法院，亦有學(xué)者主張檢察院）審查決定。

該種觀點是我國開啟司法改革、人權(quán)觀念受到重視之后，學(xué)術(shù)界開始系統(tǒng)研究借鑒西方發(fā)達(dá)國家強制措施制度所提出的構(gòu)想。其理論深度較強，制度設(shè)計完成度較高，對各種刑事強制措施的整體配套銜接也有較為系統(tǒng)的論證。但是，其根本問題在于模仿、移植西方司法制度的痕跡過重，與我國司法體制的理論和社會基礎(chǔ)存在根本性沖突，因而不可能落地于我國的司法實踐。例如，西方國家之所以實行“逮捕與羈押相分離”，其重要基礎(chǔ)是逮捕作為警察、檢察官的臨時到案措施，而法官獨占司法審查權(quán)和羈押處分權(quán)，但我國的逮捕本身即是最嚴(yán)厲的羈押措施。其中既涉及中外強制措施概念的體系結(jié)構(gòu)差異，又與西方國家的政治體制和司法制度緊密相關(guān)，那么套用于我國顯然是不恰當(dāng)?shù)?。另外，將我國原本即屬司法機關(guān)羈押處分的逮捕措施強行變更為所謂的強制到案措施，以向域外慣例靠攏;在強制候?qū)忬w系中又額外增設(shè)一個新的“羈押”措施由司法機關(guān)行使，使得該種方案未免在方法論上過于簡單，在制度設(shè)計上又太過復(fù)雜，反而對我國刑事拘留功能異化的現(xiàn)實問題缺乏關(guān)注。但不可否認(rèn)，該種構(gòu)想對羈押處分及偵查權(quán)進(jìn)行司法控制的主張，仍然是應(yīng)當(dāng)堅持的進(jìn)步價值導(dǎo)向。

（二）限制偵查權(quán)、拘留臨時化

隨著司法改革和研究探索的不斷推進(jìn)，逐漸有學(xué)者開始注意到上述構(gòu)想之于中國法制的不適性。轉(zhuǎn)而從限制偵查權(quán)的思路出發(fā)，主張縮短刑事拘留措施的法定期限，實現(xiàn)刑事拘留的臨時化; 或者將延長刑事拘留期限的審批權(quán)交由人民檢察院審查決定。

我們認(rèn)為，相比前一種模仿域外制度的方案，此種觀點明顯更加務(wù)實和具有針對性，開始將審前羈押的主要弊癥聚焦于刑事拘留制度。但是，由于對我國刑事強制措施及訴訟制度的理論基礎(chǔ)重視不足，其研究視角主要停留在對刑事拘留制度的淺層、局部分析和中外司法體制的橫向?qū)Ρ壬?，并未從羈押處分權(quán)的配置角度挖掘我國刑事拘留制度的理論根源。同時，對偵查實踐中的諸多制約因素和關(guān)聯(lián)問題也缺乏足夠關(guān)注，因而欠缺操作可行性，甚至產(chǎn)生出一些明顯帶有錯誤的論證方法和觀點。

例如，易延友先生在其論文《刑事強制措施體系及其完善》中，就直接將刑事拘留界定為到案措施，否認(rèn)其偵查羈押的性質(zhì);同時通過偷換概念的方式，將羈押的邊界擴大至所有人身強制手段。 雖然該文最終主張限制偵查權(quán)、縮短拘留期限，但其毫不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C方式幾乎給審前羈押制度的探討帶來災(zāi)難性后果：從偵查實踐的角度進(jìn)行逆向思考便不難得出，既然公安機關(guān)在偵查階段不存在羈押權(quán)前移、擴張的問題，那么就沒有理由對我國偵查制度及偵查監(jiān)督制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整;而刑事拘留應(yīng)否臨時化的問題，也完全有理由在目前治安惡化、警力不足、偵查資源不平衡等各種現(xiàn)實因素的制約下繼續(xù)長期維持現(xiàn)狀。如此來看，實為不足取。同時，相比前一種方案著眼并試圖從根本上解決我國偵查程序司法審查缺位的理想情懷，該種觀點則直接予以了回避，實用主義傾向未免過于濃重和片面。另外，關(guān)于刑事拘留臨時化的期限標(biāo)準(zhǔn)、適用條件和配套機制等關(guān)聯(lián)性問題，從目前來看也缺乏一個令人信服的具體研究思路，因而觀點體系并不完整，基礎(chǔ)構(gòu)架仍不清晰。事實上，刑事拘留就是羈押，而羈押不可能存在臨時化的形式;所謂的拘留臨時化或人民檢察院行使拘留決定權(quán)，即等同于取消公安刑事拘留制度，其制度障礙和實踐沖擊不言而喻。

（三）強化法律監(jiān)督的信息機制探索

在理論探討之外，近年來國內(nèi)一些地區(qū)的檢察機關(guān)也嘗試在司法實踐中尋求公安機關(guān)的配合，積極開展了一系列加強刑事拘留未報捕案件法律監(jiān)督的改革探索，取得了一些卓有成效的監(jiān)督效果和有益經(jīng)驗。例如，山東省德州市、河南省禹州市的檢察機關(guān)分別自2008年、2014年與本地公安機關(guān)聯(lián)合制定出臺了刑事拘留案件的《監(jiān)督實施辦法》：規(guī)定公安機關(guān)刑事拘留案件一律向人民檢察院進(jìn)行信息備案，以便檢察機關(guān)開展審查;刑事拘留后的措施變更、解除、撤案或其他處理決定，也需在處理后及時向人民檢察院進(jìn)行信息報備，建立信息臺賬，供檢察機關(guān)進(jìn)行審查、提出監(jiān)督意見和建議，等等。

應(yīng)該看到，此類地方性的探索試點在一定程度上解決了檢察機關(guān)對刑事拘留案件缺乏知情權(quán)的難題。利用信息技術(shù)的發(fā)展拓寬了法律監(jiān)督的信息渠道，并且通過警檢合作突破了案件信息壁壘，實現(xiàn)了由事后監(jiān)督向事中監(jiān)督的進(jìn)步，在短期、微觀的實踐層面具有較強的操作性和現(xiàn)實意義。然而，在現(xiàn)有的法律框架下，該種監(jiān)督辦法仍然無法突破人民檢察院監(jiān)督職權(quán)和手段上的瓶頸，本質(zhì)上是公安機關(guān)向人民檢察院所作的一種信息公開。相對于刑事拘留的行政化審批制度和前置型運用模式，仍然屬于被動監(jiān)督的形式，且依舊沒有解決監(jiān)督效力缺乏剛性和權(quán)威的問題。我們認(rèn)為，在缺少部門法支撐和頂層設(shè)計的情況下，此種監(jiān)督辦法可解一時一地之難題，但很難期待其在全國范圍內(nèi)得以推廣落實，從而對刑事拘留監(jiān)督產(chǎn)生廣泛、普遍的效果。因此，羈押處分權(quán)的配置仍然是無法回避的根本性問題。

注釋：

由于各級公安機關(guān)配有完整、獨立的羈押處分權(quán)，自主決定對刑事拘留、取保候?qū)彽雀黜椓b押或羈押例外措施的采用和變更，因而實踐中只刑拘不報捕，甚至只刑拘不立案的現(xiàn)象屢見不鮮，可輕易規(guī)避人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕對刑事拘留案件的監(jiān)督制約。又如，在2014年披露的“念斌投毒案”中，在福建省高院已經(jīng)作出終審判決無罪后，被告人念斌雖被釋放，但當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)隨即在沒有明確提出新的證據(jù)的情況下，再次以相同罪名重新立案偵查并對念斌采取邊控措施。以偵查為中心、漠視司法權(quán)威的職權(quán)模式顯而易見。

趙紅旗.六年后，命案嫌犯回家[N].法治周末，2014年1月14日刊.http：//www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/4383，2018年7月18日最后訪問.

陳闊.《李懷亮案》，《民主與法制網(wǎng)》冤案平反案例[EB/OL].2013年5月30日.http：//www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanti/yuananpingfan/anli/html/1715/2013-05-30/content-767923.html，2018年7月18日最后訪問.

概括而言，所謂司法審查制度一般只存在于法院獨占司法權(quán)的西方政體國家，秉持“分權(quán)制衡”的政治理念，包括警察權(quán)、檢察權(quán)在內(nèi)的一切政府權(quán)力都必須接受法院的司法審查，在有的國家也稱為違憲審查，包括但不限于對警察偵查行為的審查。而社會主義國家的檢察機關(guān)并不受政府領(lǐng)導(dǎo)，與法院同屬獨立行使職權(quán)的司法機關(guān)，由檢察機關(guān)承擔(dān)對訴訟活動的法律監(jiān)督職能，偵查監(jiān)督是其主要內(nèi)容之一。因而，我國的司法體制與偵查監(jiān)督制度必須立足社會主義性質(zhì)，模仿、移植域外的司法審查制度是不恰當(dāng)并且沒有實際意義的。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十四章中關(guān)于刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、辦案羈押期限監(jiān)督和看守所執(zhí)法監(jiān)督等方面的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)人民檢察院的糾正違法意見不被公安機關(guān)接受和執(zhí)行時，唯一的解決渠道是向上級人民檢察院報告;而上級人民檢察院對其同級公安機關(guān)也只能以“協(xié)商處理”或“建議督促”的形式解決，本質(zhì)上還是在尋求一種行政干預(yù)途徑，缺乏司法監(jiān)督應(yīng)有的獨立性和權(quán)威性。

由于公安機關(guān)辦案經(jīng)常出現(xiàn)只刑拘、不報捕的現(xiàn)象，因而批準(zhǔn)逮捕審查對偵查活動的監(jiān)督并沒有得到硬性的程序保障;而延長偵查羈押期限須經(jīng)上級人民檢察院甚至省級人民檢察院批準(zhǔn)，存在較高的程序成本和責(zé)任風(fēng)險，因此在實踐中，公安機關(guān)往往采用兩次退回補充偵查的方式來作為延長羈押期限的替代手段，以規(guī)避上級人民檢察院的審查。

李娜.我國刑案辯護(hù)率不足30% 高風(fēng)險促律師規(guī)避刑訴[N].法制日報，2011年8月8日，第7版.

程姝雯.刑案律師辯護(hù)率將由30%上升至“全覆蓋”[N].南方都市報，2017年10月12日，第12版.

在我國較早系統(tǒng)介紹這一原則的論著，參見陳瑞華.審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[J].政法論壇，2001（4）.

儲穎超.芻議我國刑事拘留制度改革與完善[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010（6）.

李永清.刑事強制措施監(jiān)督機制研究[J].中國檢察官，2014（3）.

元明，何桂兵.建立刑事拘留檢察監(jiān)督工作機制的思考[J].人民檢察，2011（6）;高傳偉，高雨林，王曉曉.給刑事拘留戴上“緊箍兒” 河南禹州：動態(tài)監(jiān)控消除刑事拘留監(jiān)督盲點[N].檢察日報，2015年5月16日，第2版.