摘 要 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，上海建立第一個(gè)英租界。租界嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的主權(quán)，但客觀上起了試驗(yàn)田的作用，為近代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)行了預(yù)演和選擇。本文從比較租界與華界的法律制度入手，研究租界法律制度的影響，最后通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料，研究外國(guó)人對(duì)租界法制的態(tài)度及看法，以期對(duì)租界法制有更全面的了解。

關(guān)鍵詞 租界法制 域外影響 評(píng)價(jià)

作者簡(jiǎn)介：趙章宇，北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，碩士研究生，研究方向：網(wǎng)絡(luò)法。

中圖分類號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.355

一、租界與華界法制比較

近代中國(guó)租界的法制現(xiàn)代化開始于19世紀(jì)40年代，半個(gè)多世紀(jì)后華界才逐步進(jìn)入法制現(xiàn)代化。進(jìn)入20世紀(jì)后，華界也開始學(xué)習(xí)和借鑒租界的法律制度，改變傳統(tǒng)法制，在法制改革之前，華界適用的仍是中國(guó)傳統(tǒng)法律制度。

（一）法治理念上的差異

租界法是現(xiàn)代法治，體現(xiàn)的是人人平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的現(xiàn)代法治理念。比如1854年上海土地章程的規(guī)定：不管是華人還是洋人要在租界內(nèi)開設(shè)酒館賣酒都要先經(jīng)過(guò)領(lǐng)事的批準(zhǔn)，未經(jīng)領(lǐng)事批準(zhǔn)，任何人不得在租界內(nèi)開店賣酒。

在20世紀(jì)之前的華界，仍適用傳統(tǒng)法制，體現(xiàn)的是德治、等級(jí)、不公平的理念。德治強(qiáng)調(diào)人的權(quán)威，不可避免的走向了人治，在人治下，人人平等的理念受到?jīng)_擊。比如唐律中明確規(guī)定：“奴婢賤人，律比畜產(chǎn)”，“類同資財(cái)”。在《儀禮·喪服傳》中明確提出父為子天，夫?yàn)槠尢?，體現(xiàn)了封建等級(jí)制度的理念。

（二）法律形式和結(jié)構(gòu)的差異

在法律形式上，租界使用最多的是章程，其次是通告。章程是租界的主要法律形式，內(nèi)容豐富，體系完整，如上海租界1854年《土地章程》、1893年《工部書信館章程》、1866年《公董局組織章程》。以《公共租界工部局中式新房建造章程》為例，該章程規(guī)定的內(nèi)容涉及房屋定義、設(shè)計(jì)圖紙、申請(qǐng)書、費(fèi)用、測(cè)量員現(xiàn)場(chǎng)檢查的權(quán)利、特殊房屋、層數(shù)、加高地基、庭院地面和通道、廁所設(shè)施、墻壁、隔火墻、材料等多個(gè)方面。每一方面的規(guī)定也頗為詳細(xì)。

在華界，律是最主要的法律形式，例其次。《大清律例》是當(dāng)時(shí)華界的主要法典。律作為一種法律形式，在中國(guó)社會(huì)具有很長(zhǎng)的歷史，最早的律是商鞅制定的秦律。例發(fā)展至宋朝時(shí)比較成熟。律和例主要是為了滿足刑事法律需要而制定的，關(guān)于民事、行政等方面的規(guī)定較少。

在法律結(jié)構(gòu)上，租界以條、款為主。比如上海租界的《公共租界工部局治安章程》，該章程一共有25款。此外，根據(jù)內(nèi)容不同，每款下設(shè)條數(shù)也不同?！洞笄謇伞钒ㄆ卟糠?，“名例律”相當(dāng)于總則，吏、戶、禮、兵、工、刑六律相當(dāng)于分則，在正文里沒有明確詳細(xì)的條標(biāo)，閱讀較為不便。

（三）法律語(yǔ)言的差異

租界和華界使用的法制語(yǔ)言也不同。租界法已開始采用現(xiàn)代法制語(yǔ)言，如1885年上海公共租界頒布的《巡捕房章程》，第十七項(xiàng)第一條規(guī)定了原告就被告原則，原被告都是中國(guó)人的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)由被告居住地方的會(huì)審公廨管轄。“原告”“被告”就是現(xiàn)代法語(yǔ)對(duì)訴訟當(dāng)事人的稱呼。

與此同時(shí)，華界使用的是本土語(yǔ)言。如《大清律例》中規(guī)定：“婦人有犯奸盜不孝者各依律決罰其余有犯笞杖并徒流充軍雜犯死罪該決杖一百者與命婦官員正妻俱準(zhǔn)納贖”?！绑渍取薄巴搅鳌薄罢纫话佟本褪侵袊?guó)傳統(tǒng)法制語(yǔ)言。“五刑”“十惡”“八議”等也是中國(guó)本土語(yǔ)言。

（四）審判制度的差異

租界推行的是現(xiàn)代審判制度，在會(huì)審公廨內(nèi)進(jìn)行司法審判。會(huì)審公廨制度涉及諸多方面，包括：法官和陪審員的選舉、原告和被告的資格、公訴人、代理人和辯護(hù)人的權(quán)利義務(wù)、翻譯人員的職責(zé)以及庭審程序等。

清末，有人描述傳統(tǒng)庭審的場(chǎng)景：嚴(yán)刑酷法下，地位又不平等，當(dāng)事人心情很難傳達(dá)，案件隱情往往被忽視，而且斷案主要依據(jù)證人證言，主觀意識(shí)太強(qiáng)，難以發(fā)現(xiàn)案件實(shí)情。在中國(guó)傳統(tǒng)審判制度下，刑訊和冤獄屢見不鮮。

（五）律師制度的差異

律師制度來(lái)自西方，當(dāng)時(shí)聘請(qǐng)的律師也多是外國(guó)律師。20世紀(jì)初，律師在上海租界庭審中廣泛出現(xiàn)：華人與洋人之間的案件數(shù)量顯著增多，不論是在領(lǐng)事公堂還是會(huì)審公廨，不管是華人控訴洋人的案件還是洋人控訴華人的案件，律師都在其中大放異彩。庭審中，律師的影響顯著提升。無(wú)論案件大小，當(dāng)事人闡述事件經(jīng)過(guò)，律師辯論是非對(duì)錯(cuò)，法官審訊而依公判案，律師的出現(xiàn)是對(duì)司法公正的極大促進(jìn)。

以前的中國(guó)只有“訟師”。關(guān)于中國(guó)古代的訟師，黃六鴻在其書中這樣寫道：“被告抄入手，乃請(qǐng)刀筆訟師，又照原詞多方破調(diào)，騁應(yīng)敵之虛情，壓先功之勁勢(shì)。”訟師的主要職責(zé)是幫當(dāng)事人撰寫起訴被告或應(yīng)答的文書、將庭審的順序以及需要仔細(xì)的部分告訴當(dāng)事人，訟師與律師有著根本性的不同。到清朝，訟師活動(dòng)受到了政府苛刻的打壓。在清政府看來(lái)，如果沒有訟師，官府審理案件的數(shù)量會(huì)減少很多，審理的速度更快，效率更高而且街坊之間也會(huì)更為友善。雖然不可能根絕訟師活動(dòng)，但清政府的限令訴訟活動(dòng)確實(shí)起到了打壓作用。

二、 租界法制的域外影響

租界法制對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的影響不能一概而論。一方面，它使中國(guó)受西方侵略的程度更深，中國(guó)司法主權(quán)不斷喪失被掠奪;另一方面，它推動(dòng)了西方先進(jìn)法律制度在中國(guó)的傳播，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律制度造成了巨大的沖擊。這種影響不僅在租界內(nèi)產(chǎn)生，還波及到華界。

（一）法律制度的傳播

以1903年在上海發(fā)生的蘇報(bào)案為例，章士釗等人在蘇報(bào)上發(fā)表多篇評(píng)論，宣傳革命思潮，但因蘇報(bào)坐落在上海公共租界內(nèi)，租界當(dāng)局要求清政府對(duì)蘇報(bào)有關(guān)人員的審理必須在租界內(nèi)進(jìn)行，即清政府必須在租界內(nèi)以原告身份對(duì)章士釗等人提起訴訟，第一次，清政府與幾名文弱書生在一個(gè)普通法院展開一場(chǎng)特殊的訴訟。

在中國(guó)法制史上，會(huì)審公廨是一個(gè)具有復(fù)雜色彩的詞匯。一方面，會(huì)審公廨體現(xiàn)了強(qiáng)者對(duì)弱者的欺凌，是列強(qiáng)在中國(guó)治外法權(quán)的延伸，是國(guó)家在法制方面自主管理權(quán)被掠奪的結(jié)果。另一方面，會(huì)審公廨仿佛一扇窗，讓國(guó)人看到另一種法律制度及理念，并潛移默化地影響著觀看者和參與者的法律意識(shí)，激發(fā)著一代又一代人追求先進(jìn)法治。

同時(shí)可以看出，會(huì)審公廨所帶來(lái)的西方法律制度不僅對(duì)租界內(nèi)人們?cè)斐捎绊懀€影響到了租界外的人們包括清政府及官員。像在蘇報(bào)案的庭審中，清政府就聘請(qǐng)了外國(guó)律師打官司。在以往清政府的衙門中不被允許發(fā)生的許多事情，如被告不下跪，直呼皇帝名諱，重復(fù)宣讀謀反言論，這些都在清政府參與的庭審中實(shí)實(shí)在在的發(fā)生了。西方法律制度的引入對(duì)日后華界法律制度的建設(shè)也產(chǎn)生了深刻的影響。如清朝一御史透過(guò)西方法律制度看到中國(guó)執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)不分的缺陷，在向皇帝上奏的奏折中提出：大清應(yīng)向中國(guó)租界學(xué)習(xí)，將司法獨(dú)立于行政。這也成為當(dāng)時(shí)推動(dòng)華界法制體制改革的一份重要力量。

（二）法制意識(shí)的增強(qiáng)

1873年發(fā)生在上海的楊月樓案，是清朝末年四大具有傳奇色彩的案件之一，不同于其他三樁命案，楊月樓案是婚姻案。能與其他三案并列為清末四大奇案，楊月樓案主要奇在三點(diǎn)：一是婚姻當(dāng)事人、雙方母親、甚至知悉此案的民眾都知道清朝法律不允許良民和賤民兩性結(jié)合的規(guī)定，但楊月樓和韋阿寶依然在雙方母親都認(rèn)可的情況下下聘禮訂婚;二是楊月樓案實(shí)際上是典型的良賤為婚案，但上?？h令卻將其判為“誘拐罪”，且刑罰過(guò)重，典型的輕罪重判;三是本案在全國(guó)范圍引起轟動(dòng)，上至慈禧太后，下至普通百姓，都關(guān)注本案。

在楊月樓案之前，上海也存在良賤為婚的事例，卻不像本案一樣鬧得舉國(guó)皆知。因?yàn)槲鞣椒伤枷胱钕葟淖饨鐐魅?，?duì)當(dāng)時(shí)華界的影響較小，封建等級(jí)制度仍根固于人心，若發(fā)生本案，人們大多會(huì)支持進(jìn)行嚴(yán)懲。此外，官方不嚴(yán)格依照《大清律例》進(jìn)行判罰也有深層次的社會(huì)原因。在楊月樓案發(fā)生前，受西方法律文化影響，上海存在很多良賤為婚的案例，所以本案中民眾對(duì)楊月樓與韋阿寶的婚姻并沒有明顯的否定態(tài)度?？墒橇假v禁婚這一規(guī)定存在的基礎(chǔ)是封建等級(jí)制度，這一規(guī)定被否定，其實(shí)是對(duì)封建等級(jí)制度的否定。而本案在《申報(bào)》等多家紙媒的關(guān)注下，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，官方對(duì)楊月樓案的判罰不僅是對(duì)本案，更是對(duì)這一類案件的態(tài)度。透過(guò)楊月樓案，不難看出西方法律文化對(duì)傳統(tǒng)法律思想的沖擊，以及在這一沖擊下，現(xiàn)代法律思想蓬勃發(fā)展。

（三）推動(dòng)華界法制進(jìn)步

租界適用租界法，華界適用華界法，兩種性質(zhì)不同的法律并非完全沒有交流。比如在上海，同一個(gè)城市，不僅有本土的華界法，還有移植來(lái)的租界法，一條河阻隔不了人們的來(lái)往，也同樣阻隔不了兩種法律的相互影響。華界法對(duì)租界法也有影響，比如現(xiàn)代警政機(jī)關(guān)都稱為“警察局”，但在上海租界，使用的名稱卻是“巡捕房”，這名稱就借鑒了清朝的“巡捕營(yíng)”這一機(jī)構(gòu)的名稱，為了方便華人使用，故把行政執(zhí)法機(jī)關(guān)稱為“巡捕房”。但總體來(lái)說(shuō)，在法律制度上，華界對(duì)租界雖有影響，但租界對(duì)華界影響更甚。

上海華界與上海租界緊緊相鄰，最易受到租界法的影響。例如最直觀的感受，城市規(guī)劃與管理。上海租界內(nèi)實(shí)行的是現(xiàn)代的城市管理制度，街容整潔，干凈有序。在20世紀(jì)初，上海華界開始借鑒上海租界城市規(guī)劃與管理的做法，建立的機(jī)構(gòu)“上海南市馬路工程局”“開埠工程總局”“馬路工程善后局”等都借鑒了“工部局”的名稱，其職能對(duì)城市規(guī)劃與建設(shè)的各領(lǐng)域覆蓋也頗為全面，“戶籍管理、門牌編排、地產(chǎn)登記、捐稅收支、平抑米價(jià)、查禁鴉片、違警事件及一般民刑案件的受理等等”，也與“工部局”相類似。

三、外國(guó)人對(duì)租界法制的態(tài)度

租界法制是在近代中國(guó)特定背景下產(chǎn)生的，人們對(duì)它的感情色彩也比較豐富。有人強(qiáng)調(diào)它開了中國(guó)法制現(xiàn)代化的先河，也有人專注于它對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵害。隨著接觸資料越來(lái)越多，我們可以參考外國(guó)對(duì)近代中國(guó)租界法制的態(tài)度，以對(duì)租界法制有更加客觀全面的評(píng)價(jià)。

（一）對(duì)租界法制的評(píng)價(jià)

上海英租界建立不到20年，英國(guó)就在上海設(shè)立了駐華法院。美國(guó)也不甘落后，20世紀(jì)初在上海建立了享有領(lǐng)事裁判權(quán)的美國(guó)法院。1906年，美國(guó)通過(guò)了《設(shè)立美國(guó)駐華法院并限定其管轄權(quán)的法案》，以該法案為基礎(chǔ)，美國(guó)在上海租界內(nèi)設(shè)立了駐華法院。在談及設(shè)立駐華法院的初衷時(shí)，美駐滬總領(lǐng)事說(shuō)道：中國(guó)審判案件的傳統(tǒng)深刻體現(xiàn)了“人治”的色彩，法官審理案件并不嚴(yán)格追求證據(jù)的真實(shí)性以及認(rèn)定案件事實(shí)的合理性，往往依據(jù)個(gè)人感覺，作出的判決帶有濃烈的主觀色彩。這是中國(guó)審判領(lǐng)域的慣例，帶有極大的缺陷，但是清政府審判者深受審判傳統(tǒng)的影響，而且審判者自身素質(zhì)的高低也會(huì)影響案件審理的公正。英國(guó)政府發(fā)現(xiàn)了這個(gè)弊端自然不能坐視不管，而且在中國(guó)設(shè)立英國(guó)法院有利于提高英國(guó)在中國(guó)乃至亞洲的地位，提高英國(guó)在世界的影響力。可見，外國(guó)在租界設(shè)立法院，雖然其根本目的是擴(kuò)大自身影響，獲取并維護(hù)在華利益，但其言行無(wú)不道出外國(guó)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律制度及租界法律制度的否定。

在司法活動(dòng)中，也存在很多嚴(yán)重問題，以法租界為例。巡捕房在法租界兼有執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的職能，是維護(hù)社會(huì)治安的中流砥柱。巡捕房地位舉足輕重，但其組織管理卻十分松散。巡捕房職員中有不少幫派分子，比較出名的有黃金榮、程子卿等，背景復(fù)雜，魚龍混雜。當(dāng)租界內(nèi)出現(xiàn)涉及華人的案件，而巡捕房又不好直接出面解決時(shí)，巡捕房就可以借助幫派的力量，用不正當(dāng)手段解決問題。外國(guó)人也見證了租界內(nèi)不少這樣的違法事件，并且說(shuō)這樣的行為在租界剛適用現(xiàn)代法制的時(shí)候?qū)乙姴货r。

（二）租界內(nèi)外國(guó)人的法律行為

19世紀(jì)50年代，西方律師制度傳入中國(guó)，但中國(guó)本土此前并不具有律師制度，因此律師制度在租界甫一落地，所有律師都是外籍律師。律師最先在上海租界進(jìn)行活動(dòng)，但是人數(shù)稀少，后來(lái)隨著西方法律制度在中國(guó)影響的進(jìn)一步擴(kuò)大，這一群體也日益壯大，并且在人們生活中起著越來(lái)越重要的作用。

租界內(nèi)律師的一項(xiàng)重要工作，就是擔(dān)任法律顧問，提供法律意見。如1876年，工部局準(zhǔn)備在租界內(nèi)設(shè)立性病醫(yī)院，制定了方案并準(zhǔn)備公布。關(guān)于該方案，董事會(huì)總董特地去尋問了時(shí)任工部局法律顧問連厘的意見。連厘從合法權(quán)力和道德兩方面進(jìn)行考量，提出與董事會(huì)不同的意見，并被董事會(huì)采納。工部局時(shí)常會(huì)與租界居民發(fā)生矛盾和沖突，每當(dāng)此時(shí)，同樣會(huì)向法律顧問尋求幫助以解決問題。據(jù)《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》記載：“1863年6月，工部局聘用律師，律師每年的費(fèi)用為100兩銀子……到1899年，工部局法律顧問的年薪增至2500兩，另外還發(fā)給出庭酬金?！边@些數(shù)據(jù)表明，法律顧問在工部局的地位日益提高，成效顯著。

但租界內(nèi)外國(guó)人并非都奉公守法，一些違法行為屢見不鮮。最典型的就是外國(guó)領(lǐng)事違反明文規(guī)定，肆意干涉審判，使規(guī)定得不到切實(shí)的實(shí)施，如1905年發(fā)生在上海的“黎黃氏案”。黎黃氏丈夫在四川為官，因病去世，黎黃氏的公公時(shí)任廣幫董事，特請(qǐng)同鄉(xiāng)送黎黃氏母子帶著靈柩回廣東。黎黃氏帶著孩子、婢女（有買賣契約為證）乘坐班輪途徑上海時(shí)，在碼頭被拘捕，以“拐盜罪”被押至?xí)徆菔軐彙．?dāng)時(shí)，關(guān)絅之擔(dān)任租界內(nèi)會(huì)審公廨的主審官，他經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為黎黃氏不是拐匪，證據(jù)不足，拐騙罪不能成立。但參加陪審的英國(guó)副領(lǐng)事德為門認(rèn)為，按照英國(guó)的法律與習(xí)慣，黎黃氏的拐盜罪應(yīng)當(dāng)成立，因此他堅(jiān)決要求拘押黎黃氏。中外官員為此爭(zhēng)執(zhí)許久。德為門甚至公然喝令西捕進(jìn)入公堂搶人，黎黃氏最終被押于捕房西牢。

這起案件充分體現(xiàn)了外國(guó)領(lǐng)事強(qiáng)權(quán)政治，無(wú)視租界法律規(guī)定，將會(huì)審公廨看做自己的審判機(jī)構(gòu)，肆意妄為。會(huì)審公廨也正如他們所說(shuō)，成為“由外國(guó)人控制下的會(huì)審公廨”。比如：純屬華人的案件理應(yīng)由中國(guó)主審官獨(dú)審，不需要外國(guó)領(lǐng)事陪審，但是他們憑借強(qiáng)權(quán)，不僅強(qiáng)行陪審，還時(shí)常妄下判決，與中國(guó)法官產(chǎn)生矛盾和沖突;中國(guó)法官的任命應(yīng)當(dāng)由中國(guó)政府自行決斷，外國(guó)領(lǐng)事卻強(qiáng)加干涉，此外，還干涉罪犯的傳提與判決的執(zhí)行等。法國(guó)駐滬總領(lǐng)事拉達(dá)曾說(shuō)過(guò)：“依照我的看法，它（指領(lǐng)事裁判權(quán)）十分適合我國(guó)在上海的僑民。他們?nèi)藬?shù)不多，但是所從事的商業(yè)活動(dòng)卻很重要。在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，我們應(yīng)積極地支持他們，對(duì)抗人數(shù)眾多、資金雄厚的敵人，而不能處處加于掣肘?！毖韵轮饩褪牵瑸榱吮Ｗo(hù)本國(guó)國(guó)民的利益，領(lǐng)事會(huì)做出有利于本國(guó)國(guó)民的判決。

四、結(jié)語(yǔ)

租界的產(chǎn)生有著獨(dú)特的社會(huì)背景因素，中國(guó)人與殖民者之間政治權(quán)利和地位不平等，植入租界的西方法律制度實(shí)際上更偏重保護(hù)外國(guó)國(guó)民利益，這些都成為租界司法有失偏頗的重要原因。租界有些法律規(guī)定形同虛設(shè)，有些在實(shí)行中奉行的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)華人與洋人區(qū)別對(duì)待。正如保羅·科恩所言：移入租界的西方法制終是浮于表面之物，不可能直接讓中國(guó)實(shí)現(xiàn)根本性的法制改革，中國(guó)真要實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化，還有賴于全民法制意識(shí)的覺醒。實(shí)現(xiàn)真正的法律變革，必須正確看待法律在社會(huì)中的地位、法律的作用、法律的價(jià)值和法律制度本身。雖然租界法制帶來(lái)的作用有限，但不置可否，它打開了國(guó)人看往世界的窗，為法制改革提供了學(xué)習(xí)藍(lán)本及前車之鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)成康.中國(guó)租界史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991年版，第115-147頁(yè).

[2]王紅梅.會(huì)審公廨司法審判權(quán)的“攫取”與“讓渡”——會(huì)審公廨移交上?？偵虝?huì)調(diào)處民商事糾紛的分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011（1），第153-157頁(yè).

[3]陳同.略論近代上海外籍律師的法律活動(dòng)及影響[J].史林，2005（3），第20-38頁(yè).

[4]盧瑋.近代上海法律歷史文獻(xiàn)整理與狀態(tài)研究——以當(dāng)代滬上四個(gè)圖書館藏調(diào)研為基礎(chǔ)[J].河北法學(xué)，2013（8），第152-157頁(yè).

[5]王立民.中國(guó)租界法制研究的檢視與思考——以近30余年來(lái)的研究為中心[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4），第134-145頁(yè).

[6]江立云.中國(guó)租界立法制度初探[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，12（3），第53-58頁(yè).

[7]李寧.清末四大奇案之楊月樓案研究[D].鄭州大學(xué)，2016年，第6-27頁(yè).

[8]胡震.清末民初上海公共租界會(huì)審公廨法權(quán)之變遷（1911-1912）[J].史學(xué)月刊，2006（4），第51-56頁(yè).

[9]王振偉.上海法租界司法制度與實(shí)踐之探析[D].華中科技大學(xué)，2010年，第6-15頁(yè).

[10]李洋.美國(guó)駐華法院研究[D].華東政法大學(xué)，2014年.第171-182頁(yè).

[11]楊帆，于兆波.會(huì)審公廨與中國(guó)法制進(jìn)步——以一名美國(guó)律師的記錄為視角[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，11（6），第19-22頁(yè).

[12]姚遠(yuǎn).“合作政策”與上海公共租界的誕生[J].歷史教學(xué)問題，2015（4），第102-106頁(yè).