林新英 袁英

摘 要 2019年4月9日，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》”），明確了各辦案機(jī)關(guān)的分工、細(xì)化涉案財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)、明確了財(cái)產(chǎn)的處理流程。但基于案件的復(fù)雜性，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押或是凍結(jié)時(shí)，難免會(huì)涉及被害人的合法財(cái)產(chǎn)或是案外人的合法財(cái)產(chǎn)。因此，在出現(xiàn)查封、扣押或是凍結(jié)錯(cuò)誤時(shí)，被害人或是案外人的權(quán)利如何救濟(jì)？比如怎樣甄別合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)？被害人或案外人應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)階段主張權(quán)利？通過(guò)何種程序進(jìn)行主張？這些均是需要各方面予以重視和思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 “掃黑除惡” 財(cái)產(chǎn)處置 利害關(guān)系人 權(quán)益救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：林新英，福建省上杭縣人民法院一級(jí)法官、刑事審判庭負(fù)責(zé)人;袁英，福建省上杭縣人民法院法官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.033

辦理黑惡勢(shì)力刑事案件時(shí)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)處置貫穿了偵查階段、審查起訴及審判各個(gè)階段。 2019年4月9日，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》”），明確了各辦案機(jī)關(guān)的分工、細(xì)化涉案財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)、明確了財(cái)產(chǎn)的處理流程。但基于案件的復(fù)雜性，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押或是凍結(jié)時(shí)，難免會(huì)涉及被害人的合法財(cái)產(chǎn)或是案外人的合法財(cái)產(chǎn)。因此，在出現(xiàn)查封、扣押或是凍結(jié)錯(cuò)誤時(shí)，被害人或是案外人的權(quán)利如何救濟(jì)？比如怎樣甄別合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)？被害人或案外人應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)階段主張權(quán)利？通過(guò)何種程序進(jìn)行主張？這些均是需要各方面予以重視和思考的問(wèn)題。

一、偵查階段的申訴控告權(quán)

偵查階段處于對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取相應(yīng)措施的第一關(guān)，其重要性不言而喻。而且在偵查階段，公安機(jī)關(guān)一方面掌握的信息較為全面，另一方面公安機(jī)關(guān)所能運(yùn)用的資源也會(huì)較為充裕。因此，盡管涉案財(cái)產(chǎn)的最終處置需要人民法院的最終判決，但對(duì)于在合法財(cái)產(chǎn)的甄別方面公安機(jī)關(guān)相較于人民檢察院及人民法院卻有更大的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于被害人或是案外人的權(quán)益影響也最為明顯。畢竟在人民法院階段進(jìn)行甄別和發(fā)還，一方面囿于信息的充分度在甄別合法財(cái)產(chǎn)或是非法財(cái)產(chǎn)方面會(huì)較為困難，另一方面經(jīng)過(guò)偵查及審查起訴階段較長(zhǎng)時(shí)間的程序抗?fàn)幒螅缓θ思鞍竿馊说钠惹卸纫搽S著時(shí)間的推移而逐漸降低，甚至已不抱希望。

在具體的規(guī)定方面，《刑事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物等，應(yīng)當(dāng)在三日以?xún)?nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》第八章第六節(jié)對(duì)查封、扣押進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其中第二百二十八條、第二百二十九條 專(zhuān)門(mén)規(guī)定了與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物及被害人的合法財(cái)產(chǎn)的退還問(wèn)題。在程序啟動(dòng)方面，該《規(guī)定》第一百九十一條、第一百九十二條賦予了當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人的申訴控告權(quán)，即對(duì)于公安機(jī)關(guān)及其偵查人員的超范圍查封、未及時(shí)解封行為可以申訴和控告，對(duì)處理決定不服的還可以向上級(jí)公安機(jī)關(guān)或是同級(jí)人民檢察院申訴。公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施相關(guān)規(guī)定》第五十一條亦有相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于人民檢察院自偵案件，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百三十九條第三款規(guī)定了對(duì)使用違法所得與合法收入共同購(gòu)置的不可分割的財(cái)產(chǎn)處置時(shí)，對(duì)不屬于違法所得的部分予以退還。

從相關(guān)文本比較來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)自偵案件對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置會(huì)比公安機(jī)關(guān)偵查案件的處理更進(jìn)一步，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)自偵案件處理當(dāng)中涉及對(duì)無(wú)法分割退還的財(cái)產(chǎn)的處理。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》未像公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》那樣直接規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處置方面的申訴控告權(quán)，但筆者認(rèn)為，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百七十四條、第五百七十五條規(guī)定了當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于人民檢察院直接受理案件或是辦理案件中的申訴控告權(quán)，同樣可以適用于人民檢察院自偵案件中關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題上。

此外，從前述規(guī)定的字面意思理解，相關(guān)規(guī)定在偵查階段所設(shè)定的申訴控告權(quán)著眼點(diǎn)在于對(duì)涉案財(cái)物已明確與案件無(wú)關(guān)情況下偵查機(jī)關(guān)的違規(guī)行為的申訴和控告。但是甄別過(guò)程中，如果對(duì)于涉案財(cái)物定性（如系合法財(cái)產(chǎn)還是涉案財(cái)產(chǎn)）有異議時(shí)，當(dāng)事人及利害關(guān)系人如何保障自身的合法權(quán)益？筆者認(rèn)為，申訴控告過(guò)程同樣是提出意見(jiàn)建議的過(guò)程。在申訴控告過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依法充分保障當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)于所提出的意見(jiàn)和證據(jù)要充分重視并及時(shí)甄別，以避免后續(xù)流程中的重復(fù)用功，提高司法效率，避免浪費(fèi)司法資源。尤其需要重視律師的參與，因?yàn)橄鄬?duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人而言，律師有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和技能，不僅可以充分表達(dá)當(dāng)事人和利害關(guān)系人的利益訴求，對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)也是另一種形式的監(jiān)督和促進(jìn)。

二、審查起訴階段辯護(hù)人進(jìn)一步參與

《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》第11點(diǎn)要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)在案財(cái)產(chǎn)的審查甄別并對(duì)隨案移送的涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見(jiàn)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》當(dāng)中雖然沒(méi)有這方面規(guī)定，但前述職權(quán)配置系人民檢察院公訴職能及檢察監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。前已述及，在偵查階段犯罪嫌疑人可以通過(guò)申訴控告權(quán)對(duì)超范圍查封或是未及時(shí)解封進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的處理決定不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)可以要求糾正違法。也即，檢察機(jī)關(guān)在此行使了法律監(jiān)督的職能。但是，對(duì)于《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》第11點(diǎn)要求在審查起訴程序當(dāng)中行使甄別及提出處理意見(jiàn)職能，筆者認(rèn)為，根據(jù)在此階段，作為被害人或利害關(guān)系人，同樣可以提出意見(jiàn)方式向人民檢察院提出意見(jiàn)，以作為人民檢察院甄別財(cái)產(chǎn)并提出處理意見(jiàn)的參考。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于人民檢察院直接受理案件或是辦理案件中有申訴控告權(quán)，并規(guī)定了受理部門(mén)及相關(guān)流程。前述述及，申訴控告過(guò)程同樣就是提出意見(jiàn)建議的過(guò)程。

此外，《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定的辯護(hù)人的責(zé)任主要是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益。在此階段辯護(hù)人可以通過(guò)閱卷全面掌握案件事實(shí)及證據(jù)情況，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的情況也通盤(pán)了解，基于維護(hù)被告人合法權(quán)益的立場(chǎng)及其專(zhuān)業(yè)知識(shí)提出處理意見(jiàn)和建議，有助于公訴機(jī)關(guān)對(duì)在案財(cái)產(chǎn)的正確審查甄別及對(duì)隨案移送的涉案財(cái)產(chǎn)提出完善的處理意見(jiàn)。

三、審判階段法院最終裁決

《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》第14點(diǎn)將涉案財(cái)產(chǎn)的最終處理職權(quán)交給了人民法院，并在第15點(diǎn)至第18點(diǎn)對(duì)處理方式進(jìn)行了明確規(guī)定。如果對(duì)于人民法院判決文書(shū)所做出的財(cái)產(chǎn)處理決定，被告人可以通過(guò)上訴程序進(jìn)行救濟(jì)，但被害人及利害關(guān)系人如何救濟(jì)？

在執(zhí)行階段案外人及利害關(guān)系人可以參照民事訴訟法的規(guī)定 處理，但在審判階段卻沒(méi)有相應(yīng)的程序救濟(jì)。這就意味著，在偵查階段及審查起訴階段的甄別責(zé)任將更為重大。畢竟經(jīng)過(guò)之前兩輪程序的甄別，尤其是在偵查階段有明確規(guī)定救濟(jì)程序的情況下 ，在審查階段再次設(shè)置救濟(jì)渠道可能有權(quán)利濫用及資源浪費(fèi)的之嫌。而且即使沒(méi)有設(shè)置明確的程序規(guī)則，相關(guān)訴訟參與人的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)利還是可以保障的。如系被告人，可以通過(guò)訴訟程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)的處置提出辯護(hù)意見(jiàn);如系被害人，雖然不屬于附帶民事訴訟的范圍，但其向人民法院提供的意見(jiàn)同樣會(huì)作為人民法院作出財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)的參考;如果系案外人，在偵查及審查起訴階段申訴控告權(quán)利充分行使的同時(shí)，在審判階段向人民法院提出的意見(jiàn)也和被害人的意見(jiàn)一樣，同樣會(huì)作為人民法院作出財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)的參考。前述均無(wú)法得到采納的情況下，仍可在執(zhí)行程序當(dāng)中提出執(zhí)行異議或另行提起執(zhí)行異議之訴。

此外，也有學(xué)者建議“法院應(yīng)將涉案財(cái)產(chǎn)的處置納入庭審范疇，允許控辯雙方舉證并進(jìn)行辯論，在判決書(shū)中一并對(duì)涉案財(cái)物作出處理并闡明理由，對(duì)之前已經(jīng)發(fā)還的亦應(yīng)明確體現(xiàn)?！?筆者認(rèn)為，既然《財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》明確要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)隨案移送的涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見(jiàn)，從平等保護(hù)及充分保障被告人辯論權(quán)的角度，在庭審中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行舉證并辯論并無(wú)不可，本身也系法院依法審查及裁決的應(yīng)有之義。

掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)是一場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)。在掃黑除惡斗爭(zhēng)中，保障公民自由與人權(quán)是不可或缺的價(jià)值指向。 在防止黑惡勢(shì)力死灰復(fù)燃、對(duì)黑惡勢(shì)力“打財(cái)斷血”過(guò)程當(dāng)中，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的正確、及時(shí)處置顯得尤為重要。在依法治國(guó)的大背景下，在依法處置涉案財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，同樣也要注意依法保障被告人的合法權(quán)利，依法保障利害關(guān)系人、被害人的合法權(quán)利。具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程當(dāng)中，除各方面根據(jù)刑事訴訟法等規(guī)定做到分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約外，還要重視保障被告人、被害人、利害關(guān)系人意見(jiàn)表達(dá)權(quán)利，重視律師的依法參與，以達(dá)到公正與效率的圓滿(mǎn)平衡。

注釋?zhuān)?/p>

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1點(diǎn)第一段規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，在查明黑惡勢(shì)力組織違法犯罪事實(shí)并對(duì)黑惡勢(shì)力成員依法定罪量刑的同時(shí)，要全面調(diào)查黑惡勢(shì)力組織及其成員的財(cái)產(chǎn)狀況，依法對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取查詢(xún)、查封、扣押、凍結(jié)等措施，并根據(jù)查明的情況，依法作出處理。

公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十八條 對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電子郵件、電報(bào)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以?xún)?nèi)解除查封、扣押，退還原主或者原郵電部門(mén)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位;原主不明確的，應(yīng)當(dāng)采取公告方式告知原主認(rèn)領(lǐng)。在通知原主或者公告后六個(gè)月以?xún)?nèi)，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，按照無(wú)主財(cái)物處理，登記后上繳國(guó)庫(kù)。第二百二十九條 對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)及其孳息權(quán)屬明確無(wú)爭(zhēng)議，并且涉嫌犯罪事實(shí)已經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在登記、拍照或者錄像、估價(jià)后及時(shí)返還，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)存卷備查。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百三十九條第三款規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人使用違法所得與合法收入共同購(gòu)置的不可分割的財(cái)產(chǎn)，可以先行查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)無(wú)法分割退還的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在結(jié)案后予以拍賣(mài)、變賣(mài)，對(duì)不屬于違法所得的部分予以退還。”

《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕4號(hào)）第五條規(guī)定：“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，案外人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理?！?/p>

李偉.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的依法處置[J].人民司法（應(yīng)用），2018（25），第14頁(yè).

潘超.掃黑除惡斗爭(zhēng)中的價(jià)值趨向研究[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）（總第 125 期），第14頁(yè).