摘 要：目前我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，現(xiàn)有破產(chǎn)法體系中個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位，難以面對(duì)和解決當(dāng)下市場(chǎng)中復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)難題，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立刻不容緩。但由于制度的土壤尚不成熟，在對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法上面臨著重重困難，唯有化解對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的阻礙，為個(gè)人破產(chǎn)的建立尋找一條現(xiàn)實(shí)出路，才能真正平衡好個(gè)人破產(chǎn)中債權(quán)債務(wù)雙方的利益，滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn);破產(chǎn);破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);破產(chǎn)制度

中圖分類號(hào)：D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428（2019）07-0161-03

一、 建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性

在電子經(jīng)濟(jì)日漸繁榮的今天，現(xiàn)金不再是貨幣流通的主要方式，移動(dòng)支付迅速普及，信貸、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等成為消費(fèi)主流……經(jīng)濟(jì)交易的網(wǎng)絡(luò)化、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的電子化和無形化都大大促進(jìn)了衡量個(gè)人財(cái)產(chǎn)的便利性，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來是我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度條件進(jìn)一步成熟的標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也促使了人們消費(fèi)能力的提升，超前消費(fèi)觀念已經(jīng)打破了我國(guó)傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄觀。

此外，我國(guó)“執(zhí)行難”問題一直沒有得到妥善解決。由于自然人本身的流動(dòng)性和其財(cái)產(chǎn)的隱蔽性，對(duì)自然人的執(zhí)行難又是其中的核心問題。在目前全國(guó)法院進(jìn)入解決“執(zhí)行難”案件攻堅(jiān)期過程中，不難發(fā)現(xiàn)，制約執(zhí)行工作的很大一部分原因在于執(zhí)行程序中積壓了很多“執(zhí)行不能”的案件。個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位是造成大量“執(zhí)行不能”案件涌入法院并進(jìn)入執(zhí)行程序的根源，而只有建立合理的個(gè)人破產(chǎn)制度，完善執(zhí)行與破產(chǎn)工作之間的有序銜接，才能讓這些“執(zhí)行不能”案件以合理的路徑退出市場(chǎng)，從而讓我國(guó)法院工作真正從執(zhí)行難的泥沼中脫身出來。

二、 建立個(gè)人破產(chǎn)制度的立法困境

在個(gè)人破產(chǎn)制度正式建立以前，對(duì)與之緊密相關(guān)的幾個(gè)要素進(jìn)行界定是關(guān)鍵。如今社會(huì)對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的呼聲越來越高，立法也有意將其納入未來破產(chǎn)法發(fā)展的軌道里，但若沒有具體的操作方案，不將相關(guān)概念定義明晰，個(gè)人破產(chǎn)制度的立法只能擱置不前。

（一）缺乏對(duì)個(gè)人破產(chǎn)條件的具體認(rèn)定

現(xiàn)有的破產(chǎn)法中只規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)制度，但不論對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)還是個(gè)人破產(chǎn)，首要的問題就是確定破產(chǎn)的門檻，即如何認(rèn)定破產(chǎn)的條件，這是破產(chǎn)程序得以啟動(dòng)的第一步。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界雖不乏對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的討論，但其中探究如何認(rèn)定個(gè)人破產(chǎn)條件的卻是寥寥。正是由于個(gè)人破產(chǎn)條件有其自身的特殊性，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的認(rèn)定將會(huì)是立法上所面臨的難題。界定個(gè)人清償債務(wù)能力的標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷個(gè)人是否資不抵債，這些都是在實(shí)務(wù)中難以把握的問題，但明晰我國(guó)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)條件的認(rèn)定，是建立起個(gè)人破產(chǎn)制度的重要一步。

（二）對(duì)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的認(rèn)定不清

個(gè)人破產(chǎn)制度中對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的清算與分配工作是核心，而前提是解決對(duì)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。對(duì)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，哪些財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人自身可供破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定以個(gè)人為單位還是以家庭為單位……這些都是個(gè)人破產(chǎn)立法所面臨的難題。基于我國(guó)社會(huì)的文化傳統(tǒng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)往往難以區(qū)分，既要防止債務(wù)人以家庭財(cái)產(chǎn)為名惡意逃債，又要盡可能不損害債務(wù)人家庭其他成員利益，保全其自有財(cái)產(chǎn)。因此從破產(chǎn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的清算到對(duì)其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，都應(yīng)有一個(gè)明確的界定范圍和操作程序，使我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度在行動(dòng)層面上真正具有可實(shí)施性。

（三）現(xiàn)有金融體系不適應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)制度

我國(guó)商業(yè)銀行的商業(yè)化和市場(chǎng)化程度尚有欠缺，若不加速商業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程，在個(gè)人破產(chǎn)制度建立之后，商業(yè)銀行勢(shì)必會(huì)受到個(gè)人破產(chǎn)制度的猛烈沖擊，在市場(chǎng)化的浪潮之中無法長(zhǎng)久地維系下去，難以經(jīng)受住市場(chǎng)的真正考驗(yàn)。另外在我國(guó)以人情、關(guān)系為主的傳統(tǒng)社會(huì)背景下，人?，F(xiàn)象在商業(yè)銀行貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)中十分普遍，但實(shí)際為貸款人提供擔(dān)保的單位或個(gè)人并不是出于個(gè)人完全的自主自愿提供擔(dān)保，僅僅是礙于某種關(guān)系的存在不得不提供擔(dān)保。這種不穩(wěn)定的人保制度具有濃厚的中國(guó)特色，雖脫胎于我國(guó)的社會(huì)傳統(tǒng)，但它的存在嚴(yán)重威脅到了商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)安全。在個(gè)人破產(chǎn)制度建立后，相關(guān)商業(yè)銀行的資金安全就更加難以得到保障，嚴(yán)重威脅社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

（四）社會(huì)征信體系不健全

新形勢(shì)下的社會(huì)環(huán)境對(duì)個(gè)人信用的要求不斷嚴(yán)格。銀行貸款、信用卡發(fā)行的普遍化，花唄等貸款平臺(tái)的日益多樣化，不僅給人們更多消費(fèi)方式的選擇，也是對(duì)自然人信用的一種重視。但這并不意味著我國(guó)建立起了成熟完善的社會(huì)征信體系，克服了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法上帶來的阻礙。由于目前各大運(yùn)營(yíng)商、各個(gè)平臺(tái)均是基于自身運(yùn)營(yíng)給自然人以信譽(yù)評(píng)價(jià)，這些基于經(jīng)濟(jì)行為而形成的數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到共享、公開甚至是統(tǒng)一的狀態(tài)，更沒有國(guó)家的管理機(jī)構(gòu)專門匯總自然人在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)下所形成的社會(huì)信譽(yù)，缺乏統(tǒng)一的管理和評(píng)定，個(gè)人破產(chǎn)制度也就缺乏推動(dòng)力和實(shí)施的社會(huì)基礎(chǔ)。

（五）相關(guān)社會(huì)保障體系不完善

我國(guó)總體上已經(jīng)具備覆蓋面全、范圍較廣的社會(huì)保障體系和社會(huì)福利險(xiǎn)種，但是針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)保障卻依舊缺位。一旦個(gè)人破產(chǎn)制度建立起來，個(gè)人破產(chǎn)案件將會(huì)與日俱增，社會(huì)若不專門設(shè)立對(duì)破產(chǎn)個(gè)人相應(yīng)的扶持與救濟(jì)措施，如何全面保障破產(chǎn)個(gè)人的利益？個(gè)人破產(chǎn)制度的本質(zhì)不僅僅在于平衡債權(quán)債務(wù)人雙方的利益，更重要的是賦予債務(wù)人一個(gè)從頭再來的機(jī)會(huì)，而與之相關(guān)的社會(huì)保障與社會(huì)福利體系是承繼個(gè)人破產(chǎn)制度的重要一環(huán)。只有盡快完善作為配套制度的社會(huì)保障與福利體系，才能最大程度上減少對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度建立的阻力。

（六）司法體系中破產(chǎn)案件處理的專業(yè)性不強(qiáng)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，國(guó)家鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、支持小微型企業(yè)發(fā)展的情況下，破產(chǎn)制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系愈加密切，破產(chǎn)案件也越來越多?？上攵?，在未來建立個(gè)人破產(chǎn)制度之后，法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量必將突破新的高度。但我國(guó)的司法中并沒有專門的類似國(guó)家破產(chǎn)法院體系。在當(dāng)前法院層級(jí)的設(shè)立制度下，個(gè)人破產(chǎn)案件究竟由哪一級(jí)人民法院管轄或者最好由哪一級(jí)人民法院管轄難以確定。此外地方法院在處理過程中是否會(huì)為了地方利益或地方穩(wěn)定而豁免地方的個(gè)人債務(wù)，侵害銀行債權(quán)人的利益也無從知曉。同時(shí)，在本來就“案多人少”的法院，建立個(gè)人破產(chǎn)制度后法院會(huì)面臨更多個(gè)人破產(chǎn)的案件，司法成本隨之提升，司法資源將會(huì)處于更加緊缺的狀態(tài)，不利于破產(chǎn)案件的高效解決，與破產(chǎn)制度建立的初衷相背離。

三、 構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)出路

（一）對(duì)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定

在建立個(gè)人破產(chǎn)制度之初，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的個(gè)人破產(chǎn)申報(bào)門檻，從而防止因制度閘門的放開使大量個(gè)人破產(chǎn)案件涌入司法機(jī)關(guān)，過多占據(jù)司法資源;也預(yù)防有心之士借助此項(xiàng)制度惡意逃債，紊亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害債權(quán)人合法利益。同時(shí)，嚴(yán)格的門檻也給了相關(guān)司法人員緩沖的空間，使其能夠在這種嚴(yán)而不緊的制度體系下謹(jǐn)慎地積累對(duì)處理個(gè)人破產(chǎn)案件的經(jīng)驗(yàn)。至于個(gè)人破產(chǎn)的條件到底如何認(rèn)定，怎樣才屬于個(gè)人破產(chǎn)，筆者參照了企業(yè)法人破產(chǎn)的條件，提出了以下設(shè)想：①自然人客觀經(jīng)濟(jì)情況存在嚴(yán)重困難;②在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)缺乏主要經(jīng)濟(jì)來源;③有一定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)剩余但不足以清償所有債權(quán)人的到期債務(wù)。滿足上述條件的個(gè)人應(yīng)當(dāng)符合申報(bào)個(gè)人破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，在此三要素的整體框架下，再由司法工作人員根據(jù)案件的特殊情況具體進(jìn)行判定，以充分貫徹法律制度原則性與靈活性的結(jié)合。

（二）對(duì)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與執(zhí)行

對(duì)于破產(chǎn)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為原則，家庭財(cái)產(chǎn)為例外進(jìn)行認(rèn)定，其根據(jù)主要基于以下三個(gè)方面：

1. 我國(guó)雖實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，但是婚姻法有明確規(guī)定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。此部分財(cái)產(chǎn)專屬于個(gè)人，理應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之中。同時(shí)，對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)除外的涉及其他家庭成員利益的共有財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行劃分與界定，首先應(yīng)當(dāng)分家析產(chǎn)，將由債務(wù)人一方所取得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為債務(wù)人個(gè)人所有。

2. 個(gè)人不同于法人，其破產(chǎn)清算后仍是民事行為主體，人格依舊存續(xù)，因此在個(gè)人破產(chǎn)制度中必然涉及對(duì)個(gè)人自由財(cái)產(chǎn)的保有，以保障破產(chǎn)個(gè)人及其家庭成員日后生活所需，而此部分自由財(cái)產(chǎn)通常與家庭共有財(cái)產(chǎn)緊密相連。此時(shí)需要有一個(gè)利益的權(quán)衡，即在清償債權(quán)人債務(wù)的基礎(chǔ)上適當(dāng)保有能夠使債務(wù)人及其家庭成員必要生活的財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)債務(wù)人之間的利益達(dá)到平衡狀態(tài)。比如，為了還債，債務(wù)人的別墅名車應(yīng)當(dāng)變賣或拍賣，留有購(gòu)買保障其基本生活居住的平價(jià)房或者出租屋的財(cái)產(chǎn)，剩余財(cái)產(chǎn)則用來償還債權(quán)人的債務(wù)。

3. 在個(gè)人破產(chǎn)制度建立之后，肯定不乏債務(wù)人為逃避還債事先將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至家庭其他成員名下或以家庭共有財(cái)產(chǎn)名義惡意逃債，而此時(shí)所謂的家庭財(cái)產(chǎn)或者夫妻共有財(cái)產(chǎn)則是名不副實(shí)，是債務(wù)人將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變相抽離的一種方式。以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為原則、家庭財(cái)產(chǎn)為例外的清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)方式則可以有效地預(yù)防此類現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）個(gè)人征信體制的完善化處理

基于前面所述，我國(guó)個(gè)人征信體制的主要問題在于沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的信用數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)，更沒有設(shè)置專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行個(gè)人信用的管理和評(píng)估。目前我國(guó)社會(huì)對(duì)個(gè)人信用的考核與利用仍處于自發(fā)階段，與個(gè)人破產(chǎn)制度尚未能銜接。要想在整個(gè)社會(huì)形成一個(gè)動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一個(gè)人信用體系，還需要國(guó)家政策之手的推動(dòng)，讓各大運(yùn)營(yíng)商、各個(gè)平臺(tái)基于不侵害其良性經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的前提下主動(dòng)將個(gè)人信用考評(píng)數(shù)據(jù)統(tǒng)一匯總于政府指定的金融管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，建立一個(gè)完善的個(gè)人信用考核數(shù)據(jù)庫(kù)，這樣才能真正評(píng)判出自然人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的總體信用度，使法院在認(rèn)定個(gè)人破產(chǎn)案件以及在其相關(guān)制度的具體執(zhí)行中能夠有確實(shí)可信的數(shù)據(jù)進(jìn)行參考，讓我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度運(yùn)行在正確的軌道上。

（四）與個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)的社會(huì)保障制度的完善

針對(duì)破產(chǎn)個(gè)人的社會(huì)救濟(jì)與扶助，筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面著手：①政府在社會(huì)保險(xiǎn)的參與上實(shí)行平等對(duì)待原則，這樣對(duì)于廣大自由職業(yè)者，特別是對(duì)于創(chuàng)業(yè)者而言則有了一定的經(jīng)濟(jì)保障。當(dāng)創(chuàng)業(yè)者個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估不能形成正確的認(rèn)識(shí)，那么國(guó)家和政府就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的全方位覆蓋。②鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)設(shè)更多的破產(chǎn)商業(yè)險(xiǎn)種，政府加以規(guī)制協(xié)調(diào)。對(duì)破產(chǎn)個(gè)人的扶持僅僅依靠國(guó)家的政策性保障是不夠的，應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)作用，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)商業(yè)主體與破產(chǎn)個(gè)人之間的良性運(yùn)作，使得自然人破產(chǎn)后能夠得到更高水平的扶持和救助。這樣，個(gè)人破產(chǎn)制度則形成了以個(gè)人為主，政府、法院、企業(yè)主體多方參與，平均分壓的靈活機(jī)制，有助于債務(wù)人破產(chǎn)后的重生。

（五）設(shè)立庭外和解司法程序

我國(guó)是一個(gè)采取“調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”民事審判原則的國(guó)家，這一原則同樣適用于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立。借鑒德國(guó)破產(chǎn)法的做法，符合個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)條件的破產(chǎn)案件，不立即進(jìn)入破產(chǎn)程序，而是以一定的前置程序?yàn)楸匾茸寕鶛?quán)債務(wù)人進(jìn)入庭前和解程序，通過當(dāng)事人自主自愿的商榷達(dá)成償還債務(wù)的和解協(xié)議。只有當(dāng)庭前和解失敗時(shí)，債權(quán)債務(wù)人才能進(jìn)入下一階段，即庭中和解程序。庭中和解不同于庭前和解，它介入了第三方主體的參與，即由法官來主持債權(quán)債務(wù)人就債務(wù)償還問題的解決，法官在庭中和解過程中不僅能夠以中立身份調(diào)解債權(quán)債務(wù)人之間的爭(zhēng)議，更是擁有一定的自由裁量權(quán)。即當(dāng)債權(quán)債務(wù)人就債務(wù)償還問題陷入僵局時(shí)，法官能夠選定對(duì)雙方最合適的方案并具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。庭前和解和庭中和解程序的設(shè)立是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)案件審理壓力的分流，有利于司法資源的高效化利用。至于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)順應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)制度建立起專門審理破產(chǎn)案件的法院還有待制度成熟后的現(xiàn)狀考察。

四、 個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)

世界各國(guó)以及我國(guó)香港臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的體系設(shè)計(jì)均有很多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。筆者基于相關(guān)資料的了解和自身的思考，也提出了對(duì)我國(guó)建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度的具體設(shè)想。

（一）設(shè)置較高的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻

個(gè)人破產(chǎn)制度建立之初，大量的個(gè)人破產(chǎn)案件會(huì)造成緊缺的司法資源的進(jìn)一步消耗。同時(shí)，相關(guān)自然人容易趁法律之勢(shì)，借助破產(chǎn)這一善后之徑幫助自己擺脫債務(wù)。若不在制度設(shè)立之初就采取較高的個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入門檻，將不利于該項(xiàng)制度的切實(shí)應(yīng)用，也會(huì)給司法人員留下較大的可操作空間，使得仍有回旋之地的債務(wù)人也打著個(gè)人破產(chǎn)的名號(hào)請(qǐng)求破產(chǎn)，各類個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)案件魚龍混雜，增加辦案人員篩選難度。只有在一開始就設(shè)置好嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，才能斷了那些人有機(jī)可乘的念想，使司法資源用在刀刃上，讓我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度為那些真正有必要申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人所用。

（二）嚴(yán)格的許可免責(zé)和有限免責(zé)制度

個(gè)人破產(chǎn)制度的建立并不是單單為了保護(hù)某一方的利益，而是為了在債權(quán)債務(wù)人的利益之間達(dá)成一種動(dòng)態(tài)的平衡。雖然對(duì)于申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人能夠得到一定的債務(wù)豁免，但是這種免除并不是無條件的。美國(guó)早期破產(chǎn)法采取的就是明顯有利于債務(wù)人的無條件債務(wù)免除的做法。然而社會(huì)實(shí)踐證明，這種無條件免除債務(wù)的做法并不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，從基本國(guó)情出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和日本的做法，采取嚴(yán)格的許可免責(zé)和有限免責(zé)制度。即對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的個(gè)人并不免除債務(wù)，而是以暫時(shí)性破產(chǎn)為主，并輔之以長(zhǎng)期的債務(wù)清償計(jì)劃，只有符合一定條件或者滿足規(guī)定的償還債務(wù)期限后，債務(wù)人才有可能被免除剩下的債務(wù)，但此種免除也是需要經(jīng)過一定程序的，需要債務(wù)人主動(dòng)向法院申請(qǐng)，經(jīng)過法院工作人員的核查審批，確定債務(wù)人滿足相關(guān)條件時(shí)，才能夠頒發(fā)許可證免除債務(wù)人剩下的債務(wù)。從實(shí)體到程序上的層層把關(guān)，不僅是為了防止有心之人濫用個(gè)人破產(chǎn)制度損害他人利益，更是為誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人和債權(quán)人提供保護(hù)，從而使我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度在初創(chuàng)之際保持穩(wěn)定。

（三）嚴(yán)格的失權(quán)和復(fù)權(quán)制度

個(gè)人破產(chǎn)究其本質(zhì)，仍是一件對(duì)他人和社會(huì)造成損害的事情，只有給予適當(dāng)?shù)膽徒洳欧瞎皆瓌t，并給債務(wù)人以警醒，建立嚴(yán)格的失權(quán)和復(fù)權(quán)制度。即對(duì)破產(chǎn)的債務(wù)人在法定期限內(nèi)的特定權(quán)利和資格加以限制，當(dāng)債務(wù)得以清償或是償還期限已滿時(shí)其受到限制的權(quán)利和資格再恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。香港地區(qū)的失權(quán)制度細(xì)化到對(duì)日常高消費(fèi)行為的限制，對(duì)債務(wù)人的高消費(fèi)限制不僅壓縮了債務(wù)人抗拒執(zhí)行的空間，更是對(duì)其物質(zhì)生活與精神生活的一種桎梏，使其在還債壓力下不得不履行債務(wù)償還義務(wù)。這種嚴(yán)格的民事懲戒制度使得那些欠債不還的惡意債務(wù)人大大減少，因此香港地區(qū)的這種措施值得大陸借鑒，至于具體的限制范圍和限制期限等問題，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)社會(huì)實(shí)際加以確定。在失權(quán)和復(fù)權(quán)制度的程序設(shè)計(jì)上，失權(quán)制度采取當(dāng)然主義為宜，即當(dāng)破產(chǎn)個(gè)人的破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)其相關(guān)權(quán)利和資格的限制當(dāng)然地開始實(shí)行，無須債權(quán)人或者相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，由法院頒布相關(guān)破產(chǎn)名單，并建立一個(gè)破產(chǎn)人員失權(quán)信息流通系統(tǒng)，在破產(chǎn)個(gè)人理應(yīng)受到限制的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)名單共享。而復(fù)權(quán)制度則采取許可主義，當(dāng)債務(wù)責(zé)任因債務(wù)人的償還或是期限屆滿而消除，那么債務(wù)人可主動(dòng)向法院申請(qǐng)恢復(fù)其受到限制的資格和權(quán)利，再由法院進(jìn)行審核通過并頒布復(fù)權(quán)人員名單，在實(shí)行初期也可采取給債務(wù)人頒發(fā)許可證的方式。

（四）破產(chǎn)犯罪制度的銜接

我國(guó)香港地區(qū)采取了“破產(chǎn)犯罪”這一理念，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的相關(guān)行為予以刑罰處罰，但是以法國(guó)為代表的一些國(guó)家則是采取以“人格破產(chǎn)”代替“犯罪破產(chǎn)”的做法。人格破產(chǎn)雖然對(duì)債務(wù)人起到了一定的懲戒作用，但它不足以真正威懾那些惡意破產(chǎn)人的行為，只有在民刑的體系上相互銜接，將惡意破產(chǎn)行為融入刑法之中，才能真正明確破產(chǎn)的行為底線，嚴(yán)厲打擊那些嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的惡意債務(wù)人。將刑法作為最后一道防御底線，更能促進(jìn)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

劉艷芳，於恒強(qiáng).民事執(zhí)行中對(duì)自然人執(zhí)行難的原因及對(duì)策探析[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）：47-48，50.

倪壽明.最高法院院長(zhǎng)：建議對(duì)“執(zhí)行不能”的自然人可宣告?zhèn)€人破產(chǎn)[N].人民法院報(bào)，2018-10-30.

趙萬(wàn)一.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].法商研究，2014（3）.

楊顯濱.個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)式建構(gòu)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2017（4）.

孫穎.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）：93.

作者簡(jiǎn)介：

彭子寧，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。