摘 要：本文基于中國(guó)家庭收入項(xiàng)目調(diào)查2013（CHIP2013），測(cè)算了離異和非離異家庭的代際收入彈性，用絕對(duì)的數(shù)值說(shuō)明父母婚姻狀態(tài)對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響。此外，本文還計(jì)算了離異和完整家庭的收入轉(zhuǎn)換矩陣，用數(shù)值探討了兩種家庭代際收入流動(dòng)性的趨勢(shì)，定性地說(shuō)明父母婚姻狀態(tài)對(duì)代際收入流動(dòng)方向的影響。

關(guān)鍵詞：離異和完整家庭;代際收入流動(dòng)性;代際收入彈性;收入轉(zhuǎn)換矩陣

中圖分類號(hào)：F014.44文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428（2019）07-0176-04

一、 引言

黨的十九大把新時(shí)代中國(guó)社會(huì)主要矛盾概括為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)在“同時(shí)”和“同步”中提高人民教育。即堅(jiān)持在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)居民收入同步增長(zhǎng)，在勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的同時(shí)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬同步提高。但是，居民收入增長(zhǎng)的同時(shí)，收入不平等的現(xiàn)象仍然十分明顯。2018年，中國(guó)基尼系數(shù)為0.474，仍然高于0.4的國(guó)際警戒線?；嵯禂?shù)僅僅是從靜態(tài)視角反映了結(jié)果的不平等。要反映一個(gè)社會(huì)公平與否，還要從動(dòng)態(tài)的視角，通常用代際收入流動(dòng)性來(lái)反映。比起結(jié)果的不平等，代際收入流動(dòng)性則更好地反映了機(jī)會(huì)的不平等。

在中國(guó)，代際收入流動(dòng)性減弱已成為非常嚴(yán)重的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為代際收入的流動(dòng)性降低，收入的代際傳遞固化（Deng et al.，2012）。一旦收入代際傳遞固化，收入差距必定將進(jìn)一步拉大。社會(huì)底層人群會(huì)因此感知到缺乏向上層流動(dòng)的機(jī)會(huì)，就可能喪失“努力讓下一代過(guò)上好生活”的動(dòng)機(jī)，這將對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。

此外，近些年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)離婚率也一直在攀升。中國(guó)2007年離婚率為1.59%，2017年已高達(dá)3.15%，在短短的十年間上升了98.1%。父母婚姻的破裂對(duì)子代有著巨大的影響，離異家庭孩子的生活環(huán)境，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)環(huán)境還是認(rèn)知環(huán)境都比完整家庭孩子差，進(jìn)一步導(dǎo)致收入比同齡人差（Astone & McLanahan， 1991），長(zhǎng)此以往，必然會(huì)引發(fā)各種社會(huì)問(wèn)題，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。在20世紀(jì)，國(guó)外的一些學(xué)者就已經(jīng)將高離婚率和本國(guó)的代際收入流動(dòng)性相結(jié)合研究的案例（Bratberg & Rieck & Vaage， 2014）。

國(guó)外已經(jīng)有不少學(xué)者研究了離婚對(duì)子代、代際收入流動(dòng)性的影響。Blau & Duncan（1967）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，離異家庭孩子受教育程度會(huì)比完整家庭孩子低，相應(yīng)地，他們的職業(yè)地位和收入水平都比同齡人低。Amato & Keith（1991）通過(guò)對(duì)比分析得出離異家庭孩子更可能出現(xiàn)高中輟學(xué)，懷孕和青少年失業(yè)等情況（Gruber，2004）。Bjorklund & Chadwick（2003）使用瑞典數(shù)據(jù)，同時(shí)將數(shù)據(jù)分為兒子—父親和兒子—繼父兩組，得出兒子—父親的收入相關(guān)性與他們一起生活時(shí)間的長(zhǎng)短成正比，但都比另一組收入相關(guān)性高。Fertig（2004）使用PSID數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)子代與父親的收入相關(guān)性隨婚姻時(shí)間的增加而減弱，子代與母親的收入相關(guān)性則相反。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于離婚家庭的研究主要集中在離婚對(duì)子代教育發(fā)展和心理健康、犯罪行為等方面。紀(jì)桂萍（1995）通過(guò)對(duì)70名離異家庭的兒童和70名完整家庭兒童的實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)父母婚姻的破裂對(duì)兒童的情緒、心理、智力甚至成就都有一定的影響，尤其是對(duì)男孩子的影響尤為顯著。毛海東和楊曼麗（2003）認(rèn)為父母婚姻的破裂對(duì)子代是一種有決定性作用的變化，具體表現(xiàn)為：錯(cuò)誤的異性觀點(diǎn);不健全的婚姻動(dòng)機(jī);理想化的婚姻期望;不負(fù)責(zé)任的婚姻態(tài)度;專制型的婚姻觀念。然而，隨著觀念的進(jìn)步，郭珊珊（2005）發(fā)現(xiàn)父母離婚的確會(huì)對(duì)子代的生活福利和身心健康發(fā)展造成消極的影響。然而，父母婚姻的破裂，在一定程度上，也使得子代擺脫了家庭的困擾，給子女的成長(zhǎng)創(chuàng)造了一個(gè)新的機(jī)會(huì)（張思齊，2017）。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和觀念的進(jìn)步，基于中國(guó)不斷攀升的離婚率和國(guó)外已有的文獻(xiàn)，研究不同婚姻狀態(tài)下代際收入流動(dòng)性的差別就十分有必要了。因此，需要進(jìn)一步完善相關(guān)理論分析框架，是對(duì)以往研究的有效補(bǔ)充。

二、 數(shù)據(jù)介紹、處理

本文所用數(shù)據(jù)為中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP），該調(diào)查是由中外研究者共同組織的、關(guān)于“中國(guó)收入和不平等研究”的組成部分，由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局協(xié)助完成。本文使用的是最新的CHIP2013。CHIP2013的樣本覆蓋了從15個(gè)省份126個(gè)城市234個(gè)縣區(qū)抽選出的18948個(gè)住戶樣本和64777個(gè)個(gè)體樣本，其中包含7175戶城鎮(zhèn)住戶樣本、11013戶農(nóng)村住戶和760戶外來(lái)務(wù)工住戶樣本，具有較好的全國(guó)代表性。由于本文所要研究的問(wèn)題，必須首先形成父代（父親和母親）與子代的有效樣本配對(duì)。因此，本文采取了如下四種配對(duì)方式形成有效配對(duì)樣本：完整家庭的父親及其子代;完整家庭的母親及其子代;離婚家庭的父親及其子代;離婚家庭的母親及其子代。

為了形成上述有效的配對(duì)，本文首先對(duì)所有家庭樣本中父代和子代的信息進(jìn)行分離，然后將同屬一個(gè)家庭的父代、子代數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，從而獲得兩代人的有效配對(duì)。接著結(jié)合以往的研究以及CHIP數(shù)據(jù)自身的情況，選擇父代和子代合適年齡段的勞動(dòng)力。對(duì)于父代，參考中國(guó)勞動(dòng)人口的基本特征，本文設(shè)定父親勞動(dòng)力的年齡上限是60歲，母親勞動(dòng)力的年齡上限為55歲。對(duì)于子代，由于本文樣本中包含一定量的農(nóng)村樣本，因此本文選擇成年以后（18歲及以上）年齡段的子代勞動(dòng)力。最后，本文剔除了存在異常值的樣本。經(jīng)過(guò)以上的處理，本文一共獲得了4468個(gè)有效配對(duì)樣本。表1則給出了完整家庭和離婚家庭中父代和子代樣本收入（取對(duì)數(shù)后的結(jié)果）、年齡等關(guān)鍵變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

三、 理論模型介紹

（一）計(jì)量模型測(cè)算代際收入彈性

以往的研究表明，測(cè)算彈性的過(guò)程中存在生命周期偏誤，即選擇不同年齡段的樣本，可能會(huì)得出不一致的結(jié)果。Haider & Solon（2006）認(rèn)為父輩收入的選擇時(shí)段最好是其勞動(dòng)年齡的中期。此外，如果用父代某一年的單一收入代替持久性，可能存在向下的偏誤，即暫時(shí)性收入偏誤。但是，由于所要研究的是父母不同的婚姻狀態(tài)對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響，即暫時(shí)性收入偏誤對(duì)四組的影響是一樣的，即每一組的估計(jì)結(jié)果都是同比例地向下偏誤。因此，這種影響在本文中可以被忽略。結(jié)合上述，本文將父親劃分為40—50歲、50—60歲兩個(gè)年齡段，將母親劃分為40—50歲、50—55歲兩個(gè)年齡段。由于收入會(huì)和年齡緊密相關(guān)，因此，本文在回歸方程中加入了父代和子代的年齡以及年齡的平方，來(lái)達(dá)到控制年齡的效應(yīng)。本文估計(jì)代際收入彈性的基本方程為：

其中，lny1i為第i家庭子代的收入，lny0i為第i家庭父親或母親的收入。β為代際收入彈性，β的值介于0到1，β的值越大，代際收入流動(dòng)性越小。age1i為第i家庭子代的年齡，age0i為第i家庭父親或母親的年齡。

（二）代際收入轉(zhuǎn)換矩陣

本文運(yùn)用代際收入轉(zhuǎn)換矩陣，考察婚姻對(duì)社會(huì)代際流動(dòng)方向的影響。

轉(zhuǎn)換矩陣Pi，j=pi，j（x，y）中的x和y分別是父親或母親和兒子或女兒的收入，x→y表示分布從父母的x轉(zhuǎn)換到子代的y，矩陣中每個(gè)元素Pi，j表示父母處于第i收入組的家庭中，子代位于第j收入組的概率。其計(jì)算方法是，首先將父母群體和子代群體樣本按其收入水平分別從低到高劃分為n個(gè)收入階層，本文根據(jù)周興，王芳（2014）將收入劃分為五等份，然后標(biāo)出每個(gè)家庭樣本中所處的收入階層。然后以父母的收入為基準(zhǔn)，計(jì)算出在每一收入階層的家庭中，子代處于各收入階層的家庭所占的比重。最后將每一個(gè)收入階層的計(jì)算結(jié)果按矩陣形式排列就可以得到代際收入轉(zhuǎn)換矩陣。如下式所示：

四、 實(shí)證結(jié)果分析

（一）代際收入彈性回歸結(jié)果分析

代際收入彈性的回歸結(jié)果如表2、表3所示。表2為完整家庭的代際收入彈性估計(jì)結(jié)果，表3為離婚家庭的代際收入彈性估計(jì)結(jié)果?；貧w結(jié)果均表明中國(guó)代際收入流動(dòng)性減弱的趨勢(shì)，說(shuō)明父母的收入對(duì)子代收入的影響是不斷加強(qiáng)的。本文首先對(duì)完整家庭和離婚家庭代際收入彈性的總體情況展開估計(jì)。然后為了減少生命周期偏誤，按照第三部分的劃分，測(cè)算不同年齡組的代際收入彈性，以便考察估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。但是，總的來(lái)說(shuō)，總樣本涵蓋了各個(gè)年齡段，是對(duì)各年齡段估計(jì)結(jié)果的一個(gè)平均，可能反而更能反映總體的代際收入流動(dòng)情況，尤其是在本文離婚家庭樣本量有限的情況下。

以表2中的完整家庭為例，從總體來(lái)看，父親—子代的代際收入彈性為0.278，母親—子代的代際收入彈性為0.253;從各個(gè)年齡段的子樣本來(lái)看，父親—子代的代際收入彈性分別為0.359和0.253，母親—子代的分為0.291和0.236。無(wú)論是從總體，還是從各個(gè)年齡段的子樣本來(lái)看，父親—子代的代際收入彈性均略大于母親—子代（E Bratberg & KME Rieck & K. Vaage，2014）。對(duì)中國(guó)而言，出現(xiàn)這一結(jié)論的背后原因在于：受中國(guó)傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的因素影響。雖然近些年來(lái)，出現(xiàn)了很多所謂的“奶爸”，但是對(duì)于絕大部分完整家庭而言，家庭收入主要還是來(lái)自父親。對(duì)大部分家庭而言，在孩子成長(zhǎng)過(guò)程中，母親更多的作用可能是陪伴。父親在孩子心目中，尤其是在兒子心目中，擁有絕對(duì)的威嚴(yán)和崇拜。因此，父親的收入對(duì)子代的收入影響可能更大。但是，在無(wú)論是父親—子代還是母親—子代的代際收入彈性被低估的情況下，估計(jì)結(jié)果均表明中國(guó)的代際收入流動(dòng)性還是比較低的（Solon，1992;Zimmenman，1992）。對(duì)于表3的離婚家庭而言，在總樣本中，母親—子代的代際收入彈性為0.433，父親—子代的代際收入彈性為0.305。無(wú)論是從總樣本，還是各個(gè)年齡段的子樣本來(lái)看，母親—子代的代際收入彈性均明顯大于父親—子代的代際收入彈性。這說(shuō)明，在母親擁有撫養(yǎng)權(quán)的前提下，母親的收入或者經(jīng)濟(jì)資源對(duì)子代收入是有絕對(duì)影響的。總的來(lái)看，無(wú)論是父親—子代還是母親—子代的代際收入流動(dòng)性都較弱。

無(wú)論是從總樣本，還是從各個(gè)年齡段的子樣本來(lái)看，完整家庭父親或者母親與子代的代際收入彈性均小于離婚家庭父親或母親與子代的代際收入彈性（40—50歲父親—子代代際收入彈性除外）。這說(shuō)明較完整家庭來(lái)說(shuō)，離婚家庭的代際收入流動(dòng)性更低。在中國(guó)總體的代際收入流動(dòng)性較低的情況下，對(duì)中國(guó)離婚家庭而言，這種更弱的代際收入流動(dòng)性可能會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)的不公平。其原因在于，離婚家庭的家庭總收入比完整家庭更低，尤其是在母親是監(jiān)護(hù)人的情況下。陳一筠（2000）通過(guò)對(duì)北京市100多對(duì)離異父母的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有高達(dá)85%的子代在父母離婚之后的監(jiān)護(hù)人是母親。離異母親的收入更低，收入來(lái)源更加不穩(wěn)定。在家庭經(jīng)濟(jì)壓力增大的情況下，作為監(jiān)護(hù)人的母親對(duì)子女的學(xué)業(yè)和教育的幫助和教導(dǎo)可能會(huì)大大減少，進(jìn)一步導(dǎo)致子代收入的惡化。

（二）代際收入轉(zhuǎn)換矩陣結(jié)果分析

從表4和表5可以看出完整家庭和離婚家庭各個(gè)分組情況下的代際收入流動(dòng)情況。以表5中的離婚家庭為例，我們可以看出父親、母親收入處于第一分組的子代仍然處于第一分組的概率為28.57%和30.77%，這說(shuō)明相當(dāng)大比例的離婚家庭子代仍然沒(méi)有擺脫貧困階層。同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入最高收入階層的概率是十分低的，分別為14.29%和7.69%。反過(guò)來(lái)看，當(dāng)父親和母親處于收入最高階層，有41.67%和16.67%的子代繼承了父親和母親的最富裕階層，約有1/2和4/5的子代跌出了最高收入階層。父親和母親收入處于第二、 三分組的子代分別有23.53%、19.23%和33.33%、10%跌入了最低收入分組，有35.29%、42.31%和26.66%、30%的子代收入進(jìn)入了較高階層（四，五階層），代際收入流動(dòng)趨勢(shì)是向下的。父親和母親收入階層處于第四分組的子代收入進(jìn)入到最高階層的分別為28.57%和33.33%，有接近1/2和2/3的子代跌入了較低收入階層（一，二，三階層），代際收入流動(dòng)趨勢(shì)是向下的。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，離婚家庭的代際收入流動(dòng)性總體是向下的。除此之外，離婚家庭中，在子代處于最低收入階層中，出身最低收入階層的子代所占的比重最高（28.57%和30.77%），而在子代處于最高收入階層中，出身最高收入階層的子代所占的比重最高或次高（41.67%和16.67%）。通過(guò)以上的分析，對(duì)比離婚家庭父親—子代和母親—子代兩組收入轉(zhuǎn)換矩陣可以發(fā)現(xiàn)，跟母親生活在一起的子代進(jìn)入高收入階層的概率更低，并且更加容易跌入低收入階層，這可能是因?yàn)槟赣H的收入來(lái)源相對(duì)于父親來(lái)說(shuō)，更加不穩(wěn)定，同時(shí)收入水平也比較低。母親可能往往需要花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)獲得收入，陪伴孩子的時(shí)間就相對(duì)的少了，不利于孩子的成長(zhǎng)教育。

完整家庭的代際收入流動(dòng)情況與離婚家庭相比有一些類似的規(guī)律，比如低收入階層具有較低的收入流動(dòng)性，進(jìn)入到高收入階層的概率很低;高收入階層具有較高的代際收入傳遞性，子代進(jìn)入高收入階層的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出身其他收入階層的子代。這表明，無(wú)論是離婚家庭還是完整家庭，低收入階層出身的子代收入向上流動(dòng)確實(shí)存在著一定的壁壘，均出現(xiàn)了高收入階層固化的現(xiàn)象。但是完整家庭和離婚家庭在收入流動(dòng)性方面也存在著一定的差異。例如，完整家庭父親處于第一收入分組的子代向上流動(dòng)的概率為61.76%，要小于離婚家庭的子代（71.43%），而完整家庭母親處于第一收入分組的子代向上流動(dòng)的概率為65.87%，要大于離婚家庭的子代（69.23%）。通過(guò)對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，完整家庭父親處于低收入階層，子代進(jìn)入高收入階層的概率相比離婚家庭較低，父親處于高收入階層，子代留在高收入階層的概率相比離婚家庭也比較低，與母親—子代的情況恰恰相反。隱藏在這種現(xiàn)象的背后原因可能是家庭結(jié)構(gòu)的改變。在完整家庭中，父親承擔(dān)的角色往往是家庭經(jīng)濟(jì)支撐者，陪伴撫育孩子的時(shí)間和精力十分有限。相反，一旦父親承擔(dān)了離婚后的監(jiān)護(hù)人，經(jīng)濟(jì)壓力相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有很大，反而會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間撫育子代。這種結(jié)果可能意味著，隨著離婚率的上升，傳統(tǒng)的完整家庭的父親—子代的代際收入彈性可能會(huì)下降。造成這種現(xiàn)象的原因可能不是因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)，而是因?yàn)榧彝ソY(jié)構(gòu)的改變。

五、 結(jié)論

本文通過(guò)CHIP2013數(shù)據(jù)，測(cè)算了離異和非離異家庭的代際收入彈性，用絕對(duì)的數(shù)值說(shuō)明父母婚姻狀態(tài)對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：完整家庭父親或者母親與子代的代際收入彈性均小于離婚家庭父親或母親與子代的代際收入彈性（40—50歲父親—子代代際收入彈性除外）。較完整家庭來(lái)說(shuō)，離婚家庭的代際收入流動(dòng)性更低。在中國(guó)總體的代際收入流動(dòng)性較弱的情況下，家庭總收入更低的離婚家庭更弱的代際收入流動(dòng)性可能會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)的不公平，尤其是在母親是監(jiān)護(hù)人的情況下。

最后，本文還計(jì)算出了離異和完整家庭的收入轉(zhuǎn)換矩陣，用數(shù)值表明了兩種家庭代際收入流動(dòng)性的趨勢(shì)，定性地說(shuō)明父母婚姻狀態(tài)對(duì)代際收入流動(dòng)方向的影響，研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是離婚家庭還是完整家庭，低收入階層出身的子代收入向上流動(dòng)確實(shí)存在著一定的壁壘，均出現(xiàn)了高收入階層固化的現(xiàn)象。完整家庭父親處于低收入階層，子代進(jìn)入高收入階層的概率相比離婚家庭較低，父親處于高收入階層，子代留在高收入階層的概率相比離婚家庭也比較低，與母親—子代的情況恰恰相反。而造成這種現(xiàn)象的原因，可能是因?yàn)榧彝ソY(jié)構(gòu)的改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]Amato P R，Keith B.Parental divorce and the well-being of children：A Meta-analysis[J].Psychol Bull，1991（110）：26-46.

[2]Bjorklund A，Chadwick L.Intergenerational income mobility in permanent and separated families[J].Economics Letters，2003（80）：239-246.

[3]E Bratberg，KME Rieck，K.Vaage.Intergenerational earnings mobility and divorce[J].Journal of Population Economics，2014，27（4）：1107-1126.

[4]Fertig A.Is intergenerational earnings mobility affected by divorce[J].Manuscript，University of Georgia，2004：1-36.

[5]Gruber J.Is making divorce easier bad for children？ The long-run implication of unilateral divorce[J].The University of Chicago，2004（4）：799-833.

[6]郭珊珊.父母婚姻對(duì)青少年子女的影響及其制約因素的研究[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，22（5）：22-26.

[7]紀(jì)桂萍.破裂家庭對(duì)兒童成長(zhǎng)的影響[J].心理科學(xué)進(jìn)展，1995，13（4）：37-42.

[8]毛海東，楊曼麗.淺析不幸婚姻對(duì)子女婚姻的消極影響[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2003（11）：157-160.

[9]張思齊.離婚對(duì)家庭成員影響的差異性探討——基于當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)者研究的視角[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2017（2）：107-118.

作者簡(jiǎn)介：

韋艷利，女，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生。