摘要：伴隨著公司法司法解釋（三）的出臺，我國法律明確了實際出資人與名義股東的概念，明確了當(dāng)實際出資人與名義股東產(chǎn)生矛盾時，實際出資人應(yīng)如何主張自己的權(quán)利，同時也明確約定了實際出資人想要成為公司股東的條件。但當(dāng)公司通過股東會決議，不同意實際出資人成為公司股東，同時名義股東亦被人民法院宣告破產(chǎn)時，實際出資人應(yīng)如何主張自己的權(quán)利，法律上并無明文規(guī)定，司法實踐中對此也存在較大的分歧。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；實際出資人；名義股東

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）32-0144-02

作者簡介：王純（1984-），男，湖南湘潭人，淮安市中級人民法院助理審判員，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

在商事實踐中，由于各種原因，公司工商登記檔案中所記名的股東與公司實際出資人相分離的情況時常存在，故公司法司法解釋（三）為此明確了名義股東和實際出資人的概念，并就名義股東和實際出資人的權(quán)利和義務(wù)作出了規(guī)定。根據(jù)公司法司法解釋（三）的規(guī)定，名義股東和實際出資人對投資權(quán)益發(fā)生爭議時，實際出資人可以以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利。但如果名義股東已被人民法院宣告破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時，實際出資人將面臨著名義股東被注銷后，其投資權(quán)益如何保障的問題。在該種情況下實際出資人將如何保障其權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)分兩種情形區(qū)別進(jìn)行處理。

一、通過公司股東會決議，使實際出資人取代名義出資人成為公司股東

在名義股東破產(chǎn)的情況下，實際出資人保障自身權(quán)利最直接、最有效的方法即為通過工商變更登記，使實際出資人成為公司股東。但在實際操作中，實際出資人要求顯明成為公司股東需要一定的法定條件，我國公司法司法解釋（三）

第二十五條第三款規(guī)定了實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。可見，實際出資人要通過工商變更登記成為公司的股東，需要公司除名義股東外的其他股東過半數(shù)同意。如果不能滿足該要求，實際出資人的顯名請求將得不到法律上的支持。

二、在實際出資人成為公司股東的請求得不到支持的情況下，實際出資人權(quán)利的主張

（一）如果公司通過股東會決議，實際出資人成為公司股東的請求無法得到支持的話，那么名義股東仍然有權(quán)對相關(guān)股權(quán)享有股東權(quán)利。該種情況下由于名義股東已被宣告破產(chǎn)，故其所持有的股權(quán)應(yīng)視為債務(wù)人的財產(chǎn)通過破產(chǎn)程序進(jìn)行處理，而處置該股權(quán)所得的價款，應(yīng)如何進(jìn)行處理的問題，主要存在以下幾種觀點：第一種觀點為優(yōu)先權(quán)說，該觀點認(rèn)為實際出資人對處理股權(quán)所得的價款享有優(yōu)先權(quán)，可通過申報債權(quán)就該部分價款優(yōu)先受償；第二種觀點為共益?zhèn)鶆?wù)說，該觀點認(rèn)為參照企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三十條的規(guī)定，實際出資人就處理股權(quán)所得的價款可在破產(chǎn)程序中按共益?zhèn)鶆?wù)受償。第三種觀點為取回權(quán)說，該觀點認(rèn)為名義股東對其掛名股權(quán)并不享有所有權(quán)，該財產(chǎn)并不屬于名義股東的財產(chǎn)，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八的規(guī)定，實際出資人對處理股權(quán)所得的價款享有取回權(quán)。

筆者支持上述第三種觀點，首先，優(yōu)先權(quán)說并無法律依據(jù)。破產(chǎn)程序中優(yōu)先權(quán)的享有應(yīng)有法律的明確規(guī)定，我國法律并未對該種情況下實際出資人享有優(yōu)先權(quán)作出明確的規(guī)定，故認(rèn)定實際出資人享有優(yōu)先權(quán)明顯于法無據(jù)。其次，共益?zhèn)鶆?wù)說與法律規(guī)定不符。我國企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條對屬于共益?zhèn)鶆?wù)的六種情形作出了明確約定，且約定并無兜底概括性條款，可見是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)在法律上是有明確約定的，而本文所述情形并不包含在法定的六種情形之中。由觀點認(rèn)為名義股東所取得的股權(quán)價款可以歸類于“因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)”。但不當(dāng)?shù)美侵浮皼]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失”，而名義股東雖然沒有實際出資，但僅限于其和實際出資人之間的關(guān)系，對外名義股東仍為公司的股東，故其處置股權(quán)所得的價款，是具有法律依據(jù)的，將其歸類于不當(dāng)?shù)美黠@不妥。對于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三條的規(guī)定，其適用的前提為“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人”，而在本文所討論的情形中，實際出資人已提出“顯名”請求且未被同意，可見公司內(nèi)部對存在實際出資人的事實是明知的，公司外部對該事實也應(yīng)當(dāng)知曉，不論最終股權(quán)如何處分，應(yīng)不存在“違法”之說。同時，如果作為共益?zhèn)鶆?wù)受償?shù)脑?，因企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條明確規(guī)定債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的話，先行清償破產(chǎn)費用，明顯不利于實際出資人權(quán)利的救濟(jì)。再者，取回權(quán)說具有法律依據(jù)，且較以上兩種觀點更有利于實際出資人權(quán)利的救濟(jì)。從實際出資人與名義股東之間的關(guān)系上看，筆者認(rèn)為，兩者之間應(yīng)為一種委托合同關(guān)系，由實際出資人作為委托人委托名義股東代為行使股東權(quán)利，相關(guān)股東權(quán)益由實際出資人享有。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第二條的規(guī)定，債務(wù)人基于委托關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人的財產(chǎn)。

故名義股東依據(jù)委托關(guān)系而占有的股權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為其自身財產(chǎn)。同時，參照企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三十二條的規(guī)定，債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人可以主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物。故名義股東依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定，對處理股權(quán)所得的價款應(yīng)享有取回權(quán)。同時，就社會效果而言，實際出資人作為真正的投資人，其對相關(guān)股權(quán)應(yīng)享有所有權(quán)，其與名義股東之間權(quán)利關(guān)系應(yīng)為所有權(quán)與占有之間的關(guān)系，作為所有權(quán)人，實際出資人對其所有之股權(quán)應(yīng)享有完全的收益、處分權(quán)利。故認(rèn)定實際出資人在本文情形中享有取回權(quán)，更符合所有權(quán)之立法本意，也更有利于保護(hù)實際出資人所應(yīng)享有之權(quán)益，維護(hù)市場交易的穩(wěn)定。

（二）權(quán)利性質(zhì)定性以后，對于相關(guān)款項具體應(yīng)如何處理的問題。筆者認(rèn)為，該筆款項的具體分配應(yīng)視實際出資人與名義股東之間有無出資協(xié)議而定。一般情況下，實際出資人與名義股東之間一般均簽訂有內(nèi)部協(xié)議，其中對雙方出資情況、股東權(quán)利如何行使，股份分紅款應(yīng)如何分配等做出約定。當(dāng)雙方之間存在該種協(xié)議時，相關(guān)股權(quán)處置款項應(yīng)按協(xié)議相關(guān)約定進(jìn)行分配。如果雙方之間并無協(xié)議約定，則實際出資人可在扣除相關(guān)處置股權(quán)費用后，就剩余款項主張權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓長印.企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭論及其評價[J].中國法學(xué)，2004（05）.

[2]齊樹潔主編.破產(chǎn)法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[3]戚枝淬，周航.有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定與出資關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2006（03）.

[4]趙旭東主編.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[5]甘培忠著.企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.