摘? 要：莊周夢(mèng)蝶的故事是《莊子·齊物論》的壓篇之作，歷來(lái)被視為是《莊子·齊物論》，乃至整部《莊子》的總結(jié)，有著極高的學(xué)術(shù)價(jià)值和藝術(shù)魅力。自張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”的觀點(diǎn)后，學(xué)術(shù)界開(kāi)始反思和審視當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)研究。在借鑒西方文論成果研究中國(guó)文學(xué)作品，尤其是研究中國(guó)古典文學(xué)的時(shí)候，一部分學(xué)者往往忽視中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)的錯(cuò)位現(xiàn)象，盲目照搬西方文學(xué)理論，落入“強(qiáng)制闡釋”的誤區(qū)。借探究莊周夢(mèng)蝶研究中的強(qiáng)制闡釋問(wèn)題，從新的切入點(diǎn)認(rèn)識(shí)莊周夢(mèng)蝶，或是中國(guó)古典文學(xué)的正確闡釋路徑。

關(guān)鍵詞：莊周夢(mèng)蝶;強(qiáng)制闡釋;闡釋路徑

《莊子·齊物論》的篇末記載了一個(gè)短小卻美麗的寓言：

昔者莊周夢(mèng)為胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻適志與！不知周也。俄而覺(jué)，則蘧蘧然周也。不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與？周與胡蝶，則必有分矣。此之謂“物化”。[1]92

為方便敘述，本文以“莊周夢(mèng)蝶”概括這則寓言。“莊周夢(mèng)蝶”的寓言是《莊子·齊物論》的壓篇之作，莊子在此篇末尾提出“物化”一詞，可謂是對(duì)《齊物論》，乃至于整部《莊子》的總結(jié)與升華。它深刻的思想內(nèi)涵和奇妙的藝術(shù)魅力，使這則小小的寓言不僅成為了歷代文人爭(zhēng)相引用的經(jīng)典，還引起后世學(xué)者的關(guān)注和研究。隨著西方文論思想的傳入，不少學(xué)者開(kāi)始借鑒西方文學(xué)理論成果研究中國(guó)文學(xué)問(wèn)題，大大擴(kuò)展了中國(guó)文學(xué)作品的解讀空間。在西方文論的啟示下，部分學(xué)者嘗試從全新的角度去闡釋“莊周夢(mèng)蝶”，“莊周夢(mèng)蝶”的研究有了創(chuàng)新和突破，但同時(shí)我們也注意到了一些研究者盲目照搬西方理論，甚至削足適履，沒(méi)有考慮到“西方語(yǔ)境中產(chǎn)生的這些批評(píng)理論與我們的文學(xué)現(xiàn)實(shí)之間的錯(cuò)位現(xiàn)象”[2]8，落入了“強(qiáng)制闡釋”的窠臼。

一、莊周夢(mèng)蝶研究中“強(qiáng)制闡釋”的表現(xiàn)

2014年，張江教授提出了“強(qiáng)制闡釋”這一重要概念，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。張江教授在《強(qiáng)制闡釋論》一文中明確指出，“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[3]5。張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”，本意是概括當(dāng)代西方文論的根本缺陷，但許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，“強(qiáng)制闡釋”也可概括在借鑒西方文學(xué)理論成果解讀中國(guó)文學(xué)作品過(guò)程中所犯的錯(cuò)誤。不可否認(rèn)，在當(dāng)代全球化話語(yǔ)體系下，西方文論傳入中國(guó)，并且深刻影響文學(xué)研究是不可避免的。思考在吸收西方文學(xué)理論來(lái)研究中國(guó)文學(xué)中的“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題，并不是要我們固步自封，抵制西方外來(lái)思潮，而是要找到在吸收西方文論成果的同時(shí)，而不陷入“強(qiáng)制闡釋”的正確研究路徑。本文擬選取“莊周夢(mèng)蝶”這一寓言的研究，試圖對(duì)此探討一二。

莊周夢(mèng)蝶的寓言雖短小，但意義深遠(yuǎn)。它在《莊子·齊物論》的篇末，且提出了“物化”這一重要概念，歷來(lái)學(xué)者對(duì)這則寓言的闡釋紛繁復(fù)雜，沒(méi)有一個(gè)定論，其原因在于文本不明確的意義和耐人尋味的表達(dá)。在“以西評(píng)中”的浪潮中，不少學(xué)者開(kāi)始借鑒西方文論闡釋“莊周夢(mèng)蝶”，出現(xiàn)了很多新穎的觀點(diǎn)，概括起來(lái)，主要有以下幾個(gè)：其一，運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)或弗洛伊德精神分析闡釋“莊周夢(mèng)蝶”;其二，在生態(tài)美學(xué)視域下的“莊周夢(mèng)蝶”研究;其三，運(yùn)用邏輯學(xué)闡釋“莊周夢(mèng)蝶”;其四，借鑒西方悲劇主義、存在主義、相對(duì)主義等闡釋“莊周夢(mèng)蝶”。這些研究中不乏優(yōu)秀的成果，但也有一些學(xué)者盲目照搬或簡(jiǎn)單挪用西方文學(xué)理論，導(dǎo)致研究成果偏離文本內(nèi)涵，有“強(qiáng)制闡釋”的嫌疑。如運(yùn)用弗洛伊德精神分析的觀點(diǎn)闡釋“莊周夢(mèng)蝶”的觀點(diǎn)就認(rèn)為，人之所以變成蝴蝶的原因，歸根結(jié)底是一個(gè)心理現(xiàn)象。根據(jù)弗洛伊德關(guān)于夢(mèng)的解釋，夢(mèng)不是偶然形成的聯(lián)想，而是被壓抑的欲望（或潛意識(shí)的情欲）偽裝的滿足。由此得出蝴蝶夢(mèng)可以被看作是莊子在潛意識(shí)中的一個(gè)愿望的變相的實(shí)現(xiàn)。而根據(jù)弗洛伊德的“人格三部結(jié)構(gòu)”，即人格是由“本我”“自我”和“超我”三部分所構(gòu)成，得出“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事并不是在講述“莊子”和“蝴蝶”作為兩個(gè)不同個(gè)體的意象，而是關(guān)于一個(gè)人的被分裂的“本我”和“自我”的意識(shí)活動(dòng)的結(jié)論[4]。這種觀點(diǎn)犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：

首先，弗洛伊德精神分析屬于心理學(xué)范疇，本不屬于文學(xué)理論。但我們不是反對(duì)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的交叉融合，張江教授指出我們承認(rèn)文學(xué)征用場(chǎng)外理論具有積極的意義，但是不能背離文學(xué)的特質(zhì)，一定要深刻把握文學(xué)實(shí)踐[3]7。在《夢(mèng)的解析》中，弗洛伊德把夢(mèng)定義為人的受壓抑的“愿望的達(dá)成”[5]。弗洛伊德所說(shuō)的夢(mèng)與“莊周夢(mèng)蝶”中的夢(mèng)并不屬于同一范疇。最新的心理生理學(xué)研究結(jié)果表明，夢(mèng)活動(dòng)本質(zhì)上是生理的，但包含人的心理因素。弗洛伊德所說(shuō)的夢(mèng)也就是人的一種生理、心理活動(dòng)，屬于理性和科學(xué)的范疇。“莊周夢(mèng)蝶”中的夢(mèng)，與現(xiàn)代意義上的“夢(mèng)”有本質(zhì)上的區(qū)別，它有哲學(xué)范疇上的意義，并不能等同于人的夢(mèng)活動(dòng)。莊子是否真的做過(guò)一個(gè)關(guān)于蝴蝶的夢(mèng)是無(wú)法考證的，但莊子好為寓言，我們傾向于認(rèn)為莊周夢(mèng)蝶是莊子所構(gòu)思的一個(gè)寓言故事。關(guān)于夢(mèng)，莊子在《齊物論》中還討論過(guò)，“方其夢(mèng)也，不知其夢(mèng)也。夢(mèng)之中又占其夢(mèng)焉，覺(jué)而后知其夢(mèng)也。且有大覺(jué)而后知其大夢(mèng)也。而愚者自以為覺(jué)，竊竊然知之”[1]85。莊子在這里告訴我們，人做夢(mèng)的時(shí)候是不知道自己在做夢(mèng)，夢(mèng)中還做著夢(mèng)，只有醒來(lái)才知道自己在做夢(mèng)，愚人往往以為自己已經(jīng)清醒，但其實(shí)還在夢(mèng)中。莊子所說(shuō)的“夢(mèng)”是與“覺(jué)”相對(duì)的，在夢(mèng)中的人往往不知道自己在夢(mèng)中，自以為清醒的人，其實(shí)也是在夢(mèng)中。在這個(gè)意義上，“夢(mèng)”并不是單純的心理活動(dòng)，而是具有豐富的內(nèi)涵。“覺(jué)”是覺(jué)醒、清醒的狀態(tài)，而“夢(mèng)”是不清醒的狀態(tài)。從弗洛伊德精神分析出發(fā)，夢(mèng)中的蝴蝶被看作是現(xiàn)實(shí)中被壓抑的潛意識(shí)。莊子在現(xiàn)實(shí)中得不到自由，因此在夢(mèng)中化成蝴蝶，獲得精神的愉悅與自由。蝴蝶這個(gè)意象也許是真的代表了莊子所渴望的自由，但是蝴蝶夢(mèng)并不是莊子之夢(mèng)，而是他構(gòu)思出來(lái)一個(gè)寓言故事。與其說(shuō)蝴蝶是莊子的潛意識(shí)，還不如說(shuō)蝴蝶是莊子的藝術(shù)構(gòu)思，研究者把莊周之夢(mèng)當(dāng)作是真正的夢(mèng)的活動(dòng)來(lái)解析，是無(wú)法把握文本真實(shí)的內(nèi)涵。

其次，犯了“主觀預(yù)設(shè)”的錯(cuò)誤。張江指出，“主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳”[3]8。作者在展開(kāi)批評(píng)之前，已經(jīng)選定了弗洛伊德精神分析理論作為立場(chǎng)，前置結(jié)論，批評(píng)的全過(guò)程都是圍繞立場(chǎng)的需要展開(kāi)的，因此批評(píng)離開(kāi)了具體文本，喪失了客觀性。批評(píng)并不是為了分析文本，而是為了證明理論和結(jié)論的正確性。

從弗洛伊德的“人格三分結(jié)構(gòu)”出發(fā)，認(rèn)為莊周夢(mèng)蝶的寓言是關(guān)于一個(gè)人的被分裂的“本我”和“自我”的意識(shí)活動(dòng)。按照弗洛伊德這一理論解讀“莊周夢(mèng)蝶”，可以這樣理解文本：一天夜里莊周夢(mèng)見(jiàn)自己變成一只蝴蝶，怡然自得而忘記自己是莊周。醒來(lái)發(fā)現(xiàn)還是莊周自己，此時(shí)莊周恍恍惚惚地分不清究竟是自己夢(mèng)見(jiàn)蝴蝶，還是蝴蝶夢(mèng)見(jiàn)自己。批評(píng)者是站在主體意識(shí)到自己是莊周的立場(chǎng)上說(shuō)話，認(rèn)為整一則寓言是作為主體的莊周的自我體驗(yàn)。蝴蝶因此淪為客體，蝴蝶的立場(chǎng)也就被取消了。這是精神分析下“莊周夢(mèng)蝶”研究的一個(gè)共同特點(diǎn)。一個(gè)很重要的原因是精神分析理論可以解釋莊周為何可以夢(mèng)為蝴蝶，但是無(wú)法解釋蝴蝶為何可以夢(mèng)為莊周。在用精神分析闡釋作品時(shí)，為了切合理論，批評(píng)者需要在解讀過(guò)程中取消蝴蝶這一視角，強(qiáng)調(diào)莊周的主體地位，讓蝴蝶這一意象變成莊周夢(mèng)見(jiàn)的客體。

細(xì)讀文本，莊子說(shuō)“周與蝴蝶必有分也”，分是分別、界限，莊周與蝴蝶一定是有所分別的。莊周與蝴蝶的分別之處是什么呢？林希逸認(rèn)為，“在莊周則夜來(lái)之為胡蝶夢(mèng)也，恐胡蝶在彼，又以我今者之覺(jué)為夢(mèng)，故曰不知周之夢(mèng)為蝴蝶與？蝴蝶之夢(mèng)為周與？這個(gè)夢(mèng)覺(jué)須有個(gè)分別處，故曰周與蝴蝶與？這個(gè)夢(mèng)覺(jué)須有個(gè)分別處，故曰周與蝴蝶必有分矣”[6]。在林希逸看來(lái)，莊周夜晚夢(mèng)見(jiàn)蝴蝶，蝴蝶在另外一個(gè)地方，又夢(mèng)見(jiàn)變成莊周。莊子所說(shuō)的“必有分”，也就是夢(mèng)與覺(jué)之分。劉濤還認(rèn)為，“必有分”不僅是形體之分和夢(mèng)覺(jué)之分，還有真與幻之分[7]?？偨Y(jié)一下，“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事有兩重?cái)⑹拢谝恢財(cái)⑹率秋@而易見(jiàn)的，即“莊周夢(mèng)蝶”，莊周夢(mèng)中變成蝴蝶，全然忘記自己是莊周，醒來(lái)發(fā)現(xiàn)自己是莊周。另外一重?cái)⑹率÷粤撕囊暯?，即“蝶?mèng)莊周”，蝴蝶夢(mèng)見(jiàn)自己是莊周。也就是說(shuō)，此時(shí)自認(rèn)為醒過(guò)來(lái)的莊周，也許是蝴蝶夢(mèng)中之物。剛剛所做的蝴蝶夢(mèng)，是現(xiàn)實(shí)中的蝴蝶。這時(shí)候夢(mèng)與覺(jué)、幻與真一下子交融在一起，莊周無(wú)法分辨此時(shí)的自己是剛剛從蝴蝶之夢(mèng)中醒過(guò)來(lái)的莊周，還是剛剛的夢(mèng)是真實(shí)的，自己原本是只蝴蝶，此時(shí)做夢(mèng)成為了莊周。究竟哪里是夢(mèng)、哪里是現(xiàn)實(shí)，莊周自己陷入了迷茫。

在“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事中，莊周與蝴蝶是兩個(gè)自然個(gè)體，他們通過(guò)“夢(mèng)”這種機(jī)制互相轉(zhuǎn)化。莊周無(wú)法分清的絕不是做夢(mèng)的人是誰(shuí)，而是分不清夢(mèng)與覺(jué)、真與幻的界限在哪里。正如莊子所說(shuō)“方其夢(mèng)也，不知其夢(mèng)也”“而愚者自以為覺(jué)，竊竊然知之”。當(dāng)人在夢(mèng)中時(shí)不知道自己在做夢(mèng)，而愚蠢的人往往自以為自己是清醒的。醒過(guò)來(lái)的莊周，究竟是真實(shí)的莊周，還是一只夢(mèng)見(jiàn)自己變成莊周而忘記自己是蝴蝶的蝴蝶呢？正是這種撲朔迷離、夢(mèng)覺(jué)難分、真幻難辨的藝術(shù)魅力，才讓“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事成為后世文人爭(zhēng)相引用的典故。因此把“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事當(dāng)成是一個(gè)人分裂成“本我”與“自我”的意識(shí)活動(dòng)削弱了文本的藝術(shù)魅力。

美國(guó)學(xué)者愛(ài)蓮心是研究《莊子》的最高產(chǎn)的學(xué)者之一。他在《向往心靈轉(zhuǎn)化的莊子：內(nèi)篇分析》一書(shū)中大膽地用相對(duì)主義、邏輯學(xué)等方法來(lái)研究莊學(xué)，一反傳統(tǒng)，啟發(fā)我們的思考。愛(ài)蓮心大膽地質(zhì)疑“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)寓言的編排順序，他站在西方邏輯學(xué)的角度，認(rèn)為莊周夢(mèng)蝶這個(gè)寓言是一個(gè)不成熟的版本，有著邏輯上的模糊性。首先，莊子一開(kāi)始明確地說(shuō)“昔者莊周夢(mèng)為蝴蝶”，那么為什么又說(shuō)“不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與”，這在邏輯上無(wú)法說(shuō)通。其次，如果莊子連自己是莊周還是蝴蝶都不知道的話，為什么還說(shuō)“周與胡蝶必有分矣”?；凇扒f周夢(mèng)蝶”的邏輯問(wèn)題，愛(ài)蓮心認(rèn)為有必要調(diào)整“莊周夢(mèng)蝶”的文本順序，即“昔者莊周夢(mèng)為胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻適志與，不知周也。不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與？俄而覺(jué)，則蘧蘧然周也。周與胡蝶，則必有分矣。此之為物化”[8]91。原文與調(diào)整后的文本的區(qū)別在于，原文“不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與”的發(fā)問(wèn)是在莊周醒來(lái)后，后者的發(fā)問(wèn)是在夢(mèng)中。愛(ài)蓮心可以說(shuō)是第一個(gè)對(duì)蝴蝶夢(mèng)文本順序提出質(zhì)疑的學(xué)者。但是因?yàn)槲谋具壿嫸{(diào)整后的文本又產(chǎn)生了新的邏輯問(wèn)題，既然莊周在夢(mèng)中化成蝴蝶，“不知周也”，此時(shí)在夢(mèng)中的他又怎么會(huì)發(fā)出“不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與？”的疑惑呢？在筆者看來(lái)，愛(ài)蓮心從邏輯性原則的角度重新編排“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)故事確實(shí)是破天荒的嘗試，但是這種嘗試卻破壞了文本。愛(ài)蓮心為了讓“莊周夢(mèng)蝶”這個(gè)寓言符合他自己的觀點(diǎn)，判定“莊周夢(mèng)蝶”是“大圣夢(mèng)的一個(gè)不清楚的版本，它試圖說(shuō)大圣夢(mèng)要說(shuō)的東西，但說(shuō)得更不完整、更不完美”[8]109，并且對(duì)原文加以修改，試圖說(shuō)服讀者，同樣犯了“強(qiáng)制闡釋”的錯(cuò)誤。

二、莊周夢(mèng)蝶的闡釋路徑及思考

張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”的概念引導(dǎo)我們審視當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究，不難發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)制闡釋”也表現(xiàn)在我們借鑒西方文學(xué)理論研究中國(guó)文學(xué)作品，尤其是研究中國(guó)古代文學(xué)作品。勘探在西方文論的影響下，莊周夢(mèng)蝶研究的“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題，是為了思考“莊周夢(mèng)蝶”，乃至于中國(guó)古代文學(xué)的闡釋路徑。

“莊周夢(mèng)蝶”研究中的“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題給我們深刻的思考——在西方文論盛行、各學(xué)科交叉融合的今天，我們應(yīng)該怎樣闡釋中國(guó)古代文學(xué)。不加篩選、盲目照搬西方文學(xué)理論，會(huì)忽視中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，使闡釋遠(yuǎn)離中國(guó)文學(xué)精神。余英時(shí)教授在《怎樣讀中國(guó)書(shū)》一文中說(shuō)：“20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)學(xué)人有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的著作，其最有價(jià)值的都是最少以西方觀念作比附的。如果治中國(guó)史者先有外國(guó)框框，則勢(shì)必不能細(xì)心體會(huì)中國(guó)史籍‘本意’，而是把它當(dāng)報(bào)紙一樣地翻檢，從字面上找自己所需要的東西?！盵9]在張江教授還沒(méi)有提出“強(qiáng)制闡釋”的概念之前，余英時(shí)教授已經(jīng)一針見(jiàn)血地指出了中國(guó)學(xué)術(shù)界“以西釋中”的誤區(qū)，學(xué)者在展開(kāi)批評(píng)之前，先設(shè)定好理論前提，然后再?gòu)奈谋局锌碧脚c理論相一致的東西，這樣的闡釋是不得中國(guó)古代文學(xué)的深意，往往是牽強(qiáng)附會(huì)、生拉硬套的。作中國(guó)古代文學(xué)的學(xué)問(wèn)，最重要的是回歸中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)。中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)與西方文學(xué)傳統(tǒng)迥乎不同，如果漠視中國(guó)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，容易歪曲文本的內(nèi)涵。如上文提到的莊子的夢(mèng)與弗洛伊德的夢(mèng)不在同一個(gè)認(rèn)知范疇。再如王國(guó)維在《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》中以叔本華哲學(xué)為依據(jù)，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中的“玉”象征著“生活之欲”[10]。這樣的解釋就是理論先行，完全沒(méi)有理會(huì)中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)，因此受到后來(lái)者的質(zhì)疑。

強(qiáng)調(diào)回歸中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，并不是要抵制西方文學(xué)理論的引入。西方文論對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的影響是積極的，而且是無(wú)法避免和不可逆轉(zhuǎn)的。在研究中，發(fā)揮西方文論作用的同時(shí)，避免走入“強(qiáng)制闡釋”的誤區(qū)不是一件簡(jiǎn)單的事。著名的學(xué)者胡適、王國(guó)維等在研究中國(guó)古典文學(xué)時(shí)也曾犯過(guò)“強(qiáng)制闡釋”的錯(cuò)誤。李春青教授指出，西方文學(xué)理論有其“有限合理性”[2]6。“有限合理性”有兩層內(nèi)涵，一是西方文學(xué)理論有合理性，不應(yīng)該把它看做了中國(guó)文學(xué)研究的毒藥;二是這種合理性是在有限范圍之內(nèi)，一旦超過(guò)這個(gè)范圍就容易有“強(qiáng)制闡釋”的傾向。因此，如何在這個(gè)“有限合理性”的范圍內(nèi)取得平衡值得思考。我們?cè)诮梃b西方文學(xué)理論研究中國(guó)古典文學(xué)問(wèn)題時(shí)，更多地應(yīng)該借鑒其“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題的視角與思考問(wèn)題、解決問(wèn)題的路徑”，而不是把理論視為公式去機(jī)械地分析文本。

三、結(jié)語(yǔ)

李小貝指出，強(qiáng)制闡釋的提出打破了西方文論的神話[11]。西方文論神話的打破，也就意味著新的文論的建構(gòu)。在借鑒西方文論研究成果研究中國(guó)文學(xué)問(wèn)題，尤其是中國(guó)古典文學(xué)上，“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題積弊已深。研究回歸中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，應(yīng)注重回歸作品的審美上，而不是把文學(xué)作品變成西方文論的印證，這樣才能使中國(guó)文學(xué)研究走得更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[2]李春青.“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”[J].文學(xué)評(píng)論，2015（3）：5-8.

[3]張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論，2014（6）：5-18.

[4]馬薈玲，王愛(ài)敏.從弗洛伊德精神分析解讀莊周夢(mèng)蝶[J].湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：121-125.

[5]弗洛伊德.夢(mèng)的解析[M].賴其萬(wàn)，符傳孝，譯.北京：作家出版社，1986：37.

[6]林希逸.周啟程，校注.莊子鬳齋口義校注[M].北京：中華書(shū)局，1997：44-45.

[7]劉濤.分與物化：莊周夢(mèng)蝶的主旨[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：20-22.

[8]愛(ài)蓮心.向往心靈轉(zhuǎn)化的莊子：內(nèi)篇分析[M].周熾成，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[9]余英時(shí).怎樣讀中國(guó)書(shū)[J].刊授黨校（學(xué)習(xí)特刊），2006（7）：11.

[10]王國(guó)維.王國(guó)維文集：第一卷[M].北京：中國(guó)文史出版社，1997：1-23.

[11]李小貝.當(dāng)代西方文論神話的終結(jié)——強(qiáng)制闡釋論的意義、理論邏輯及引發(fā)的思考[J].學(xué)術(shù)研究，2016（6）：6-10.

作者簡(jiǎn)介：陳詠豐，華南師范大學(xué)碩士研究生。