魏陽光

摘要：隨著《監(jiān)察法》的頒布，使得檢察機關(guān)原有的犯罪偵查權(quán)被整合到了國家監(jiān)察機關(guān)，但職權(quán)轉(zhuǎn)隸并非意味著權(quán)力弱化，而是新時代下對檢察機關(guān)權(quán)力的又一次優(yōu)化，從長遠來看，這也是檢察權(quán)回歸到其原本位置的應有之義，與此同時中國的偵查權(quán)類型亦出現(xiàn)了新的變化。

關(guān)鍵詞：補充偵查;不重報;反思

中圖分類號：D925 ? ? ? 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）08-0039-03

1 退回補充偵查不重報案件的運行現(xiàn)狀

1.1 退回補充偵查不重報案件的主要類型

第一，案件事實不清，證據(jù)不足，退回補充偵查后偵查機關(guān)不查不報也不撤案。這類情形在退回補充偵查不重報案件中占據(jù)了大多數(shù)，案件到達審查起訴階段后因案件事實、證據(jù)方面的問題還不夠起訴標準時，檢察院一般就會把案件退回偵查機關(guān)補充偵查，但對于個別疑難、有問題的案件，偵查機關(guān)要么不查也不報，要么在檢察機關(guān)發(fā)出糾正違法后，出具一份情況說明以代替本應有的調(diào)查補證。

第二，檢察院找不到嫌疑人，偵查機關(guān)不積極配合。此類情況發(fā)生在取保直訴案件中比較多，在司法實務(wù)中，一些案件并未達到取保直訴的標準，但是偵查機關(guān)礙于某些原因，對嫌疑人取保后，使得嫌疑人覺得自己免受自由刑的處罰，便不自覺遵守取保階段的紀律要求，這亦加重了嫌疑人不到案的后果。

第三，技術(shù)性退案。這類情況主要是檢察院、法院在審查起訴階段和審判階段無法定案時，法院往往不接受案件，或者讓檢察院提供法庭審判所需的證據(jù)材料，而檢察院在受到法院退案的情況時，往往又在法院的基礎(chǔ)上將辦案壓力轉(zhuǎn)移至偵查機關(guān)身上，這就使本身壓力很大的偵查機關(guān)出現(xiàn)應付差事的現(xiàn)象，往往將檢察院退回補充偵查的案件，以出具情況說明了于差事。

1.2 退回補充偵查不重報案件存在的問題

（1）檢警合作差，公安辦案人員無法領(lǐng)會退回補充偵查的目的，查證不到位。相較于西方大控方的檢警關(guān)系，我國的公檢法三機關(guān)是分工合作、互相配合、互相制約的關(guān)系，公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間屬于平等的關(guān)系，這使得檢察機關(guān)在辦理刑事案件取證中，對公安機關(guān)并沒有強制有效的指導和制約作用，盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動”，但是立法也對于這種提前介入偵查案件的范圍有所限制，僅限于重大案件的討論和偵查活動，而且立法規(guī)定的是“可以”派員參加，并非“應當”派員參加，這亦大大減弱了提前介入偵查活動的強制性，使得在司法實務(wù)中，公安機關(guān)在補充偵查取證時，往往應付差事，等到補偵期限已到時，往往以客觀情況不能取證為由讓案件陷入瓶頸。

（2）偵查機關(guān)怠于補充偵查，一切以情況說明來替代補偵報告。偵查機關(guān)在對退回補充偵查的案件往往機械取證，偵查機關(guān)的考評標準之一就是逮捕率，在嫌疑人被批準逮捕后，偵查機關(guān)往往將批準逮捕的證據(jù)重新又提起審查起訴，以轉(zhuǎn)移辦案壓力，特別是對于退回補充偵查的案件，偵查機關(guān)更不具有立案時的積極主動性，往往被動、機械的執(zhí)法，企圖用情況說明來代替一切的補充偵查。特別是兩類案件存在退也白退的現(xiàn)象，一類是販毒類案件，另一類是賣淫、嫖娼類案件，販毒類案件證人多為吸毒人員，如果公安機關(guān)在第一次固定證據(jù)時未對吸毒的證人證言予以落實，那么后面基本上就很難再以落實了，因為吸毒人員往往具有反偵查能力，且流動性極強，如果對于販毒人員在第一時間不落實其下線的吸毒人員，那么到后期基本上就找不到吸毒人員，賣淫嫖娼類案件和如上也類似。

（3）偵查機關(guān)超時限補充偵查，對案件久拖不決，特別是取保直訴的案件，因嫌疑人不到案配合，或者偵查機關(guān)在前期因為案件的社會危害性較小，從而能對其取證不到位，達不到案件的證明標準，導致部分案件的證據(jù)極差，檢察院將案件退回補充偵查后，辦案人無法查證，故而出現(xiàn)久拖不決，長期無法結(jié)案。另有部分案件為特殊情況，如前述案例中出現(xiàn)的情況，嫌疑人不能到案，偵查機關(guān)無法補充證據(jù)，使得案件常處于退補的環(huán)節(jié)，超期限的補充偵查就常有發(fā)生;亦或嫌疑人因病無法參加庭審，這在司法實務(wù)中主要表現(xiàn)為嫌疑人無受審能力，需要進行法醫(yī)學鑒定，有時也會出現(xiàn)法醫(yī)學鑒定和嫌疑人實際情況不符的情況，這就需要偵查機關(guān)提交更權(quán)威的鑒定機關(guān)予以鑒定。

2 退回補充偵查不重報案件的成因分析

2.1 在制度方面，“以審判為中心”的新型檢偵關(guān)系尚未形成

2.1.1檢偵機關(guān)的證明標準不一致

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，使得證據(jù)的質(zhì)證、證據(jù)的采信在法庭，這也有效的切斷了審判與偵查的直接關(guān)系，其必然加強檢察與偵查的關(guān)系。《刑事訴訟法》規(guī)定了案件在審查起訴階段的證明標準即案件事實清楚、證據(jù)確實充分，但是現(xiàn)實的司法實務(wù)中，公安機關(guān)的刑事證據(jù)主要還是依靠基層派出所的取證，眾所周知，派出所大多數(shù)以治安案件為主，對刑事案件涉獵較少，加之辦理刑事案件的專業(yè)干警又少，特別像是一些經(jīng)濟落后的地方，基層派出所的刑事辦案質(zhì)量更是不堪，這就導致了刑事案件的辦理不精不專，偵查人員的證明標準與檢察機關(guān)審查起訴的證明標準相差甚遠，導致同一案件因證明標準的不統(tǒng)一出現(xiàn)反復退查的情況，其必然造成訴訟進程的停滯。

2.1.2檢察引導偵查的辦案機制尚未形成

在我國傳統(tǒng)的司法實務(wù)中，一直以來都存在著公安機關(guān)是“做飯的”，檢察院是“端飯的”，法院是“吃飯的”，這種公檢法三機關(guān)的“曖昧”關(guān)系，從側(cè)面反映出了我國現(xiàn)行體制下還是“偵查中心主義”的辦案機制，雖然在黨的十八大以后，司法體制迎來改革，加大了“審判中心主義”，但由于我國長期司法實踐所遺留下來的習慣，“偵查中心主義”難以避免，在目前仍以“口供為王”的證據(jù)標準下，檢察機關(guān)過度依賴于偵查機關(guān)移送的證據(jù)和調(diào)查的案件事實，缺乏一定的自主性。同時由于檢察引導偵查的理念比較缺乏，現(xiàn)有偵查機關(guān)的退補取證明顯具有機械性和被動性，大多數(shù)在教條的執(zhí)行檢察機關(guān)的退補提綱，未領(lǐng)會退補提綱的內(nèi)涵，這就造成現(xiàn)有的退補取證難以適應庭審實質(zhì)化的要求，新型檢偵關(guān)系尚未形成，導致退補取證的問題層出不窮。

2.1.3偵查機關(guān)的考核機制尚不完善

現(xiàn)有偵查機關(guān)的考核機制仍是以立案率和逮捕率為標準，忽視了起訴率和判決率，這就導致了風險逮捕的問題，許多案件捕后不查，以報捕的證據(jù)直接移送審查起訴，退補的案件更是以一紙情況說明來替代補充偵查，使得案件的證據(jù)粗糙，難以達到起訴的標準。其次，實務(wù)中“重實體輕程序”、“重言詞輕實物”、“重打擊輕保護”的辦案理念，使得“人抓了”、“案破了”就大功告成，偵查機關(guān)冷冰冰的執(zhí)行法律，并未達到以案釋法、以案說理的效果。司法實務(wù)中的辦案機制大多采取的是以正式民警加輔警的辦案團隊，主管領(lǐng)導并不親自負責辦案，只是負責行政審批，因而案件的證據(jù)質(zhì)量把控就淪為形式主義，特別是案件退補以后，加之時間過久，辦案民警常常敷衍了事。

2.2 在實務(wù)方面，偵查機關(guān)的辦案責任制尚未形成

2.2.1取證意識欠缺，導致難以形成證據(jù)鏈

現(xiàn)有的許多案件嫌疑人都具備了反偵查意識，特別是經(jīng)濟類的犯罪，如詐騙罪、職務(wù)侵占性犯罪，都是退補的重災區(qū)，偵查人員在辦理該類案件時都是多寄希望于拿下嫌疑人的供述，卻忽視了在第一時間固定其他外圍證據(jù)，未能形成完整的證據(jù)鏈，例如嫌疑人手機的通話記錄、信息記錄、銀行賬務(wù)流轉(zhuǎn)記錄，等到偵查人員想到時，要么是這些證據(jù)被嫌疑人銷毀了，要么是這些證據(jù)多屬電子數(shù)據(jù)，時間一久就會自動覆蓋，最終導致案件的證據(jù)難以形成完整嚴密的證據(jù)鏈，等到退補階段，更多的是在做無用功，一切都是于事無補。

2.2.2偵查人員辦案責任制尚未形成

相較于員額法官、員額檢察官的辦案負責制，偵查人員卻未形成相應的員額考核機制，這就造成部分偵查人員辦案責任心不強，怠于偵查，認為檢察院批捕的案件，責任自然就轉(zhuǎn)嫁到了檢察院，至于批捕后如何處理，是否起訴，那就是檢察院內(nèi)部自己的事情了，特別是對于無罪、疑罪退補的案件，偵查人員經(jīng)常超期補偵，不配合檢察機關(guān)工作，將矛盾刻意轉(zhuǎn)移至檢察機關(guān)，對此，主訴檢察官又沒有有效的制約措施，只能發(fā)些不痛不癢的檢察建議和糾正違法通知，這些措施并不能影響偵查人員的升職加薪，因而只是治標不治本。

2.2.3檢察機關(guān)“親歷性審查”觀念與精力時間之間的矛盾

在傳統(tǒng)的檢偵關(guān)系中，檢察機關(guān)被定性為批準逮捕、審查起訴，檢察機關(guān)在案件移送審查起訴后，只對案件證據(jù)進行書面審核，認為偵查是偵查機關(guān)的事，長期實踐導致檢察機關(guān)缺少發(fā)揮捕前、訴前引導偵查的意識，在發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題時，存在第一反應就是督促偵查機關(guān)進行補證，這對案件的親歷性來說是遠遠不夠的。但是對于“親歷性審查”而言，檢察機關(guān)普遍存在案多人少的現(xiàn)象，其更沒有時間和精力去親自偵查，試想假如檢察機關(guān)親歷去參與案件的退補偵查，偵查機關(guān)難免會對退補的案件形成依賴性，將本屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的事項，推給檢察機關(guān)來進行，這無疑是給舉步維艱的補充偵查制度雪上加霜。

3 退回補充偵查不重報案件的解決思路

檢察機關(guān)的補充偵查權(quán)帶有鮮明的服務(wù)公訴性，其是為后續(xù)的公訴活動服務(wù)的，由公訴權(quán)所派生，檢察機關(guān)的補充偵查權(quán)并不依附于偵查權(quán)，而是公訴權(quán)所派生出來的應有權(quán)力。評價偵查職能運行有效性的重要指標在于它能否保障公訴權(quán)的充分實現(xiàn)，實踐中不時出現(xiàn)檢察機關(guān)在審查起訴階段要求公安機關(guān)補充偵查，而公安機關(guān)不予理睬的扯皮現(xiàn)象，因為案件時過境遷，證據(jù)已經(jīng)很難補充收集，而檢察機關(guān)本身由于技術(shù)條件、人員配備等原因也難以有效進行補充偵查，這些都給指控犯罪帶來了負面影響。筆者在借鑒國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗，進行了比較分析，設(shè)想從以下幾個方面予以完善：

3.1 加強對偵查人員辦案理念的引導

目前，公訴引導偵查雖說還不健全，但是僅有的引導偵查主要還是以補充偵查提綱引導為主，缺乏對偵查人員辦案理念的引導。隨著法治的進步，法律對人權(quán)的保護更加完善，對偵查活動的規(guī)范性、合法性、合理性要求也是越來越高，因而在引導偵查辦案取證的同時，檢察機關(guān)還需加強對偵查人員補充偵查辦案理念的引導，特別是強化補偵必要性，杜絕“借時間”、“退而不查”、“敷衍補偵”，通過邀請偵查人員觀摩庭審、偵查人員出庭、參與非法證據(jù)排除、參與證據(jù)審查等形式來促使偵查人員轉(zhuǎn)變辦案理念，盡快樹立起符合現(xiàn)代法治精神的辦案理念，從主觀內(nèi)心上預防違法辦案行為，從偵查源頭上防范冤錯案。

3.2 確立公訴引導偵查機制

公訴引導偵查的必要性一方面在于制約偵查權(quán)，公安機關(guān)是我國的主要偵查機關(guān)，其為了查明案件真相，可以采取搜查、扣押、訊問等一系列偵查措施，還可以采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留等強制措施，故而對偵查權(quán)的制約是十分有必要的;另一方面是司法實務(wù)中檢察機關(guān)難以對偵查機關(guān)采取有效的監(jiān)督方式，針對補充偵查中出現(xiàn)的違法情況，檢察機關(guān)最多作出檢察建議、糾正違法通知，故而出現(xiàn)監(jiān)督手段單一、監(jiān)督方式之后、監(jiān)督效果缺乏強制性。對于檢查機關(guān)介入偵查時間的確定，一般案件可以在采取強制措施時介入，重大疑難案件可以在立案時介入，但無論何時介入，都應當以有效發(fā)揮公訴引導偵查的功能為前提;對于介入方式的確定，一般案件可以依申請而介入，重大疑難案件檢察機關(guān)可以依職權(quán)而介入;對于介入后的處理，檢察機關(guān)一定要明確自己的身份，即是公訴“引導”偵查，而非公訴“指導”偵查，檢察機關(guān)的介入不能影響到偵查機關(guān)的正常偵查活動。

3.3 建立起以“庭審實質(zhì)化”為核心的辦案責任制

如前所述，目前偵查人員并沒有與法官、檢察官一樣建立辦案責任制，目前還未出現(xiàn)員額警官，在傳統(tǒng)的辦案中，以基層派出所為例，一般都是一名正式干警加一名輔警來具體辦案，最終報于主管領(lǐng)導進行審批，這就造成領(lǐng)導只負責行政審批，不負責具體辦案，加之未對正式干警和輔警的任務(wù)分工，使得派出所的具體辦案人直接對接檢察機關(guān)，這勢必造成案件的事實真相、證據(jù)質(zhì)量難以保證。故而應建立起偵查人員與檢察官、法官員額負責制度相銜接機制，應將原來的辦理機制改為主管領(lǐng)導負責，正式干警主辦，輔警協(xié)辦的機制，并建議在公安局內(nèi)部成立專門負責審核各基層派出所報送案件的機構(gòu)，由該專門機構(gòu)先對案件的事實真相以及證據(jù)情況予以把關(guān)，對其有問題的直接退回派出所繼續(xù)調(diào)查取證，審查后符合報捕、起訴標準后由該機構(gòu)直接對接移送檢察機關(guān)，改變由原來的具體承辦人對接檢察機關(guān)的格局，這不僅能夠提升案件的質(zhì)量，而且亦能達到內(nèi)設(shè)機構(gòu)對于退回派出所的案件，做到上命下從。

3.4 健全科學的考核機制

無論多好的制度規(guī)范如果沒有科學的考核機制進行引導，它的實際作用都是有限的，因此，科學的考核機制對于構(gòu)建新型的檢偵關(guān)系具有有效的促進作用。當前公安機關(guān)的內(nèi)部考評以立案率、逮捕率作為考核內(nèi)容，對審查起訴階段的退補率、存疑不起訴率不予考核，這就導致一些偵查人員對檢察機關(guān)的案件退補、存疑不起訴、檢察建議、甚至糾正違法通知抱有一種無所謂的態(tài)度，這樣不僅嚴重影響了辦案質(zhì)量和辦案效率，也弱化了公訴對偵查的引導作用，不利于新型檢偵關(guān)系的構(gòu)建。

參考文獻

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].中國人民大學出版社，2015.

[2]上海市浦東新區(qū)人民檢察院課題組.審查起訴環(huán)節(jié)退回補充偵查制度運行檢省及進路分析[J].犯罪研究，2018（03）：106-113.

[3]黃珣.補充偵查制度的反思與思考[J].人民法治，2018（08）：64-69.

[4]張振宇.補充偵查的控制研究[D].沈陽師范大學，2017.

[5]喬雪倩.刑事訴訟中補充偵查研究[D].四川省社會科學院，2017.