劉慧

摘 要： 當前理論界與實務(wù)界對“學(xué)位撤銷”行為法律性質(zhì)的認定尚不明確。借助“型式化行政行為”相關(guān)理論，對比分析學(xué)位授予和學(xué)位撤銷的性質(zhì)，可對學(xué)位撤銷行為作型式化認定，即一種帶有負擔性效果的行政行為;與此同時，通過對比作為典型負擔性行政行為的行政處罰，亦可知學(xué)位撤銷行為難以認定為行政處罰。較為妥當?shù)恼J識是，學(xué)位撤銷行為屬于行政許可之撤銷。

關(guān)鍵詞： 學(xué)位撤銷; 型式化行政行為; 行政許可

中圖分類號： D912.1 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.05.016

受傳統(tǒng)的行政行為形式理論所影響，對生活現(xiàn)象中某項活動的行政法分析往往需要借助并架設(shè)于某一既定的行政行為形式。作為行政法教義學(xué)的核心概念，行政行為形式理論是基于法概念操作技術(shù)的方便性，在行政機關(guān)為達成一定行政目的或任務(wù)而實施的各種活動中，選定某一特定時點之行為，作為控制行政活動適法范圍或界限時之審查對象，以達到對行政機關(guān)進行適法性控制目的[1]53。行政活動由多個基本單元構(gòu)成，單個行政行為、準行政行為或事實行為等均可作為一個基本單元。在行政行為形式理論指引下，對行政活動的適法性控制便著眼于某一具體的行政行為，且尤其是作為結(jié)果呈現(xiàn)的最后行為。這些行政行為①存在“型式化行政行為”與“未型式化行政行為”之別：前者是指因廣受實務(wù)、學(xué)說所討論而已固定化的行政行為，如行政許可、行政處罰、行政強制、行政確認等具體行政行為以及行政協(xié)議、行政事實行為;后者則指在拘束意思及規(guī)制范圍方面尚不明確的行政行為。討論這一分類的目的在于經(jīng)由將各種行政活動基本單元予以類型化、型式化、制度化，以產(chǎn)生法治國家之規(guī)律[1]54。

“未型式化的行政手段，因為欠缺制度上之穩(wěn)定性及清楚性，對于人民權(quán)利之保障或是對未來行政行為之預(yù)測可能性，較諸型式化之行政行為，顯有不足”[2]，這促使對未型式化行政行為加以型式化成為一種趨勢。而作為一種客觀現(xiàn)象，學(xué)位撤銷便屬于“未型式化行政行為”陣營。為了借助更為成熟的“型式化行政行為”的相關(guān)理論來開展研究，有必要對學(xué)位撤銷的法律性質(zhì)作歸類于既有“型式化行政行為”的努力。從表面來看，學(xué)位撤銷既可能屬于負擔性行政行為，如行政處罰;又可能屬于授益性行政行為（此時具體表現(xiàn)為學(xué)位授予）的停止，如行政許可的撤銷、行政許可的撤回等。筆者擬對學(xué)位撤銷、學(xué)位授予之法律性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說進行梳理，在此基礎(chǔ)上對學(xué)位撤銷加以型式化。

一、 前置思考：學(xué)位授予行為法律性質(zhì)之論爭

顧名思義，學(xué)位撤銷即學(xué)位授予行為之撤銷。當前，作為學(xué)位撤銷法律性質(zhì)之前置性問題，學(xué)位授予行為之法律性質(zhì)仍存在行政許可說與行政確認說的分歧。在既有研究成果中，有的放棄了作出進一步界定的努力②[3]，有的則出現(xiàn)了自相矛盾③[4]，這一定程度上暴露出學(xué)位授予行為法律性質(zhì)的復(fù)雜性。

（一） 行政許可說之立場：作為授益性行政行為的學(xué)位授予

行政許可說的出發(fā)點在于學(xué)位授予行為具有授益性，這與行政許可相一致。例如，有學(xué)者借鑒美國經(jīng)驗，認為學(xué)位不單是學(xué)術(shù)能力與知識水平的憑證，而是一經(jīng)授予即被附加上財產(chǎn)和人身利益，如求學(xué)深造、應(yīng)聘入職、晉升發(fā)展的機會等[5]。類似觀點認為，學(xué)位授予是高校對申請學(xué)位的學(xué)生作出的典型行政許可，被賦予學(xué)位資格的學(xué)生可享有與學(xué)位相關(guān)的權(quán)利，如就業(yè)資格權(quán)、報考研究生資格權(quán)、享受某種福利待遇資格權(quán)等[6]。還有學(xué)者從婚姻法的角度，論證了學(xué)位可作為離婚財產(chǎn)予以分割[7]，這就從反面揭示了學(xué)位的財產(chǎn)屬性。

除授益性外，我國學(xué)者還從多個角度論證行政許可說。有學(xué)者結(jié)合我國《行政許可法》第69條第1款第4項的規(guī)定④，認為學(xué)位撤銷是行政許可權(quán)的表現(xiàn)。按照該學(xué)者的觀點，無需立法特別規(guī)定，撤銷學(xué)位證書的權(quán)力當然包含在授予學(xué)位證書的權(quán)力之中[8]。由此可以推知，其對學(xué)位授予行為也持行政許可說的立場。正是因為學(xué)位撤銷被視為學(xué)位授予行為的延伸發(fā)展，所以才有“學(xué)位撤銷是行政許可權(quán)的表現(xiàn)”一說[9]。有學(xué)者從學(xué)位授予行為的授益性、依申請啟動性和學(xué)位的資格、資質(zhì)證書表現(xiàn)形式等角度展開分析，認為學(xué)位授予應(yīng)遵循行政許可法的規(guī)定[10]。有學(xué)者對學(xué)位授予所下定義跟行政許可的定義如出一轍：“學(xué)位授予單位依照學(xué)位申請者的申請，對特定申請者的學(xué)術(shù)水平、科研能力進行評議審定之后，認為具備相應(yīng)學(xué)術(shù)水平，即予頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)位證書，而且，該證書一經(jīng)頒發(fā)，就為特定的學(xué)位獲得者給予相應(yīng)學(xué)位這種法律利益，從而使之取得相應(yīng)的法律地位。”[11]有學(xué)者以行政裁量空間為切入點，認為行政確認具有很強的技術(shù)性，其對特定事實或法律關(guān)系進行宣告時幾乎沒有行政裁量的空間;而學(xué)位授予則需仰賴專家的自由裁量，其很大程度上是主觀判斷而非客觀確認，故屬于行政許可[12]。有學(xué)者以行政行為的功能（下命、形成或確認）為分析視角，主張學(xué)位授予行為是一種權(quán)利形成性行政行為[13]，這暗合了行政許可賦予權(quán)利的性質(zhì)。

（二） 行政確認說之立場：作為確認性行政行為的學(xué)位授予

與行政許可說相比，行政確認說的支持者較少。這類觀點要么將目光鎖定在學(xué)位授予中的“確認”環(huán)節(jié)。例如，有學(xué)者認為，學(xué)位授予行為是“對學(xué)位申請人學(xué)術(shù)水平給予肯定性評價的行政行為，是代表國家對學(xué)位申請人學(xué)術(shù)水平在申請當時達到相應(yīng)學(xué)位水平事實的確認?！盵14]又如，有學(xué)者指出，“由于學(xué)位一經(jīng)確定，就具有證明力、公定力和確定力，是對學(xué)生具有某種學(xué)術(shù)能力和地位、身份的認定”，因而歸屬于行政確認行為[15]。要么通過駁斥行政許可說來明確其行政確認說立場。例如，有學(xué)者認為，行政許可是以法律一般禁止為前提的，僅當為了適應(yīng)社會生產(chǎn)、生活的需要，才對符合一定條件者“解禁”，而學(xué)位授予并不存在“解禁”的問題;學(xué)位授予并不是行政許可中的資格許可，而只是高校發(fā)給學(xué)生的證明其學(xué)術(shù)水平的憑證，畢竟拿著學(xué)位證書并不能申請成為教師、律師或公務(wù)員[16]。又如，有學(xué)者指出，行政許可賦予相對人的是從事某項行為的權(quán)利或資格，而學(xué)位授予賦予相對人的卻是從事普遍活動的資格，故學(xué)位授予不是行政許可[17]。要么將學(xué)位證書類比于行政確認中的證明。例如，有學(xué)者認為，學(xué)位證書是高校對學(xué)生具備相應(yīng)學(xué)業(yè)水平和學(xué)術(shù)資格的對外證明，而學(xué)位授予行為則是國家肯定申請人的學(xué)術(shù)地位及水平的證明活動，并且是一種須經(jīng)相對人申請的被動的行政確認[18]。

（三） 應(yīng)然層面之抉擇：作為行政許可的學(xué)位授予行為

筆者認為，將學(xué)位授予行為的法律性質(zhì)界定為行政許可更妥適，理由如下：

首先，有“確認”環(huán)節(jié)的行政行為未必就是行政確認。行政確認說以學(xué)位授予行為是對申請人之學(xué)術(shù)能力這一既成事實的確認為論據(jù)，是站不住腳的。前文已經(jīng)提及，確認包含非獨立形式之確認（如某行政行為的確認環(huán)節(jié)）與獨立形式之確認（如最終結(jié)果表現(xiàn)為確認），行政確認應(yīng)屬第二種類型。然而，在學(xué)位授予中，授予行為的最終結(jié)果不僅僅是確認既存的法律關(guān)系或法律事實，而是對學(xué)位申請人產(chǎn)生了利益。同時，作為一種“核準”行為，行政許可分為“核實”及“準許”兩個部分。“核實”在客觀表現(xiàn)上即為確認環(huán)節(jié)，但不能因此斷言行政許可就是行政確認。最能體現(xiàn)行政許可核心特征的當屬最終的“準許或不準許”，這與學(xué)位證書的頒發(fā)完全相契合。

其次，學(xué)位授予反映了“解除一般禁止”之特性。行政確認說有關(guān)學(xué)位授予不存在“解禁”、不是行政許可中的資格許可等說辭沒有說服力。自然人的知識水平與學(xué)術(shù)能力是可以通過后天的學(xué)習(xí)、積累而達成的，并不需要國家恩賜，因而不是一種特權(quán)。但是若沒有學(xué)位授予的存在，那么一定知識水平與學(xué)術(shù)能力的權(quán)威性評價便處于一種“缺失狀態(tài)”。換言之，這種評價以及背后所反映的有關(guān)權(quán)利或資格的法律事實被“禁錮”起來。并且因上述“缺失狀態(tài)”適用于社會上的所有人，故構(gòu)成“一般禁止”。當經(jīng)過專業(yè)課程的學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)論文的寫作及后續(xù)的評審與答辯，學(xué)位授予單位對達標者采取“恢復(fù)評價”的方式，授予證明其學(xué)術(shù)能力之學(xué)位，從而實現(xiàn)了“一般禁止之解除”。學(xué)位證書雖不直接或必然作為申請成為教師、律師或公務(wù)員的資格，但在現(xiàn)實生活中，公務(wù)員部分崗位的報考、高校教學(xué)科研人員的應(yīng)聘分別體現(xiàn)了對報考者、應(yīng)聘者學(xué)位方面的要求。綜上，學(xué)位授予實際扮演了資格許可的角色。

最后，發(fā)揮證明作用的行政行為不只有行政確認。行政確認說以學(xué)位授予行為是國家肯定申請人的學(xué)術(shù)地位及水平的證明活動為由，主張其為行政確認，這是有待商榷的。權(quán)威機構(gòu)頒發(fā)的行政許可證書同樣具有證明力，例如法律職業(yè)資格證、醫(yī)師證、律師證、會計師證等都可以證明被許可人具備足以在該領(lǐng)域執(zhí)業(yè)的專門知識與技能。

二、 反向界定：學(xué)位撤銷法律性質(zhì)之辯證

在界定學(xué)位授予行為屬于行政許可后，學(xué)位撤銷便可從反向界定為行政許可之撤銷，遵循行政行為之撤銷的基本法理。然而，欲追求周延性的反向界定，僅僅止步于行政許可之撤銷的結(jié)論是遠遠不夠的。這是因為在實踐中，學(xué)位授予具有授益性效果，作為其反面的學(xué)位撤銷自然具有負擔性效果，但具有負擔效果的并不只有行政行為之撤銷一種，而是還包含行政行為之撤回與行政處罰。并且，將學(xué)位撤銷界定為行政行為之撤回或行政處罰的觀點均有一定市場。具體而言，持行政行為之撤回說[19-20]的學(xué)者往往不深究學(xué)位授予行為是行政許可抑或行政確認，僅是籠統(tǒng)將其界定為授益性行政行為，進而將學(xué)位撤銷定性為授益性行政行為的停止（即撤回）。而持行政處罰說的學(xué)者則基于《行政處罰法》第8條關(guān)于行政處罰法定種類的規(guī)定，要么主張“吊銷證照”這一法定行政處罰種類與學(xué)位撤銷具有同質(zhì)性，要么認為學(xué)位撤銷可以納入“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”中。為了實現(xiàn)論證上的周延性，我們在得出“學(xué)位撤銷屬行政許可之撤銷”的結(jié)論前，仍有必要對行政行為之撤回說、行政處罰說作出評析，對二者的理論誤區(qū)予以指摘。

（一） 對行政行為之撤回說的批判

筆者認為，持行政行為之撤回說的學(xué)者對“撤回”的理解是存在偏差的。這些學(xué)者在組織論據(jù)時，均引用了胡建淼教授發(fā)表于《法學(xué)研究》2005年第1期的論文《“其他行政處罰”若干問題研究》（以下簡稱“胡文”）。而“胡文”指出，行政行為的撤回是行政機關(guān)針對自己不適當?shù)男袨檫M行自我修復(fù)，與撤銷不同，后者是由職權(quán)機關(guān)（如上級行政機關(guān)或行政復(fù)議機關(guān)等）對被監(jiān)督機關(guān)的行政行為加以取消[21]。顯然，此處對“撤回”的理解與傳統(tǒng)上以“合法性”來區(qū)分撤回與撤銷的路數(shù)有別。根據(jù)傳統(tǒng)行政法理論，行政行為之撤銷是指對已生效但存在“非重大且明顯違法”瑕疵的行政行為，溯及既往地使其失去效力。行政行為之撤回（也稱廢止）是指對已生效但因客觀情況不適宜存續(xù)的行政行為，宣告其向?qū)硎バЯΑ６叩膮^(qū)別體現(xiàn)在兩方面：一是效力區(qū)間，撤銷系溯及既往失效，撤回則系向?qū)硎22];二是合法性，撤銷系針對違法行政行為，撤回則系針對合法行政行為[23]。此外，“胡文”以實施機關(guān)區(qū)分撤銷與撤回也與我國的立法實踐不符。我國《行政許可法》第69條和第8條分別涉及行政許可的撤銷與撤回問題⑤，根據(jù)條文所示，二者的實施主體都可以是作出行政許可的行政機關(guān)自身。最后，學(xué)位撤銷是因違法行為而起，即便該違法行為并非學(xué)位申請人所實施。例如，學(xué)位申請人的家屬通過賄賂相關(guān)負責(zé)人，對不符合授予條件的申請人頒發(fā)了學(xué)位證書。即便申請人對此不知情，學(xué)位授予行為仍屬違法，應(yīng)被撤銷。至于合法獲得的學(xué)位，其“具有終身性，不存在撤回的問題”[3]331。

（二） 對行政處罰說之批判

筆者認為，即便撤銷學(xué)位證與吊銷證照有著較大的相似性，但二者的觸發(fā)原因不同，吊銷證照是對申請者獲得證照后的違法行為的處罰結(jié)果，申請者滿足獲得證照的條件。而撤銷學(xué)位證的原因發(fā)生在授予學(xué)位之前，申請人并不具備獲得學(xué)位的條件;面對錯誤的學(xué)位授予決定，撤銷學(xué)位證是為了糾錯[10]。因此，學(xué)位撤銷與吊銷證照不具有同質(zhì)性。那么，學(xué)位撤銷是否屬于我國《行政處罰法》第8條第7項規(guī)定的“其他行政處罰”呢？事實上，由于“其他行政處罰”的邊界十分模糊，光有“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的形式標準并不足以真正解決問題。在此背景之下，類似學(xué)位撤銷這樣帶有負擔性效果的行為是否屬于“其他行政處罰”仍帶有相當?shù)拿曰笮裕视写柚鷮嵸|(zhì)標準來作出解答。

“本行政處罰”與“其他行政處罰”之界分，是基于形式標準得出的。不在《行政處罰法》明確列舉的6種純粹“名稱形式”之中，同時又為法律或行政法規(guī)所規(guī)定的行政處罰，即“其他行政處罰”。我國《學(xué)位條例》第17條規(guī)定了學(xué)位撤銷的條件為：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”。據(jù)此，若依照形式標準，由《學(xué)位條例》設(shè)定“其他行政處罰”并不存在依據(jù)上的問題⑥。當然，形式標準并不是說只要法律或行政法規(guī)中提及某項含負擔性效果的行為，該行為就屬于行政處罰。而是要求所提及的行為還必須是法律或行政法規(guī)明確其為“行政處罰”，或至少將其列入本法有關(guān)“罰則”或“法律責(zé)任”的章節(jié)內(nèi)?？v觀《學(xué)位條例》，由于立法時的粗疏，該法共計20條內(nèi)容，但全文未設(shè)章節(jié)。但按照我國立法的習(xí)慣安排，“法律責(zé)任”“附則”這兩章往往被置于文本的末尾，而觀察《學(xué)位條例》第17、18條⑦以及第19、20條便可發(fā)現(xiàn)⑧，前兩者與后兩者恰恰可以對應(yīng)上述兩章的內(nèi)容。因此，僅依靠形式標準根本無法判斷學(xué)位撤銷是否屬于“其他行政處罰”，那么，“其他行政處罰”的實質(zhì)標準是什么？

由于“本行政處罰”采取了純粹“名稱形式”，這意味著其不可能對實質(zhì)標準有所貢獻。因此在這里探討“其他行政處罰”的實質(zhì)標準，與探討行政處罰的實質(zhì)標準是一個問題。我國大陸地區(qū)較早對行政處罰進行全面、系統(tǒng)研究的學(xué)者為楊解君與楊小君。楊解君教授在《秩序·權(quán)力與法律控制——行政處罰法研究》一書中，雖未提及行政處罰“識別標準”或類似字眼，但其關(guān)于行政處罰特點的歸納，仍包含了行政處罰的實質(zhì)標準之論述。在其看來，行政處罰具有兩個基本特征，即行政懲戒性與處罰對象的一般性。前者是指實施主體與所針對的違法行為必須具有行政性，而實施目的必須具有懲戒性;后者是指凡是違反行政法規(guī)范之相對人均屬于行政處罰之對象[24]。楊小君教授在《行政處罰研究》一書中，同樣沒有分析行政處罰的“識別標準”，但其對行政處罰特征的總結(jié)包含了行政處罰實質(zhì)標準的部分內(nèi)容。例如，處罰主體的行政性、處罰性質(zhì)的制裁性或懲戒性[25]。筆者認為，處罰對象的一般性無助于識別行政處罰，畢竟行政強制也具有類似特征。至于制裁性，雖可識別行政處罰與授益性行政行為的停止⑨，但仍不充分。例如，作為行政強制中的間接強制之一，執(zhí)行罰是指行政主體為拒不履行義務(wù)的相對人科以持續(xù)不斷的金錢給付義務(wù)。此處的金錢給付義務(wù)可以形成“額外的不利負擔”，因而具有制裁性，但我們?nèi)圆荒軐?zhí)行罰混同于行政處罰。因為執(zhí)行罰僅是達成目的之手段，不具有終局性，而行政處罰本身就是目的。

在我國臺灣地區(qū)，學(xué)者對行政處罰之實質(zhì)標準的探討，集中反映在行政處罰之要件中。例如，李惠宗教授認為，行政處罰必須符合兩個基本要件：可苛責(zé)性與可歸責(zé)性。其中，可苛責(zé)性是指人民違反了法規(guī)上的義務(wù)，即“做錯了事”，具體包括“做了不該做的事”與“沒有做該做的事”[26]467。如果不滿足上述要件，則行政主體對相對人作出的不利益決定，也不屬于行政處罰。例如，撤銷行政許可雖產(chǎn)生不利益的結(jié)果，但不是因為人民“做錯了事”（違反義務(wù)），而是未符合或不再符合許可條件，故非行政處罰[27]。而可歸責(zé)性則是一種期待可能性，是指受規(guī)范的主體本來“可以做到，卻沒做到”。可歸責(zé)性涉及責(zé)任能力與責(zé)任條件兩部分內(nèi)容，前者強調(diào)從年齡與精神狀態(tài)兩項要素來判斷相對人有無認識并遵守行政法規(guī)范的能力，后者則指相對人存在主觀過錯（包含故意與過失）[26]472。對缺乏可歸責(zé)性的相對人不得適用行政處罰。又如，洪家殷教授認為，行政處罰系“裁罰性之不利處分”，即必須同時具備“裁罰性”及“不利處分性”兩項要件。首先，如果行政行為是命令除去違法狀態(tài)或停止違法行為，則非行政處罰。理由在于上述行為僅是修復(fù)、改正、恢復(fù)原狀，而未增加新的負擔。其次，行政行為的撤銷或廢止（撤回）雖然也對相對人產(chǎn)生不利效果，但是否具有“裁罰性”，仍需視撤銷或廢止（撤回）原因以及適用之法規(guī)而定[28]。筆者認為，可苛責(zé)性旨在強調(diào)行政處罰以相對人存在違法行為為前提，有助于區(qū)別行政強制、行政許可的撤銷或撤回⑩;而可歸責(zé)性是承擔不利負擔的前提，無助于識別行政處罰;至于“裁罰性”，與大陸地區(qū)學(xué)者談到的“制裁性”一樣，以此作為行政處罰的實質(zhì)標準仍不充分。

晚近十余年來，我國大陸地區(qū)對行政處罰識別標準的探討，基本圍繞形式標準、實質(zhì)標準、功能化考量路徑三種觀點展開。其中，形式標準的缺陷已如前述，其無法辨明《學(xué)位條例》中的“學(xué)位撤銷行為”是否屬于“其他行政處罰”。而功能性考量路徑旨在“大體維持形式性界定標準的前提下，將沒有必要進入個案的功能要素予以裁減，進而考量各種相沖突的功能的重要性”，借此對個案中的“行政處罰”作出判斷[29]。但因操作上的主觀隨意性較大，該路徑已遭到嚴厲批判[30]。相比而言，胡建淼教授在十多年前提出的實質(zhì)標準仍有一定借鑒意義。其將行政處罰的特性總結(jié)為行政性、具體性、外部性、最終性、制裁性、一次性[21]。筆者認為，行政性、具體性、外部性、一次性是所有具體行政行為共同的特征，而行政處罰最核心的特征——制裁性與最終性——才是識別其與近似行為的實質(zhì)標準。制裁性使行政處罰區(qū)別于行政許可的撤銷或撤回[19]，而最終性則使行政處罰區(qū)別于行政強制中的執(zhí)行罰。學(xué)位撤銷并非實現(xiàn)特定目的之手段，故具備最終性;但其緣于相對人存在舞弊作偽等不符合授予學(xué)位條件的情形，只是糾正錯誤，并未產(chǎn)生“額外的不利負擔”，故缺乏制裁性，不屬于行政處罰[31]。綜上，將學(xué)位撤銷定性為“吊銷證照”或“其他行政處罰”的行政處罰說是站不住腳的。

三、 結(jié) 語

因?qū)W位具有財產(chǎn)利益和人身利益，故學(xué)位授予行為對申請人而言便具有授益性質(zhì)。反之，學(xué)位撤銷在法律效果上呈現(xiàn)負擔性的一面。然而，學(xué)位撤銷并非行政處罰，一方面，其不具備行政處罰所具有的懲戒性或稱制裁性，沒有為學(xué)位獲得者帶來額外的不利負擔，另一方面，其針對的是申請時便不具備授予條件的相對人，也即授予行為本身缺乏事實依據(jù)，故需通過撤銷來實現(xiàn)自我糾錯，這與行政處罰系針對符合條件的申請人事后實施的違法行為有別。

學(xué)位撤銷是學(xué)位授予行為之撤銷，而學(xué)位授予行為的法律性質(zhì)應(yīng)為行政許可。盡管在學(xué)位授予過程中包含“確認申請人是否符合授予學(xué)位條件”和“準許或不準許申請人獲得學(xué)位”兩個環(huán)節(jié)，但確認環(huán)節(jié)的存在并不等于構(gòu)成獨立的行政確認行為，后者應(yīng)體現(xiàn)在行為的最終結(jié)果方面。反觀學(xué)位授予行為，最能體現(xiàn)其核心特征的環(huán)節(jié)恰恰是“準許”。該環(huán)節(jié)表現(xiàn)為最終結(jié)果上的“解禁”色彩，賦予了學(xué)位申請人一定的資格與權(quán)利。這顯然有別于行政確認不變動而僅僅是強化權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特性。因此，學(xué)位撤銷的法律性質(zhì)即為行政許可之撤銷。

注釋：

① 此處“行政行為”概念系采廣義理解，即行政主體實施的公法行為。

② 例如，有學(xué)者認為：“從我國現(xiàn)有的法律看，授予學(xué)位是一種行政許可（或行政確認）行為。”

③ 例如，有學(xué)者在文中認可下列觀點：“學(xué)位授予，作為一種依申請的授益行政行為，本質(zhì)上是對申請者學(xué)術(shù)水平的評判和確認，是一種行政確認。”但該學(xué)者隨后又指出：“由于撤銷學(xué)位帶有行政許可的撤銷的法律性質(zhì)……”。

④ 該項內(nèi)容如下：“對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的，可以予以撤銷?！?/p>

⑤ 《行政許可法》第69條第1款規(guī)定：“第六十九條有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機關(guān)或者其上級行政機關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可……”以及第8條第2款規(guī)定：“行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可……”

⑥ 由于歷史的原因，全國人大常委會一度無權(quán)制定法律，但被授權(quán)制定“法令”。法令通常以“條例”命名，如《治安管理處罰條例》（已廢止）和《學(xué)位條例》。全國人大常委會制定的“法令”，在位階上與法律相同。參見何海波所著《行政訴訟法》一書，法律出版社2011年版第59頁。

⑦ 《學(xué)位條例》第17條的內(nèi)容如文中所述。第18條規(guī)定：“國務(wù)院對于已經(jīng)批準授予學(xué)位的單位，在確認其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時，可以停止或撤銷其授予學(xué)位的資格?！边@頗有“法律責(zé)任”的色彩。

⑧ 《學(xué)位條例》第19條規(guī)定：“本條例的實施辦法，由國務(wù)院學(xué)位委員會制定，報國務(wù)院批準。”第20條規(guī)定：“本條例自1981年1月1日起施行。”這兩條屬于典型的“附則”內(nèi)容。

⑨ 關(guān)于授益性行政行為的停止，典型例子為行政許可的撤銷或撤回。行政許可的撤銷或撤回有恢復(fù)到相對人獲許可前之狀態(tài)的效果，但沒有為相對人設(shè)置“額外的不利負擔”，也即不具有制裁性或懲戒性。

⑩ 行政強制既可針對相對人之違法行為（如相對人拒不履行義務(wù)），也可針對其合法行為（如為避免醉酒者作出傷害自己或他人的行為，將其約束至酒醒）;行政許可的撤銷既可針對相對人之違法行為（如相對人以欺詐、賄賂手段獲得行政許可），也可針對其合法行為（如相對人的申請行為沒有問題，但作出許可的機關(guān)超越職權(quán)）;行政許可的撤回僅針對相對人之合法行為（如相對人的申請行為沒有問題，但當初準予許可所依據(jù)的客觀情況已發(fā)生重大變化）。

除了“制裁性”與“處罰法定”這兩點外，還有學(xué)者提出區(qū)分行政處罰與行政許可的撤銷或撤回之第三點標準。以學(xué)位或其他證照的撤銷為例，當獲得學(xué)位（證照）者的違法行為發(fā)生在授予學(xué)位（證照）之前時，因申請者不具備授予條件，故需借助行政許可的撤銷來實現(xiàn)糾錯;當上述違法行為發(fā)生在授予學(xué)位（證照）之后時，則因申請者本就具備授予條件，故不存在糾錯的問題，但因其違法，將面臨行政處罰。

有學(xué)者認為：“撤銷學(xué)位對相對人即使不是一種法定的行政處罰，也具有‘懲罰性’效果?！惫P者認為，上述錯誤認識緣于將“懲罰性”僅理解為“不利負擔”，但實際上，“懲罰性”應(yīng)是“額外的不利負擔”。

[參考文獻]

[1] ?賴恒盈.行政法律關(guān)系論之研究：行政法學(xué)方法論評析[M].臺北：元照出版有限公司，2003：53.

[2] 林明鏘.論型式化之行政行為與未型式化之行政行為[M]//祝壽論文集編輯委員會.當代公法理論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集.臺北：月旦出版社有限公司，1993：357.

[3] 湛中樂.大學(xué)法治與權(quán)益保護[M].北京：中國法制出版社，2011：332.

[4] 湛中樂，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析[J].行政法學(xué)研究，2016（3）：97-98.

[5] 徐雷.大學(xué)學(xué)位撤銷審查路徑：美國的經(jīng)驗與啟示[J].高校教育管理，2017（5）：62-68，101.

[6] 許中華.高校學(xué)位授予權(quán)的行政法分析[J].理論界，2007（8）：21.

[7] 蔣月.試論學(xué)歷學(xué)位和職業(yè)資格在離婚時視為“財產(chǎn)”予以分割[J].法令月刊，2007（8）：89-101.

[8] 張善燚，李旭.論我國高校學(xué)生學(xué)位撤銷制度[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2009（5）：65-66.

[9] 湯建，張晶.高校學(xué)位撤銷制度的完善：北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位案的法理評析[J].沈陽大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（6）：781.

[10]田鵬慧，趙建亮.對學(xué)位撤銷糾紛的思考[J].人民司法，2008（1）：85-87.

[11]王學(xué)棟，張學(xué)亮.高校學(xué)位授予行為的法律性質(zhì)及其規(guī)制[J].黑龍江高教研究，2007（4）：128-130.

[12]曾璐.撤銷學(xué)位訴訟研究：由陳穎訴中山大學(xué)撤銷學(xué)位案引起的思考[D].廣州：中山大學(xué)，2010：14-15.

[13]周光禮.論學(xué)位授予行為的法律性質(zhì)[J].科技進步與對策，2004（3）：58.

[14]肖鵬.論撤銷學(xué)位的法律規(guī)制：對中山大學(xué)撤銷陳穎碩士學(xué)位案件的法律思考[J].中國高教研究，2008（2）：43-45.

[15]周詳，劉植萌，胡鑫.學(xué)位撤銷的法律屬性及其要件分析：兼評“于艷茹案”[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2017（2）：5-16.

[16]蔡潔.高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)和特征研究[J].教育評論，2008（6）：22-25.

[17]宋爍.設(shè)定學(xué)位撤銷條件的原則與要求[J].學(xué)位與研究生教育，2018（1）：61-66.

[18]喬亞琦.高校學(xué)位授予行為的行政法學(xué)研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009：17-18.

[19]朱志輝.試論撤銷學(xué)位的行政行為性質(zhì)：由陳穎訴中山大學(xué)案引發(fā)的思考[J].高教探索，2006（6）：23-25.

[20]何富杰.高?！扒锖笏阗~”遭遇法律“翻盤”：起學(xué)位撤銷案引發(fā)的思考[J].中國律師，2007（7）：38-39.

[21]胡建淼.“其他行政處罰”若干問題研究[J].法學(xué)研究，2005（1）：70-81.

[22]吳庚.行政法之理論與實用：增訂八版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：259.

[23]許宗力.行政處分[M]//翁岳生.行政法：上冊.北京：中國法制出版社，2009：667.

[24]楊解君.秩序·權(quán)力與法律控制：行政處罰法研究（增補本）[M].成都：四川大學(xué)出版社，1995：41-42.

[25]楊小君.行政處罰研究[M].北京：法律出版社，2002：2-6.

[26]李惠宗.行政法要義[M].臺北：元照出版公司.2012：467.

[27]李惠宗.行政罰法之理論與案例[M].臺灣：自刊，2005：18.

[28]洪家殷.行政罰[M]//翁岳生.行政法：上冊.北京：中國法制出版社，2009：800-802.

[29]陳鵬.界定行政處罰行為的功能性考量路徑[J].法學(xué)研究，2015（2）：99-114.

[30]馬迅.行政處罰識別標準之重述[J].重慶社會科學(xué)，2018（5）：59-67.

[31]肖鵬，汪秋慧.對撤銷學(xué)位的行政法思考：以中山大學(xué)撤銷陳穎碩士學(xué)位案件為例[J].行政與法，2008（6）：89-90.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：Currently，the legal nature of “degree revocation” is still unclear in both theoretical and practical circles.In order to carry out research with the help of more mature theories on “Typologized Administrative Action”，degree revocation is typologized by analyzing the nature of degree revocation and degree awarding.The revocation of the degree is an administrative action with the burden of effect; However，it is clear that the revocation of degree is not an administrative sanction after examining the burden of administrative conduct being the criteria for executive punishment.The degree revocation is the abolition of the degree awarding act，and the degree award is an administrative license，so the degree revocation is the revocation of the administrative license.

Key words：degree revocation; typologized administrative act; administrative license