杜清華

摘 要： 朝鮮半島核問(wèn)題產(chǎn)生以來(lái)持續(xù)多年也未得以解決，為軍控外交的產(chǎn)生提供了客觀條件，其中又以美朝軍控外交為代表。美朝軍控外交起源于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，但真正意義上的美朝軍控外交在朝鮮核危機(jī)爆發(fā)以后才密集進(jìn)行，美朝雙方以核不擴(kuò)散條約為平臺(tái)，圍繞朝鮮棄核和擁核及導(dǎo)彈技術(shù)擴(kuò)散展開(kāi)了外交對(duì)話。美朝軍控外交以朝鮮研發(fā)核武的進(jìn)程與美朝雙方交往密度可分為醞釀期、發(fā)展期、僵持期與冷淡期四個(gè)階段，并形成了這樣幾個(gè)特點(diǎn)：第一，美朝軍控外交內(nèi)容以大規(guī)模殺傷性武器為主，議題單一且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，但仍未解決問(wèn)題，在近代外交產(chǎn)生以來(lái)極其罕見(jiàn)甚至獨(dú)一無(wú)二;第二，由于朝鮮經(jīng)濟(jì)困難，美國(guó)對(duì)朝鮮的經(jīng)濟(jì)制裁與朝鮮反制裁是美朝軍控外交的重要內(nèi)容之一;第三，朝鮮曾經(jīng)多次釋放合作信號(hào)但沒(méi)有得到美方及時(shí)回應(yīng)以致國(guó)際社會(huì)減少了解決朝核問(wèn)題的幾率;第四，美國(guó)和國(guó)際組織主要借助國(guó)家技術(shù)手段了解朝鮮核進(jìn)程，信息缺乏導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)朝鮮核能力進(jìn)展知之甚少，進(jìn)而影響對(duì)朝核問(wèn)題的判斷;第五，美國(guó)及國(guó)際組織對(duì)朝鮮核問(wèn)題采取了從核查到制裁的各種手段，力圖促使朝鮮棄核，不僅收效甚微，反而進(jìn)一步刺激并鞏固了朝鮮的擁核決心。美朝軍控外交歷時(shí)多年，至今仍無(wú)望在短期內(nèi)解決，美朝軍控外交也促成朝鮮模式的形成，朝鮮模式動(dòng)搖了國(guó)際不擴(kuò)散體制的基礎(chǔ)，朝鮮核問(wèn)題雖是個(gè)案，但仍有可能樹(shù)立反面典型乃至形成連鎖反應(yīng)。

關(guān)鍵詞： 美朝關(guān)系; 軍控外交; 朝核問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)： D815.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.05.004

當(dāng)今朝鮮半島核問(wèn)題是世界核問(wèn)題的主要焦點(diǎn)所在。作為二戰(zhàn)的遺產(chǎn)之一，美朝關(guān)系是東北亞局勢(shì)的一個(gè)重要指向。冷戰(zhàn)開(kāi)始后，美朝關(guān)系因?yàn)槌r戰(zhàn)爭(zhēng)得到了固化，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)停戰(zhàn)后，雙方外交關(guān)系不僅沒(méi)有得到改善，反而因?yàn)殚g諜船等事件有所惡化。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)以反對(duì)恐怖主義等理由加強(qiáng)了對(duì)大規(guī)模殺傷性武器的關(guān)注，并積極采取單邊主義的措施應(yīng)對(duì)，美國(guó)的這一政策轉(zhuǎn)變進(jìn)一步惡化了本不穩(wěn)定的美朝關(guān)系，而此時(shí)朝鮮核問(wèn)題也浮出水面，美朝雙方圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了外交對(duì)話，從而正式拉開(kāi)了美朝軍控外交的序幕。2018年6月12日，美朝最高首腦實(shí)現(xiàn)會(huì)晤，但仍沒(méi)有解決問(wèn)題，2019年2月27日-28日，美朝最高首腦在越南舉行第二次會(huì)晤，未達(dá)成任何協(xié)議。本文以二戰(zhàn)結(jié)束到2016年年底美國(guó)總統(tǒng)候選人特朗普獲得總統(tǒng)大選勝利為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，圍繞美朝之間的軍控外交展開(kāi)分析，以便我們更好地理解美朝關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)。

一、 軍控外交的概念及美朝軍控外交階段劃分

學(xué)術(shù)界對(duì)軍控外交的討論尚不多見(jiàn)。李彬指出：軍控外交是指在軍備控制領(lǐng)域，國(guó)與國(guó)之間存在相互的交往，這些交往影響了對(duì)方的軍備控制政策，在國(guó)家層次，各國(guó)政府通過(guò)談判、磋商，影響和制約對(duì)方的軍備行為，這是傳統(tǒng)意義上的軍控外交[1]。

由于軍備控制的特殊性，國(guó)家與國(guó)際組織之間、多個(gè)國(guó)際組織之間也存在著軍備問(wèn)題上的交往，因此這些行為也可以列入軍控外交的范圍。另外，正如軍控這個(gè)詞語(yǔ)一般包括裁軍與不擴(kuò)散一樣，軍控外交自然也將裁軍、不擴(kuò)散等內(nèi)容包括進(jìn)來(lái)，所以有的學(xué)者也稱軍控外交為裁軍外交[2]。

軍控外交在實(shí)質(zhì)上與首腦外交、葬禮外交等一樣，是以當(dāng)事方的交往內(nèi)容主要特征命名的。軍控外交其原型是二戰(zhàn)結(jié)束初期的原子外交，后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)楹送饨唬虐蛯?dǎo)彈危機(jī)后，尤其是20世紀(jì)70年代以后，由于美蘇實(shí)力逐漸接近，核外交逐漸演變?yōu)檐娍赝饨弧?/p>

美朝軍控外交按照雙方在朝鮮核問(wèn)題以及導(dǎo)彈技術(shù)擴(kuò)散方面的會(huì)談交往密度與會(huì)談內(nèi)容可以分為醞釀期、發(fā)展期、僵持期、冷卻期四個(gè)時(shí)期和階段。

（一） 美朝軍控外交醞釀期（1945年-1991年）

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，杜魯門(mén)與麥克阿瑟發(fā)出了使用原子彈的言論，這既是面對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)長(zhǎng)期僵持局面的一種反應(yīng)，也是美國(guó)政府政策的一種自然延續(xù)：“因?yàn)槊绹?guó)政府從1948年以來(lái)對(duì)朝鮮半島的核擴(kuò)散關(guān)注就是一個(gè)經(jīng)常性安全問(wèn)題，而朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間的核危機(jī)是關(guān)于美國(guó)是否應(yīng)該在沖突期間使用核武器。”[3]這是美朝在核武器問(wèn)題上的第一次交鋒。

朝鮮在1969年將核研發(fā)列為國(guó)策，到1983年美國(guó)開(kāi)始擔(dān)心朝鮮的核能力并且說(shuō)服蘇聯(lián)去游說(shuō)朝鮮加入NPT[4]。朝鮮1985年加入核不擴(kuò)散條約，但沒(méi)有加入國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的監(jiān)督保障協(xié)議，同時(shí)朝鮮一直拒絕接受不擴(kuò)散條約組織的檢查，而且朝鮮把條約的第三條與美國(guó)撤出在韓國(guó)的核武器聯(lián)系起來(lái)，這為朝鮮核危機(jī)的爆發(fā)埋下了伏筆。

1989年，美國(guó)懷疑朝鮮在研發(fā)核武，于是呼吁蘇聯(lián)和中國(guó)向朝鮮施壓，要求朝鮮接受IAEA的檢查。1990年1月5日美朝代表在北京直接接觸，會(huì)談內(nèi)容涉及美國(guó)代表要求朝鮮簽署IAEA的監(jiān)督保障協(xié)議、朝鮮要求美國(guó)取消美韓聯(lián)合軍演并從朝鮮半島撤軍等內(nèi)容，但并沒(méi)有就朝鮮核問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)會(huì)談，美朝軍控外交尚在醞釀期。

（二） 美朝軍控外交發(fā)展期（1992年-2001年）

1992年1月，朝鮮勞動(dòng)黨中央書(shū)記、國(guó)際部長(zhǎng)金容淳訪問(wèn)美國(guó)，并就核問(wèn)題和雙邊關(guān)系同美國(guó)副國(guó)務(wù)卿坎特在紐約進(jìn)行磋商，此次美朝會(huì)晤專門(mén)討論了朝鮮核問(wèn)題，級(jí)別高且無(wú)第三方參與，可以視為美朝軍控外交之肇始。美朝軍控外交開(kāi)始后，美朝以及國(guó)際組織主要圍繞核材料申報(bào)核查展開(kāi)外交對(duì)話并且成為日后美朝外交較量的根源。

1992年，由于朝鮮和IAEA在钚的實(shí)際數(shù)量與申報(bào)數(shù)量問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)并長(zhǎng)期僵持，朝鮮宣布退出NPT，不久，朝美經(jīng)過(guò)接觸后同意暫不退出NPT。1994年6月，朝鮮宣布退出IAEA，當(dāng)時(shí)美國(guó)認(rèn)為朝鮮核威脅成為國(guó)際安全與美國(guó)外交最危險(xiǎn)的威脅[5]。克林頓政府審查了對(duì)寧邊核設(shè)施進(jìn)行先發(fā)制人外科手術(shù)式打擊的計(jì)劃，但隨后卡特與金日成在平壤會(huì)晤，美朝得以繼續(xù)在紐約和日內(nèi)瓦進(jìn)行對(duì)話。美朝軍控外交這一時(shí)期有兩個(gè)重要成果：一是《朝美核框架協(xié)議》的簽署，二是朝鮮導(dǎo)彈問(wèn)題進(jìn)入雙方會(huì)談內(nèi)容。

《朝美核框架協(xié)議》暫時(shí)阻止了朝鮮退出NPT組織，但也成為日后朝鮮核問(wèn)題不斷反復(fù)的淵源。在美朝進(jìn)行外交對(duì)話期間，朝鮮導(dǎo)彈問(wèn)題也浮出水面，開(kāi)始成為美朝軍控外交的另一內(nèi)容。從1996年4月21日到2001年，美朝就導(dǎo)彈問(wèn)題展開(kāi)七輪會(huì)談，美方基本立場(chǎng)是勸說(shuō)朝鮮加入導(dǎo)彈控制體制，不要部署或者發(fā)射以導(dǎo)彈技術(shù)為基礎(chǔ)的火箭，同時(shí)終止導(dǎo)彈計(jì)劃以換取美國(guó)減輕對(duì)朝鮮的經(jīng)濟(jì)制裁，而朝鮮要求美國(guó)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為交換條件。

（三） 美朝軍控外交僵持期（從2002年-2009年）

2000年以后，小布什政府采取保守主義的理念，暫時(shí)中斷了與朝鮮的直接接觸，尤其是美國(guó)“9·11事件”發(fā)生后，美國(guó)對(duì)大規(guī)模殺傷性武器的政策發(fā)生了改變并于2002年初將朝鮮等國(guó)稱為“邪惡軸心”，進(jìn)一步破壞了雙方互信的基礎(chǔ)，美朝軍控外交進(jìn)入了拉鋸僵持狀態(tài)。

為化解危機(jī)，中國(guó)在2003年倡議成立了六方會(huì)談工作小組，自此美朝軍控外交由雙邊外交變?yōu)槎噙厱?huì)談。六方會(huì)談開(kāi)始后，美國(guó)堅(jiān)持采取多邊談判方式，而朝鮮認(rèn)為與美國(guó)簽署互不侵犯條約是解決朝核問(wèn)題的第一步，多邊會(huì)談是美國(guó)孤立與結(jié)伙反對(duì)朝鮮的努力[6]。不過(guò)，朝鮮在2005年也承諾放棄一切核武器和現(xiàn)有的核計(jì)劃并且回到不擴(kuò)散核武器條約，但次年朝鮮進(jìn)行第一次核試驗(yàn)，2009年4月，由于聯(lián)合國(guó)對(duì)朝鮮發(fā)射衛(wèi)星進(jìn)行譴責(zé)，朝鮮趁勢(shì)宣布退出六方會(huì)談，朝鮮回到了與美國(guó)雙邊外交的老路。

（四） 美朝軍控外交冷卻期（2010年-2016年）

2009年朝鮮退出六方會(huì)談后決定用雙邊會(huì)晤的形式進(jìn)行交往。朝鮮一方面對(duì)外表示愿意重返六方會(huì)談，另一方面，卻持續(xù)進(jìn)行導(dǎo)彈發(fā)射，并在2016年1月成功進(jìn)行氫彈試驗(yàn)。

對(duì)美國(guó)而言，這一階段正是奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，針對(duì)朝鮮頻繁的導(dǎo)彈試驗(yàn)并且已經(jīng)成功成為核國(guó)家的事實(shí)，美國(guó)一方面督促聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)對(duì)朝鮮實(shí)行更為嚴(yán)格的制裁和禁運(yùn)等，另一方面繼續(xù)和朝鮮進(jìn)行談判。由于朝鮮不斷進(jìn)行導(dǎo)彈發(fā)射，而且發(fā)生了“天安號(hào)事件”與延坪島炮擊，破壞了美朝對(duì)話的基礎(chǔ)，美朝軍控外交進(jìn)展緩慢以致在2013年以后脫離直接外交接觸，美朝軍控外交進(jìn)入冷卻階段。

二、 美朝軍控外交的特點(diǎn)

美朝軍控外交從20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在仍未終止，雙方在朝鮮擁核、棄核以及導(dǎo)彈技術(shù)擴(kuò)散方面展開(kāi)長(zhǎng)期談判與較量，并形成了以下一些特點(diǎn)：

第一，美朝軍控外交主要圍繞朝核問(wèn)題展開(kāi)且尚未解決問(wèn)題，成為近代外交產(chǎn)生以來(lái)的獨(dú)特案例。

美朝關(guān)系自朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后就一直處于敵對(duì)狀態(tài)，為解決朝核問(wèn)題，美朝軍控外交從1992年開(kāi)始到現(xiàn)在仍未結(jié)束，開(kāi)創(chuàng)了近代外交產(chǎn)生以來(lái)的先例。

從1990年開(kāi)始到2017年，美朝之間在核武以及導(dǎo)彈方面展開(kāi)的官方會(huì)談?dòng)涗浗y(tǒng)計(jì)如下。

從表1統(tǒng)計(jì)看出，美朝軍控外交雖然會(huì)談議題較為單一，但持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、參與人眾多，相對(duì)利比亞與伊朗等核問(wèn)題，朝鮮核問(wèn)題的處理顯得更為漫長(zhǎng)，這在現(xiàn)代外交史上極其罕見(jiàn)，也是美朝軍控外交得以形成的重要基礎(chǔ)，不僅凸顯了這一問(wèn)題的重要性和復(fù)雜性，而且也成為美朝關(guān)系的一個(gè)晴雨表。

第二，由于朝鮮經(jīng)濟(jì)困難，美國(guó)對(duì)朝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與援助問(wèn)題是美朝軍控外交的重要內(nèi)容。

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，朝鮮便面臨嚴(yán)重的自然災(zāi)害，這也是朝鮮發(fā)展核武的一個(gè)重要原因，而朝鮮在談判中以經(jīng)濟(jì)賠償為談判條件以減輕自身經(jīng)濟(jì)壓力，朝鮮的立場(chǎng)是：如果美方要與朝方達(dá)成協(xié)議，美方應(yīng)該事先放松經(jīng)濟(jì)制裁或者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1992年3月6日，美國(guó)開(kāi)始宣布制裁朝鮮涉嫌出口導(dǎo)彈技術(shù)以及相關(guān)設(shè)備的公司，朝鮮對(duì)美方的要求是美國(guó)必須補(bǔ)償朝鮮因?yàn)橥Ｖ箤?dǎo)彈出口造成的經(jīng)濟(jì)損失，美方在1996年1月回應(yīng)：如果朝鮮在導(dǎo)彈出口問(wèn)題上取得進(jìn)展，華盛頓愿意減輕經(jīng)濟(jì)制裁[7]。1998年6月16日，朝鮮通過(guò)中央通訊社宣布如果能夠補(bǔ)償她的金融損失，平壤將終結(jié)導(dǎo)彈技術(shù)出口。

從1990年開(kāi)始，美朝雙方還在美國(guó)食品援助、能源援助和減輕經(jīng)濟(jì)制裁方面展開(kāi)交涉。從1996年到2002年，美國(guó)共向朝鮮提供了191萬(wàn)噸價(jià)值6億多美元左右的食品援助，美國(guó)對(duì)朝鮮的能源援助主要體現(xiàn)在落實(shí)《美朝核框架協(xié)議》上。由于朝鮮的立場(chǎng)和應(yīng)對(duì)措施，美國(guó)對(duì)朝鮮經(jīng)濟(jì)援助政策也被稱之為“購(gòu)買(mǎi)和平”模式[8]，但美國(guó)通過(guò)援助方式的確在某種程度上實(shí)現(xiàn)了朝鮮的“大膽買(mǎi)入”倡議：第二次朝核危機(jī)發(fā)生后，小布什聲稱，美國(guó)對(duì)第二次朝核危機(jī)的基本立場(chǎng)是“不談判、不交易”，但受伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以及中韓俄等國(guó)的制約，美國(guó)被迫開(kāi)始和朝鮮再次進(jìn)行“交易”性談判[9]，從而一定程度上實(shí)現(xiàn)了朝鮮的目標(biāo)。

第三，朝鮮曾多次釋放合作意愿但沒(méi)有得到美方及時(shí)回應(yīng)，以致國(guó)際社會(huì)錯(cuò)失解決朝核問(wèn)題的良機(jī)。

美朝軍控外交由于涉及核心利益，雙方在長(zhǎng)達(dá)20余年的歷程中展開(kāi)外交較量，期間朝方也曾釋放誠(chéng)意，但遭到美方忽視。

第一次朝鮮核危機(jī)爆發(fā)以后，金日成主動(dòng)邀請(qǐng)與卡特方面會(huì)談[10]XI-XIX，朝鮮方面對(duì)美朝會(huì)談也非常重視，特別是1994年7月金日成逝世的消息傳到日內(nèi)瓦，當(dāng)時(shí)美朝雙方會(huì)談中斷幾小時(shí)又繼續(xù)進(jìn)行。由于能源安全一直是朝鮮關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，克林頓1994年在寫(xiě)給金正日的信中答應(yīng)要利用他的所有能力來(lái)與朝鮮簽署一個(gè)關(guān)于援助朝鮮建立輕水反應(yīng)堆的協(xié)議[11]。這也是美朝能夠達(dá)成核框架協(xié)議的一個(gè)重要原因，因此美朝核框架協(xié)議簽署后的11月28日，IAEA就宣布已經(jīng)確認(rèn)寧邊核設(shè)施的建設(shè)已經(jīng)中止而且這些設(shè)施沒(méi)有處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)[7]，這些都表明朝鮮有意愿進(jìn)行合作，但直到1999年12月15日，朝鮮半島能源開(kāi)發(fā)組織官員才與韓國(guó)電力公司在錦湖建設(shè)兩個(gè)輕水反應(yīng)堆的問(wèn)題上簽署合同，導(dǎo)致朝鮮方面逐漸失去耐心。

相比之下，美國(guó)將制裁不僅看作是手段，而且也是目的，因此沒(méi)有抓住有利時(shí)機(jī)解決朝鮮核問(wèn)題。由于朝鮮自從冷戰(zhàn)結(jié)束以后就處于比較困難的狀態(tài)，能源安全是朝鮮一直關(guān)注的重點(diǎn)[12]。而美國(guó)恰恰在這一問(wèn)題上沒(méi)有及時(shí)給以回復(fù)。1992年1月，雖然朝鮮在加入不擴(kuò)散核武器條約五年后才簽署了IAEA的監(jiān)督保障協(xié)議，但仍可以被視為一大進(jìn)步，然而美國(guó)在3月6日就對(duì)朝鮮公司進(jìn)行了制裁，即使在這種情況下，朝鮮在4月9日依舊批準(zhǔn)IAEA的監(jiān)督保障協(xié)議，而且在5月4日向其申報(bào)了核材料，但美國(guó)仍堅(jiān)持在6月23日?qǐng)?zhí)行對(duì)朝鮮的“導(dǎo)彈制裁”。在朝鮮放松立場(chǎng)的情況下，美國(guó)沒(méi)有做出正面反饋，導(dǎo)致朝鮮積極舉動(dòng)不斷被忽視。

在克林頓時(shí)期，美朝軍控外交最為密集，甚至有解決朝核問(wèn)題的可能，而且即使是在小布什時(shí)期，朝鮮也曾表示放棄核武：2003年4月23-25日，朝鮮第一次承認(rèn)擁有核武器，并表示在獲得相當(dāng)可觀回報(bào)的情況下，愿意放棄所有核項(xiàng)目。但小布什政府缺乏靈活性，尤其是拉姆斯菲爾德將朝鮮、伊拉克和伊朗稱之為“邪惡軸心”而且暗示美國(guó)可能會(huì)采取先發(fā)制人的軍事打擊來(lái)防止這些國(guó)家取得核武器[13]。

美國(guó)學(xué)者伊里奇認(rèn)為，對(duì)于朝鮮半島的事態(tài)發(fā)展，“美國(guó)只能怪自己”。美國(guó)的立場(chǎng)是將朝鮮必須大幅“去核化”作為談判的先決條件，換言之，必須提前達(dá)到美國(guó)的最終目的，而朝鮮得到的所有回報(bào)僅是美國(guó)承諾展開(kāi)談判，這種單邊主義的做法已扼殺任何外交解決方案的可能性[14]。

第四，美國(guó)和國(guó)際組織依賴國(guó)家技術(shù)手段研判朝鮮核進(jìn)展，導(dǎo)致對(duì)朝鮮核研發(fā)知之甚少。

美國(guó)從20世紀(jì)60年代就開(kāi)始監(jiān)視朝鮮核設(shè)施，由于美國(guó)對(duì)朝鮮情報(bào)活動(dòng)處于不順利的狀態(tài)，所以對(duì)朝鮮的核能力和意圖需要核實(shí)。朝核問(wèn)題爆發(fā)后，由于朝鮮國(guó)情與美朝關(guān)系現(xiàn)狀，加之聯(lián)合國(guó)特委會(huì)在伊拉克危機(jī)中的實(shí)際表現(xiàn)，美國(guó)已不可能通過(guò)國(guó)際組織獲取有關(guān)朝鮮核研發(fā)的人力情報(bào)，因此在美朝軍控外交過(guò)程中，美國(guó)及國(guó)際組織主要是通過(guò)國(guó)家技術(shù)手段輔之以歷史積累的資料判斷朝鮮核武器研發(fā)的進(jìn)度。

克林頓和小布什時(shí)期，朝核設(shè)施尚有IAEA工作人員監(jiān)控，并且安裝了監(jiān)控設(shè)備，但由于朝鮮與IAEA的分歧，朝鮮強(qiáng)行拆除監(jiān)控設(shè)施并驅(qū)逐IAEA的核查人員，因此在奧巴馬時(shí)期則無(wú)人知曉朝核項(xiàng)目的進(jìn)展。朝鮮進(jìn)行過(guò)4次核試驗(yàn)，3次發(fā)生在奧巴馬總統(tǒng)任期之內(nèi)，朝鮮還進(jìn)行了多次衛(wèi)星發(fā)射和短、中程導(dǎo)彈試射，這盡管有武器研制規(guī)律的作用，也與奧巴馬政府無(wú)所作為有關(guān)，也是美國(guó)及國(guó)際組織缺乏人力情報(bào)的負(fù)面效應(yīng)。

對(duì)于IAEA來(lái)說(shuō)，在1993年6月以后的9個(gè)月內(nèi)，IAEA在朝鮮沒(méi)有進(jìn)行連續(xù)性的監(jiān)督活動(dòng)，當(dāng)時(shí)IAEA總干事布利克斯在1993年12月表示IAEA對(duì)朝鮮的保障監(jiān)督措施已無(wú)法判斷朝鮮是否將核材料轉(zhuǎn)用于武器目的，雖然自1994年11月起，IAEA就恢復(fù)監(jiān)督朝鮮核活動(dòng)的凍結(jié)情況，朝鮮也允許IAEA進(jìn)行正常工作，特別是對(duì)未凍結(jié)核設(shè)施進(jìn)行視察，但仍不允許視察核燃料的后處理廠，也不允許IAEA對(duì)燃料棒進(jìn)行放射性取樣測(cè)量，結(jié)果在1997年，IAEA與朝鮮舉行了多次會(huì)談力圖弄清朝鮮的核發(fā)展史，但收效甚微。

第五，美國(guó)和國(guó)際組織的制裁無(wú)法對(duì)朝鮮形成有效制約，反而進(jìn)一步刺激了朝鮮加快自己的核計(jì)劃。

在美朝軍控外交過(guò)程中，美國(guó)、聯(lián)合國(guó)與IAEA等都積極參與，美國(guó)為了達(dá)到目的對(duì)朝鮮實(shí)施了一系列制裁，但都沒(méi)有產(chǎn)生良好的效果，有時(shí)甚至產(chǎn)生了反作用，進(jìn)一步刺激朝鮮。

對(duì)待朝鮮核計(jì)劃，美國(guó)的態(tài)度是一方面同朝鮮進(jìn)行談判，另一方面對(duì)朝鮮的企業(yè)實(shí)體和個(gè)人實(shí)施制裁，同時(shí)督促國(guó)際社會(huì)形成對(duì)朝鮮的高壓態(tài)勢(shì)。從1992年開(kāi)始，美國(guó)對(duì)朝鮮的一些公司實(shí)行制裁和禁運(yùn)，并且對(duì)一些金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行制裁，2005年9月，美國(guó)財(cái)政部認(rèn)為朝鮮利用澳門(mén)匯業(yè)銀行賬戶洗錢(qián)和制造假鈔，下令金融機(jī)構(gòu)中斷與匯業(yè)銀行商業(yè)往來(lái)，隨后，該銀行中止與朝鮮的業(yè)務(wù)，并凍結(jié)朝鮮2400萬(wàn)美元資金，但沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

此外，美國(guó)推動(dòng)國(guó)際社會(huì)尤其是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)朝鮮展開(kāi)制裁。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)從1993年到2016年之間通過(guò)了14次對(duì)朝決議。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)朝決議主要圍繞核不擴(kuò)散、導(dǎo)彈發(fā)射以及制裁等，也得到了成員國(guó)的支持，但由于成員國(guó)之間國(guó)家利益并不重合，因此在一些關(guān)鍵問(wèn)題上存在分歧，分歧集中在制裁會(huì)損害朝鮮民眾的健康與人權(quán)，而且美國(guó)國(guó)內(nèi)也有人對(duì)制裁可能引發(fā)的后果持同樣的看法[15]。尤其是聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)的觀點(diǎn)特別重要，俄羅斯副外長(zhǎng)根納季·加季洛夫2013年2月19日表示，俄支持通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)朝鮮實(shí)施新制裁措施，俄方原則上同意對(duì)朝追加制裁，但新措施只應(yīng)針對(duì)核不擴(kuò)散領(lǐng)域和朝鮮的火箭發(fā)射。由于這些原因，當(dāng)年2月26日，針對(duì)朝鮮進(jìn)行第三次核試驗(yàn)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制裁決議草案談判連續(xù)三周都沒(méi)有通過(guò)決議，充分反映了這一問(wèn)題的復(fù)雜性。

針對(duì)美國(guó)以及國(guó)際組織的制裁和禁運(yùn)，朝鮮的反應(yīng)是一方面與之針?shù)h相對(duì)：譴責(zé)聯(lián)合國(guó)與美國(guó)的制裁是與朝鮮敵對(duì)，是戰(zhàn)爭(zhēng)行為，譴責(zé)聯(lián)合國(guó)決議是由美國(guó)在幕后主導(dǎo)通過(guò)的，其他成員國(guó)只是像木偶一樣舉手表決，安理會(huì)“已淪為不能指望有所作為的國(guó)際組織”[16]。朝鮮甚至聲稱，一旦聯(lián)合國(guó)制裁生效，朝鮮就要把韓國(guó)變成一片火海等[10]XI-XIX;另一方面仍然利用聯(lián)合國(guó)制裁的各種漏洞來(lái)突破封鎖。

而IAEA對(duì)朝軍控外交主要是技術(shù)層面，朝鮮和IAEA存在的主要分歧在于核查。朝鮮擔(dān)心國(guó)際組織通過(guò)核查獲得朝鮮關(guān)于核武備的情報(bào)，威脅國(guó)家安全，但核查也是國(guó)際組織了解朝鮮核計(jì)劃進(jìn)展的一個(gè)重要依據(jù)，也是朝鮮的國(guó)際義務(wù)，雙方就此產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，第一次核危機(jī)就是因核查產(chǎn)生。美國(guó)和國(guó)際組織對(duì)朝鮮制裁和禁運(yùn)的作用是有限的，不僅沒(méi)有促使朝鮮放棄核計(jì)劃，反而刺激朝鮮采取更為極端的政策，充分利用各國(guó)在朝鮮問(wèn)題上的不同立場(chǎng)實(shí)施各個(gè)擊破。

三、 結(jié) 語(yǔ)

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，以美國(guó)為首的西方國(guó)家以防控大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散為己任，對(duì)潛在的核門(mén)檻國(guó)家進(jìn)行了各種形式的外交斗爭(zhēng)，美朝軍控外交正是在這種背景下產(chǎn)生。

美朝軍控外交的重要結(jié)果就是促成了朝鮮模式的形成。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國(guó)際社會(huì)在不擴(kuò)散問(wèn)題上形成了利比亞模式（南非模式）、伊朗模式和朝鮮模式，在三種模式中，利比亞模式（南非模式）是主動(dòng)棄核，伊朗模式是靈活棄核，而朝鮮模式是堅(jiān)決擁核。

朝鮮模式的形成有極其復(fù)雜的內(nèi)外部因素。就內(nèi)部因素而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后，朝鮮內(nèi)部面臨各種困難，因此加快了核武研發(fā)?？肆诸D政府官員就相信朝鮮認(rèn)為研發(fā)核武器和彈道導(dǎo)彈是生存以及維護(hù)他們政權(quán)的唯一道路[17]。從外部因素講，在朝鮮進(jìn)行核準(zhǔn)備的時(shí)期，正是美國(guó)處于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)朝鮮只能威逼利誘，雖然有動(dòng)武計(jì)劃，但投鼠忌器，而奧巴馬政府則急于從伊拉克和阿富汗脫身，對(duì)朝鮮核問(wèn)題無(wú)暇他顧，對(duì)朝鮮實(shí)施“戰(zhàn)略忍耐”政策，導(dǎo)致朝鮮抓住有利時(shí)機(jī)，不斷進(jìn)行火箭與核武器試驗(yàn)，成為事實(shí)上的核國(guó)家。

在朝鮮模式形成過(guò)程中，朝鮮能夠充分利用美國(guó)及國(guó)際社會(huì)對(duì)核與導(dǎo)彈問(wèn)題的關(guān)注，實(shí)行蹺蹺板政策，不斷制造熱點(diǎn)，達(dá)到聲東擊西、相互掩護(hù)之目的，最終實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。

美朝軍控外交反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際軍備控制面臨的新挑戰(zhàn)，美朝圍繞朝鮮擁核和棄核以及導(dǎo)彈問(wèn)題展開(kāi)會(huì)談。從美國(guó)方面講，雖然從老布什政府開(kāi)始，美國(guó)對(duì)朝鮮核問(wèn)題就一直予以關(guān)注并采取措施應(yīng)對(duì)，但沒(méi)有更有效的辦法，而且鑒于美國(guó)在核擴(kuò)散領(lǐng)域的雙重標(biāo)準(zhǔn)，也降低了在朝鮮核問(wèn)題上的說(shuō)服力。就朝鮮而言，20世紀(jì)90年代發(fā)生的一系列事件都促使朝鮮在外交上采取更加激進(jìn)的方式，而伊拉克和利比亞的遭遇不僅沒(méi)有讓朝鮮收手，反而堅(jiān)定了朝鮮的立場(chǎng)。

朝鮮與美國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)在核問(wèn)題上的較量，總體上能夠抓住東北亞利益相關(guān)者的關(guān)注所在，在大國(guó)之間游刃有余從而維護(hù)了朝鮮的國(guó)家利益，這不僅僅顯示了朝鮮外交的日漸成熟，而且折射出美朝軍控外交的復(fù)雜性，也開(kāi)啟了冷戰(zhàn)后新的外交模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?李彬.軍備控制理論與分析[M].北京：國(guó)防工業(yè)出版社，2006：250.

[2] 李鐵城，錢(qián)文榮.聯(lián)合國(guó)框架下的中美關(guān)系[M].北京：人民出版社，2006：249.

[3] William J.Perry.Proliferation on the Peninsula：Five North Korean Nuclear Crises[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Confronting the Specter of Nuclear Terrorism，2006（607）：78-86.

[4] Robert L.Broen.The IAEA and the Absolute Weapon[M].Washington DC：Georgetown University Press，2015：108.

[5] Ryan J.Barilleaux and Adrewn Ilsu Kim.Clinton，Korea，and Presidential Diplomacy[J].World Affairs，1999，162（1）：29-40.

[6] Kyung-Ae Park.North Korea in 2003：Pendulum Swing between Crisis and Diplomacy[J].Asian Survey，2004，44（1）：139-146.

[7] Kelsey Davenport.Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy [EB/OL].（2014-07-01）[2018-08-10].https：//www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron/.

[8] Kyung-Ae Park.North Korea in 2003：Pendulum Swing between Crisis and Diplomacy[J].Asian Survey，2004，44（1）：139-146.

[9] 燕玉葉.購(gòu)買(mǎi)“和平”：冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)朝鮮的經(jīng)濟(jì)援助[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008：57-89.

[10]Marion V.Creekmore，JR，.A Moment of Crisis，Jimmy Kater a Power of Peacemaker and North Korea Nuclear Ambition[M].public affairs，2006：XI-XIX.

[11]Bill Clinton.President Bill Clinton’s Letter to Kim Jong-Il[J].Arms Control Today，1994，24（10）：18.

[12]David Von Hippel and Peter Hayes.Energy Security for North Korea[J].Science，New Series，2007，316（5829）：1288-1289.

[13]Sebastian Harnisch.U.S.-North Korean Relations under the Bush Administration：From “Slow Go” to “No Go” [J].Asian Survey，2002，42（6）：856-882.

[14]王偉，丁雨晴，柳直，吳志偉，谷棣.朝核危機(jī)23年，美朝“斗法”何時(shí)休？[EB/OL].（2016-02-22）[2019-01-06].https：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnJTZvL.

[15]Sanghyuk S Shin.，Ricky Y Chol，Thomas E Novotny.Economic sanctions towards North Korea[J].British Medical Journal，2009，339（7726）：875-876.

[16]西安晚報(bào).朝鮮宣布退出六方會(huì)談，將進(jìn)行第三次核試驗(yàn)，中方呼吁不要讓局勢(shì)升級(jí)[EB/OL].（2013-01-25）[2019-01-06].http：//epaper.xiancn.com/xawb/html/2013-01/25/content_178694.htm.

[17]Jihwan Hwang.Realism and U.S.Foreign Policy toward North Korea：The Clinton and Bush Administrations in Comparative Perspective[J].World Affairs，2004，167（1）：15-29.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：The nuclear issue on the Korean Peninsula has been unsolved for many years since its emergence，which provided objective conditions for the emergence of arms control diplomacy.The US-DPRK arms control diplomacy originated from the Korean War in 1950，but its true meaning was intensively carried out after the outbreak of the Korean nuclear crisis in 1990’s.The US-DPRK diplomatic dialogue has focused on the DPRK’s nuclear issue and missile’s technology proliferation on the platform of the Nuclear Non-Proliferation Treaty.The US-DPRK arms control diplomacy can be divided into four stages： gestation period，development period，deadlock period and cold period.Firstly，the content of US-DPRK arms control diplomacy is dominated by weapons of mass destruction with a feature of single issue and a long duration，but it has not been solved.It is extremely rare or unique since the emergence of modern diplomacy.Secondly，due to the economic difficulties of DPRK，the US economic sanctions and anti-sanctions of North Korea become one of the important contents of US-DPRK arms control diplomacy; Thirdly，North Korea has repeatedly released cooperative signals but failed to receive timely response from the US government.As a result of this，the international community has reduced the probability of resolving the DPRK nuclear issue; Fourthly，the United States and international organizations mainly use national technical means to understand the DPRK nuclear process，which leads to ignorance of the awareness of DPRK’s nuclear power due to the inadequacy of relative information，which may cause the misjudgments on the issue by the international society; Fifthly，the United States and international organizations have adopted various means from verification to sanctions to force the DPRK to abandon its nuclear weapons.However，all these means have little effect，to worsen it，they have stimulated and consolidated the DPRK’s determination to develop nuclear weapons.The US-DPRK arms control diplomacy has lasted for many years，the US-DPRK arms control diplomacy promotes the DPRK model，the formation of the DPRK model shakes the foundation of the international non-proliferation regime. But it is still hopeless to solve it in a short time.Although the DPRK nuclear issue is a specific case，it is still possible to set up a negative model and even cause a chain reaction.

Key words：US-DPRK relations; arms control diplomacy; North Korea nuclear issue