【摘要】意思自治原則源于契約自由原則，當(dāng)事人就雙方意思表示達(dá)成訂立或解除合同的合意。隨世界各國(guó)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)全球化的日益增強(qiáng)，該原則得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同，并逐漸擴(kuò)展至侵權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域?；诖?，就意思自治原則在我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的體現(xiàn)以及限制作簡(jiǎn)要探析，并就其今后完善作淺陋建議。

【關(guān)鍵詞】《涉外民事關(guān)系法律適用法》 意思自治 選擇方式 選擇時(shí)間 第三人利益

法國(guó)學(xué)者杜摩林（Dumoulin）在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中首次提及意思自治原則（Autonomie de la volonté），即按照雙方當(dāng)事人的意思表示來(lái)決定契約適用的準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有明確表示的，法官可以根據(jù)推斷當(dāng)事人默示的意思表達(dá)。后經(jīng)各國(guó)的積極努力與發(fā)展，意思自治原則被大多數(shù)國(guó)家的立法與司法實(shí)踐采用，并將其擴(kuò)展至侵權(quán)、物權(quán)等其他領(lǐng)域，并逐漸演變成為國(guó)際私法領(lǐng)域一項(xiàng)重要的基本原則。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）頒布并實(shí)施已有八年之久，該法可謂是彌補(bǔ)了我國(guó)在涉外民事關(guān)系法律適用領(lǐng)域一直以來(lái)存在的空白。無(wú)論從立法層面還是司法實(shí)踐層面，當(dāng)事人意思自治原則都獲得了高度的肯定?！斗蛇m用法》不僅順應(yīng)了我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，同時(shí)吸收國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展作出的巨大貢獻(xiàn)是不可磨滅的。但“凡法律必有漏洞”，該法在細(xì)節(jié)上同樣也存在一些缺陷，擬對(duì)《法律適用法》中的現(xiàn)存缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)要分析并提出完善建議。

一、當(dāng)事人選擇法律的方式

我國(guó)《法律適用法》第三條將當(dāng)事人意思自治的選擇方式明確規(guī)定為“明示選擇”，但對(duì)是否允許“默示選擇”未加以規(guī)定。從我國(guó)立法規(guī)定以及司法實(shí)踐來(lái)看，一直以來(lái)我國(guó)只承認(rèn)明示選擇，即以書面或者口頭明確表示選擇準(zhǔn)據(jù)法。采用該種方式無(wú)疑可以辦案效率，有效減少當(dāng)事人之間爭(zhēng)議，但默示選擇也體現(xiàn)當(dāng)事人之間的意志，完全否定默示選擇是否合理？我國(guó)《法律適用法》對(duì)于明示選擇法律的方式是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但明示之前的“可以”二字耐人尋味。該詞有兩種解釋，一種理解為字面意思“可以”，另一種理解為其相反面“也可以不”。另外，根據(jù)《解釋（一）》第八條第二款之規(guī)定的內(nèi)容是否也暗示了我國(guó)在一定程度上其實(shí)是允許當(dāng)事人之間默示選擇的。

依照個(gè)人觀點(diǎn)，此條規(guī)定同樣不違背我國(guó)《法律適用法》中的規(guī)定，此處僅僅是明示選擇的一種例外，并且被限制在雙方當(dāng)事人選擇同一國(guó)家法律且無(wú)異議的范圍之內(nèi)。默示選擇，其實(shí)質(zhì)上并非完全屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，往往會(huì)摻雜法官的自由裁量在內(nèi)，從而變成一種“法官選法”。法官根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同的地點(diǎn)、合同使用的語(yǔ)言以及結(jié)合案件事實(shí)等各方面要素來(lái)綜合考慮推定一個(gè)公平合理的準(zhǔn)據(jù)法加以適用，是法院為當(dāng)事人確定的一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，并非雙方當(dāng)事人主觀意愿上意欲選擇適用的。這樣看來(lái)，《法律適用法》第三條如此規(guī)定是不夠確切的，所以在法律適用立法規(guī)定上應(yīng)該明確意思自治選擇方式，明確表示禁止當(dāng)事人之間作默示選擇，防止適用準(zhǔn)據(jù)法的不確定性和不合理性。

二、侵權(quán)行為當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間

當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間無(wú)非是侵權(quán)行為發(fā)生前與侵權(quán)行為發(fā)生后兩種，我國(guó)采納了后者?！斗蛇m用法》第四十四條之規(guī)定將當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任的法律適用時(shí)間明文規(guī)定為侵權(quán)行為發(fā)生后。因?yàn)樵谇謾?quán)行為發(fā)生之后，當(dāng)事人對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行綜合分析后選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，不會(huì)造成結(jié)果的不公平，但該條規(guī)定是否合理有待商榷。

按照一般觀念，在侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方當(dāng)事人能夠冷靜地協(xié)商一致選擇意欲適用的準(zhǔn)據(jù)法的可能性微乎及微，因?yàn)榍謾?quán)行為實(shí)施人和被侵權(quán)人二者利益是沖突的，這就加劇了當(dāng)事人意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用的困難程度，導(dǎo)致缺乏可操作性。這一方面，應(yīng)該借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，如歐盟《羅馬條例Ⅱ》第十四條規(guī)定了有限的事前選擇，即雙方當(dāng)事人通過(guò)損害發(fā)生前可自由轉(zhuǎn)讓的協(xié)議來(lái)選擇法律適用的前提是雙方當(dāng)事人均從事商業(yè)活動(dòng)，且該選擇是明示的且以確定的方式得出的，并且不損害第三人的權(quán)利;同時(shí)設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)則條款保護(hù)弱方當(dāng)事人利益以及防止當(dāng)事人規(guī)避第三國(guó)法律和歐共體成員國(guó)的強(qiáng)行法。該條規(guī)定提高了意思自治原則的自由度，并且設(shè)置一定條款來(lái)限制強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位使弱勢(shì)一方當(dāng)事人處于不利，充分發(fā)揮了意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用，增加了法律適用的多樣性與靈活性，也克服了事后選擇缺乏可操作性的弊端，這種做法無(wú)疑對(duì)我國(guó)的侵權(quán)領(lǐng)域沖突法立法具有很高的借鑒意義。

三、對(duì)第三人利益的保護(hù)

《法律適用法》中充分體現(xiàn)了保護(hù)弱者利益原則，但對(duì)于當(dāng)事人之外第三人的利益保護(hù)問(wèn)題沒(méi)有涉及。實(shí)際上，在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、合同關(guān)系等領(lǐng)域會(huì)涉及到第三人之利益的情況。如在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)實(shí)行的是依然是無(wú)限制的意思自治原則，這與我國(guó)一直以來(lái)實(shí)行的“物權(quán)法定”原則是否相違背？再加上其本身規(guī)定不周延、不確切，這種做法是否欠缺妥當(dāng)？另外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范圍也是模糊不清的，即《法律適用法》第三十七條、第三十八條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否也類推適用物權(quán)法中的物權(quán)規(guī)定的范圍？再者，我國(guó)《物權(quán)法》明文規(guī)定物權(quán)法定主義，即排除了物權(quán)自由主義，而《法律適用法》中卻允許當(dāng)事人就涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，這是否違背了我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)定？對(duì)于以上這些問(wèn)題，目前的立法及司法解釋是沒(méi)有給出明確答案的。

物權(quán)沖突法與合同沖突法并非完全相同，而是有著本質(zhì)的區(qū)別。在合同中，當(dāng)事人是確定的，合同效力僅及于訂立合同的當(dāng)事人之間，不能對(duì)抗善意第三人;而在物權(quán)領(lǐng)域中，因物權(quán)是對(duì)世權(quán)，其另一方當(dāng)事人為不特定人，通常情況下會(huì)牽涉到第三人，比如某一東道國(guó)對(duì)投資母國(guó)的外資公司進(jìn)行國(guó)有化征收，并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)至境外，通過(guò)國(guó)有化本身所具有的域外效力來(lái)對(duì)抗財(cái)產(chǎn)原所有人主張的相關(guān)權(quán)利是毫無(wú)疑問(wèn)的;但假設(shè)另外一種情況，如果該財(cái)產(chǎn)原本涉及善意第三人之利益，并且此時(shí)該善意第三人同時(shí)主張其權(quán)利，此種情況下，這種對(duì)抗顯然不成立。那么對(duì)于此種情況應(yīng)該適用何國(guó)法律作為處理糾紛所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，《法律適用法》是沒(méi)有作出規(guī)定的。

可見(jiàn)，我國(guó)《法律適用法》本身規(guī)定存在弊端，沒(méi)有顧及到第三人之權(quán)利，在實(shí)踐中容易缺乏可操作性而成為“空架子”，甚至為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了可能。我國(guó)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的意思自治規(guī)定過(guò)于放松，與國(guó)際社會(huì)的通常謹(jǐn)慎做法也是不相適應(yīng)的。為了完善這一缺陷，可以參考中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《建議稿》第四十四條的規(guī)定來(lái)對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)當(dāng)事人之間的意思自治做出一定限制，既有利于交易安全，對(duì)保護(hù)第三人之利益也有一定的幫助作用。

綜上所述，我國(guó)《法律適用法》對(duì)意思自治原則的規(guī)定相較于該法實(shí)施之前已有了極大的進(jìn)步，大幅提高了我國(guó)在國(guó)際上的地位，進(jìn)一步與世界沖突法立法的趨勢(shì)接軌。但其本身存在的一些缺陷也不可忽略，如立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單原則化，缺乏可操作性，部分規(guī)定粗獷疏漏等。針對(duì)這些問(wèn)題，立法者可以在以后的立法與司法實(shí)踐之中作出修改完善，提高立法的科學(xué)性，重視立法技術(shù)的高超精湛，注重完善細(xì)節(jié)等等。隨著我國(guó)法治建設(shè)的日益強(qiáng)大，我國(guó)的國(guó)際私法立法已經(jīng)開始踏上了征程，涉外民事關(guān)系的法律適用雖任重而道遠(yuǎn)，但不斷地進(jìn)步與完善也勢(shì)必會(huì)讓我國(guó)在世界沖突法體系立法的舞臺(tái)上占據(jù)越來(lái)越重要的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁偉.國(guó)際私法學(xué)（第三版）[M].上海：上海人民出版社，2013.

[2]韓德培.國(guó)際私法（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2014.

[3]許軍珂.國(guó)際私法上的意思自治[M].北京：法律出版社，2006.

[4]涂廣建.解讀我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》[J].時(shí)代法學(xué)，2011，9（02）.

[5]李雙元.國(guó)際私法（沖突法篇）（第三版）[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2016.

[6]朱廣.淺析《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的意思自治[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2013（07）.

[7]賀瓊瓊.論意思自治在侵權(quán)沖突法中的現(xiàn)代發(fā)展——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》之相關(guān)規(guī)定[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，64（06）.

[8]唐瓊瓊.論當(dāng)事人意思自治原則在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的適用問(wèn)題[J].行政與法制，2012（03）.

[9]杜煥芳.論我國(guó)涉外物權(quán)法律適用的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（02）.

注：本文指導(dǎo)教師：袁小珺，博士，臨沂大學(xué)法學(xué)院講師。

作者簡(jiǎn)介：謝申申，1998—，男，山東省巨野縣人，臨沂大學(xué)法學(xué)院本科生。