宋浩

【摘要】目前，在當(dāng)事人意思自治問題上，各國立法主要是對意思自治進(jìn)行限制的程度和范圍問題持不同觀點(diǎn)。我國對涉外民事關(guān)系的相關(guān)立法對法律選擇條款的限制性規(guī)則也進(jìn)行了規(guī)定。但與美國馬薩諸塞州立法相比，我國立法在當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中實(shí)體法的范圍，合同關(guān)系中當(dāng)事人所選擇的法律對非合同爭議及合同關(guān)系的效力、解釋、強(qiáng)制執(zhí)行等是否適用，以及法律選擇的客觀聯(lián)系性等方面的規(guī)定還存在一些不足。

【關(guān)鍵詞】意思自治 法律選擇條款 實(shí)質(zhì)性聯(lián)系 保護(hù)弱者利益原則 法律條款的范圍

【中圖分類號】DF03 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.24.006

我國立法對法律選擇條款的限制性規(guī)則的規(guī)定

目前，我國立法對法律選擇條款的限制性規(guī)則的規(guī)定，主要包括以下幾方面：

在選擇方式上的限制?！斗蛇m用法》第3條規(guī)定了當(dāng)事人只能以明示方式加以選擇。所謂明示方式，指的是當(dāng)事人通過書面的或者口頭的方式，做出含有明確選擇其民事關(guān)系所適用的法律的意思。在實(shí)踐中，往往有些當(dāng)事人并未共同簽署含有明確的法律選擇條款的書面文件。此外，實(shí)踐中還有這樣一種情形，即當(dāng)事人自訂立合同到訴訟開始這段時(shí)間里并沒有以明確的方式做出選擇，但在后來進(jìn)行的訴訟中，卻都援引了同一個(gè)國家的法律作為自己認(rèn)定的合同準(zhǔn)據(jù)法，并且各方均未提出法律適用方面的異議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱“解釋（一）”）規(guī)定，在這種情形下法院可以認(rèn)定為合同的當(dāng)事人已經(jīng)做出了適用法律的選擇，即雙方共同援引的國家的法律。但是學(xué)者們對于該款規(guī)定的是明示法律選擇方式還是默示法律選擇方式持不同的觀點(diǎn)。

在選擇時(shí)間上的限制。我國《法律適用法》規(guī)定了在侵權(quán)行為發(fā)生后或在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生之后，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用法院地法律，但對可以選擇法律的最晚時(shí)間并未明確。后在“解釋（一）”中把當(dāng)事人協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的最遲時(shí)間確定在一審法庭辯論終結(jié)前。

在選擇法律范圍上的限制。首先，實(shí)體法和沖突法的限制。《法律適用法》中明確規(guī)定了這種準(zhǔn)據(jù)法僅僅包括該國的實(shí)體法，而不包括該國的法律沖突法。其次，選擇法律的空間范圍的限制?！斗蛇m用法》僅僅就消費(fèi)者合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、協(xié)議離婚等領(lǐng)域選擇法律的范圍進(jìn)行了列舉，規(guī)定當(dāng)事人只能選擇和該法律關(guān)系有客觀聯(lián)系的法律。而在其他領(lǐng)域，我國法律并未作出對選擇法律空間范圍的限制性規(guī)定。

馬薩諸塞州對法律選擇條款的限制性規(guī)則

在Steranko v. Inforex，Inc.案和Hodas v. Morin案①后，美國馬薩諸塞州基本上確立了接受當(dāng)事人意思自治原則的態(tài)度，但在承認(rèn)的同時(shí)，也有著一些對法律選擇條款的限制性規(guī)則。主要體現(xiàn)在以下幾方面：

法律選擇條款是否適用交易所引起的所有請求。在R.R. v. M.H.案②中，合同中規(guī)定“羅德島的法律支配該協(xié)議的解釋”。馬薩諸塞州最高法院認(rèn)為此規(guī)定并非強(qiáng)制要求適用羅德島的法律來決定該協(xié)議是否可以執(zhí)行。③而該法院認(rèn)為，在Hodas案中，合同中“當(dāng)事人進(jìn)一步同意該協(xié)議可被馬薩諸塞州的法律所支配”④的規(guī)定，則表達(dá)了當(dāng)事人認(rèn)為馬薩諸塞州法律應(yīng)當(dāng)支配合同有效性和合同條款解釋的愿望。⑤

法律選擇條款是否適用有關(guān)的非合同爭議。合同法律選擇中一個(gè)經(jīng)常涉及的問題是，當(dāng)事人是否有意使有關(guān)非合同爭議受其選擇的法律所管轄。在Stagecoach Transportation， Inc. v. Shuttle， Inc.案⑥中，原告依照普通法對不公平和欺詐貿(mào)易實(shí)踐的規(guī)定而要求雙倍賠償。該合同規(guī)定“該協(xié)議由紐約州法律管轄和解釋”，法院認(rèn)為紐約州法律不能適用普通法，因?yàn)樵撛V訟請求“不是由合同引發(fā)的爭議，而更像一個(gè)欺詐性的侵權(quán)訴訟”。⑦

當(dāng)事人選擇法院條款的性質(zhì)問題。在合同中，法院選擇條款包含授予被選擇的州的法院專屬管轄權(quán)的內(nèi)容非常重要。2012年的Boland v. George S. May Intern. Co.案⑧是其中的代表性案例，該案中的法院選擇條款規(guī)定為：“管轄權(quán)被授予伊利諾斯州。”但馬薩諸塞州法院認(rèn)為，這個(gè)條款僅僅是“允許，而非必須在伊利諾伊州起訴”。⑨在這類案件中，法院選擇條款是允許性的還是專屬性的，必須由法院進(jìn)行解釋。

當(dāng)事人可以選擇的實(shí)體法的范圍。2013年Taylor v. E. Connection Operating， Inc.案⑩中合同起草人是一個(gè)馬薩諸塞州的公司，雇傭了紐約州的居民擔(dān)任公司在紐約的信息員。雇傭合同包括了馬薩諸塞州的法院選擇條款和法律選擇條款。信息員在馬薩諸塞州起訴該公司，聲稱公司錯(cuò)誤地把他們歸類為獨(dú)立承包商而不是雇員，并因此否定了信息員的某些工資和加班費(fèi)，這違反了馬薩諸塞州的工資法規(guī)。最初，下級法院駁回了起訴，認(rèn)為這個(gè)法規(guī)不適用在馬薩諸塞州以外工作的非馬薩諸塞州居民。而馬薩諸塞州最高法院進(jìn)行了改判。?

法律選擇條款是否適用于沖突法。當(dāng)事人確定一個(gè)特定州的法律將管轄他們的交易，這是指被選擇州的“本地法”，例如實(shí)體法，而不包括被選擇州的沖突法規(guī)則。?這種規(guī)定也被很多國家所接受。

馬薩諸塞州法律選擇條款的限制性規(guī)則對我國的啟示

當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法是否也應(yīng)包括該國的強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)事人在選擇某一國家的法律作為其法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，通常意味著當(dāng)事人愿意將他們之間的關(guān)系都置于這個(gè)國家的法律管轄之下，因此當(dāng)事人所選擇的法律，不僅應(yīng)包括有關(guān)國家實(shí)體法中的任意性規(guī)范，也應(yīng)該包括強(qiáng)制性規(guī)范。

當(dāng)事人選擇解決合同爭議的法律是否同時(shí)適用于與合同有關(guān)的非合同爭議。與合同履行有關(guān)的非合同爭議，也是對合同的順利履行有直接影響的，如果依據(jù)法院地方或其他法律來解決，往往不利于當(dāng)事人之間合同關(guān)系的順利履行。

當(dāng)事人對合同的法律選擇是否適用于合同關(guān)系的各個(gè)方面。合同的有效性和解釋應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人所選擇國家的法律進(jìn)行處理，而對于合同的強(qiáng)制執(zhí)行，如果當(dāng)事人選擇的國家是被執(zhí)行標(biāo)的所在國，則應(yīng)依據(jù)該國法律執(zhí)行，如果該國不是被執(zhí)行標(biāo)的所在國，則應(yīng)由執(zhí)行標(biāo)的所在國按照其有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的規(guī)則處理。

當(dāng)事人選擇法律是否必須與該法律關(guān)系有客觀的聯(lián)系。我國《法律適用法》僅僅就消費(fèi)者合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、協(xié)議離婚等領(lǐng)域選擇法律的范圍進(jìn)行了列舉，既限制了當(dāng)事人選擇的自由，又沒有特別體現(xiàn)出保護(hù)弱者利益這一原則，因此應(yīng)取消具體范圍上的限制，尊重當(dāng)事人的意志和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的多樣性。

注釋

442 Mass.544（2004）.

426 Mass.501（1998）.

426 Mass.508（1998）.

Hodas，442 Mass.at.546-547.

Hodas，442 Mass.at.550.

50 Mass.App.Ct.812（2001）.

50 Mass.App.Ct.818（2001）.

969 N.E.2d 166 （Mass. App. Ct. 2012）.

969 N.E.2d 168 （Mass. App. Ct. 2012）.McDonald v. Amacore Group， Inc.， 2012 WL 2327727.

988 N.E.2d 408 （Mass. 2013）.

Taylor， 988 N.E.2d at 410.

RESTATEMENT（SECOND）OF CONFLICT OF LAWS §187（3）（1988 Revisions）.

責(zé) 編/楊昀赟