張瑜

摘 要：對我國學者們針對治理困境所做的研究進行簡要梳理發(fā)現，許多學者都對治理主體存在的困境及原因做出了分析，也有部分學者從治理模式、問責機制方面做出了分析并提出了相應建議。文獻的梳理有助于總結當前的研究趨勢、有助于為進一步研究奠定基礎。

關鍵詞：公共危機治理；協(xié)同治理；風險治理

面對突發(fā)的災害，有能力的治理主體、有效的治理模式、有力的問責機制都是對公共危機治理全過程的保障，但從具體的實踐來看，近期發(fā)生的“毒疫苗”事件、上海踩踏事件、森林火災、頻繁出現的家長對幼兒園的擔憂現象，都反映出我國在公共危機治理過程中仍存在著種種困境，也提醒著我們從“管理”走向“治理”的道路上，我們還有很多工作需要完成。

一、公共危機治理主體存在的問題

學者劉瑋1提出：第一，治理主體單一。公共危機治理過程中完全依賴政府，政府在其中扮演著萬能的角色，但在實際中，政府作為公權力的代表，它的行為往往是強制性的，這使得很多舉措帶有了命令的含義，面對公共危機事件的動態(tài)性，需要的是更加靈活的治理，因此政府不應該是唯一的主體。第二，治理主體能力不足?？茖又齐m有著高效、專業(yè)的優(yōu)點，但科層制也會使得機構繁冗復雜，在公共危機爆發(fā)時，反應就不夠迅速。同時，公共危機治理部門在工作過程中出現的協(xié)調不暢、溝通失敗等情況，也會導致治理效果不佳。第三，聯通機制不暢。公共危機治理過程中，媒體作為信息的載體，在實際運行中只充當信息的挖掘者，還不能做到有針對性的傳遞信息，于是就不能有效地聯通政府與社會各界，原因是政府在與社會各界溝通過程中沒有良好的互動，沒有結成完整的“關系網”，甚至還有意隱瞞實情，多數情況下只會使得公共危機事件進一步惡化。第四，社會參與不足。公眾及社會組織同樣是公共危機治理的重要參與者，社會組織應該成為危機治理的主體，而不是旁觀者，但我國的社會組織發(fā)展滯緩，還不足以成為公共危機治理的強有力主體。公眾的言論在危機爆發(fā)時期、蔓延時期、恢復時期都是對治理主體的治理結果的評價，如果公眾對危機認識不足而產生不當言論則會造成社會恐慌，阻礙公共危機的治理。不論是民間組織能力不足、還是公眾意識不強，這都反映了政府在平時的治理中沒有將教育、支持、和引導工作做到位。

化濤等2認為我國執(zhí)法監(jiān)管存在漏洞。有些公共危機的發(fā)生是因為監(jiān)管部門工作缺位導致，例如“三鹿奶粉”事件。食品安全問題本就復雜，各個環(huán)節(jié)不可能完全分割開，而我國的監(jiān)管部門在執(zhí)法過程中是分段監(jiān)管、條塊監(jiān)管，這就使得有些環(huán)節(jié)出現了多部門職能重疊、監(jiān)管空白、監(jiān)管責任劃分不清等情況，就會讓違法犯罪鉆了空子，嚴重的后果就是引發(fā)公共危機事件。

學者李晶3認為政府網絡公關工作不到位。如今是信息泛濫的時代，人們獲取信息的途徑變得寬且廣，一時之間真假難辨，我國各級政府也已經意識到了這個問題，紛紛成立了自己的官方微博、公眾號，為的是讓公眾獲得權威的消息，但是，往往是在公共事件發(fā)酵一段時間之后，這些政務微博才發(fā)出聲明，顯得有些滯后。這背后的原因是政府部門的網絡公關意識還不強，技術水平還有待提高以及政府部門有些工作人員素質低下。

二、公共危機治理模式存在的問題

學者張玉磊4認為當前我國公共危機治理模式呈現出“碎片化”的特征。該學者從以下幾方面進行闡述：第一，公共危機治理的目標制定往往是被動的、靜態(tài)的，政府在治理過程中以“不出事”為原則，而不是主動預防；第二，公共危機治理各主體并未形成聯動系統(tǒng)，政府利用公權力實行的是壟斷式治理；第三，公共危機治理結構斷裂，條塊分割嚴重；第四，治理流程不連貫，公共危機的生命周期包含了潛伏期、發(fā)展期、爆發(fā)期及恢復期，我國的治理流程只關注事后的應急處置；第五，治理手段單一，以行政手段為主，忽略了法律、市場等多種手段的結合使用，以至于治標不治本；第六，治理過程中可利用資源呈現分散化分布，跨界公共危機治理中各部門之間不能資源共享，多以部門利益為主，忽視了公共利益。

三、公共危機治理過程中的問責困境

學者張海波等5提出，為了減少“原發(fā)型”危機的發(fā)生，要將官員問責從事后問責提前到事前預防、從對行政官員的問責擴展到對黨政領導的問責、從對個人問責到對政策、制度、價值的問責。在過往的幾起重大公共危機事件治理中，部分官員會因為工作不力、虛報瞞報等原因被罷免官職，而這些行政問責只側重于應急響應階段，并不重視事前的預防和事后恢復階段的問責；還有個別官員在受到處罰的一段時間之后，又回歸到了工作崗位，讓公眾難以信服；還有的公共危機治理問責過程中的責任歸屬難以確定，如果只對個別行政官員進行行政問責，則顯得有失公平，因為在實踐中，很多決策是由黨委領導，政府執(zhí)行的，而且，很多政策在制定時可能也存在有問題，所以不能只針對某個人進行問責。

四、啟示

從“管理”走向“治理”的過程，不僅是名稱的改變，而是在治理主體、治理模式、問責機制等多方面的變革。學者針對前兩個問題提出了公共危機的協(xié)同治理模式，即政府發(fā)揮主導作用，將市場組織、非政府組織都納入到治理網絡中，開展合作式、交流式的治理6。關于公共危機治理中的問責困境，學者提出了要從制度、政策、結構、價值等風險的源頭進行問責，發(fā)現事件背后的深層次原因，達到根本性治理7。由此，公共危機治理才可能從困境中走出。

參考文獻：

[1]劉瑋.網絡治理：公共危機治理的創(chuàng)新與實踐.[J].甘肅社會科學，2015（05）.

[2]化濤，孔星甜.公共危機治理中的政府職責.[J].行政科學論壇，2107（01）.

[3]李晶.政府網絡公關在公共危機治理中的效用分析.[J].行政論壇，2017（04）.

[4]張玉磊.跨界公共危機與中國公共危機治理模式轉型：基于整體性治理的視角.[J].公共政策與公共管理，2016（05）.

[5]張海波，童星.公共危機治理與問責制.[J].政治學研究，2010（02）.

[6]沙勇忠，解志元.論公共危機的協(xié)同治理.[J].中國行政管理，2010（04）.