摘 要：從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角度上，民事生活中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)有發(fā)生，而其在司法實(shí)務(wù)中的法律適用問題卻沒有解決，所以完善這一民事領(lǐng)域的難題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在實(shí)踐中，由于兩種責(zé)任的種種區(qū)別，造成判決結(jié)果隨當(dāng)事人請求權(quán)的不同選擇而呈現(xiàn)較大的差別。如果受害人選擇不適當(dāng)，可能導(dǎo)致其不能充分的維護(hù)自己的權(quán)益。在司法實(shí)踐中，由于責(zé)任競合現(xiàn)象大量存在，對此問題，各國學(xué)術(shù)理論界仍難有定論。本文從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的允許和限制的不同層面入手，對我國司法實(shí)踐中處置責(zé)任競合的原則及利弊進(jìn)行分析探討，希望能夠促進(jìn)我國法律規(guī)范對此問題解決的進(jìn)程和指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任;違約責(zé)任;競合

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0182-02

作者簡介：張賽虎（1992-），男，西北政法大學(xué)，研究生，研究方向：民法。

如何在維系兩種責(zé)任制度相對獨(dú)立的前提下，建立和完善協(xié)調(diào)兩種責(zé)任之間相互沖突的有效法律機(jī)制，依然為各國所面臨的共同難題。因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任所產(chǎn)生的責(zé)任方式不同，而引起責(zé)任競合的一種行為又具有雙重違法性和雙重侵害性，其造成的損害后果就會(huì)是多種多樣的，既可能是人身損害，也可能是財(cái)產(chǎn)損害既有直接的損害，間接的損害也會(huì)兼而有之。在責(zé)任竟合情形下，如何能使受害人利益最大化是需要探討的問題。并借鑒各國的立法模式，在解釋合同法第122條規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的處理。

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合概念

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合與區(qū)別。民事法律責(zé)任的競合就是責(zé)任競合，是說多種法律義務(wù)被同一種民事行為打破，并且符合好幾種法律責(zé)任的狀況。我們知道侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任存在一定的聯(lián)系，都源于一些民事法律義務(wù)被違背，其責(zé)任性質(zhì)和屬性同屬民事法調(diào)整，之間還存在諸多天然的相像，比如在它們的基本功能、調(diào)節(jié)范圍和構(gòu)成方面，它們同屬于民事責(zé)任里特別基礎(chǔ)而關(guān)鍵的責(zé)任。

由于責(zé)任性質(zhì)和產(chǎn)生條件等各方面的特點(diǎn)，兩種民事責(zé)任的產(chǎn)生和認(rèn)定等許多方面還是有較明顯區(qū)別的。第一，在責(zé)任產(chǎn)生的層面來說，要件就有所區(qū)別。若出現(xiàn)違約責(zé)任，應(yīng)存在確定的合同關(guān)系，且一般通過違約金的方式來進(jìn)行償還。第二，按歸責(zé)的原則。對于侵權(quán)訴狀，一般是用嚴(yán)格責(zé)任的原則。違約責(zé)任則采取的是過錯(cuò)責(zé)任，無錯(cuò)即無責(zé)。第三，賠償范圍有所差別。在侵權(quán)責(zé)任的層面上，既要賠償財(cái)產(chǎn)損失，也要賠償人身傷害和精神損害，財(cái)產(chǎn)性損失和非財(cái)產(chǎn)性損失都在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。第四，舉證責(zé)任。在一些特定的侵權(quán)責(zé)任里，舉證責(zé)任顛倒，就應(yīng)該是加害人來舉證，以此證明錯(cuò)誤不在自己。第五，免責(zé)條件和責(zé)任構(gòu)成要件不同。出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任是由法律規(guī)定的，但是違約責(zé)任是任意性的。第六，訴訟管轄范圍。若訴訟是由于侵權(quán)行為而被提，則是侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院來管。

二、我國的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合

我國對關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，如何選擇訴訟請求權(quán)有著明文規(guī)定，我國責(zé)任競合，當(dāng)事人請求權(quán)的選擇被完全認(rèn)可和肯定，受害人意思自治最大限度地被有關(guān)規(guī)定保護(hù)。關(guān)于責(zé)任競合的適用及其限制。由于實(shí)務(wù)中種種弊端影響的顯現(xiàn)，責(zé)任競合被立法與司法實(shí)踐在法律上進(jìn)行了規(guī)制。例如，某些不法分子給受害人帶來了人身和精神上的傷害，即使合同關(guān)系在當(dāng)事人之間成立，但最后的依據(jù)也應(yīng)該是按侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。若本身就有某種合同關(guān)系在當(dāng)事人之間成立，若不法分子的行為只給受害人帶來了財(cái)產(chǎn)的損失，那么這時(shí)候?qū)κ芎θ俗顬橛幸娴姆绞骄褪且院贤m紛來解決。除此之外，若合同關(guān)系并不在當(dāng)事人之間成立，那么不法分子即使沒有給受害人造成精神和人身的傷害，也只能用侵權(quán)責(zé)任來解決，而非違約責(zé)任。

由我國的《民法總則》和《合同法》可看出責(zé)任競合前提有三個(gè)必備條件：一為合同關(guān)系當(dāng)事人一方有破壞了法律。責(zé)任競合的緣由就是一方?jīng)]有履行合同規(guī)定責(zé)任;二為合同的一方違反了合同規(guī)定的內(nèi)容，而損害了另一方的人身和財(cái)產(chǎn);三是受害方按照法律請求選擇，是在責(zé)任竟合發(fā)生后，應(yīng)由受害人主動(dòng)提出訴訟程序的選擇，也就是說，當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇和訴請居于首要的主動(dòng)地位，而不是也不應(yīng)該是由法院替受害人作出某種責(zé)任選擇，法院應(yīng)當(dāng)自始至終都處在獨(dú)立的中立位置。

三、現(xiàn)行違約與侵權(quán)競合下的司法實(shí)踐

兩種責(zé)任的賠償范圍有時(shí)差別幅度較大，成為影響當(dāng)事人選擇何種請求權(quán)的重要影響因素。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任由于其特殊的人身性，賠償金額不能僅限于物質(zhì)損失。法官能夠在根據(jù)違約與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行賠償時(shí)，恰當(dāng)提升賠償?shù)慕痤~。若受害人根據(jù)違約責(zé)任，對于加害人的瑕疵產(chǎn)品進(jìn)行索賠，那么可以讓加害人連同直接損失和附帶損失一同賠償。對于精神損失來說，因?yàn)樗膹椥源?，所以法官在此方面就有了比較高的自由判決權(quán)。但是，法院不能對當(dāng)事人所做出的選擇加以涉足，從某方面來說，雖然能夠提高訴訟質(zhì)量，但仍要以尊重當(dāng)事人自主權(quán)原則為重。

當(dāng)出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任重疊時(shí)，糾紛當(dāng)事人的權(quán)利受到了法律的限定。從司法體制平衡來說，法官自身的作用在審理過程中就應(yīng)被完美體現(xiàn)出來，法官不應(yīng)該被拘泥于法律條文的束縛中，能屈能伸靈活多變地對待不同狀況不同案情，在實(shí)踐中摸索法的適用，個(gè)案中保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。司法實(shí)踐里的當(dāng)事人即使不能兩種請求權(quán)一起申請，而不能夠得到全部的賠償，也要有附加另一種賠償，使賠償盡量能夠完整，實(shí)現(xiàn)真正的公平。由此保護(hù)了當(dāng)事人的意愿，受害人的權(quán)益被很好地維護(hù)，與民法的宗旨相適應(yīng)，符合了法律的公平公正。所以我國的實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)給法官多一些自由裁量權(quán)，讓他們在審侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合案時(shí)更加靈活，而且可以把國外在對侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合進(jìn)行處理時(shí)的長處融合進(jìn)來，探究和改進(jìn)我國的立法。

四、實(shí)務(wù)中違約與侵權(quán)責(zé)任的適用問題

（一）規(guī)避違約之訴而選擇侵權(quán)之訴

相比較侵權(quán)責(zé)任法來講，我國關(guān)于合同糾紛的法律法規(guī)比較健全，對各類合同違約的情形都有比較詳細(xì)的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的種種類型并沒有被詳細(xì)規(guī)定。因此，在具體司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人基于某些自身的利益訴求，更多的選擇侵權(quán)之訴而規(guī)避違約之訴。一是如果把侵權(quán)請求權(quán)當(dāng)做理由告到法院，相比之下，法院更容易接納。若用違約請求權(quán)提出訴訟，那么當(dāng)事雙方要有明確的合同關(guān)系，還應(yīng)該由請求權(quán)人拿出證據(jù)證實(shí)對方?jīng)]有遵守合同規(guī)則，或?qū)Ψ讲蛔袷睾贤o自己帶來傷害損失、計(jì)算憑據(jù)還應(yīng)證明這是因果連續(xù)發(fā)生。二是在侵權(quán)糾紛案件里，受害人損失范圍具有廣泛性，但是合同違約責(zé)任有合同約定和法律的限制。侵權(quán)人應(yīng)該負(fù)擔(dān)起除去侵權(quán)糾紛能夠帶來的精神損害補(bǔ)償之外的被害人合理提出的財(cái)產(chǎn)性損失要求。三是侵權(quán)糾紛里有不穩(wěn)定的損失范圍，給予無過錯(cuò)受害者保護(hù)成為影響法官審判的重要影響因素，法院一般從寬判定侵權(quán)行為和損失的關(guān)聯(lián)，而不會(huì)有太過嚴(yán)苛的要求和條件，鼓勵(lì)原告的訴訟讓被告承擔(dān)賠償責(zé)任是法院的通常選擇。四是目前法律對于侵權(quán)糾紛方面還不夠完善。就侵權(quán)責(zé)任方面來說，還沒有對侵權(quán)行為作出明確的法條分類，顯得簡易不清。但在合同違約責(zé)任方面就有比較完整的規(guī)定，所以原告會(huì)更愿意把侵權(quán)請求權(quán)選做自己的起訴原因，以求權(quán)益被最好保護(hù)。

（二）競合處置下同案不同判的思考

當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人對簽訂的關(guān)于侵權(quán)之訴的合同沒有更多的心理準(zhǔn)備，法律預(yù)期性的原則被打破，不利于維護(hù)當(dāng)事人合理利益。再次是當(dāng)事人的侵權(quán)之訴和她合同所簽訂的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容存在密切的聯(lián)系，合同內(nèi)容就是審理侵權(quán)案件的一個(gè)重要根據(jù)，對于適用法律繁瑣復(fù)雜，程序時(shí)間長，浪費(fèi)司法資源;最后是侵權(quán)之訴不易認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，侵權(quán)損害范圍涉及多方面，而司法機(jī)關(guān)經(jīng)常用想維護(hù)被侵權(quán)人合法利益的方式處理案件，那么侵權(quán)人通常情況下會(huì)被判處的賠償會(huì)高出違約責(zé)任范圍很多，當(dāng)事人又缺乏預(yù)想此風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，所以會(huì)在無形中增加交易的風(fēng)險(xiǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]田賽.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題實(shí)證研究[D].湖南：中南林業(yè)科技大學(xué)碩士論文，2017.35.

[2]曹冬子.我國現(xiàn)行責(zé)任競合規(guī)定的不足與建議[J].科協(xié)論壇，2008（5）：21-25.

[3]劉強(qiáng).淺析侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任以及競合制度的完善[N].廣西法治日報(bào)，2016：4-5.