方閱 劉皋林 范國榮

(上海市第一人民醫(yī)院臨床藥學(xué)科，上海 200080)

呼吸系統(tǒng)臨床藥理學(xué)是醫(yī)學(xué)的一門邊緣性學(xué)科，以藥物的治療作用、藥物在體內(nèi)的濃度變化規(guī)律及不良反應(yīng)等為主要內(nèi)容，且其更偏重于臨床，是藥學(xué)與臨床聯(lián)系、基礎(chǔ)與臨床的橋梁學(xué)科。以往傳統(tǒng)教學(xué)法中以知識灌注為主，很少涉及藥物的臨床實際應(yīng)用，學(xué)生被動聽講、記筆記，導(dǎo)致學(xué)生缺乏主動性和參與性[1]。以問題為基礎(chǔ)的教學(xué)法是一種以學(xué)生為中心，圍繞臨床問題進行討論的教學(xué)形式，可使學(xué)生對醫(yī)學(xué)的知識進行反思和整合，探求和學(xué)習(xí)隱藏在問題背后的知識，培養(yǎng)團隊協(xié)作能力及溝通能力，使臨床實踐和基礎(chǔ)知識緊密結(jié)合[2]。但因以問題為基礎(chǔ)的教學(xué)法進入我國時間尚短，目前應(yīng)用仍處于探索階段。鑒于此，本文旨在探討教學(xué)中采用以問題為基礎(chǔ)的教學(xué)法和傳統(tǒng)教學(xué)法的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2016、2017級臨床醫(yī)生專業(yè)的學(xué)生80名，隨機分為對照組和觀察組，各40例。對照組男19例，女21例；年齡20～25歲，平均(23.43±1.21)歲；2016級23例，2017級17例；入學(xué)成績60～90分，平均(76.36±6.79)分。觀察組男18例，女22例；年齡20～25歲，平均(23.45±1.22)歲；2016級17例，2017級23例；入學(xué)成績61～90分，平均(76.34±6.78)分。入選者均自愿參與本研究。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 所有入選者均要求學(xué)習(xí)呼吸系統(tǒng)臨床藥理的鎮(zhèn)咳藥(外周性鎮(zhèn)咳藥、中樞性鎮(zhèn)咳藥)、祛痰藥、平喘藥(抗炎性平喘藥、氣道平喘藥)及呼吸興奮藥。對照組采用傳統(tǒng)教學(xué)法，以教師講授為主的灌輸式教學(xué)。觀察組采用以問題為基礎(chǔ)的教學(xué)法，將學(xué)生均分為四組，根據(jù)提出問題、組織討論及總結(jié)提高3個步驟進行教學(xué)：(1)提出問題。根據(jù)教材及教學(xué)大綱要求，預(yù)習(xí)提綱包括參考書、待討論的問題及案例資料等，教師做好課前準備，精心設(shè)計呼吸系統(tǒng)臨床常見疾病的癥狀、病理生理、特征，并提出臨床藥物治療問題。(2)組織討論。以小組為單位，根據(jù)提出的案例，學(xué)生充分結(jié)合網(wǎng)上或圖書館查閱的相關(guān)文獻、參考書及課本內(nèi)容，通過閱讀和思考，提出問題或疑點；由教師先簡單介紹呼吸系統(tǒng)的常見疾病、呼吸系統(tǒng)疾病用藥的分類，使學(xué)生明確學(xué)習(xí)的內(nèi)容和目的，之后組織學(xué)生進行討論，學(xué)生詳細記錄同學(xué)發(fā)言情況、討論過程及討論結(jié)果，要求每個人詳細表達自己的想法，必要時可展開辯論。教師在此過程中起到啟發(fā)和引導(dǎo)的作用，對討論的節(jié)奏進行控制，與各組間的關(guān)系進行協(xié)調(diào)；圍繞主題進行討論，可適當(dāng)拓展。(3)總結(jié)提高。討論結(jié)束后各組學(xué)生推選1名代表發(fā)言，表明該組對案例的診治思路，根據(jù)學(xué)生已達成的共識由教師進行總結(jié)發(fā)言，并詳細分析一些爭議大的疑難問題，告知學(xué)生產(chǎn)生分歧的原因，指出最后的解決方案。最后對課程的重點難點進行最后總結(jié)歸納，點評各組發(fā)言，明確不足之處，提出改進方法。

1.3評價指標 (1)考核成績：1個月教學(xué)結(jié)束時由教研室教師或副教授以上的教師組織進行實踐技能考核，并根據(jù)學(xué)生實踐情況進行打分；通過統(tǒng)一閉卷考試評價兩組學(xué)生理論成績，以教學(xué)期間所學(xué)內(nèi)容為考試內(nèi)容，并由副教授以上教師根據(jù)統(tǒng)一答案進行閱卷。(2)教學(xué)效果：采用自制教學(xué)效果調(diào)查問卷評估教學(xué)效果，該表Cronbach's α系數(shù)為0.82，主要內(nèi)容為提高綜合分析問題能力、提高臨床思維能力、提高創(chuàng)新能力、提高自學(xué)及查閱文獻能力、調(diào)動學(xué)習(xí)的主動性和積極性、提高學(xué)習(xí)興趣，以反對和贊成為選項，統(tǒng)計所有學(xué)生對教學(xué)效果的評估結(jié)果。

2 結(jié) 果

2.1兩組學(xué)生考核成績對比 觀察組學(xué)生實踐技能成績(84.37±3.27)分高于對照組(71.32±3.36)分，理論成績(71.57±5.38)分低于對照組(83.25±4.43)分，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=17.604、10.600，P<0.05)。

2.2兩組學(xué)生教學(xué)效果對比 觀察組學(xué)生提高綜合分析問題能力、提高臨床思維能力、提高創(chuàng)新能力、提高自學(xué)及查閱文獻能力、調(diào)動學(xué)習(xí)的主動性和積極性、提高學(xué)習(xí)興趣的所占比例均較對照組高(P<0.05)。見表1。

表1 兩組學(xué)生教學(xué)效果對比[n(%)，N=40]

3 討 論

呼吸系統(tǒng)臨床藥理是臨床醫(yī)學(xué)和基礎(chǔ)藥理學(xué)的基礎(chǔ)，以臨床藥理學(xué)緒論、藥物臨床試驗、藥物相互作用、藥品不良反應(yīng)、治療藥物監(jiān)測、臨床藥代動力學(xué)、抗感染藥物等為主要內(nèi)容，有機結(jié)合臨床實踐和科學(xué)規(guī)律，著重于培養(yǎng)學(xué)生將藥理知識運用于臨床實踐的能力，故其教學(xué)過程中要求實踐和理論并重。但傳統(tǒng)教學(xué)法中教材以藥物為綱進行學(xué)習(xí)，以理論知識為重點，對以后臨床實踐無明顯幫助作用[3]。因此，需適時改革臨床藥理學(xué)的教學(xué)方法。

以問題為中心的教學(xué)法是一種圍繞臨床問題進行討論的教學(xué)形式，替代了傳統(tǒng)教學(xué)法中“以教師為中心”的被動灌輸式應(yīng)試教育，由教師根據(jù)教學(xué)大綱提出問題，學(xué)生們通過獨立學(xué)習(xí)、小組討論等方法，反思和整合醫(yī)學(xué)的臨床藥理知識，探求和學(xué)習(xí)隱藏在問題背后的知識，提高學(xué)生自主學(xué)習(xí)和解決問題的能力；還可通過小組討論使學(xué)生深入掌握藥理知識，培養(yǎng)學(xué)生文獻檢索、交流溝通、團隊協(xié)作、批判性評估應(yīng)用信息等多種重要能力，有助于更加緊密結(jié)合藥理基礎(chǔ)知識和臨床實踐，使學(xué)生更加生動牢固的掌握臨床藥理知識，提高學(xué)生對臨床藥理知識的實踐應(yīng)用能力[4]。

本文結(jié)果中，觀察組理論成績低于對照組，但實踐技能成績較高，表明以問題為中心的教學(xué)法可提高學(xué)生對藥理知識的實踐能力。觀察組中認為該教學(xué)法可提高綜合分析問題能力、提高臨床思維能力、提高創(chuàng)新能力、提高自學(xué)及查閱文獻能力、調(diào)動學(xué)習(xí)的主動性和積極性、提高學(xué)習(xí)興趣的所占比例均高于對照組，提示以問題為中心的教學(xué)法可有效提高學(xué)生學(xué)習(xí)積極性、主動性，升高教學(xué)效果。分析其原因為以問題為中心的教學(xué)法中在學(xué)生遇到問題時教師向?qū)W生提供解決問題的方法和途徑，通過多種資源解決問題及小組討論的形式自主尋找解決問題的方法；加之教學(xué)過程中學(xué)生討論結(jié)束后由教師進行總結(jié)，解決學(xué)生提出的問題，提出不足之處及改進的方法，有助于加深學(xué)生對所學(xué)知識的理解[5]。同時該教學(xué)模式可充分調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的創(chuàng)造性、主動性及積極性，將學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情激發(fā)，有助于培養(yǎng)學(xué)生分析問題、解決問題的能力，提高自主學(xué)習(xí)效果，還可提高培養(yǎng)學(xué)生團隊協(xié)作能力，提高語言表達能力，改善教學(xué)效果[6]。

綜上所述，與傳統(tǒng)教學(xué)法比較，以問題為中心的教學(xué)法可有效改善呼吸系統(tǒng)臨床藥理教學(xué)中學(xué)生的教學(xué)效果，提高學(xué)生實踐技能。